CSS/U HISTORIQUE ET CRITIQUE

rAIIemagne. En se dispersant dans les différentes contrées de l'Europe, les imprimeurs mayençais répandirent partout avec la connaissance de leur art, l'opinion que Gutenberg en était l'inventeur et que l'invention avait eu lieu dans la ville qu'ils venaient de quitter. Les moyens de publicité qui devaient être , dans un avenir prochain , une des plus heureuses conséquences de l'imprimerie n'existaient pas encore, et quand môme les Hollandais auraient réclamé, leur voix n'eût pu se faire entendre. Le cours naturel des choses donna donc, dès le principe, un avantage immense à. la cause de Gutenberg. Son nom fut en tous lieux proclamé sans contestation, et les peuples le bénirent comme celui du plus grand bienfaiteur de l'humanité. Quand plus tard les Hollandais protestèrent contre cette usurpation de leur droit, leur protestation fut accueillie comme l'a été et le sera toujours une assertion qui contredit une opinion univei^sellement acceptée. La force irrésistible de la vérité , l'étude mieux approfondie des faits et le temps, qui toujours favorise la justice , pouvaient seuls les faire triompher; mais leur triomphe sera durable comme tout ce qui a pour fondement la vérité.

Aussi , avant d'entamer la discussion des arguments sur lesquels les Allemands se fondent, et quelque soit la conclusion qui doive en ressortir, il faut remarquer que la Hollande y est à bon droit et nécessairement indifférente. Tous les faits qui regardent Coster et son invention se sont passés entre l'année 1423 et l'année 1439, c'est-à-dire antérieurement au temps que la critique la plus indulgente fixe aux travaux préparatoires de Gutenberg, et quinze ans avant l'impression des Lettres d'indulgences, premiers essais sérieux des presses mayençaises. Dans les seize années que l'histoire nous permet d'assigner à la carrière typographique de Çoster, il a produit quatre éditions du Specu-

SUR L^INVENTION DE l'iMPRIMERIE. i89

lum et trois du Donat. La première édition du Spéculum a certainement vu le jour vers 1430, de sorte que rimprimerie a été réalisée en Hollande vingt-sept ans avant la publication du célèbre Psautier de 1457. Cette conclusion est la conséquence naturelle et vraie de tout ce que nous avons établi^ plus haut. Cela étant, nous posons le dilemme suivant : où bien Gutenberg n'a eu aucune connaissance de ce qui s'était passé avant lui en Hollande, et il a trouvé l'art nouveau par le seul effort de son génie, ou bien il l'a réalisé et perfectionné après avoir étudié un livre en caractères mobiles sortant des presses hollandaises. Dans le premiers cas, il mériterait sans doute le titre d'inventeur; mais l'invention de Coster étant prouvée d'une manière certaine, le droit de ce grand homme resterait inébranlable à côté de celui de Gutenberg, et, malgré toutes les réclamations des Allemands , l'insigne avantage de la priorité dans l'invention devrait être accordée à l'imprimeur de Haarlem , comme son véritable titre de gloire; dans l'autre cas, Gutenberg ne pourrait prétendre qu'au seul mérite d'avoir perfectionné ce qu'un autre avait découvert avant lui , et de la découverte duquel il avait eu connaissance. Or, nous savons par la déposition de Zell, confirmée par celle d'Accurse, que cette alternative est seule vraie; donc, et quoi que puissent dire les Allemands, les Hollandais sont désintéressés dans le débat qui va suivre ; tout ce qu'on pourra dire pour ou contre Gutenberg leur importe peu et, s'ils combattent les prétentions allemandes, c'est moins pour écarter des adversaires dangereux que pour établir, qu'en dehors de leur système, la question de la découverte de l'imprimerie ne peut être résolue d'une manière assurée et satisfaisante.

Il s'agit maintenant, pour nous, de faire connaître et d'examiner les prétentions des Allemands et les preuves

100 ESSAI HISTORIQUE KT CRtîlQtTÉ

sur lesquelles ils les appuient. D'après eux , Gutenberg a non seulement inventé les secret des caractères mobiles, mais il a porté Tart de Timprimerie à sa pleine perfection, et tel qu'on peut l'admirer dans la Bible de 42 lignes et dans le Psautier de 1457, qui, de nos jours encore, est regardé comme un admimble chef-d'œuvre.

Selon quelques-uns, c'est à Mayence qu'il conçut la première pensée de la mobilisation des caractères. Il s'occupa de la réalisation de sa découverte pendant les années de son séjour à Strasbourg , mais il ne parvint pas à y rien produire. Après son retour à Mayence, il aurait mis la dernière main à son invention et se serait associé avec Fust pour l'exploiter. M. Schaab adopte ce système. « Ce que Guten- « berg, dit-il, a fait à Strasbourg pour son nouvel art, ne € sont que des essais encore bien éloignés de l'exécution.... « Toutes les dépositions des témoins du procès de Dri- « tzehen ne contiennent aucune trace que la moindre petite « feuille (blàttchen) ait été imprimée à Strasbourg. Mais « quand même cette ville pourrait effectivement nous mon- « trer quelque chose , qu'est-ce que la pratique d'un art « auprès de l'œuvre divine de l'invention? L'idée créatrice « d'une invention une fois connue devient un bien com- € mun. Chacun alors peut l'étendre et la perfectionner. « Dans toutes les grandes découvertes, inventer, améliorer « et conduire à la perfection sont trois choses distinctes « qui , souvent, sont l'œuvre de trois personnes différentes, a: Qu'on n'exige pas qu'un seul homme ait, au même de- « gré , l'aptitude que chacune d'elles demande. Si dans <L l'histoire de l'invention de l'imprimerie on divise d'après « l'ordre des temps, les trois époques de Yinvention, de m V amélioration et du plein achèvement^ Mayence n'aura à « partager avec Strasbourg qu'une part de la seconde, la oc première et la plus importante , Yinvention , ainsi que la

SUR l'invention DR L^IMPRIMERIE. iÔÎ

« dernière, le plein achèvement , lui appartiennent d'une « manière exclusive.... lo (1)

Selon d'autres, et M. Umbreit est de cet avis, il faudrait entièrement supprimer la période de Strasbourg, et, d'après eux, le procès de 4439 n'a nul rapport avec l'imprimerie.

Mais , quelle que soit la discussion qui les sépare sur ce point particulier, ils soutiennent unanimement le droit de Gutenberg au mérite de l'invention, cr La vérité , disent-ils, « est la première qualité de l'histoire. Les monuments et « les documents authentiques , les dépositions des témoins « oculaires ou des contemporains bien informés sont ses « seules sources.... Les rechercher toutes, les combiner « avec attention et exactitude, les appliquer avec prudence, « les établir et les apprécier d'après les règles d'une saine « critique; tel est le premier devoir de l'historien. i> Ils affirment que l'histoire de l'invention de l'imprimerie a: ne « reposera plus désormais sur des problèmes et des hypo- « thèses; elle s'appuiera sur des preuves réelles , authen- « tiques et invincibles » et que « mettre des fable à la « place de la vérité , comme le font les Haarlemois pour « leur invention laurencienne , ce n'est plus écrire l'his- € toire. 3)

Ainsi débute M. Schaab , dans le chapitre où il expose les sources de son Histoire pragmatique. — M. Umbreit et les autres défenseurs de Mayence s'expriment à peu près dans les mêmes termes. — Nous ne disons rien de sa façon

(1) Die Geschichte des Erfifidung der BucMruckerkunst. etc. t. I^ pag, Am el 157.