ESSAI HISTOHIQDE ET CRITIQUE

défendre qu'on la vît. En efîet, il envoya son valet pour la mettre en désordre; et dire au ténîoin que, lorsqu'il aurait le temps, il voulait lui parler, c'est ce qu'il lui proposa... (1) >

7. Témoignage de Hans Dûnne. — « Item Hanns Dûnne, Torfèvre, a déposé qu'il avait, il y a trois ans environ, gagné de Gutenberg près de 100 florins, seulement pour les choses qui appartiennent à l'imprimerie (2). d

Nous avons écarté de nos citations tout ce que les témoins ont déposé concernant l'argent dépensé soit par Gutenberg , soit par André Dritzehen. Cette question d'argent n'a pas pour nous l'importance que les parties intéressées y devaient attacher; mais nous avons scrupuleusement cité tous les passages à l'aide desquels on veut établir le droit de Gutenberg à l'invention de l'imprimerie.

Avant d'entamer la discussion, il est bon de faire une remarque importante au sujet des dépositions qui manquent dans le document de Strasbourg. Trente-quatre témoins ont été entendus dans le procès et les pièces publiées par Schœpflin ne contiennent que seize dépositions. Parmi celles qui n'ont pas été retrouvées avec les autres, il y en a deux surtout qu'il est regrettable de ne pas connaître, celle d'André Heilman et celle de l'orfèvre Hans Ross. Il serait

(\) Texte: « Do noch do Ândres selige abeginge, und dirre gezuge wol wuste das lûte gern hettent die presse geseben. do spreche Gutenberg su soUent noch der prcssen senden er fohrte das man su sehe, do santé er sinon Kneht. su zur legen, und Yidj\ er mûsig i^ere so wolte er miljn reden, das entobt er jn. »

(2)Texte: c Item Uanns Dûnne der goltsmjt bat gescit, das er vor dryen joren oder doby Gutenberg by den hundcrt guldin abe yerdicnet habe allejno das «u dem irucken gehôret- «•

SUR l'invention de l'imprimerie. 223

en effet curieux de pouvoir comparer les déclarations de l'associé de Gutenberg et de Dritzehen avec les autres dépositions , et de confronter le témoignage de Hans Ross avec les quelques paroles prononcées par Hans Dûnne, l'autre orfèvre, au sujet de l'argent qu'il a gagné depuis environ trois ans « seulement pour les choses qui ont rapport à V imprimerie (1). » A la vue de dix-huit témoignages, dont on regrette la perte, on serait presque tenté de se demander si Schœpflin a bien intégralement reproduit le document tel qu'il l'a trouvé, et, si avant de le faire connaître, il n'en a pas retranché ce qui aurait pu fournir des armes à ceux qui combattent son opinion. Il faudrait des preuves sans doute pour soupçonner ainsi la probité d'un homme dont la mémoire est justement honorée. Cependant je ne suis pas le premier à exprimer un pareil doute : « En songeant, dit M. de Vries, à la pia frauSj à « laquelle Schœpflin a recouru dans sa version latine, on « arriverait facilement à admettre la possibilité d'une « supression volontaire (2). » Néanmoins que le procès ait été tronqué par Schœpflin, ou qu'il l'ait été par le seul eflet du hazard , il n'en est pas moins vrai que les conclusions qu'on en voudrait déduire se trouvent être singuHèrement infirmées par cette circonstance. Le vague et l'incertitude des dépositions parvenues jusqu'à nous, et surtout la pensée

('l) Nous soulignons le mot imprimerie^ parce que plus loin nous discuterons la valeur du mot truckenti la signiûcation qu'on peut légitimement lui donner.

(2) « Bij de erge pia fraus, door Schôpflin in zijne latijnsche vertaaling « geplecgd^ zou mon Uaast in verzoeking geraken, de mogeHjkheid te on- « derstellen, dat die met oogmerk achtergehouden konnen zijn, • (BewijS'-^ gronden der duitscherSy p. 25, à la pote)

234 ESSAI BiSToniQUE ET cfynauK

de celles qui sont perdues doivent rendre hésitant tout esprit sensé, et lui faire craindre que l'échafaudage de preuves et de déductions basé sur des pièces incomplètes, se renvei'serait probablement de soi-même si l'on avait ces documents dans leur intégrité.

Après cette observation générale, qui, il faut l'avouer, ne manque pas de poids, nous allons discuter les faits du procès de Strasbourg.

U résulte de ce document : 1. Que Gutenberg et Dritzehen s'étaient associés d'abord pour l'exploitation d'un secret qui avait trait au polissage des pierres (tém. de Gutenberg), et que cette entreprise avait été fort lucrative pour les associés (sentence du tribunal); 2, Que Gutenberg forma une nouvelle société avec Hans Rifîe, maire de Luchtenow, pour exploiter un perfectionnement qu'il avait imaginé dans la fahricutio^ des miroirs et dont il espérait tirer bon profit au pèlerinage d'Aix-la-Chapelle, et que Dritzehen et André Heilman lurent admis -^dans cette nouvelle associs^tion (Sentence. Témoignage d'Ant. Heilmann); 3. Que le pèlerinage étant différé d'une année, et les associés s'étant aperçus que Gutenberg connaissait encore d'autres procédés secrets, ils Je prièrent de les leur faire connaître ; qu'en conséquence la secottde société fut rompue d'un commun accord pour en former une troisième de laquelle Hans Riffe fut exclu (Jugement).

Quelle est cette dernière industrie, dont personne ne prononce lé nom dans le procès? Est-ce l'imprimerie? c'est ce qui nous reste à examiner. Schœpflin, Meerman, Foumier, Lambinet, Ottley, Dibdin, M. de Laborde et M. A. Bernard se prononcent pour l'affirmative.

« Ces divers témoins font connaître dans leurs témoigiaages avec tant de clarté et d'évidence les premiers principes et les principaux instruments de la typographie, que

SUR l'invention de l'imprimerie. 225

quiconque a la moindre notion de cet art le trouve nécessairement indiqué dans leurs paroles. Ils font une mention spéciale de la presse, et des formes déjà placées dans la presse pour le tirage ; ils font mention des types mobiles, . ce secret capital de Fart, que Gutenberg eut tant de soin de ne pas laisser connaître au public, en ordonnant, aussitôt après la riiort de Dritzehen, de lâcher les vis qui les retenaient dans la forme. Il ne défend pas à ses associés de laisser voir la presse, mais il défend de laisser surprendre le secret des types mobiles déjà composés et réunis dans une forme, en ordonnant de les enlever de la presse et de les décomposer... (1) Ces types mobiles étaient non seulement sculptés en bois, mais en plomb, puisqu'il est fait mention de ce métal dans le procès, d (2). Ces déductions de Schœpflin sont adoptées par Meerman (3). Foumier reconnaît aussi qu'il est question de l'imprimerie dans ce procès, mais il rejette l'idée des types mobiles et déclare n'y voir mentionnée que l'inipression tabellaire (4). M. Wetter adopte l'opinion de Fournier; il croit en outre que l'invention de Gutenberg consistait à substituer la presse au frotton dont les xylographes se servaient alors exclusivement, et à réunir quatre planches gravées pour les tirer en un seul coup de presse (5). M. de Laborde réfute cette dernière opinion de M. Wetter, et, adoptant les idées de Schœpflin

\\ ) Schœpflin, Vindicix typogr,^ p. 21 et 22.

(2) Ibid.,pg. 23.

(3) Origines typographicas, T. I, p. ^91 et 191.

(4) Fournier, Dissert HI, p. 37 et suiv.

(5) Kritische Gesehichte der Erfindung der Buchdruckerkunst,

et de Meennan, il dit que Gutenberg a entrepris à Strasbourg l'impression d'une Bible in-folio avec des types mobiles de

bois (1).

Aucun des auteurs que nous venons de citer n'a saisi, selon nous, le véritable sens des pièces du procès de Strasbourg, ni déduit les conclusions naturelles qui en ressortent. L'opinion qu'il nous déplairait le moins d'adopter serait celle de M. Aug. Bernard , s'il ne l'avait pas infirmée lui-même en voulant lui donner trop de précision. Il établit d'abord que Gutenberg ne pouvait pas proposer à ses associés comme un secret, de l'exploitation duquel résulterait pour eux une fortune certaine et rapide, l'impression des livres au moyen de la xylographie. En d439, et si l'on veut même en 1436, l'impression xylographique n'était plus un secret pour personne, et cet art était non seulement pratiqué publiquement en Hollande, d'où il était originaire, mais dans les diverses contrées du monde germanique. Il rejette aussi l'explication de M. Wetter et de ceux qui comme lui, voient dans le secret de Gutenberg la substitution de la presse au frotton. La société était établie au capital de 820 florins et cette mise de fonds était bien trop considérable pour une simple modification dans le mode d'imprimer. Il fallait un secret plus ingénieux, et dont les résultats fussent plus productifs, pour déterminer des hommes d'aussi peu de fortune que Dritzehen et Heilmann à sacrifier leur patrimoine et à se grever de dettes dans la prévision douteuse d'un meilleur avenir. Donc, dit M. Bernard, « vers 1436, a Gutenberg, qui s'occupait depuis longtemps de procédés

(i) Débuts de l imprimerie à Strasbourg.

SUR l'invention de l'imprimerie. 227

« industriels, conçoit l'idée de la mobilité des caractères^ « soit de la propre initiative de son génie, comme je le « crois, soit à la vue d'un Donat hollandais (1).» Il nous est impossible ici de comprendre comment M. Bernard^ qui a cité quelques pages plus haut les expressions du chroniqueur de Cologne, par lesquelles il est dit positivement, que ce fut la vue d'un Donat hollandais qui détermina Gutenberg à s'occuper d'imprimerie, puisse attribuer à Vinitiative de son génie l'invention d'un art déjà réalisé. Mais passons. « Son esprit, ajoute-t-il, lui révèle aussitôt l'importance « d'une pareille invention. Il reconnaît qu'il y aurait à la « fois gloire et profit pour celui qui parviendrait à exécuter <r des livres entiers avec des caractères mobiles. En conseil quence il charge Dûnne, qui, en sa qualité d'orfèvre, « devait être aussi fondeur et mécanicien , de lui exécuter <r un travail dont les documents ne font pas connaître la « nature ; toutefois on peut induire avec assurance, des « circonstances du procès, que ce travail consistait dans la « confection et l'ajustage de moules propres à la fonte des « caractères (2). »

M. Bernard expose ensuite, d'après le procès-verbal, la marche de l'affaire et les différentes associations conclues par Gutenberg. Il est â remarquer toutefois qu'il s'éloigne en un point du texte de cette pièce , puisqu'il n'admet pas que Gutenberg, Dritzehen et Heilmann se soient occupés de la fabrication des miroirs. Après avoir cité la déposition d'Antoine Heilmann, où il est parlé de cette industrie, il se

{^) Ouvrage cité. T.I, p. ^45.

(2) Ibid. Pg. 145.

Si 8 issAi ufSTOMûue kt critique

dit : c mais qu'est-ce que cela pjrouve? Que les associés qui < £Dii(kient de grandes espérances sur teurs travaux, ne c voulaient pas en d^écîer les produits à Tavance, en c fiusant connaître l'objet de leur faturication (1). :» Mais du moment que l'on rejette ainsi une déclaration bien positi* vement formulée dans le procès parce qu'elle contrarie un système préconçu, on n'a plus le droit de parler d'arbitraire comme le fait M. Bernard à l'égard des expKcations et des interprétations de IMk de Vries el des autres partisans de Haarlem. Il termine en ces termes : € Il esl; probable € qu'ayant (lui Gutenberg) manqué l'occasion fovorable et f épuké vainement le fopds social, les associée se décou*- 4 ragèrent, et que l'entreprise végéta jusqu'à la fin du « contrat en 1443. Alors Gutenberg^ ne pouvant plus c trouver à Strasbourg, où son insuccès avsût fait du bruit, € les fonds nécessaires, résolut de retourner à Mayencc, sa € patrie, pour y tenter fortune {%. »

Nous avons dit que tous ces ^tuteurs, et même M- Bernard, avaient, selon npus, exagéré h portée des pièces du procès de Str^s^^)ourg. En çffiçt,. autant les expressions de ce document sont vagjjes^ autant on a. mis de soin à leur doi^nçr le cara^ctère net et d^fuji. du témoignage qiij'un

H) Ouvrage cilé. p. -136.

(2) Jbid. p. 149 et ^50.

SUR L'iNVBNTtON DB L'iMPHIMIIfE. 289

homme (k nos jours pourrait rendre sur l'ékat actuel de la typographie^ Ces expressions ne sont pas seulement vagues et de compréhension difficile, elles ont de plus Tinconvément de leur isolement : on les trouve là^ éparpillées et sans liaison aucune avec le reste de l'affaire. D'ailleurs quelle que soit la signification qui leur convienne, il est certain qu'elles ne peuvent pas avoir celle qui leur est donnée pair les auteurs que nous venons de citer.

En effet, en allemand, dans àes dialectes et dans ses congénères, le mol forme^ qui èrt d'origine latine^ a pouf signification principale et primordiale celle qu'il aVait en latin; il 'signifie la forme ^ le moule^ dans lequel on coule uh métal ^n fusion, ou des matières broyées et détrempée^, et susceptibles dans cet étal, de recevoir une empreinte. Le tx^i trmken a également pour signification principale et primordiale : peser, serrer^ enfoncer. L'acception secondaire et technique, que les imprimeurs donnent à ces deux mots, n'a pu exister et être connue que depuis l'invention de l'imprimerie : pour qu'une chose ait un nom il faut Qu'elle existe. Or, en supposant que l'art exploité par Gulenberg, fut réellement l'imprimerie, il est certain que pour les témoins cet art était un Secret, c'est-à-dire que pour eux il n'existait pas, et que, par conséquent, ils en ignoraient la langue spéciale et technique. Si, donc ils se sont servis des mots : forme et trucken, ils n'ont pu attribuer à ces mots que l'acception qui était vulgairenient eii usage de leur temps, et il est évident que lès auteurs que nous avons citéà et qui traduisent ces mots comme s'ils appartenaient à la langue typographique conîmettefnt tout simplement uri anachronisme philologique. C'est cep(^dant sur la traduction fautive de ces seuls mots que roule le fort de leur argumentation et il est vraiment étonnant qu'ils donnent tant de confiance à un aussi fragile appui.

230 BSSAl mSTORIQUE ET CRITIQUE

Au surplus, U paraît que dans ces premiers temps, on se servait plutôt de l'expression printen que du mot trucken. Quand, en 4492, Pierre SchœfFer donnait au public l'édition allemande du Saœenspiegel , il disait dans sa souscription : € Dusse Kroneke van Keyseren unde enderen fureten unde € Steden der Sassen mit oren wapen hefft geprent Peter c Schœffer von Gemsheim in der edelen stat Menez die < ep anfangk is der prentery. » On lit dans le Fasciculus temporunij de Wemer Rolevinck, de Laer, traduit par Veldenaer, et publié à Utrecht en 1480 : « Ende die € bâeckprinters worden seer vermenincht in allen landen. » Chez les Anglais on remarque la même chose : « The crafte « of enpryntage was fyrst founde in Magounce in € Alemayne, > disait Guil. Caxton en 1482 ; et l'auteur anonyme des Chronicles of Englande imprimés en d483, disait, en reproduisant presque les propres expressions de Werner Rolevinck : « Printers of bokis were this tyme « mightely multeplied in Maguncie and . thurgh out the « world. 3>

M. de Laborde fait remarquer aussi (Ouvr. cit., p. 66) que le mot gezeug^ employé par Antoine Heilmann dans sa déposition, pour signifier ustensile d'imprimerie, est employé plus tard dans le même sens, dans l'acte du notaire Helmasperger de Mayence. Ceci ne prouve rien. Le mot gezeug n'a jamais spécialement signifié un tistensUe, un instrument d'imprimerie. Du temps de Gutenberg, et dans le dialecte des bords du Rhin gezeug avait la signification générale d'outil, ce que les Allemands rendent aujourd'hui par le mot zeug et les Hollandais par tuig. Le mot gezeug en allemand et getuig en hollandais est tonibé en désuétude ; mais , chose remarquable , il est conservé avec son acception primitive par les Flamands, qui au lieu de tuig disent getuig.

SUR l'invention de L'niPRoaniiB. 231

Nous avons appelé l'attention du lecteur sur la traduction que donne M. de Laborde de la déposition de Sahspach (Voir p. 219) par laquelle ce témoin déclare que Heilman lui avait ordonné de <c retirer les pièces de la presse, de les e séparer les unes des autres et de les décomposer. :ft II dit, pg. 64 : « Les mots van einander legen^ sont commentés « dans les actes mêmes par celui de zerlegen, dans la « déposition de Conrad Sahspach. L'un et l'autre signifient, « d'après l'esprit même des dépositions, non pas seulement « séparer, mais encore décomposer. y> M. Bernard en citant ce passage de M. de Laborde ajoute : a: Ces pages retirées « de la presse et distribuées ou mises en pâte, comme on « dit dans la langue technique, les petits cubes éparpillés « qui les composaient ne pouvaient trahir le secret des « associés. y> Ainsi, d'après eux, Sahspach aurait été chargé de l'opération délicate de la distribution, par laquelle on décompose les formes après le tirage en séparant les lettres et les autres matériaux qu'on en tire , pour les replacer, chacun où on les avait pris, afin de pouvoir les utiliser à de nouvelles compositions. Comme on le voit, c'est toujours le même raisonnement vicieux: Sahspach, n'étant pas dans le secret, ne pouvait pas dire au juge qu'il avait eu pour mission de décomposer ou de distribuer, les pièces placées dans la presse; il faut croire, en effet, qu'il se comprenait et qu'il était compris, ce qui n'aurait pas eu lieu si l'on lui fait donner à zerlegen et à van einander leyen la valeur qu'ont maintenant ces mots dans la langue technique des typographes. Sahspach dit tout simplement qu'il avait été chargé de séparer les unes des autres les quatre pièces reposant dans la presse et rien de plus. Cette traduction est seule et légitime et elle met à néant tous les systèmes qu'on en a voulu déduire, comme, par exemple, qu'il était question ici de caractères mobiles:

Le simple raisonnement suffit pour détruire les déductions de M. de Laborde et de M. Bernard dans le cas particulier qui nous occupe. Mais bien plus, un autre passage du procès-verbal démontre avec évidence que les mots van einander legen commentés, selon ces auteurs, par l'expression zerlegen ne peuvent pas avoir la signification de décomposer^ de distribuer^ de mettre en pâte. Qu'on se reporte, en effet, à la déposition de Laurent Beildeck, le domestique de Gutenberg, (Voyez plus haut, pg. 220) où on lit en propres termes : « Il (Gutenberg) me parla en « outre et dit qu'il (Claus Dritzehen) devait se donner la a: peine d'aller à la presse et de l'ouvrir au moyen de deux « vis, qu'alors les pièces se détacheraient les unes des « autres , ces mêmes pièces il devait alors les placer dans « la presse ou sur la presse et personne, après cela, n'y « pourrait rien voir ni comprendre...» Le sens de ce passage pourrait même être traduit plus littéralement de la manière suivante : « Alors les pièces tomberaient séparées les unes « des autres ; » car il y a dans le texte : « so vielent die « slùckevon einander, it Or, il est clair, d'après cette citation, que Gutenberg voulait uniquement dérober aux regards des curieux l'union des quatre pièces couchées dans la presse et qu'il ne tenait pas qu'on les décomposât^ dans le sens que M. de Laborde et M. Bernard donnent à cette expression; car dans ce cas là, il aurait commandé une chose impossible, puisqu'il ordonne de placer les pièces « séparées les unes des autres i> dans la presse ou sur la presse. Claus Dritzehen aurait-il pu prendre et manier les quatre pièces, si, comme on le veut, elles étaient tombées en pâte après que les deux vis avaient été lâchées? Evidemment, le texte même du procès-verbal s'oppose à cette interprétation.

Après ces remarques essentielles qui infirment à priori les raisonnements' des partisans de Strasbourg, nous relèverons

SUR l'invention de l'imprimerie. 233

les circonstances nombreuses du procès qui ajoutent de nouvelles impossibilités à leur conclusion définitive.

Nous voyons d'abord que Dritzehen avait l'espérance de voir ses peines pleinement récompensées au bout d'un an. (Témoignage de Babel de Zabem.)

Tout le procès dépose en faveur de «on activité, de son initiative dans la partie pratique, de sa pleine confiance en Gutenberg , comme aussi de sa nature enthousiaste et exaltée. Cependant il faut lui supposer quelque raison. Or, s'il se fut agi réellement de l'imprimerie , et s'il avait témoigné la presque certitude de couvrir ses frais en une année , on peut dire qu'il manquait véritablement de sens. En effet, si le principe de l'impression des livres à l'aide des types mobiles est extrêmement simple, la réalisation matérielle de ce principe est une chose très complexe, très' délicate et très longue. Je suppose pour un instant que Gutenberg et ses associés avaient non-seulement trouvé le secret des types mobiles , mais môme qu'ils avaient prévu et pressenti les difficultés de détail qui devaient nécessairement les arrêter à chaque pas; je suppose qu'il étaient théoriquement aussi instruits dans toutes les parties de cet art que le plus habile typographe de notre temps; je leur donne tous les talents divers et toutes les connaissances spéciales qu'exigent la gravure des poinçons, la frappe des matrices, la fonte des caractères, la composition, l'imposition et le tirage; eh bien! avec toutes ces qualités, que certainement ils n'avaient pas, et qu'on doit convenir, qu'ils ne pouvaient avoir, quelque hautq estime que l'on ait de leur capacité, ils auraient été dans l'impossibihté phy-

sique et matérielle non-seulement d'imprimer une Bible in-fo ou in-4o dans l'espace d'une année, mais la moindre petite grammaire de Donatus. On veut cependant qu'ils aient tenté cette entreprise impossible, et l'on sait, par la confidence faite par Dritzehen à Babel de Zabern, qu'il avait la certitude d'avoir tout termine au bout de l'année, et de rentrer ainsi dans sa mise de fonds, et de réaliser en outre une fortune qui lui permettrait de vivre heureusement le restant de ses jours. D'où il faut conclure, ou bien que Dritzehen n'avait pas le sens commun, ou bien qu'il ne travaillait pas à l'impression des livres.

Allons plus avant. Dans tout le cours du procès, il est question une seule fois d'achat de plomb, matière qui pouvait trouver son emploi dans la typographie , soit pour les interlignes, comme le veut M. de Laborde, soit pour le moule que M. Bernard attribue à Gutenberg. Mais, n'est-il pas étrange de ne voir faire mention par les témoins ni de vélin, ni de papier, ni d'encre, ni de caractères, ni de manuscrits? Ce sont bien là cependant, plutôt que le plomb , ou autant que le plomb , les véritables matières premières de l'art inconnu, si l'on veut que cet art soit 'imprimerie. En ce temps-là, le vélin et le papier étaient un peu plus rares et un peu plus chers que de nos jours. Une provision de vélin ou de papier, faite par Gutenberg, aurait inévitablement excité l'attention et la curiosité des voisins de Dritzehen, par la raison que peu de monde en faisait usage et que ceux-là même qui s'en servaient n'en achetaient pas une grande quantité à la fois. De plus, ces

SUR l'intention de l'imprimerie. 235

matières avaient alors une valeur vénale pour le moins aussi élevée que le plomb, et, si Gutenberg avait besoin de donner caution pour une fourniture de plomb, il est à croire qu'il en aurait eu besoin également pour les acquérir, et que partant, les personnes qu'il avait appelées pour rendre témoignage des dépenses importantes faites par lui, en auraient dit du moins un mot.

Mais , dira-t-on , Gutenberg avait le plus grand soin que rien ne transpirât. N'a-t-on pas remarqué avec quelle sollicitude il envoie à Claus Dritzehen, après la mort de son frère Andres , message sur message pour faire disparaître les pièces couchées dans la presse? Assurément, cet homme mettait les plus grands soins à garder son secret, et il n'est pas étonnant que les voisins n'en aient rien su. Tout cela est vrai, et ces précautions ne peuvent pas être mises en doute ; mais il faut avouer qu'elles étaient bien inutiles ; car, a-t-on remarqué, d'autre part, avec quelle légèreté il tolère que chacun de ses associés travaille à part à cette invention? On sait que Gutenberg demeurait au couvent de St-Arbogast, hors des murs de Strasbourg. Il y était donc à l'abri de la curiosité qu'il devait craindre d'exciter, s'il eût travaillé au centre de la ville, et il était naturel pour lui d'exiger de ses associés qu'ils vinssent se livrer chez lui à leurs travaux. Il aurait pu les diriger ainsi, et les aider de ses conseils , sans nul dérangement, tout en ayant une garantie à peu près certaine de conserver le secret auquel il paraît tenir tant. Or, il se garde bien d'en agir de cette sorte. Il permet à Heilmann de travailler à part. On

936 ESSAI mSTORIQVE ET CRITIQUE

dira : peut-être Heilmann avait-il une maison à lui où il était aussi libre que Gutenberg à St-Ârbogast. Soit; mais il concède la même facilité à Dritzehen , et c'est ici qu'on est en droit de le taxer d'imprudence et de l'accuser de tenir peu à son secret et de n'y attacher guères d'importance. Dritzehen n'avait pas, lui, de maison qui lui appartint. Il demeurait d'abord chez Barbel de Zabem, la mercière, puis chez Mydehart Stocker, où il tomba malade et mourut. La maison d'une mercière est une maison banale, et avec la familiarité de mœurs qui régnait au moyen-âge, bien de ses clients devaient se préoccuper des travaux de Dritzehen et faire à la marchande des questions indiscrètes à ce sujet. Au reste, le témoignage de Barbel est ici positif, Dritzehen ne se cachait pas d'elle quand il se livrait à son travail avec la fiévreuse ardeur qui faisait le fond de son caractère. Ne dépose-t-elle pas au procès c qu'elle avait, pendant une € nuit, causé avec Andres Dritzehen de chose et d'autre, « et qu'entre autres paroles, elle lui avait dit : « Ne voulez- « vous pas aller dormir? d Mais il lui avait répondu : // € faut avant que je termine ceci. » On voit le geste de Dritzehen et Barbel était bien forcée de porter son attention sur l'objet qu'il lui montrait.

Ennel, femme de Hanns Schultheiss, marchand de bois, et cousine de Dritzehen, savait aussi à quel genre de travaux il se livrait, puisqu'elle vient déposer « que lorsqu'elle était « chez Andres Dritzehen , elle a aidé à faire cet ouvrage «nuit et jour. > En vérité, voilà un secret bien gardé, et de la part de Gutenberg , des précautions bien opportunes, et de la part de ceux qui veulent baser une preuve sur les précautions, uu fondement solide et bien assuré! Ce secret est un pur secret de comédie; tout le public est dans la confidence; mais, pour que la vraisemblance soit sauve, les personnages de la pièce n'ont pas l'air de s'en douter.

SUR L INVENTION DE L HMPRIMEmE. 237

Les pièces du procès fournissent la matière d'une autre observation. Si le secret du troisième art exploité par Gutenberg avait été l'impression avec des types mobiles , il faut convenir, que l'esprit duquel avait jailli cet éclair de génie, était capable d'en apprécier la haute portée sociale et de prévoir les immenses bénéfices qui en résulteraient pour lui en cas de succès. Dès lors, il devait attacher la plus grande importance à son invention. On peut conclure cependant des pièces du procès, qu'il estimait moins cette nouvelle découverte que la précédente. En effet, lorsqu'Antoine Heilmann « apprit que Gutenberg voulait prendre « Andres Dritzehen pour un tiers dans la société pour « vendre des miroirs, lors du pèlerinage d'Aix-la-Chapelle; « il le pria très instamment qu'il prît aussi son frère « Andres , s'il voulait lui rendre un grand service , à lui « Antoine. Mais Gutenberg lui dit qu'il craignait que les « amis d' Andres ne prétendissent que ce fut de la sorcel- « lerie^ ce qu'il ne voudrait pas..-. » Il fallait qu'il eût une bien haute idée du perfectionnement qu'il avait imaginé, pour qu'il craignît de voir porter contre lui une, accusation aussi grave. Cette crainte, jointe à l'estime qu'il avait pour sa découverte, lui font refuser d'abord d'accéder au désir de son ami Antoine Hilmann, et ce n'est qu'après bien des difficultés qu'il consent à recevoir André dans soû association. Plus tard , quand ses associés l'ont surpris travaillant à de nouvelles décou^rtes et qu'ils lui demandent de les leur communiquer, il ne fait pas mystère de ce secret, il le leur livre pour rien, puisqu'il fait remarquer que la somme qu'il exi^« d'eux ne servira qu'i couvrir I03

dépenses qu'il a faites : « Il y a maintenant, dit-il, tant € d'ustensiles prêts, et il y en a tant en exécution, que

< votre part est bien près d'égaler votre mise de fonds , et

< cependant le secret vous sera confié. » Que conclure de là, sinon que ce secret ne pouvait pas être l'impression avec des types mobiles; car, s'il s'était montré si difficile, quand il s'agissait de leur montrer un simple perfectionnement dans la fabrication des miroirs, il se serait bien autrement défendu de leur livrer les principes de l'art merveilleux qui devait changer la face du monde.

Remarquons encore que si l'opinion des auteurs, que nous avons cités plus haut , est véritable , le secret de la typographie avait été communiqué parGutenbergàDritzehen et à Andres Heilmann ; et que, de plus, il était probablement connu à Strasbourg par d'autres personnes à cause du peu de soins que Dritzehen avait pris en se livrant au travail. Plus tard donc, loi^que vers d445, Gutenberg quitta Strasbourg pour se rendre à Mayence, il laissa Heilmann dans cette première ville, et avec Heilmann, ceux qui étaient au courant de la découverte. H y a grande apparence que, découragé par l'insuccès de l'entreprise, Heilmann n'ait rien tenté depuis le départ de Gutenberg , mais il est étonnant que dans la suite, quand il vit les heureux résultats obtenus à Mayence, il ne se soit pas placé à la tête des premiers imprimeurs de Strasbourg; car, si réellement il s'était occupé d'imprimerie avec Gutenberg, il eût été mieux que personne en mesure de se mettre rapidement au courant et de produire des livres de son côté. Cet honneur appartient cependant à Mentelin, né à Schelestadt,

SUR lYnvention de l'impriiierie. â3d

à qui certains auteurs ont attribué même l'invention de rimprimerie, et qui imprimait, dès 1466, sa grande Bible allemande in-f*. Avec l'étranger Mentelin, on nomme les strasbourgeois Schott et Henri Eggetin, mais nulle part on ne voit citer le nom de l'associé de Gutenberg, ni celui d'un des témoins du procès. Si dans les annales typographiques de Strasbourg on rencontrait parmi les imprimeurs de cette ville, soit Heilmann, soit les orfèvres Dûnne et Ross , on pourrait trouver dans cette circonstance non pas une preuve, mais du moins une présomption favorable à l'opinion qui veut que l'art secret ait été l'imprimerie; mais, par contre, on doit convenir que l'absence de ces noms est une présomption très forte en faveur de l'opinion négative.

Voici maintenant une objection tirée de l'interprétation même de ceux qui adoptent le système de Strasbourg. Il est historiquement prouvé que la première production de Gutenberg (les Lettres d'indulgences) fut exécutée à Mayence en 1454, car l'hypothèse de Schœpflin qui veut qu'il ait imprimé à Strasbourg, et qui cite des livres qui seraient sortis de la presse pendant qu'il était encore en cette ville, est rejetée à juste titre par tous les bibliographes; il a été reconnu que ces livres appartiennent à d'autres imprimeurs et sont postérieurs au Psautier et à la Bible de Mayence. Ce fait, maintenant incontesté, nous permet d'affirmer une fois de plus que le troisième secret exploité par Gutenberg etDritzehen n'était pas l'imprimerie. Admettons, en effet, pour un instant l'opinion des partisans de Strasbourg. D'après eux, en 1439, lors du décès de son associé, Gutenberg n'en était plus à ses premières recherches, et il

240 ESSAi HISTORiaUE ET CRITIQUE

était parfaitement en mesure d'imprimer. Il avait une presse; il avait en outre des caractères, et il en avait en quantité suffisante pour composer, selon les uns, une feuille in-fo, à deux colonnes, et selon les autres, une feuille in-4o; car ils ne sont en litige que pour le format. Il ne s'agissait plus que de tirer cette feuille, puisqu'elle reposait toute composée dans la presse. L'opération du tirage fut forcément interrompue par l'ordre que Gutenberg donna, à la mort de Dritzehen, de décomposer la forme en lâchant les vis, et de jeter les caractères éparpillés ainsi, € dans ou sur la presse. î> Il est reçu d'admirer en cela la prudence de Gutenberg. Nous admirons, nous, ses admirateurs. Il eût fait sagement, selon nous, de faire enlever la forme sans toucher aux vis; car, en laissant les caractères disjoints et éparpillés « dans ou sur la presse, y> il offrait à un observateur attentif et tant soit peu capable de réfléchir, le moyen le plus facile de se rendre compte de leur mobilisation. Quoiqu'il en soit de la prudence et de la précaution de Gutenberg, nous nous contentons de constater, d'après ses partisans, qu'il avait alors assez de caractères pour avoir une feuille in-fo ou in-4o composée.

Calculons maintenant, en prenant pour point de départ la Bible de Mayence, et comptons combien en 1439 il avait de caractères. On sait que chaque page de cette Bible est à deux colonnes et à 42 lignes par colonne; chaque ligne contient en moyenne 32 caractères, ce qui fait par page, 2,688 caractères, et par feuille , 10,752. Gutenbei^ avait donc 10,000 caractères environ en 1439; c'est-à-dire qu'il était en mesure alors d'imprimer tel ouvrage que bon lui semblerait de choisir. Nous n'avons pas exagéré les conséquences qui se déduisent du procès interprêté dans le sens des partisans de Strasbourg; nous sommes donc en droit de demander le parti qu'il a tiré de ses dix mille carac-

SUR l'invention de l'imprimerie. 241

tères, et comment il se fait qu'il attende jusqu'en d454, c'est-à-dire pendant quatorze longues années, avant de rien produire? Gêné et obéré comme il l'était, il devait cependant avoir hâte de réaliser des bénéfices, et de sortir de la position précaire dans laquelle nous l'avons vu vivre jusque-là, et de laquelle il ne sortira qu'en mourant. Ce qu'était le secret exploité par Gutcnberg et Dritzehen, nous l'ignorons, mais à coup sûr ce n'rtait pas l'imprimerie.

En 1455, Fust de Mayence obtint contre Gutenberg, par des manœuvres déloyales, un jugement qui dépouille ce malheureux du fruit de tous ses travaux. De l'acte authentique qu'il demande au notaire Helmasperg'er, le 6 novembre de la même année, il résulte que Gutenberg avait épuisé en préparatifs tous les fonds alloués par Fust. — D'une autre part, il résulte du procès de Strasbourg que Gutenberg avait déclaré à ses futurs associés, Dritzehen et Heilmann, qu'il y avait déjà pour exploiter le secret qu'il devait lui confier, a: tant d'ustensiles prêts et tant en « exécution que leur part était bien près d'égaler leur « mise de fonds. » — Que sont devenus ces ustensiles prêts et en exécution en '1436? Les a-t-il laissés à Strasbourg? Qui aurait pu l'y forcer? S'il les a emportés à Mayence, pourquoi ne s'en est-il pas servi et pourquoi commence-t-il sur nouveaux frais? Dans l'acte d'association qu'il conclut avec Fust, il n'est fait nulle mention d'instruments appartenant à Gutenberg. S'il en avait eu , il aurait été en droit de les revendiquer de Fust lors du procès de 1455; s'il ne l'a pas fidt, on peut conclure qu'il n'en avait pas, et l'on peut conclure aussi que les instruments prêts ou en préparation.

à Strasbourg, n'avaient nullement rapport à rimprimerie, et que, par suite, le secret n'avait pas non plus de relation avec cet art nouveau et merveilleux.

Disons enfin qu'on doit considérer Ulrich Zell comme bien renseigné sur ce qui regarde les premiers essais de son maître. Rappelons-nous ce qu'il dit dans le passage de la chronique de Cologne, que nous avons rapporté plus haut. (V. pg. d8 et 49.) Il fixe Fépoque des premiers travaux de Gutenbei^ à l'année d440; il dit que son maître se lança dans son entreprise pour avoir vu un Donat hollandais, imprimé avant ce temps. Comment voudrait-on que l'art secret exploité par Gutenberg et Dritzehen, en 1438, puisse être l'imprimerie, puisqu'il n'en a eu la première idée qu'en 1440. Ici, ce nous semble, la déclaration positive de Zell doit valoir plus que les déductions qu'on veut tirer des expressions vagues et intelligibles du procès de Strasbourg.

Les divers raisonnements que nous venons d'exposer, à part celui que nous avons tiré de l'interprét-ation fautive des mots : forme et trucken, van einander legen, et celui que nous fournit Ulrich Zell, sont purement négatifs, et nous avouons qu'ils ne pourraient résister à la force d'une véritable preuve positive. Mais, comme cette preuve positive n'a jamais été fournie , et comme avec toute assurance nous déclarons qu'on ne la fournira jamais, les impossibilités que nous avons fait ressortir des circonstances mêmes du procès restent entières, et l'on doit conclure que le secret exploité par Gutenberg , Dritzehen et Heilman , était étranger à l'invention de la typographie.

Cependant, les pièces de ce procès sont importantes pour

SUR l'invention de L'mPRIMEBIE. S43

rhistoire de Gutenberg, En ce qui le concerne personnellement, elles témoignent de rinfluenca qa'iL était capable d'exercer sur les hommes par la confiance aveugle et sans bornes que ses associés ont ea lui. Sur la foi de ses promesses, ils engagent tout leur avoir; ils empruntent au-delà de leurs moyens; ils se livrent au travail sans trêve ni repos, et Ton voit Dritzehen mourir à la peine, sans nul regret, animé et soutenu qu'il est par l'espérance invincible du succès. On conçoit que cet esprit inquiet et curieux

d'inventions nouvelles sera , par sa volonté tenace, capable de pousser l'art de la typographie jusqu'à ses dernières limites, quand la vue du Donatus hollandais, dont parle Zell, l'aura initié à cette découverte. On conçoit aussi, que cet homme éloquent pourra faire comprendre à l'espn't positif et cupide de Fust le mérite évident de ses procédés et le déterminer à faire les avances dont il aura besoin pour réaliser son entreprise. Ainsi, il résulte du moins du procès de Strasbourg, une présomption des plus fortes en faveur de Gutenberg, contre les prétentions injustes que Fust, et Schœffer n'auront pas honte d'afficher plus tard , pour lui enlever la gloire des perfectionnements qu'il aura trouvés dans l'art de Coster, après l'avoir dépouillé de la part de bénéfices qui devait lui revenir de leur association, et à laquelle, certes, il avait droit, puisque sans lui ils n'eussent jamais rien produit.