AVERTISSEMENT

Il y a trois ans que M. "de la Mennais essaya de ressusciter au milieu de nous les opinions factieuses de la ligue j malgré le talent de l’auteur , les prestiges de son &tyle, sa brillante réputation et les efforts de ses disciples, il ne parvint qu’à produire une sensation momentanée.

Nous composâmes à cette époque l’écrit que nous publions aujourd’hui $ à peine était-il terminé, que la discussion qui l’avait provoqué commença à s’affaiblir. Il nous parut plus sage de ne pas ranimer une controverse que nous espérions voir tomber dans l’oubli , d’où elle n’aurait jamais du sortir. M.de la M. vient de la reproduire dans un ouvrage qui ne contient ni des faits nouveaux, ni des raisonnemens plus concluans. H parait cepen-

dant dans un moment moins opportun; il vient diviser , par une guerre domestique, les défenseurs de la Religion, qui auraient besoin plus que jamais d’union et de concorde. C’est dans l’intérêt de cette cause sacrée , c’est pour ôter k ses ennemis les prétextes d’opposition et de haine , qu’ils ne sont que trop habiles ^ saisir, que nous venons protester au nom du corps auquel nous avons l’honneur d’appartenir, que M. de la M. n’a professé que des doctrines qui lui sont exclusivement propres ; que loin d’être l’organe'avoué du clergé, il n’a fait que dénaturer ses sentimens les plus connus, altérer ses plus constantes opinions. Pénétré de la première de nos obligations, celle de rendre k Dieu ce qui appartient k Dieu, nous le sommes aussi de nos devoirs envers le Trône et le Gouvernement du pays. Nous pensons que si c’est un crime aux partisans de l’anarchie , de

mettre le Pouvoir à la discrétion de la multitude, pour qu’elle en dispose en maître souverain, c’est un excès non moins réel de dire, avec M. de la M. , que l’autorité ecclésiastique a le droit d’émanciper une nation et de l’autoriser à changet* ses maîtres.

Quelque intérêt que nous ayons mis à repousser un système aussi faux , dont on n’aperçou. aucune trace dans les dix premiers siècles de l’Eglise , et qui depuis deux cents ans est presque universellement abandonné , nous avons voulu donner à notre Ouvrage une forme et dès développemens indépendans d’une controverse de circonstance. Lors même qu’on n’aurait pas exhumé de la poussière du moyen âge des opinions qui y reposaient paisiblement, il n’en serait pas moins curieux de connaître comment elles se sont élevées au sein de l’Europe, par quellé suite d’événemens les Papes, obligés péta-

dant trois siècles de se cacher dans les souterrains de Rome , réduits même depuis le triomphe du Christianisme à n’être que de simples sujets , devinrent plus tard les arbitres des Princes , l’âme de tous les grands événemens politiques, et prétendirent enfin, pendant une durée de cinq ou six siècles, exercer une suprématie temporelle sur les divers Royaumes catholiques. Outré cette considération si importante pour l’histoire civile et religieuse, nous en trouvons une autre dans l’intérêt même de la controverse qui nous occupe. M. de la M. a eu sans doute ses motifs pour substituer aux raisonnemens fondés sur les faits , des assertions tranchantes, mais dénuées de preuves. Il nous suffirait, à la rigueur, de quelques notions simples et faciles, de quelques faits incontestables, pour renverser une théorie qui ne repose que sur de brillans sophismes ; mais peut-être qu’en réduisant

Dioitized bv Gcma]<

ainsi la discussion, nous ne ferions que prolonger ce que nous désirons abréger.

De nouveaux écrits seraient nécessaires pour expliquer le premier; et, au lieu de préparer à la vérité un triomphe assuré , nous l’exposerions à être méconnue par la longueur, la confusion et peut-être l’acharnement de la polémique. En donnant l’histoire complète de l’origine, des progrès et àe la. décadence des opinions ultramontaines sur la suprématie temporelles des Papes , en y exposant des faits qu’il est facile à chacun de vérifier, eq les entourant de toutes les circonstances propres h en expliquer l’importance et la nature, en montrant la liaison nécessaire qu’ils ont avec notre doctrine , nous pensons avoir suivi la route la plus abrégée, pour établir la vraie tradition et les vrais sentimens de l’Eglise.

Nous avions un écueil à éviter j le Pouvoir dont nous prétendons montrer le

peu de fondement , a servi de texte à de nombreuses déclamations : pour prouver leur injustice, nous n avons eu qu’à laisser parler l’incorruptible histoire. Si elle accuse les actes de quelques papes, elle ne porte aucune atteinte à leur autorité essentielle, elle justifie le Saint-Siège qui n’a jamais sanctionné ces abusives entreprises.

Le savant ouvrage dans lequel Bossuet a défendu la doctrine du clergé de France , nous a fourni de nombreux et de précieux matériaux ; cependant on trouvera dans notre écrit des discussions nouvelles, dans lesquelles un système particulier à M. de la M, nous a forcé d’entrer. Le célébré auteur de la Défense de la Déclaration, s’y est livré à des digressions sur des faits peu importans , çt y a discuté un grand nombre de passages des Pères. Nous avons cru devoir nous borner à présenter ceux de ces monumens qui

avaient le plus d'intérêt ; quand aux autres, nous les avons rassemblés comme en un faisceau , et nous avons pu ainsi en augmenter la force et la clarté.

Les événemens qui ont préparé l’agrandissement de la puissance temporelle du pape et des évêques n’ont pas été sans influence sur l’autorité politique que les ultramontains attribuent au Saint-Siège.

Ils ont du, par ce motif, attirer notre attention, et trouver place dans cet écrit.

C’est dans leur exercice qu’on découvre les vrais pouvoirs de l’Eglise -, aussi, pour écarter de vains sophismes et faire briller la doctrine antique qui, au sein même des préjugés les plus grossiers, n’a jamais été entièrement méconnue, il nous a suffi de produire les faits avec simplicité, à mesure qu’ils se déroulaient devant nous. Nous avons dû , par ce motif, être sobre de raisonnemens, et multiplier les autorités.

Il n’entre pas dans notre plan de suivre M. de la M. dans l’examen de toutes les questions qu’il a soulevées : outre sa théorie favorite sur la dépendance des Rois à l’égard de l’Eglise, il a discuté les ordonnances du ai avril et du 1 6 juin, il a présenté sous des couleurs plus ou moins véridiques l’état religieux et politique de la France. Sans approuver ni contester la justesse de tous ses aperçus, nous nous bornons à la tâche importante que nous nous sommes imposée, de réfuter un système déplorable , et de raconter l’influence qu’il a eu dans des temps qui sont déjà loin de nous. Toutefois il nous est impossible de ne pas montrer , avant de terminer cet Avertissement, comment il a eu la funeste habileté de rattacher à sa thèse principale , tout ce qui y tenant de près ou de loin , était le plus propre à enflammer les passions et à aggraver la pénible position de l’Eglise de France.

Digitetîff'Oÿ (j?5ogle

Qui ignore qu’il y a dans certains esprits une tendance marquée à affaiblir les prérogatives de la royauté; loin de chercher h calmer cette effervescence de démocratie, il dira h ceux qui l’éprouvent :

« Vous avez , sur les questions agitées « entre vous et le Pouvoir, un immense « avantage de raison (i) ». Vous ave* pour vous l’Evangile : « Dégagé de ses « fausses théories et de heurs consé- « quences , le libéralisme est le sentiment « qui , partout ou règne la région du t Christ, soulève une partieda peuple au « nom de la liberté ; ce n’est autre chose « que l’impuissance oii toute nation chré- « tienne est de supporter un pouvoir t humain qui ne relève que de lui- « même (a) ». ; » ' '

( i ) Des Progrès de la Révolution et de la guerre contre l’Eglise, pag. 112.

(a) Ibid, pag. 3a.

( iO )

La révolution a posé en principe , que le pouvoir qui abuse cesse d’être légitime t on le répétera après elle , et on ajoutera : « La royauté a cessé d’être légi- « jtime , pour devenir simplement légale ; « de sorte que renverser la souveraineté, « c’est renverser l’ordre légal et non pas «.d'ordre divin ( i ). » !

?' L’honneur est dans notre monarchie un des grands mobiles des grandes actions, c’est ün sentiment éminemment royaliste. Pour complair^à la démocratie , on lui dira : que c’est ce qu’il y a de plus vil dans les plus vils des hommes. « Qu’était-ce que « cet aveugle dévouement , sinon celui f des derniers esclaves au temps de la f plus indigne servitude ; alors que des « gladiateurs qui allaient mourir, pour « distraire un moment le despote stu-

( i ) Des progrès , «te., pag. io3.

« pide, lui criaient en passant : Morituri « te salutant (i) » /

Ces mots de despotisme et d’esclavage sont prodigués cent fois au pouvoir qui commande et aux sujets qui obéissent.

On pourrait croire , d’après ces violentes attaques contre les principes royalistes, que M. de la M. est passé dans le camp de leurs adversaires. Point du tout} si les premiers sont de vils esclaves , les seconds sont des factieux qui veulent le renversement de l’ordre. « Que deman- « dentleslibéraux? l’exécution franche et « loyale de la charte jurée par le Prince. » ( Les royalistes la demandent aussi. ) « Mais la charte, c’est la république } des « lois complémentaires en harmonie avec « la charte ne peuvènt être que des lois « essentiellement républicaines, qui dé-

fi) Des progsès, etc., pag. 58.

« veloppent le principe démocratique des « institutions, et le fassent pénétrer, par « mille canaux divers, jusque dans les •< dernières branches de l’administration « publique (i) #. Et cependant, voyez l’inconséquence à laquelle conduit un faux système ; on ne veut pas de la charte, et on veut tout ce qui en constitue l’esprit , on demande la liberté de conscience , la liberté de la presse t la liberté de t éducation (a), sans lesquelles la charte ne serait plus qu’une lettre morte. Essaie qui voudra concilier ces contradictions ; nous nous bornerons à remarquer que tous les partis , tous les systèmes sont frappés par M. de la M. de la même réprobation , et que pour donner à ses anathèmes un carac-

(i) Des progrès, etc., pag. na.

( a ) Ibid. , Préface , pag. vij.

6igitiiÊsiftt£oagle

tèr» plus terrible , il lie les prononce pas en son propre nom » mais au nom de l’Eglise , au risque de l'exposer à devenir un objet de haine , en la présentant comme l’ennemie déclarée de tout ce qui est, comme une maîtresse impérieuse qui veut élever sa domination au-dessus de toutes les lois, au-dessus de tous les pouvoirs. Remarquez encore une nouvelle incohérence à’ idées *, on dit au Souverain : le clergé est votre maître \ on dit à celui-ci : vous devez diriger le Pouvoir , et on lui conseille en même temps de l’abandonner comme un malheureux réprouvé de Dieu et des hommes 5 la société politique j lui dit-on , est athée j le plus pressant besoin pour vous c’est de s'en isoler (i) ; vous ne sauriez vous allier avec le Pouvoir qui tra

(i) Des progrès, ete., pag. 370.

vaille à détruire la Religion en l’asservissanl , afin d établir sur ses ruines un despotisme absolu (i).

•Les organes du pouvoir ne sont pas plus épargnés que le pouvoir lui-même ; les ministres du Roi sont des exécuteurs des hautes œuvres , des meurtriers marqués du signe de Caïn. L’un d’eux est un Evêque ; et son caractère, loin de suggérer plus de retenue, semble avoir inspiré un redoublement de fureur : on le dénonce non-seulement comme coupable d’impostures sans nombre , mais encore comme le Dieu même du mensonge , le principe du mal, l’Ahriman (a) des Orientaux. Y a-t-il une sève assez vigoureuse dans cette haine , et dans ce langage assez de violence ?

(i) Des progrès, etc., pag. a58, a5g.

(a) Ibid, pag. 178.

— Di§i!i=Wt3îr Gdoglè 1

C’est surtout à l’occasion des ordonnances du ai avril et du 16 juin qu’on se livre à cçs étranges emportemens. On sent avec quelle réserve nous devons nous exprimer sur ces actes de l’autorité souveraine : nous le ferions avec une sainte liberté, si la conscience nous en imposait le devoir ; mais nous pensons, au contraire, qu’eUe nous commande le silence, que nous ne sommes point les juges naturels d’une cause sur laquelle l’Épiscopat s’est prononcé. Quoiqu’il en soit de l’opinion qu’il a d’abord exprimée , il est certain qu’il a cru devoir user d’une sage toléranée , et qu’il a justifié sa conduite par une décision du Souverain Pontife, dont Monseigneur l’Archevêque de Paris a suffisamment indiqué l’existence dans ses deux derniers Mandemens (i).

( i ) A l’occasion de la rentrée du P.-S. et de la mort de Léon XII.

En attaquant les ordonnances , prendra-t-on du moins le parti de ceux qu'elles ont atteints, lisez et jugez. On dit à l’auteur de celle qui a supprimé l’enseignement des jésuites : » Vous avez commis un acte mille fois plus odieux , que si vous aviez mis une classe de français hors de la loi ; vous avez légitimé la persécution avec toutes les ruses d’une basse hypocrisie ; vous avez établi l’inquisition, vous violez le droit de propriété , les droits des pères de famille , la charte, la conscience même, les droits de l’Eglise et les droitsdivins (i) >*. On dit aux jésuites : «Après tout, l’auteur de ces énormes attentats n’a fait que supprimer un institut vénérable, il est vrai, mais aujourd’hui inutile et même nuisible. Il ri est plus approprié à l’état des esprits ,

(i) Des progrès, etc. , 171, 175.

aux besoins présens du monde , et son existence a des inconyéniens même graves ».

Voilà ce qu’il assure avec l'accent de cette profonde conviction, qui lui faisait dire , il y a dix ans : « J’ai parlé de dévouement, à ce mot, la pensée se reporte avec douleur sur cet ordre florissant , dont l’existence toute entière ne fut qu’un grand dévouement à l’humanité et à la religion.... Ce régime, à la fois, doux et sévère, était le chef-d’œuvre de l’institut des jésuites... Telle était cette société fameuse, qui ne sera jamais, dit M. de Bonald , remplacée que par elle-même , objet de haine pour les uns, de vénération et d’amour pour les autres, signe de contradiction parmi les hommes, comme le Sauveur même des hommes au service de qui elle s’était consacrée ; comme lui elle passa en faisant du bien , et comme lui elle ne recueillit pour ré-

compense, que l’ingratitude et la proscription (i) »*

Remarquez que nous sommes le simple narrateur des opinions de M. de la M. et de ses contradictions, et que ce n’est pas ici le lieu de démêler le vrai et le faux de ses jugemens.

Après les jésuites viennent les directeurs des séminaires, auxquels on adresse cette touchante allocution : « Ne crai- « gnons pas de l’avouer, la théologie si « belle par elle-même , si attachante , si « vaste, n’est, aujourd’hui , telle qu’on u l’enseigne dans la plupart des séminai- « res, qu’une scholastique mesquine et « dégénérée , dont la sécheresse rebute « les élèves, et qui ne leur donne ati- « cune idée de l’ensemble de la Religion , « ni de ses rapports merveilleux avec

(i) Mélanges, etc., p. 1 8, 62 et 63.

» tout ce qui intéresse l’homme, avec » tout ce qui peut être l’objet de sa pensée. ( i ) ».

Depuis plus de trois ans , les études théologiques précédées par des études littéraires, plus fortes et plus complètes, n’ont pu dégénérer d’une manière sensible : or, il est certain qu’à cette époque^ elles ne méritaient pas le reproche qu’on vient de leur faire. « Elles étaient mieux dirigées sur plusieurs points qu’elles n’eussent jamais été, elles avaient étendu les vues du clergé , rectifié ses idées, et dissipé pour lui bien des nuages. Il riy avait qu’un imbécile orgueil qui , du fond de ces ténèbres, pût lui reprocher de manquer de lumières.... La science véritable , car il en est une.... à qui la doit-on , si ce ri est au clergé ?.. . Mais il

(i) Des progrès, etc.,p. a^6.

repousse sans doute , et ne cessera de repousser avec horreur la fausse science , les trompeuses lumières qu’admirent quelques insensés ; lumières semblables à ces lampes funèbres que les anciens plaçaient dans les tombeaux , et qui n éclairaient que des ossemens ( i ) ».

Que pourrions-nous ajouter à cet éloge si complet de l’enseignement théologique et de la science du clergé ? rien, sinon que M. de la M. en est l’auteur. Pourquoi exige-t-il de lui aujourd’hui d'apprendre autrement et d apprendre davantage (a) , puisqu'il savait si bien , il y a trois ans. Nous n’hésitons pas à répondre : C’est parce qu’on a préféré le sens commun ordinaire, au sens commun de M. de la M. ; on n’a pas admiré son admirable système, on a eu assez peu de pénétration pour ne

( i ) De la Religion considérée, etc., p. 3 J. (3) Des progrès, etc., p. 277.

pas comprendre ce qui est incompréhensible. Voilà le péché qui ne sera jamais remis, on le reproche aux vivans, et on ne veut pas le pardonner aux morts. C’est le grand crime de Mgr. d’Hermopolis , et celui de tous ceux contre lesquels on a lancé des traits où la violence des expressions semble toujours au-dessous de celle des sentimens. ' .

Les évêques si maltraités en 1826, le sont un peu moins en 1829 -, cependant on a soin de remarquer que plusieurs ont donné des exemptes déplorables . On les avertit que « ce senties droits surtout, « et les doctrines qu’il s’agit de sauver; « mais que d’autres soins les ont distraits « de celui-là. Qu’au nom de l’Eglise « condamnée à mort, ils ont, ou ils sem- « blent avoir accepté la sentence, sur la « promesse ministérielle de surseoir à « l’exécution. Qu’avant qu’une année « s’écoule, ils pourront pleinement ap-

m précier cette politique condescendan- « te ; . . . vous avez craint de lever les yeux « de peur dé rencontrer ce qui consterne « les esprits timides et fait palpiter de « joie les âmes fortes, un grand de- « voir (i)». Cette amère critique retombe indirectement sur Léon XII qui a dirigé la conduite de l’Episcopat ; il est curieux de la voir dans la bouche d’un écrivain qui pousse au-delà de toutes les bornes les droits du Saint-Siège.

C’est ainsi que dans son humeur guerroyante, M. de la M. s’attaque à toutes les positions , à tous les partis , à toutes les opinions ; lance des traits contre ce qu’il y a de plus humble et de plus élevé,

(i) Des progrès, etc., p. a20. Dans l'ouvrage , on parle à la troisième personne, le sens du texte que nous rapportons est d’ailleurs religieusement conservé.

à droite et à gauche , dans les directions les plus contraires ; rois, peuples, ministres, évêques, séminaires, libéraux et royalistes, «jésuites et jacobins, tous sont rudoyés par cet inflexible censeur, attaqués par ce vigoureux athlète qui frappe sur tous h coups redoublés, et qui, après avoir combattu tout le monde, finit par

se combattre lui-même.

A ces attaques, M. de la M. a joint un tableau de l'état religieux et poïitique de la France. Il exprime, à cette occasion, des craintes que nous ne voulons ni avouer ni contester, non pas que nous n’apercevions aucun nuage dans l’avenir, mais parce que laProvidence a interposé entre lui et nous un voile quelle ne soulève qu’en partie. Nous connaissons trop peu et ses desseins et ses ressources inépuisables t pour apprécier avec quelque probabilité nos motifs de craindre ou d’espé-

rer ; mais ce que nous osons affirmer , et ce qu’on verra, nous l’espérons, avec la plus parfaite certitude , c’est que M. de lat M. s’est complètement mépris sur la cause de nos maux ; il en trouve le premier principe dans la doctrine du clergé de France : il la dénonce comme « une « funeste erreur qui , en détachant « les nations de leurs chefs et de Dieu « même , a ébranlé les trônes , rompu « tous les liens sociaux , et précipité l’Eu- * rope dans un abîme de calamité ( i ) » .

Il n’y a de salut que dans l’abolition du premier article de la Déclaration, dans l’établissement de la suprématie temporelle de l’Eglise. Avec elle, nous aurons tous les privilèges de la liberté, toutes les garanties de l’ordre ; elle doit subjuguer

(i) Des progrès, etc., p. 48.

tous les esprits, faire taire toutes les passions, et devenir la reine du monde, en s’élevant au-dessus de tous les systèmes politiques. Nous laissons à juger de l’efficacité du remède. On a dit que la démocratie coulait à pleins bords; M. de la M. le dit dans des termes encore plus forts , et à ce torrent il oppose non des dogmes universels reconnus dans tous les temps pour être les liens nécessaires de toute société bien ordonnée , mais une opinion douteuse, aujourd’hui presque universellement repoussée ; c’est-à-dire , qu’il veut élever une digue que tout le monde regarde comme impuissante et à laquelle personne ne veut travailler. A une jeunesse qu’on nous dépeint comme ne pouvant souffrir aucun joug et frappant la terre d’impatience, on propose une soumission qui irrite les esprits les plus calmes et les plus orthodoxes.

Après avoir donné une idée succincte des digressions qui, dans le nouvel écrit de M. de la M. , sont étrangères à l’objet principal de la controverse , nous allons nous livrer à un examen consciencieux de celui-ci.

Diqitized bv GoOflle