CHAPITRE PREMIER

Opinions qui avaient prévalues depuis 168a. — Nouveau système de M. de la M. ; — En quoi il diffère des autres systèmes.

î /assemblée de 1682 avait proclamé dans le premier article de sa Déclaration, * que les rois * et les souverains ne sont soumis à aucune « puissance ecclésiastique par l’ordre de Dieu , « dans les choses temporelles ; qu’ils ne peu- «r vent être déposés directement ni indirecte-

« nient par l’autorité des chefs de l’Eglise ; que

* leurs sujets ne peuvent être dispensés de la

* soumission et de l'obéissance qu’ils leur doi- « vent, ou absous du serment de fidélité ; et « que cette doctrine , nécessaire pour la tran-

* quillité publique , et non moins avantageuse

* & l'Eglise qu’à l’Etat, doit être inviolablemenl « suivie, comme conforme à la parole de Dieu , « à la tradition des saints Pères et aux exem- « pics des Saints »,

Cette doctrine n'était plus depuis longtemps un objet de discussion sérieuse ; on ne citerait pas, dans l’intervalle qui sépare 1682 de 1826, une seule école catholique, un seul ouvrage de quelque réputation, où elle ait été combattue. Le plus célèbre adversaire des autres parties de la Déclaration, le cardinal d'Orsi, passe condamnation sur celle-ci. Le cardinal de la Luzerne ne croit pas devoir en prendre la défense, parce que, dit-il , l'opinion contraire n’a plus qu’un très-petit nombre de partisans, même en Italie ( 1 ).

Les universités de France, de Belgique et <l’Espagne, consultées par le célèbre Pitth r

( 1 ) Défense de la Déclaration de l’assemblée, etc., p. 7.

s'étonnent , dans leur réponse , qu’on puisse élever quelque doute sur la profession d'une doctrine aussi clairement établie. Les évêques de France, d'Irlande et d’Angleterre l’ont professée avec la plus parfaite unanimité (r). Nous pourrions citer encore un grand nombre d’autres témoins de ce fait; mais nous en avons un qui vaut à lui seul plus que mille, plus que dix mille. M. de la M. disait en 1816 : « Nous « le déclarons nettement, pour prévenir les « interprétations sinistres , nous ne croyons « pas que le ait aucun pouvoir direct ni « indirect sur le temporel des rois. Nous ne « croyons pas qu’il puisse disposer de leur * couronne, ni délier leurs sujets du serment « de fidélité ; ils ont eu ces prétentions, qui « l’ignore? c’est peut-être l’unique fois qu’une « erreur ait été un bienfait. Si l’on ne veut voir v que de X ambition dans la conduite des papes, « on avouera, au moins, que cette ambition « était noble et grande.... L’ignorance qui v conçut un tel projet et qui l’exécuta, n'était « peut-être pas, si on en juge par les effets,

(1) Voyez les déclarations qu’ils ont faites en i8a6.

( Pièces justificatives, n"’. 3 et 4- )

«■ fort au-dessous des lumières qui ont brillé « depuis. On ne s’étonnera point que les réfor- « mateurs du XVIe. siècle, dans leur haine « pour l'Eglise romaine, aient feint d’embras-

* ser avec chaleur la cause des rois, en les « alarmant sur de vieilles prétentions prcs- « que oubliées, et que les papes même sem-

• blaicnt avoir condamnées au silence ; ils « n’eurent garde de négliger un texte si favo- « rable aux déclamations, et une occasion si « heureuse de calomnier notre doctrine (i) ».

En 1818 on ne tient pas un langage moins expressif: « Je déclare, dit encore M. de la M.,

« tenir, autant qu’un autre , au premier article « de la Déclaration.... La doctrine du pouvoir « des papes sur le temporel des rois n’a plus « de partisans , même au-delà des monts. Quel « avantage trouve-t-on à supposer l’existence « d’une erreur éteinte , et par où le clergé « français a-t-il mérité qu’on lui imputât? Le « contraindre de la désavouer, c’est témoigner « qu’on doute de sa raison et de sa fidélité .

« On parle sans cesse d’oubli, et l’on va re- « cueillir jusqu'aux souvenirs du xil*. siè- •

( i ) Tradit. de l’Eglise sur l’Institution de» Evêques.

a cle 1... L’indépendance des souverains , dans « l’ordre temporel , étant universellement re- « connue, on ne voit nulle raison de prescrire » l’enseignement du premier article ( i) ».

Celte doctrine universellement reconnue, qu’on ne pouvait attribuer au clergé sans douter de sa raison et de sa fidélité , est tout-à-coup devenue une monstrueuse erreur. « Elle ren- « verse le principe fondamental de toute so- « ciété humaine , livre l’Etat au despotisme et « aux révolutions , détruit ses rapports avec * 1 Eglise, avec la Religion, avec Dieu même, « ébranle l'autorité de la tradition et par con- « séquent la base de la foi catholique , et enfin, « ôte tout moyen de connaître, avec certitude, « l’étendue du pouvoir spirituel (2) ». On s’exprimait ainsi en 1826, même profession de foi en 1829: le premier article de la Déclaration est une « véritable protestation contre le prin- « cipe fondamental de la société chrétienne et «• de toute société, en séparant d’une manière « absolue l’ordre temporel de l’ordre spirituel, « il consacre toutes les tyrannies, et fonde, au

( 1 ) Observations sur l’enseignement des Quatre Articles, (a) Delà Religion considérée, etc., p. 1 35.

Digitiz

« sein du christianisme , une servitude éter- « nelle ( i ) ».

Auprès de ces odieuses qualifications, on trouvera que la simple note d’hérésie est bien modérée ; aussi ne l’a-t-on pas épargnée à notre doctrine. « Nous n’hésitons pas à soutenir, qu’à « moins de faire violence aux mots pour en ti- « rer un seris opposé à celui qu'ils offrent dans « le langage humain ordinaire, à moins de « modifier ce sens, comme les gallicans y sont « obligés par des interprétations arbitraires , * celui qu’elle présente d'abord n’est pas. seu- « lement erroné , mais hérétique, quoique rien « ne fût plus opposé à l'intention du pieux « évéque qui la rédigea et des prélats qui la « souscrivirent (i) ». Essaiera-t-on d’expliquer ces variations? oui, certes. Lisez la note insérée à la page i54 De la Religion considérée ,etc., vous y lirez ce qui suit: « A l’époque où « cet écrit parut (3), nous crûmes devoir déférer « aux conseils de plusieurs personnes respec-

( i ) Des progrès , etc. , p. a3a.

( a ) Des progrès, etc. , p. a34 et a35.

( 3 ) Observations sur la promesse d’enseigner les Quatr« Articles.

• tables qui jugeaient dangereuse la discussion « du premier article : c’est pourquoi nous nous « bornâmes à établir que les papes n’ont aucun « pouvoir sur le temporel des rois, ce qui e6t

• vrai en ce sens que les papes ne -peuvent dis- « poser des royaumes h leur volonté , et'que « le Roi, comme nous l'avonB dit, possède « dans son royaume la plénitude det autorité » temporelle . Mais cette autorité n’est pas -sans « règle* elle n’est pas indépendante d'une loi « supérieure , sans quoi elle serait dépourvue « de droit ; et c est ce qu il est devenu néces-

• saire d’expliquer, bien plus pour l'intérêt « des rois que pour l’intérêt de l’Église qui a « des promesses que n’ont pas les rois. »

Revenez maintenant sur ces paroles si précises : Je tiens autant qu'un autre au premier article , etc. , et ces autres : Le premier article renverse les fondemens de la société chrétienne cl de toute société , etc. , et convenez qu’il faut être bien prévenu, ou, comme dit Montaigne , bien parfait' en oubliancc , pour croire qu’on 9’est sauvé de reproche de contradiction.

Vous avez lu , dans «elle, prétendue explication , que les >pope s -riant auaun pouvoir sur

le temporel des rots (i). Mais ailleur* on vous soutiendra « que cette maxime une fois admise.... » on est obligé d’adhérer à cette proposition : « Le Souverain doit, par l'ordre de ■ Dieu, être athée en tant que souverain ... » Et de plus « que le même article renverse par « sa base l’autorité de l’Église , et conduit di- « rcctement au protestantisme (2). » Ainsi, en se résumant , on trouvera que l’opinion qu’on regardait en 1816 et 1818, comme une vieille erreur , un préjugé , une folie, est devenue , en 1826 et 1829 , une doctrine certaine, un dogme de foi ; et que, dans la même année , on peut tout-à-la-fois, et sans changer de sentimens, être orthodoxe ou hérétique (3) , selon

( 1 ) De la Religion considérée, etc. , p. i55.

(3) Des progrès , etc. , p. 337 et a38.

(3) Mgr. l’évêque de Chartres demandait à M. de la M. , sommes-nous hérétiques 7 Celui-ci lui répond : « Où « avons-nous donc annoncé ces prétentions extravagantes , t sur quelle prouvé nous accusc-t-on d'une pareille folie? « y aurait-il aussi une justice gallicane , qui permit , pour « combattre plus aisément ses adversaires, de leur prêter « des absurdités auxquelles ils ne songèrent jamais, ( Lettre, a de M. de la M. au Mémorial, t.VI,p.7) »• Assurément ou m prêtait rien à M. de la M. qu’il n’aftt dit au moins

qu'il plait à M. de la M. de rous absoudre ou de tous condamner. On reconnaît le mémo oubli de ses précédentes professions de foi dans divers endroits de ses ouvrages, et ce serait • labeur aussi ingrat que pénible, de vouloir "en signaler de nouvelles , après celles que nous venons de rassembler (i).

d’une manière équivalente, (voyez, Delà Religion, p. 1 35.) Mais voila qu’il se sert aujourd’hui formellement de ces expressions d’ hérétique , de protestant, qu’il soutenait ne pouvoir lui être attribuées sans absurdité. (Des progrès, etc. p. 335.) ;

(î) On a relevé une de ces contradictions les plus palpables dans Y Antidote contre les aphorismes. M. delà M. , dans sa lettre à la Quotidienne ( i3 avril 1826 ), avait déclaré être prêt à signer la déclaration des évêques d’Irlande, au moment même où il venait d’anathématiser celle de 1683; or ces deux pièces contiennent , sous-des expressions un peu diverses , un sens tellement identique, qu’il est impossible au plus subtil commentateur d’y trouver, je ne dis pas quelque différence, mais la plus légère nuance. L’une et l’autre condamnent le pouvoir. direct et indirect. L’une et l’autre refusent au Pape et à l’Eglise tout droit sur le temporel. ( Voyez les pièces justificatives, n°. et comparez ce document avec le premier article que nous avons transcrit au commencement de ce chapitre. )

On trouvera encore une autre contradiction manifeste , si on veut prendre la peine de rapprocher ce qui est dit à la

U» ««rirais j»e devrait -il pas £tre jugé saas appel , quand il proclame ou qu’il supprime des dogmes au gré de son ardente et mohile imagination. Mais oublions ces variations et ces incertitudes : elles sont le fait de

page 107 Delà Religion considérée, etc. et à la page 5 , 6 et 68 Des progrès de la Révolution , etc. , avec la p. 1 o,f de ce dernier ouvrage. Enfin , vous pouvez ajouter un autre trait à l'histoire des variations de notre célèbre écrivain. La même année où il proscrivait la doctrine du prenfler article de la Déclaration , pour adopter le système opposé, il professait un troisième système conçu en ces termes : a Le pouvoir « dont les Souverains Pontifes usèrent dans le moyen âge... d faisait partie du droit public universellement reçu alors ; « personne ne dit qu’on doive maintenant rétablir « l’usage de ce droit ; il ne pourrait, en aucun cas, être « exercé, sans t’ appui de l'opinion publique et du * consentement général.... Les modernes, pour prévenir « l’abus de l’autorité , ont imaginé, au lieu d’une supériorité « d’un ordre spirituel , des rivalités de pouvoir... Autre foie « il y avait un juge , aujourd’hui il n’y a que des partis avec « la force pour arbitre ». ( Mélanges, par M. de la M. , paÿ;s 143, i46, édit, de 1836. )

Or , voulez-vous savoir comment le Pape était juge ? M. Le Maistre, que M. de la M. cite dans ce même endroit , va vous le dire : a L’hypothcse de toutes les souverainetés « chrétiennes rdltnies par. la fraternité religieuse en une

l'homme; ne considérons que lia vérité qui en est indépendante. Ecoutons Ml de la M. avec une aussi religieuse attention que s’il n'eût jamais abandonné, son premier symbole, nous verrons ensuite en quoi son système diffère de celui des

« sorte de république universelle sous là suprématie mésu- « rée du pouvoir spirituel suprême , n’avait rien de chot quant , et pouvait même se présenter à la raisou comme « supérieure à l’institution des amphyctions ». ( Du Pape , tom. 1 . p. 343 et suivantes. )

L’Ecriture et la tradition ne parlent ni de république ni d’amphyctkms. M. de la AL a raison de dire qu’il faudrait pour les rétablir un consentement général. Mais comment ce pouvoir de convention serait-il Je même que le pouvoir essentiel à la qualité d’interprète de la loi de Dieu ? L’un est divin et irrévocable , l’autre est une concession précaire qu’on peut révoquer.

En exposant les diverses pensées de M. de la M. , sur les • rapports de l’Eglise avec les souverainetés temporelles, avonsnous cherche à y trouver des variations et des contradictions, chimériques ? Nous déclarons que tel n’a pas été notre but ; que de bonne foi nous avons essayé d'y trouver l’uriké de doctrine , et que tous nos efforts n'ont abouti qu’à y découvrir des idées confuses et incohérentes qui se repoussent. Mutuellement.

Buàm imÜgésteujue moltt ; iV#j» kt/té juntittrirm iiutrJt* ttntinê réhtn.

—--■net;

ultramontains, des gallicans et des réformateurs du XVI*. siècle, et de ceux qui ont tiré les dernières conséquences du protestantisme.

« La loi divine qui , comprenant tous les de- « voirs immuables de l’homme, et constituant

* par là même tous les droits , doit régler l’exer-

• cice de la souveraineté, n’esi aqtre chose que « la Religion. Il y a donc une loi spirituelle, une

* loi religieuse à laquelle Dieu même a soumis « la souveraineté 5 loi qui oblige non-seulement

* le souverain comme homme, mais aussi « comme souverain. Avant Jésus-Christ , cette « loi, purement traditionnelle, n’avait d’autre « interprète que le sentiment général, ni d au- « tre garantie publique que la résistance imv médiate du peuple , lorsqu’elle était violée « fondamentalement ; et c’est lîi une des causes, « et la principale , du peu de. stabilité de la « société chez les anciens, et des troubles qui

• l’agitaient presque sans interruption.

j» Tout ce qui est divin , tout ce qui exprime « les rapports naturels des êtres, étant inalté- « rablc en soi , le christianisme n’abolit point «• l’ordre primitif, il le perfectionna , et la pa-

• rôle du Christ: Je ne suis point venu détruire « la loi, mai? l’accomplir : {Non veni solvcre

« legcm sed adimplere. Matth. f. 17.) est ri-

• goureusement Traie dans tous les sens. L’an- « tique religion , en se développant , demeura

• toujours la base nécessaire de la société , le « fondement du droit et du pouvoir ; mais son « action se manifesta sous une forme nouvelle « et plus parfaite , dès que le christianisme eût ■ acquis , pour ainsi parler, une existence pu- « blique. Jésus-Christ avaitf fondé une société % spirituelle , gardienne infaillible de la doc- « trïue , et investie , dans Tordre du salut , « d’une puissance indépendante du gouverne- «r ment. Dès-lors toutes les grandes questions

• de justice sociale, tous les doutes sur la loi di- « viue, sur la souveraineté et sur ses devoirs,

• autrefois décidés par le peuple , durent l’étre » par TEglise, et ne purent Tétrc que par elle, « puisque l’Eglise, seule dépositaire de la loidi- « vine, était chargée par Jésus-Christméme de'Ia « conserver , de la défendre et de l’interpréter « infailliblement (i) ».

Telle est la doctrine professée il y a trois ans. Dans son dernier écrit, M. de la M. tient le même

( 1 ) De la fieljgion •onsiderée, cte. , p. 108 et 109.

langage-: • Die que la parole du Christ eut sou- « mis deux disciples- à sa doctrine, une société « nouvelle (Vit fondée ; société spirituelle, d’où

* sortit ensuite, sous des formes diverses de gou- «r vemement , une société politique créée par « l’Eglise dont elle relevait, et qui embrassait,

* comme elle, dans son unité, tous lés peuples « adorateurs du Messie.... Son influence ( celle

* du christianisme ) montra dans le souverain le « ministre de Dieu, le représentant du Christç « mais en l’avertissant que son droit , fondé « sur la loi divine qui l’obligeait comme ses « sujets, expirait aussitôt qu'ils se révoltaient « contre le Chef suprême de qui dérivait le pou- « voir... Ce n’était pas à l'homme qu’on obéis- « sait, maisà Jésus-Christ, Simple exécuteur do iff ses commaudemens ,1e souverain régnait en « sQft nom ;. sacré comme lui, aussi long-temps

* qu’il usait de la puissance pour maintenir « l’ordre établi par le Sauveur-Roi ; sans au- « torité dès qu’il le violait. Ainsi la justice et « la liberté constituaient le fondement de la « société chrétienne. La soumission du peuple «l aii Prince avait, pour. rAnJitinn la. suumis- « sion du Prince à Dieu et à sa loi , charte « éternelle des droits et des devoirs , contre

« laquelle venait se briser toute volonté arbi- « traire et désordonnée (i ) ».

* Que faut-il, en effet, pour constituer une société parfaite ?

» i° Ne reconnaître de souveraineté absolue et éternellement légitime qui en Dieu , de qui la raison , la vérité et la justice sont des lois.

» a*. Ne considérer le pouvoir humain , ou la souveraineté subalterne et dérivée , que comme le ministre de Dieu , et ne possédant dès-lors qu’un droit conditionnel; légitime, quand il gouverne suivant la raison, la vérité, la justice ; sans autorité, dès qu’il les viole. « Par- « tout , en effet , où le pouvoir trouve à s’exer- « cer, il a une règle légitime à suivre. Ges rè- « gles sont les lois du souverain légitime ( les « lois de Dieu ) ; et c’est celui-là que poursui- « vent tous les vœux , tous les travaux du; « genre humain.... A la vérité, à la justice est « réservée la souveraineté , et les hommes n'ont « droit de n’obéir qu’à la loi de Dieu (2) ».

( 1 ) Dçs progrès , etc. , p. 3 , 5 et 6.'

(a) Traité de Ptrilosophié politique, par Mi Guizot; livre de la Souveraineté.

» 3*. Admettre qu’il existe un moyen infaillible de connaître la vérité et la justice , c’estk-dire la règle légitime , la vraie loi , la loi divine d’après laquelle le pouvoir humain, le ministre de Dieu doit gouverner ; sans quoi nul ne serait obligé à l’obéissaqce. « Si la sou-* « veraineté de droit ne peut appartenir qu’à « l'infaillibilité, à coup sûr elle lui appartient; « car si l’homme n'a droit d’obéir qu’à la vé- « rite, à la raison, en revanche il est absolu- « ment tenu de leur obéir (i) »,

« Or, toutes ces choses, nous les trouvons dans le christianisme catholique , elles forment le résumé exact et complet de la doctrine sur , la société. Il ne reconnaît de sc ivcrain absolu et éternellement légitimé t-uc Dieu , Roi des rois et Seigneur des seigneurs.

» Il ne considère le pouvoir humain , ou la souveraineté subalterne et dérivée, que comme le ministre de Dieu pour le bien ; obligé do gouverner selon sa loi, selon la vérité, la justice, et perdant tout droit de commander, dès qu'il les viole fondamentalement. __

(t) Traité de Philosophie politique , par M. Guicot ; livre de la Souveraineté.

» Il enseigne enfin qu’il existe , dans l’autorité de l’Église, un moyen infaillible de connaître toujours cette justice, cette vérité, règle légitime du pouvoir : ce qui lie étroitement, d’après un mode de subordination nécessaire, l’ordre politique et l’ordre religieux , l’action humaine et la raison divine ; de sorte que, par le principe de son institution , la souveraineté dévolue à l'être faillible n’est que la manifestation, l’exercice extérieur de la souveraineté de Dieu , et la société est une comme l'homme mt'me (i) »,

M. de la M. affirme premièrement, que Dieu seul possède la souveraineté d une manière absolue, personne ne lui contestera ce principe, en ce sens du moins que Dieu seul en est la source essentielle , qu’en lui saul elle est inamissible, et que partout ailleurs, confiée à des êtres contingens, elle n’est ni plus durable, ni plus nécessaire que les intelligences créées qui en ont reçu le sacré dépôt. Il dit en second lieu , que le souverain est le ministre de Dieu pour le bien , rien encore de plus vrai ; en troisième

(1) D«» progrès, «te., p. 19, ao et ai.

lieu , qu'il est sourai« à une loi divine , que ectte loi a un interprète et une sanction ; on ne saurait le nier. Mais ce qui est faux, c'est que la loi divine ait constitué tous les droits, que l'Eglise, son interprète , ait le pouvoir de punir, par des peines temporelles, et même par la déposition, les princes qui la violent (i).

II y a ici erreur, r». sur l’étendue et la nature de la loi de Dieu , a°. sur l’étendue et la nature des décisions soumises à l’Eglise, 3®. sur la nature des peines qu’elle inflige.

Il y a erreur sur l'étendue et la nature de la loi de Dieu : Elle ordonne, il est vrai*, dfe respecter tous les droits ; mais rien de plus faux que cette assertion, elle les a tous constitués. N’estil pas absurde de dire qu’elle aétabli lés droits conférés par les codes, les chartes, les coutumes , qu’elle les a créés ; car tel est l’acceptation rigoureuse du mot* constituer. Autre est le commandement dé respecter les lois civiles-; autre l'établissement dfe ces mêmes lois. Le premier est consigné par Dieu lui-même dans

( i ) De la Religion considérée, etc. p. 108, 109 et 117. Des progrès , etc. Pattim.

Diqitized bv G

le droit divin ou naturel ; le second ost le fait des gouvernemens temporels. •

Il y a erreur sur l’étendue et la nature des pouvoirs de l’Eglise : Elle u’est établie que pour conserver, interpréter les vérités révélées ; niais s'il s’agit de lois civiles , de constitutions politiques, et de tous les intérêts publics ou privés qu’elles garantissent , elle déclare alors qu’il faut rendre, à César ce qui appartient d César: que c’est à lui à apprécier l’étendue de ses actes et à les interpréter. Que tels soient son esprit et sa doctrine , nous le prouverons dans toute la suite de cette histoire.

Ce qui fait constamment illusion à M. de la M., c’est qu’il n’est point d’acte humain dans lequel les lois de la morale ne puissent être violées; l'Eglise , dit-il, étant interprète de ces lois, peut et doit décider les cas où elles sont observées ou méconnues. Cela est vrai , mais vous ajoutez : les lois civiles et politiques tombent par-là indirectement sous l’interprétation et la puissance de l’Eglise. V oilâ la conséquence qu’on vous conteste. Est-ce l’Eglise qui interprète les divers articles des codes et du bulletin des lois ? A quoi se réduit son langage : Si vous résistez, au3p puissances , vous dit-elle, vous ré-

sistez à tordre même de Dieu; si tous avez des doutes sur rinterprétalion des préceptes qui en sont émanés , consultez les tribunaux , les magistrats, les jurisconsultes, etc. Qu’arriverait-il cependant si !e législateur humain se mettait en opposition avec le législateur divin? si le premier, par exemple, autorisait le divorce, l’Eglise répond alors : l’homme vous permet de rompre ce lien, mais sachez gu' il ne peut séparer ce que Dieu a uni. Mais , hors du petit nombre de cas où les lois humaines peuvent être en opposition avec les lois divines, l’Eglise s’abstient et elle doit s’abstenir. Cela est si vrai , que , dans toutes les circonstances où les théologiens et la puissance ecclésiastique elle-même , sortant de la sphère naturelle de leurs discussions, examinent des questions de droit civil, de droit public, du droit des gens, ils n’invoquent jamais que les lois et les actes émanés du pouvoir temporel.

V ous insistez et vous dites : décider les cas de conscience en matière de serment et d'obéissance au souverain politique. , est-ce une chose spirituelle ou temporelle? La décision suprême, en appartient-elle au royaume de

Jésus-Christ ou non (i). Quand il s' élève des doutes sur t obéissance des sujets envers le souverain temporel , à qui est-ce de décider en dernier ressort ce cas de conscience (2) ? Cette question que l’on croit très-embarrassante , ne présente de difficulté que par la manière vague dont elle est posée. Il n’est personne qui ne sache que le serment qui n’a pour objet que l’accomplissement d’une chose temporelle est temporel source rapport ; car c'est par^ la fin qu’il faut juger de la nature d’un acte d’après la règle posée par les évêques anglais et par les pl us solides théologiens (i>) , si le serment avait pour objet une promesse faite à Dieu, nul doute qu’il ne fût une chose spirituelle ; mais partout ailleurs il n’a de spirituel que l'invocation que l’on y fait du nom de la divinité. La chose

(1) Lettre à Mgr. l’évêque de Chartres. Cette lettre écrite par un disciple de M. de la M. a été avouée par lui.

(a) Ibid.

( 3 ) Par spirituel , ils déclarent entendre ce qui de sa nature tend directement à une fin surnaturelle ou qui est destinée à produire un effet surnaturel ; et par terme de temporel , ce qui de sa nature a pour fin directe la société civile. ( Voyct, Pièce* justificatives, n°. 4.)

promise étant le plus souvent temporelle , c'est par la nature de cello-«i , bien plus que par une forme qui lui est accessoire, qu’on doit juger si le serment est spirituel ou temporel. Mais à qui appartient-il de décider? quel sera le juge ou l’interprète? La réponse est encore plus facile ; sans nous arrêter à un examen minutieux de tous les cas où l'Eglise a le droit de dispenser , nous nous bornons à énoncer une doctrine incontestable : c’est que l'Eglise ne dispense jamais des sermons dont la rupture blesserait les droits d’un tiers. La dispense ou la décision serait dans ce cas une violation du droit naturel. Le principe est généralement reconnu par les théologiens ; les souverains pontifes dans les bulles sur le jubilé, indiquent positivement ce genre de sermens , parmi ceux dont ils ne dispensent jamais. Veut-on en faire l’application h ce qu’on appelle une question de justice sociale , il s’agit , par exemple , de décider si on est dispensé envers un prince du serment de fidélité. S’il est légitime , et si de plus il n’a pas abusé de son pouvoir, la réponse n’est pas douteuse , même pour M. de la M. Ce serment ne faisant que confirmer un engagement déjà existant, et dont on ne saunait justifier la

Di __ iÇÎQUgk

rupture , il est clair qu'aucune puissance humaine ne peut en dispenser : ni l'Eglise ni les souverains pontifes ne peuveut le détruire. S’agit-il d’un prince évidemment usurpateur, le serment est nul et illicite ; et , non-seulement le souverain pontife , mais tout individu peut déclarer qu’il n’oblige point ; s’il faut voir dans la décision d’un cas semblable , l’exercice d’un pouvoir indirect, tout prêtre, tout laïque instruit possède indirectement le pouvoir de déposer les rois. S’agit-il d’un cas douteux : c’est Edouard III, roi d’Angleterre, qui dispute la couronne de France à Philippe vi , et on est obligé de juger auquel de ces deux princes on peut prêter serinent. Il est évident que la décision de ce cas dépend des dispositions de la loi qui règle la succession au trône, c’est-àdire , de la loi salique. Qu’on nous montre la promesse faite au Pape ou à l’Eglise qui les rend infaillibles dans l’interprétation de cette loi. S’agit-il enfin d’un prince tyran persécuteur ou impie ? c’est ici seulement que la question peut devenir un sujet de controverse. D’un côté M. de la M. et ses amis soutiennent qu'il doit être annulé. Les évêques de trois grandes églises soutiennent le contraire: ils ont pour eux, comme

nous le prouverons bientôt, l’assentiment unanime des pères et des docteurs pendant les dix premiers siècles et ceux des théologiens pendant les deux derniers, et ils prétendent que, forts de ces grandes autorités, ils peuvent connaître aussi bien que deux ou trois prêtres la vraie tradition de l’Eglise. Nous serons assez téméraires pour nous ranger dans ce dernier parti.

Vous demandez encore : le mariage n’est-il pas une chose temporelle ? et l’Eglise ne portet-elle pas des lois sur le mariage (i) ? Nous répondons qu’il est à la fois spirituel et temporel ; c’est un contrat élevé à la dignité de sacrement , c'est une union qui intéresse la société publique et domestique. Sous le premier rapport, l'Eglise le règle par ses lois ; elle s'en abstient sous le second. Nous délions qu'on nous cite un seul théologien ou canoniste qui lui attribue comme son droit propre celui de statuer même indirectement 6ur la dot , l'état des - enfans , etc.

Vous parlez des fêtes , des vœux des religieux (2) ; môme réponse. Dans ce qu’ils ont de

( 1 ) Lettre de \l. de la M. au Mémorial , tom. vi, p. 1 1. (9) IhUl.

spirituel, l'Eglise agit avec indépendance dans ce qu’ils ont de temporel , elles les abandonne au pouvoir civil. Vous citez la décision d’un confesseur qui condamne le voleur à restituer (i), je réponds : l'obligation qu’il impose, l’autorité civile l'impose aussi. Ce précepte non furdberis , ce n’est pas l’Eglise seule, c’est tout homme doué de raison qui peut l’interpréter, c'est la puissance publique seule qui en réprime la violation.

il y a en troisième lieu, dans votre système, erreur sur la nature des peines portées par l’Eglise. Tous les catholiques reconnaissent qu’il lui appartient de venger par des peines spirituelles les infractions de la loi de Dieu ? de retrancher de son sein celui qui altère la pureté de sa doctrine. C’est en ce sens seulement que les théologiens et les canonistes lui attribuent un pouvoir coactif. Ils mettent un glaive dans ses mains, mais il est spirituel'; s’il frappe le coupable , c’est en le retranchant d’une société spirituelle. Il est vrai que cette société est visible et extérieure , parce que Jes sacremens, les instructions, les prières et les

( i ) Lettre de M. de la M. au Mémorial , ton. vi , p 1 1.

autre* biens qu’elle confère se produisent sous des formes sensibles , mais il n’est pas moins certain qu’elle ne réclame rien de plus, qu’elle n’aspire point à contraindre par des peines purement temporelles (i).

On ne se lasse pas d’accumuler les objections : « si les deux puissances sont indépendantes, quelle autorité , demande M. de la M., s'élèvera au-dessus de ces autorités premières et souveraines, pour leur assigner leur partage et prononcer sur leurs différends ? Evi-

(1) Un canoniste adopté dans toutes les écoles de Rome et d’Italie , décrit ainsi les effets de l’excommunication majeure, la plus grave de toutes les censures canoniques : « Major excommun icatiohominem plané separat, atque dis- <c trahit ab Ecclesix communionc , ità ut non ampliùs ejus « membrum , sed tanquain ethnicus et publicanus liabea- « tur. Itaquc cadit omni jure, quod per Baplismum ac- « quisiverat, sacramcntis , sacris ofjiciis , ecctesiaslicâ « potestate, communiùus suffragiis , algue omni frais terni ta tis jure privatur. Intérim Ecclcsia, seu chris- (t tiani pro eo preccs fundere possunt; ut redeat ad bonam <t mentem ; quoniam hoc merum est oflicium miscricordiæ « nullam autem in sacris communionem iuducit ». ( Jo. Dcvoti inst. Lib. IV, Tit. XVIII, § IX. )

M. de la M. , comme l’a observé Mgr. l'évêque de Chartres , est tombé dans une erreur incroyable sur la nature de

— Digjfc

déminent aucune. Donc guerre entre elles, guerre interminable, à moins que l'une ne consente à reconnaître l’autre pour juge de ses propres droits. Car, d’imaginer un traité d’où naîtrait la paix par des concessions mutuelles, outre qu’il manquerait de garantie et dès-lors de durée, ce serait détruire la notion même de la Puissance spirituelle, qui ne pourrait, sans cesser d’élre divine, céder la moindre portion de ce qui la constitue ce qu'elle est. Encore moins lui est-il possible

l’excommunication : « L 'Eglise, dit-il , possède sur tous scs « membres, et sur les souverains comme sur les sujets , un « pouvoir de coaction pour les forcer à une soumission « extérieure, c'est-à-dire, d’après le contexte et le sens de « son ouvrage entier , une juridiction au moins indirecte « sur le temporel des princes , suivant les propres paroles de « la faculté de Paris, qui déclare hérétique la doctrine « contraire.

» Il adopte donc, continue le prélat, cette qualification <t pour l’appliquer aux gallicans. Mais d’abord il serait bien « étonnant que la faculté de théologie de Paris, eût taxé « d’hérésie une doctrine dont elle a fait haùtement profes- « sion dans tous les temps ! Non , elle ne s’est pas contredite « aussi grossièrement elle-même ; c’est M. de la M. qui a eu « la distraction la plus singulière qu’on puisse imaginer ; « dans la proposition condamnée, qu’il met en note, il ue

d’accepter le pouvoir temporel pour juge de ses droits , qu’il ne peut connaître * que parce qu’elle lui en apprend elle-même. Donc il faut nécessairement qu’elle -même les détermine, qu’elle en fixe elle-même les limites. Mais l'acte par lequel elle circonscrit, pour parler ainsi, son autorité, circonscrit eu même temps celle du pouvoir temporel, dont les droits comprennent tout ce qui n’appartient pas à la puissance spirituelle, et rien davantage : de

« s’agit pas le moins du monde du domaine des papes sur « le temporel des rois ; il y est question du pouvoir qu’a u l’Eglise de porter des censures, d’infliger des peines ecclé- « siastiques, et par-là de contraindre extérieurement les a fidèles à observer ses lois ; c’est ce que niait Marc-Antoine « de Dominis, anteurde la proposition ; il voulait que de « même que le prêtre n’a dans le tribunal de la pénitence « qu’une autorité de conseil et de persuasion, la puissance « ecclesiastique , même hors de ce tribunal sacré , ne pût « forcer les fidèles par des moyens de coaction , comme les « excommunications , les interdits et autres peines du même « genre à lui rendre obéissance ; c’est-à-dire qu'il la détt pouiliait de sa juridiction. La censure de la faculté s’en « explique formellement : Quâ parte veram jurisdiclio- « nem, id est vim coaclivani et suùjectionem txler- « nam Ecciesi ce denegat. » ( Lettre de Mgr. l’évêque de Chartix», sur l’écrit de M. de la M. )

sorte qu’elle ne saurait définir ses propres droits, sans par-là même déterminer ceux de la puissance séculière; d’où l’on peut comprendre que si un juge des droits réciproques est indispensable , il ne saurait non plus y en avoir qu’un seul. Et comme il est impossible qu’ils ne soient pas de fait déterminés dans la pratique, la question : qui sera juge? se présente toujours. On vient de voir que la puissance spirituelle ne saurait, sans se détruire , en admettre d’autre qu’elie-même. Sera-ce donc elle qui déterminera les droits et fixera les limites de la puissance temporelle? oui, suivant les catholiques; non, suivant les gallicans, ou du moins ceux d’entre eux qui affectent de défendre avec plus de zèle les prérogatives du pouvoir civil (t) ».

Vous demandez qui fixera les droits des deux puissances ? la réponse est facile : sur presque tous les points ils sout déterminés par la nature même des choses. Osius , les papes Gélase et Symmaque , St. Ambroise et une foule d'autres ont dit aux souverains (2) : « Dieu

( 1 ) Des progrès , etc. , p. a4a , a43 et »44- > ( I ) Voyez le chapitre V de cet ouvrage.

• vous a confié l’empire, et à nous ce qui re-

• garde l’Eglise ; comme celui qui entreprend

• sur votre gouvernement viole la loi divine , « craignez aussi, à votre tour, qu’en vous

• arrogeant la connaissance des affaires de « l’Eglise, vous ne vous rendiez coupables d’un

• grand crime ». Ceux qui tiennent ce langage ne regardent-ils pas la séparation et l’indépendance des deux puissances , comme fixées avant la décision de l’Eglise ? Mais, dans les matières douteuses où les limites sont difficiles à établir, à qui appartiendra-t-il de décider? car, ajoutez-vous, le différend ne peut être terminé par

un traité.

Ce que vous regardez comme impossible est précisément ce qui existe dans toutes les contrées catholiques, et même dans plusieurs états protestans. Citez un seul royaume où l’autorité du Saint-Siège est reconnue , dont les souverains n’aient point fait avec lui un concordat, c’est-à-dire, un traité authentique qui règle des intérêts en litige ou des objets mixtes. 11 y a plus , les Papes, pour en obtenir une protection utile à la Religion , leur ont accordé des droits purement ecclésiastiques : telles sont les présentations aux bénéfices, tel est leur con-

cours dans l’érection des évêchés , des cures et des autres titres canoniques.... Que devient donc cette assertion tranchante : * Imaginer un « traité d’où naîtrait la paix par des conces- « sions mutuelles... ce serait détruire la notion « même de la puissance spirituelle (i) ». Vous avez prétendu ne blâmer que le gallicanisme ; vos traits vont plus loin et plus haut : ils se dirigent contre le Saint-Siège lui-même.

Ce que le Souverain Pontife peut faire dans tout le monde chrétien , à l’égard des affaires majeures, les évêques d’un royaume le peuvent pour celles qui sont d’un moindre intérêt. Ce genre de transaction , dans tout ce qui ne blesse pas une juridiction essentielle, a toujours existé depuis qu’il y a des princes chrétiens. L’histoire entière de l’Eglise n’est qu’un enchaînement de faits, où l’on voit le perpétuel accord de deux puissances , fondé tantôt sur un consentement tacite, tantôt sur des conventions écrites. Le savant De Marca en a recueilli une foule immense dans les divers siècles , et dans tous les lieux où l’église catholique a prévalu. Ouand on en contesterait quelques-uns, ainsi

( a ) Des progrès, etc., p. a43.

que les conséquences qu’on en déduit, ce que nous sommes disposes à faire , il n’en resterait pas moins encore une masse énorme pour convaincre d’erreur l’assertion de M. de la M. Qui ne connaît les lois de Théodose et de Justinien, les capitulaires de Charlemagne , etc... L'Eglise n'y a pas vu des usurpations, puisqu’elle a adopté pour elle-même plusieurs de ces lois, et qu'elle en a félicité leurs auteurs par l’organe de ses pontifes. Et cependant jamais Louis XIV , ce prince que vous proclamez comme le grand promoteur de la suprématie religieuse des souverains, n'est entré aussi avant dans la discipline de l’Eglise.

On a abusé, dites-vous, du principe que les deux puissances sont indépendantes ; mais de quoi n’abuse-t-on pas? Les parlemens ont prétendu ne laisser à l’Eglise que le droit de statuer sur la foi, et encore avec certaines restrictions. Ils ont réclamé-, pour la puissance civile, la règle des mœurs , la discipline et l'administration des sacremens. Voilà ce que vous appelez le gallicanisme, parce que M. de Montlausier, et avant lui quelques avocats, des docteurs et des canonistes désavoués par le clergé ont proclamé ces maximes, et qu’un certain nombre de magistrats ont voulu

les convertir en droit ; et vous n’avez pas la » bonne foi de convenir qu’elles ont été repoussées par les Domat , les Daguesseau , les Gilbert-de-Voisins (i) et les principaux oracles de l'ancienne jurisprudence , qu’elles ont été proscrites par les ordonnances et les déclarations de nos rois (2), et notamment par Louis XIV , auquel vous adressez de si sanglans outrages. V ous osez donner comme la doctrine de l'Eglise de France, ce qu’elle a combattu avec autant de force que d’énergie dans une foule d’éloquentes et de savantes réclamations (3). V ous osez flétrir la gloire du grand

(1) Domat, voyez Droit public, liv. 1. tit xix, sect. 1 , n°. 3. ; sect. iij, n°. 1. ; tit. ij , n°. 4- four d’Aguesseau, voyez son Traité de la juridiction royale. Gilbert-de-Voisins cite dans un mandement du cardinal de Bissy , 5 janvier 173a , p. 18 in-4°. Il n’y a pas jusqu a Moutesquieu qui 11’ait blâme les empiclemcns des parlcmens. ( Voyez , Esprit des lois , liv. a. , chap. iv. )

(a) Ordonnance de François l". , 1 53g , art. icr et 4, Edit de 1610 , art. 4 ; Ordonn. de i6ag ; art. 3i , Déclararation de 1670 , art. 1 et a ; Edit de i6g5 , art. 3oct 34 ; Déclaration du 7 octobre 1717. On trouvera ces documens dans les Déclarations du clergé de France, 1760, 1765.

( Voyez, Pièces justificatives, n°. 1. )

( 3 ) Voyez celles de 1 760 , 1 76a.

Roi et de Bossuet , en présentant l’un comme un despote qui a voulu asservir l’Église, l’autre comme son coupable complice, tandis que le premier a eu le courage de dire, en présence du second et de tout son siècle , et cela dans un livre composé pour son fils et soit successeur : « que les rois ne doivent pas « entreprendre sur les droits et l’autorité du

* sacerdoce, qu’ils doivent trouver bon que « l'ordre sacerdotal les maintienne contre tou-

* tes sortes d’entreprises (i). Que partout « ailleurs, la puissance royale donne la loi et « marche la première , en souveraine ; dans les

* affaires ecclésiastiques elle ne fait que secon- « der et servir (2). Que dans les affaires non-seu- « lemcnt de la foi, mais encore de la discipline

* ecclésiastique , à l’Eglise la décision , au « Prince la protection, la défense, l’exécution « des canons et des règles ecclésiastiques (3) •. Ailleurs il ne tient pas un langage moins énergique ; il déclare « que rendre la puissance

* dépendante de son exercice et dans ses fonc-

L ( 1 ) Polit, tirée des livres saints, liv. 7 , art. 5, prop. 10. (a) Ibid, propr. 11.

(3) Ibid.

% tions de la puissance temporelle (i) , c’est « sans difficulté la plus inouie et la plus scan- « daleuse flatterie qui soit jamais tombée dans « l'esprit des hommes (2). C’est une étrange » nouveauté qui ouvre la porte a toutes les au- « très. C’est un attentat qui fait gémir tout « cœur chrétien (3). C’est faire l’Eglise captive * des rois de la terre , la changer en un corps « politique, et rendre défectueux le céleste « gouvernement institué par Jésus -Christ (4). « C’est mettre en pièce le christianisme, et c préparer la voie a l'Antéchrist (5) ».

Bien que le système de M. de laM. ne diffère pas essentiellement de celuides ultramontains, du moins quant à la partie que nous avons exposée jusqu'ici, cependant il y a quelques différences dans la forme et la manière de les présenter. M. de la M. fait découler tous les pouvoirs de l'Eglise du droit qu’elle possède d’interpréter la loi de Dieu.

( 1 ) Variations , liv. 7 , n°. 44- (a ) Ibid. n°. qZ.

(3) Ibid. liv. 10, n°. i5.

(4 ) Ibitl. liv. 7 , n°*. 68 et 70.

(5) Ibid. liv. i5, n°. m.

Bellarmin et les docteurs de Lonvain soutiennent que le Pape ayant le droit de diriger l’Eglise dans le choix des moyens propres à conquérir des avantages spirituels, a aussi celui de réprimer la puissance temporelle qui y met obstacle par sa négligence et ses abus de pouvoir. Quare omnem sœcularem potcstatem eatenùs in temporal ibus esse Paper subjectam . quatenùs abusio , aut negligentia christianorum regum cire a temporalia nota sunt impedire Jinem spiritualrm , in quem Papa habet uni versatn JEcclesiam dirige re (i).

Us concluent de ce principe, que le Pape peut déposer les princes chrétiens , non-seulement pour cause d'hérésie ou d’apostasie , mais encore pour toute espèce de crimes propres à opérer la séduction et le scandale (2). S’il y a quelque différence dans la manière d'expliquer le pouvoir indirect, il n'y en a pas dans les conséquences. Ces théologiens et M. de la M. admettent aussi, comme un moyen de déchéance, le droit qu’a le Pape et l'Eglise d'excommunier ; ils soutiennent que le Prince frappé de cette

( 1 ) Bell. lik. vij. cap. vij. (loct. lov. art. 3 , p. 8s. (a) Ibid. cap. vj et vij.

sentence , s’il persévère daus la rébellion , perd ses droits à l’empire sur ses sujets (i). Mais nous verrons dans un instant que , sur un autre point, M. de la M. a tourné le dos aux ultramontains, pour donner la main à tous les partisans de l’anarchie.

Remarquons d’ailleurs, que dans les assertions où il n’est encore que le disciple de Bellannin, il fait entendre un langage ardent et passionné, qui, dans un siècle moins indifférent â ce genre de discussions , serait peut-être une provocation efficace à la révolte. Les factieux comprendront très-bien cette maxime ' le pouvoir qui opprime a perdu ses droits. Mais quand on leur dira:

Attendez que le Pape ait brisé votre chaîne.

Nous le ferions, répondront-ils, si l'on pouvait faire attendre la vengeance au tyran qui n’attend pas pour nous frapper.— S'il s'élève des doutes suri' usage que César fait de son autorité et sur son autorité même , adressez-vous a la plus haute puissance. . — 11 n'y a pas de doute, répondront les mutins, nous savons d’ailleurs qu il n appartient pas de le résoudre au

( i ) De 1* Religion coneidéi^e , etc., p. m «t i»«.

successeur de celui qui a dit : Mon royaume n'est pas de ce monde. Celui que vous nous donnez pour juge se récuse lui-même depuis plusieurs siècles , et tout le monde le récuse aussi. Est-ce avec une protection aussi incertaine que vous prétendez redresser des griefc dont la justice vous parait évidente, réparer des maux que vous êtes contraint d’appeler intolérables, au point d’autoriser, pour les faire cesser, les plus grands bouleversemens dans la société. Voilà donc les garanties d’ordre et de stabilité que l’on donne aux nations catholiques , et on en accorde moins encore à celles qui ne le sont pas, c’est-à-dire , à pl us des quatre cinquièmes du genre humain. Là , le peuple est le seul juge de ses droits, le seul vengeur de leur infraction.

On ne sentirait qu’imparfaitement tout le venin du système, si on n’en signalait une autre partie plus dangereuse encore que celle que nous venons de discuter. Nous avons vu combien l'intervention du pape devait être illusoire. On va voir que, dans un grand nombre de cas, M. de la M. la déclare et est contraint de la déclarer inutile , que le peuple a , selon lui, des peines à infliger , pour lesquelles il n’a besoin de consulter personne.

Il n'a été question jusqu’ici que des droits de l'Eglise sur les souverainetés temporelles. Ecoutez maintenant ceux qu’on attribue à la multitude, vous y trouverez ce que Jurieu a dit de plus factieux contre les rois : le pouvoir de l’Eglise se réduit à un pouvoir d’interprétation; mais si la loi est évidente, si la violation l'est aussi, dans ce cas il est constant « qu'en « tous temps ( avant comme après J.-C. ) , en « tous lieux le pouvoir injuste , oppressif qui , « gouvernant par ses seules caprices , a foulé « aux pieds la loi de Dieu , n’a plus été dèsor lors regardé comme pouvoir , et que le super posant déchu , en vertu même de l’institution « divine, la société ( et non pas l’Eglise ) s’est « cru le droit, pour assurer son existence, de « lui substituer un vrai et légitime pouvoir, ou <r un pouvoir conservateur (i) ».

Avons-nous bien compris ces pensées de révolte, et osera-t-on bien les avouer formellement? Que le lecteur lise et qu’il juge : « Dès « que le droit diffère essentiellement de la «r force , dès qu’on a reconnu qu’il repose sur *r une loi primordiale, indépendante des volon-

( i ) De la Religion considérée, etc. , p. 108 et 10g.

« lés «le l'homme, on est contraint de reeon- « naître que le droit cesse quand cette loi est « violée fondamentalement, et avec lui cessent « la raison et l'obligation d'obéir. Autrement « il faudrait admettre un devoir d'obéissance « là où l’on nie le droit de commandement (i)». Voilà un cas nettement posé. Si la loi primordiale est violée, le droit cesse ; et ici, qu’on lo remarque bien , il cesse de lui-même : car il n’y a plus ni raison ni obligation d’obéir. D'ailleurs, à quoi servirait la décision de l'Eglise ? il s'agit d une loi primordiale, indépendante des volontés de l'homme, évidemment connue de tous et sur laquelle le doute est impossible.

Le droit de se soulever avant la décision de l'Eglise, u’esl-il pas ici clairement exprimé ? Mais on ne l’énoncerait pas , on refuserait même de le reconnaître, qu'il n’en jaillirait pas avec moins de force du principe qu’on a posé ; il lui est aussi intimement lié que le rayon au corps lumineux : en effet, le pouvoir accordé à Ï^Egli>e n'est qu'un pouvoir d'interprétation ; mais on n'interprète pas ce qui est

( i ) Lettre à la Quotidienne du i3 août i8a6 , et De k Religion considérée, p. 107. Des progrès, etc. , p. 6fL

évident, on n’explique pas ces lois d'éternelle justice, sur lesquelles repose l'ordre des sociétés lorsqu’elles sont enfreintes, leur violation est aussi sensible que l’absence du soleil sur l’horizon ; le peuple témoin de cet obscurcissement, ne doit pas avoir besoin qu’on l'avertisse de ce qui selon vous, en est la conséquence nécessaire, c’est-à-dire que le pouvoir a cesse d’exister. Même conduite, lorsqu'en haine de la religion catholique, un gouvernement refuse de la protéger, ou persécute ceux qui la professent : dans ce cas, l’interprétation n’ajoute rien à la certitude que la loi divine a été violée ; car s'il y a quelque chose de démontré pour un peuple catholique , c'est que Dieu défend de lui ravir son culte et sa foi ; et s’il est vrai qu'il suffit de constater cet attentat, pour que le prince qui en est l'auteur ait perdu ses droits, il est évident qu'il est déchu avant l'intervention de l’Eglise, et qu’on peut, sans attendre quelle ait parlé , regarder comme éteinte l’obligation d’obéir, et reconnaître l'insurrection pour le plus saint des devoirs. Ne croyez pas que M. de la M. recule devant cette dernière conséquence ; il l'approuve formellement en donnant de magnifiques éloges à la conduite des

Belge» qui , sans attendre la décision du Pape, prirent les armes contre Joseph II ; il va plus loin encore : « Le peuple , dit-il, n'est lié au « prince qu'en vertu de la meme loi qui lie « le prince à t Eglise ». Ainsi, le prince hérétique, lors même qu’il n’est pas persécuteur, qu'il tolère, qu’il protège même les catholiques, est déchu de ses droits; car il n'existe aucun lien entre lui et l'Eglise. Jurieu n’a certainement rien dit de plus factieux.

« Un prince, dit ce dernier , qui anéantit 1s * droit de Dieu ou celui des peuples, par cela « même anéantit ses propres droits. On ne doit « rien à celui qui ne rend rien h personne ( i )». Vous le voyez, Jurieu, qui dit ailleurs, que le peuple n’a pas besoin d’avoir raison pour valider ses actes, soutient ici qu’on n’est affranchi de ses obligations envers le prince, que lorsqu’il ne rend rien à personne et qu'il viole tous les droits (2). Il faut moinsque cela à M. de la M., il lui suffit de la violation d'une seule loi

(» ) Lettre ix, p. 67.

( 3 ) Jurieu suppose la même chose dan» sa xvi*. lettre. ( Voyez le 5*. A vert, p. 46a * to». a 1 des OEuv. de Bossuet.)

fondamentale ( i ) ; et cependant Bossuet avait dit à ce ministre : « On ne peut pas pousser « plus loin la témérité, c’est renouveler à la « face de tout l'univers la doctrine tant détes- « tée de Wiclef et de Jean Hus , qui disaient « qu'on n'a pas de sujets dès qu’on cesse soi- « même d’étre sujet de Dieu (2) ».

Il est vrai que M. de la M. apporte quelques tempéramens h ces séditieuses maximes, en faisant dériver de Dieu l’autorité des souverains ,* et intervenir les papes dans leur déchéance pour les cas douteux. Malgré cette différence dans la principe. la règle ne diffère pas essentiellement; l’anarchie se trouve également au fond de ces deux doctrines , et pour si peu qu’on pénètre la substance de celle de M. de la M. , on y voit le droit d’insurrection avec les mêmes dangers et la même absence de garanties, voici comment : Nous venons de voir que, quand les droits sont évidemment violés, on trace la même conduite dans l’un et l’autre système. Eh bien ! suivez

( 1 ) Ailleurs il demande beaucoup moins encore, il n'a besoin que de la violation des privilèges d’un hôpital. (Voyez le chap. vj de cet ouvrage. ) t ( a ) 5\ A vert. , to*. si , p. , «dit. de Lebel.

attentivement la doctrine de tous les publicistes révolutionnaires dans tous les temps , dans toutes les sectes et dans tous les pays , et soyez assurés que vous n’y trouverez rien de plus ; qu’ils vous font grâce des cas douteux ; qu’ils ne proclament la révolte que pour défendre les droits d’une justice selon eux évidente ; que, s'ils sont assez méchans, ils ne sont pas assez absurdes pour autoriser à renverser un gouvernement , et à attirer sur une nation toutes les calamités qu’entraînent après elles ces grandes catastrophes, dans la seule vue de réclamer des droits problématiques: vaines restrictions sans doute. Vous dites au peuple : vous ne vous vengerez que des injustices évidentes; maisles passions ne trouvent rien d’obscur quand elles veulent se satisfaire ; l’esprit de parti inspiré par la haine, l’ambition, l'amour de la nouveauté et de la licence créent facilement des torts chimériques au meilleur gouvernement ; la presse, leur infatigable véhicule, les répand bientôt sur toutes les parties d’un vaste empire, et l’on voit ces théories, inventées pour punir les tyrans, finir presque toujours par être interprétées au préjudice des bons princes, soulever les fanatiques de tous les partis , plonger

le poignard dans le cœur de Henri IV, conduire Louis XVI à l'échafaud , tandis qu’elles épargnent les despotes qui ont dans la main une verge de fer. Mais enfin cette supposition, quoique inutile pour arrêter le mal, on la fait et on doit la faire, partout où l'ou érige la révolte en droit légitime, afin d’empêcher qu’une doctrine déjà si atroce ne devienne trop ridicule. Jurieu et M. de la M. sont parfaitement d’accord sur ce point, et c’est ce qu’il était curieux de faire observer à un écrivain qui nous rejette dans les rangs des réformateurs du XVIe. siècle, tandis que, par une contradiction assez étrange, il invoque leur autorité pour preuve de sa doctrine (i).

Les principes que nous venons d'exposer tendent à saper les fondemens de toutes les souverainetés, quelle que soit la forme sous laquelle elles existent a monarchie, république, aristocratie, gouvernement mixte composé de ces divers élëmens, tous sont déchus de leurs droits, lorsqu’ils violent la loi de Dieu. On peut et on doit se révolter pour reconstituer

’ i ) Voyez liant la Religion considérée , etc. les passage* «le Kjiox.

chrétiennement l’état qui a méconnu les règles du christianisme. Ne craignons pas de le dire ; si une pareille doctrine était adoptée, elle produirait ce qu’on reproche si injustement au gouvernement de Louis XIV, elle léguerait aune princes des échafauds et à l'Europe d indicibles calamités (i).

Examinons maintenant la doctrine du clergé de France. S’il rejette, comme contraire à la dignité et à la sûreté des rois, tout système qui , dans l’ordre temporel, les assujétit à une autre puissance qu’à celle de Dieu ; s’il tient qu’ils ne peuvent être déposés ni directement ni indirectement; s’il admet que leur pouvoir, aussi bien que celui de l’Eglise, a une origine divine, ces principes qu'il a professés dans diverses déclarations, et notamment dans celles de 1682 , de 1760, de 1765, et de 1826, ne l’empêchent pas de reconnaître aussi, que les rois sont soumis à la loi de Dieu, que l’Eglise est interprète de cette loi , qu’il y a obligation pour les magistrats politiques de faire servir leur puissance à la défense de la

( 1 ) Des progrès, etc. , p. 7.

vérité, et déire ministres de Dieu pour le bien.

Si vous voulez attaquer la doctrine de l'Eglise de France, voilà ce que vous devez combattre, et non pas des opinions étrangères qu'elle désavoue , ou même des systèmes ennemis qu’elle est la première à condamner. Otez tous vos faux supposés, que vous restera-t-il de tant d’odieuses imputations que vous lie craignez pas de faire peser sur elle? Vous lui reprochez d'avoir mis en captivité sa doctrine , sa juridiction , sa discipline ; elle vous répond qu’elle leur a sacrifié ses biens et scs dignités; elle vous montre par ses actes authentiques qu’elle n’en a pas altéré le sacré dépôt, qu'elle a combattu jusqu’à lamortpourle défendre (i).

(1) Les évêques de France, dans leur Exposition des principes sur ta constitution civile du clergé, s’expriment ainsi sur la Juridiction propre et essentielle à l’ Eglise t « Il est une juridiction propre et essentielle à l’Eglise , une juridiction que Jésus-Christ lui a donnée ; qui se soutint par elle-même dans les premiers siècles, sans le secours de la puissance séculière, et qui, se contenant dans ses bornes , avait pour objet l’enseignement de la doctrine et l’administration des sacrcmens.

L’Eglise conservait U doctrine, soit en établissant ceux

Vous prétendez qu’en suivant les principes gallicans, les souverains n’ont et ne peuvent

qui devaient la perpétuer dans tous les siècles , soit en réprimant ceux qui voulaient en altérer la vérité.

L’Eglise exerçait sa juridiction par l’institution des ministres de la religion , et par les censures et les peines spirituelles qui sont eu son pouvoir.

Une autre partie de la juridiction ecclésiastique , et peutêtre la première, dit l’auteur de Y Histoire ecclésiastique, était le droit de faire des lois et des réglemens , ce droit essentiel de toute société. Les apôtres en fondant les Eglises, leur donnèrent des règles de discipline , qui furent long-temps conservées par la simple tradition.

Les conciles dont la convocation devint plus fréquente , quand les églises furent multipliées, prononçaient des jugemens, faisaient des rcglemeus et rappelaient 1 observation des canons.

Les canons n’étaient pas seulement des règles écrites, c’étaient toutes les pratiques fondées sur une tradition constante ; car on doit croire , suivant la maxime des Pères , que ce que l’Eglise observe , dans tous les temps et dans tous les lieux , est de tradition apostolique.

Le fondement de cette juridiction était l’autorité donnée, par Jésus-Christ lui-même, à son Eglise.

C’était par cette autorité, purement spirituelle, que l’Eglise conservait la saine doctrine, combattait les hérésies, entretenait les bonnes mœurs , et maintenait l’unité de la communion.

Telle était la juridiction de l’Eglise sous des empereurs

avoir aucune règle de conduite extérieurement obligatoire (r).

païens et dans les temps de persécutions; telle était sa juridiction , avant que des princes devenus chrétiens eussent favorisé sa croyance et son culte, secondé l’exécution de ses lois.

Telle elle doit être dans tous les temps.

Nous réclamons cette juridiction essentielle et purement spirituelle de l'Eglise , que les lois civiles en France ont reconnue , quelles n’ont point établie , et quelles ne peuvent pas détruire.

Quand la religion catholique est devenue celle de la nation , les lois ont protégé les fonctions des ministres des autelsjetla justice civile a prêté sa force aux jugemens de la puissance ecclésiastique.

La protection donnée à l’exercice et à la solennité du culte, les formes conjointes ou concurrentes des tribunaux ecclésiastiques et civils, des lois confirmatives, des saintes règles, des effets civils donnés à des actes religieux, tels sont les avantages que l’Eglise a reçus de la puissance civile.

L’enseignement de la foi , l’administration des sacremens , l’ordre des cérémonies saintes, une juridiction, purement spirituelle , les règles d’une discipline bornée aux objets de la religion , tels sont les pouvoirs que l’Eglise ne tient point des souverains de la terre, et qu’ils ne peuvent point lui ravir » .

* ( i ) Des progrès , etc. , p. 5o. Dans sa lettre à la Quotidienne, M. de la M. disait qu’ils ne laissaient contre la tyrannie d'autre remède que ta tyrannie mime.

Cet absurde reproche, Juricu et les protestans l'avaient fait aussi ; Bossuet leur répond : • Vous vous tourmentez en vain à prouver que le prince n'a pas le droit d’opprimer les peuples ni la religion ; car, qui jamais a imaginé qu’un tel droit pût se trouver parmi les hommes... , ni qu’il y eût un droit de renverser le droit même ? L’état de la question est de savoir, non pas si le prince a le droit de faire le mal, ce que jamais personne n’a rêvé , mais en cas qu'il le fît et qu'il s'éloignât de la raison , si la raison permet aux particuliers de prendre les armes contre lui (i). »

Nous délions de trouver un seul auteur français de quelque réputation , qui ait reconnu que le souverain était affranchi de toute loi obligatoire. Ce n’est pas Bossuet, on vient de le voir ; ce n’est pas Fenélon , lui qui déclare que le bien public doit être la loi immuable et universelle de tous les souverains , et la règle de toutes les lois qu'ils font (2).

Quel est le docteur gallican qui ait affranchi

( 1 ) 5*. Avcrt. sur les lettres de Jurieu , n°. 33 , œuvre* compl. de Bossuet.

( * ) Essai sur 1« Gouv. civil , tom. *» , p. 1 5 1 .

les souverains de toute loi obligatoire , qui l'ait autorisé à violer les lois fondamentales ? D'accord avec vous sur la règle, ils ne diffèrent que sur la sanction. Le remède pour vous, c’est une résistance armée : pour eux, ils indiquent d'autres moyens; ils disentqu'il en existeuntrès puissant dans la sanction éternelle que Dieu a donnée à sa loi ; qu’un prince qui aime la religion et qui la craint cède facilement à sa voix; que celui qui la craint sans l'aimer y rencontre une chaîne qui le retient ; que celui qui a le malheur de méconnaître cette loi sacrée trouve encore , soit dans son propre intérêt, soit dans l'esprit public, dans les moeurs, dans les lois fondamentales, un frein qu'il ne lui est pas facile de briser. Voilà la véritable cause de la liberté plus grande que vous remarquez vous-même chez les nations chrétiennes; il n’en est aucune où l'arbitraire ne soit contenu par des barrières difficiles à franchir. Aussi, en France, avant même notre révolution , les libertés publiques qui n'étaient pas écrites dans la constitution, étaient gravées d’une manière non moins solide dans le cœur et le caractère des Français , tels que les avaient faites les lois de l’Evangile. A cette époque, aucune loi civile ne défendait aux rois de France

de se faire justice à eux-mêmes ; mais il était écrit dans les lois de la religion qu'ils ne lepou- ▼aient pas. >« L’Eglise, dit Pascal, défend à ses « enfaus , encore plus fortement que les lois ci- <r viles, de se faire justice à eux-mêmes ; et « c’est par son esprit que les rois chrétiens ne « se la font pas, dans les crimes mêmes de « lèzc-majesté, au premier chef, et qu’ils re- « mettent les criminels entre les mains des * juges, pour les faire punir selon les lois et « dans les formes de la justice (i) ».

On fait au clergé de France les reproches les plus contradictoires; après l’avoir accusé d’être favorable à la tyrannie, on ose bien l’accuser encore de favoriser la révolte. Ici il me semble voir de vieux révolutionnaires sourire de pitié et de complaisance, quand on vient leur dire : ce n'est pas la régence , avec ses orgies et son athéisme pratique, qui a donné le jour à la secte philosophique ; ce ne sont pas les principes de celle-ci représentée par les Diderot , les Raynal , les baron d’Holbac , les Helvétius , les Voltaire et les Rousseau, que la révolution a réalisés; ce sont des évêques, les cons-

( i ) Pascal , xi\*. lettre *>r®v.

tans adversaires de ces abominables doctrines qui les ont dénoncées et proscrites , c'est Bossuet, c’est Louis XIV « qui ont légué aux princes des « échafauds, à l’Europe d’indicibles calamités, * et remis eu question l'existence du genre hu- « main (i) »! On choisit ce qu’il y a de plus beau dans notre gloire, pour l’immoler en holocauste à la démocratie qui répond sur le ton du dédain: nous recevons avec indifférence ces tardives propositions (2) , juste salaire d’un indigne et coupable sacrifice ! Non la France n'était pas esclave , elle n'était pas factieuse ; le prince y possédait un pouvoir immense, sans être tyrannique , parce que l’esprit du christianisme et les mœurs formées par cet esprit lui ôtaient la volonté du despotisme, comme ils enlevaient au peuple la volonté et le prétexte de la révolte.

Nous avons observé que la nation trouvait aussi une garantie dans l’intérêt qu’a le gouvernement de ne pas abuser du pouvoir. Dans les monarchies les plus absolues, le prince encourrait l'indignation publique s’il ravissait le

( 1) Des progrès, etc. , p. 7.

(s) Album national, 28 février.

bien d'un sujet pour le donner k un autre, s’il abusait de l’honneur et de la liberté de ceux qui vivent paisiblement sous ses lois ; s’il y a quelque violence coupable , le mal ne tarde pas à réclamer contre lui-même. Il est rare qu’un gouvernement ne comprenne pas qu’il trouve dans l'amour des sujets sa plus solide, sa plus invincible défense. Les Romains eux-mêmes, ces despotes si absolus, sentaient qu’il ne fallait pas entièrement tarir les sources de la prospérité publique, parce qu’en affaiblissant les membres de l’empire, on affaiblissait également le cœur et la tête. Ces belles maximes étaient quelquefois oubliées, un petit nombre de monstres les foulèrent aux pieds; mais malgré la profonde dégradation dans laquelle étaient tombés ces maîtres du monde, elles formaient encore la règle commune ; et cependant jamais sous le soleil on ne vit un gouvernement plus arbitraire.

Nous avons dit aussi qu’il y avait une garantie contre le despotisme dans les diverses constitutions ; les monarchies les plus absolues , dit Bossuet, ne laissent pas d avoir des bornes inébranlables dans certaines lois fondamentales, contre lesquelles on ne peut

( Si )

rien faire qui ne soit nul de soi. Qu’arriverat-il donc si elles sont violées ? On pourra ne pas obéir, mais se révolter... jamais. Personne ne peut contraindre une nation à faire des nullités, c’est-à-dire à l'absurde ; et quel est le gouvernement que cette résistance passive ne force pas à rentrer dans le devoir ?

Non-seulement il existe des lois fondamentales , mais encore les princes habiles, quoique absolus par la constitution , savent s'imposer des règles à eux-mèines, parce qu'une puissance sans bornes se détruit par ses propres excès. Mais qu’aviez-vous besoin de soulever ces questions ardues sur la puissance publique? Vous voulez donner une règle précise et inflexible qui offre des garanties égales contre la licence et le despotisme. Or , c’est ce qu'il n’a pas été donné à l'homme de trouver avec cette rigoureuse exactitude que vous pensez avoir rencontrée. Les constitutions de tous les états inclinent tantôt vers la démocratie, tantôt vers la puissance des grands, tantôt enfin vers le pouvoir absolu : la balance parfaite entre ces divers élémens est regardée comme une utopie et une chimère. Dites- nous , par exemple, où sont, dans la constitution anglaise, les lois,

Die

fixes et invariables , qui font à la nation et au gouvernement la juste part de liberté et de pouvoir. Cette constitution turbulente , comme l’appelle Hume, n’est sauvée, malgré ses innombrables défauts et ses contradictions, quand on en considère la théorie, que par cet esprit public, admirable par les prodiges qu’il opère , qui mène tout, qui sauve tout, et qui pourtant n’a pas sa racine dans les lois , mais dans quelque chose de supérieur aux lois, et que les lois ne sauraient ni prévoir ni définir.

La Providence a des rémèdes contre tous nos maux : si l’oppression est trop grande , la seule résistance passive des peuples ne tardera pas à l’adoucir; le pouvoir lui-même se lassera do ne posséder qu’une force physique, de n’avoir ni l’amour ni l'estimede ceux auxquels il commande. Quand , au contraire, un peuple a éprouvé les horreurs de l’anarchie , il se sent poussé, par l’instinct irrésistible de sa conservation, à fortifier la puissance, au risque d’en exagérer les droits et d’en supporter les rigueurs ; quelques abus du pouvoir lui paraissent moins dangereux que les maux inséparables d’un gouvernement, dont les rênes flottent au gré des caprices et de* passions des partis. Voilà ce qui nous explique

la dictature chez ce9 romains si amoureux de liberté , et comment, après les proscriptions sanglantes de Sylla, les guerres civiles de César et de Pompée, ils purent tolérer que tous les pouvoirs du peuple, du sénat et du sacerdoce fussent concentrés dans un seul homme.. La ligue et la fronde rendirent Louis XIV plus absolu. C’est la révolution qui a mis dans la main de Buonaparte la verge de fer qu’il étendit sur la France et sur l'Europe ; jamais il n'aurait pu ce qu’il a fait, si la force de sa volonté, l'activité prodigieuse de son esprit et son audacieux caractère n'eussent été rendus plus puissans par le souvenir encore si vivant et si amer des excès auxquels nous venions d'échapper.

Il est dans la vie des états , comme dans celle des individus , des crises pénibles qui semblent en menacer l’existence ; mais Dieu a mis dans toutes les sociétés des principes conservateurs qui en empêchent la dissolution ; tout lui sert également pour arriver à cette fin sublime, les vertus et les passions , les doctrines favorables h l’ordre, aussi bien que les excès auxquels ne manquent pas de conduire des principes de révolte.

Quand,, nous nous serions trompés , en indiquant parmi ces moyens l'intcrét des princes ,

le désir naturel qu’ils doivent avoir de posséder l'amour des peuples. la difficulté de violer certaines lois fondamentales, certaines maximes, certains principes de droit qui, chez tous les peuples, survivent à l’anéantissement des autres vérités, du moins , M. de la M. ne saurait nous contester l'influence salutaire que doit exercer sous ce rapport le christianisme. Si nous n’admettons pas avec lui qu'il sauve la liberté en mettant les armes à la main , il la sauve du moins et d’une manière plus efficace, en ordonnant à ses enfans de demeurer immobiles #

quand le pouvoir leur commande de marcher dans les voies de l'iniquité ; c’est là la vraie et la seule liberté morale. Il y avait plus de cette liberté parmi les chrétiens proscrits pendant trois siècles, qu’il n’y en avait parmi leurs barbares persécuteurs qui étaient maîtres du monde. Ces principes sont incontestables à l’égard de tous les genres de tyrannies, mais surtout a l'égard de celle qui tend à détruire la Religion. Qu’arrive-t-il donc si on en vient à cet excès ? ce qui est déjà arrivé : si on la chasse des temples , elle se réfugiera dans les tombeaux ; si on la chasse des tombeaux , elle trouvera dans les coeurs un asile inviolable. Tant que la charité , la fui ,

l’espérance d'une autre vie ne sont pas détruites , la religion triomphe ; eh quel est le tyran qui pourrait lui ravir ces biens invisibles ! S’il n’a pas été au pouvoir des empereurs romains de vaincre le christianisme, il n’existera jamais de puissance capable de le subjuguer- La foi et l’amour n’ont pas été soumis à l’empire de l’homme. « Les feux dévots, de toutes les reli- « gions et de toutes les sectes, dit Fénelon, « crient, d’une voix commune : religio sanc- « ta , summum jus. Cette opinion vient d’une

* fausse idée de la religion ; l’essentiel de la « religion consiste dans le sacrilice de l'es- « prit et de la volonté , pour croire tout ce que « Dieu veqt que nous croyons, et pour aimer « tout ce qu’il veut que nous aimions.... Nul « souverain, nulle créature visible et invisible , « nulle loi, nulle peine ne peut la mettre dans « le cœur, ni l’en ôter. Il n’est pas extraordir « naire que les âmes faibles, enthousiastes ou « superstitieuses, s'imaginent qu’on puisse leur « ôter la religion comine on leur ôte leur ha- « bit ou leurs biens ; les fourbes et les politi- « ques les engagent facilement à prendre les « armes, en leur persuadant qu’il s'agit du sa-

* lut de la religion....

« Quand un prince veut nous forcer à lob- « servance d un culte qui nous parait con- « traire à ce que nous devons à la Divinité, « nous ne sommes pas obligés de lui obéir; « mais nous ne devons pas nous révolter. La « seule ressource est de souffrir les peines qu'il

• nous impose; car , quoiqu'il ,ne soit pas per-

• mis de se révolter contre les puissances su-

• prémes , il n’est jamais permis cependant

• d’obéir à leurs volontés impies et déraison-

• nables.

« Il y a une grande différence entre la résis- « tance active , qui nous rend ministres du

• mal , et la résistance passive qui fait souf- « frir ce qu’on ne peut empêcher sans troubler

• l’ordre (i) ». Eh! qu’on ne dise pas qu’il n’y aurait aucun remède -contre les excès du pouvoir. « Dieu, dit encore Fénélon, ne laissera « pas le peuple éternellement opprimé par un

• mauvais gouvernement ; comme il ne trou-

• blera pas l’univers par de continuelles tem-

• pétes (2) ».

(1 ) l)u Gouv. civil , œuv. com. t. %», p. 3?6 et suivantes,

(s) Ibid.

Le pouvoir impie et tyrannique , dit l’Ecriture, est une tempête qui passe : Quasi tempes/as transiens ( i ) ; abandonnez-le un instant à ses fureurs, il se détruira de lui-même. Ainsi , ni notre doctrine ne favorise la tyrannie, ni la tyrannie ne peut se servir de notre doctrine pour opprimer la Religion.

Comment lés principes du clergé de France, ont-ils pu être aussi horriblement défigurés, non par un ennemi , mais par un des plus éloquens défenseurs de la Religion , à laquelle il a donné de savantes apologies et qu’il honore encore par de rares talens et d'austères vertus ? comment cette plume qui a tracé en traits de feu ce que la charité, a de plus ardent , qui s'est arrêtée avec complaisance à exprimer dans un pur langage les sentimens si humbles , si suaves , si consolans du plus beau livre qui soit sorti de la main des hommes , a-t-elle pu

( i ) Prov. cap. x. v. xrv. Voici les commentaires de Bossuet sur ce passage : a Ità reges iniqui ac violenti quique liomines. « Ergô dùm minantur, diim furnnt, secedc tantisper velut s à priuvià , ipsa se tempestas impetu dissolvet suo : neque » intérim evertet justos, quos fides efficit fundamtntum » scnipiUrnum ».

distiller avee tant de profusion le fiel amer du sarcasme et de l’injure sur cette Eglise de France , qui l’avait reçu avec joie dans son sacerdoce^ lui avait applaudi avec transport, s’était plu à associer cette gloire nouvelle à ses anciennes gloires ? Comment ce nouveau Tertullien , après avoir comblé d’éloges ces doctrines salutaires, se roidit-il contr’ elles avec une aussi inflexible opiniâtreté, tandis qu'il exalte, avec tous les prestiges de son style, les doctrines de la révolte? Ah! c’est ici un prodige étonnant ; mais il n’est pas nouveau. On y voit ce que peut remuer de passions dans le cœur des hommes les plus éminens , une fausse gloire, un faux esprit de réforme, l’entêtement pour un système, l’ambition enfin de faire plier devant ses propres senlitnens, les sentirnens de ses semblables. Les enthousiastes pourront admirer ce caractère et ce courage frondeurs; les hommes sensés n’y reconnaîtront jamais cette constance véritable, toujours calme, toujours réglée , respectueuse , quoique inébranlable , et sachant allier, avec les justes égards dûs à l’autorité, la fermeté dans les principes et le devoir.