RÉPONSE DE U FÏCULTÉ DE SALAMANQUE

Les docteurs répondent à la re. question que ui le Pape, ni les cardinaux , ni aucune assemblée ou individu de l’Eglise

catho'ique, n'ont , comme tels , aucune autorité , ni pouvoir, ni juridiction ou prééminence dans le royaume d'Angleterre

Iis répondent à la question que ni le Pape, ni les cardinaux , ni aucune assemblée ou individu de l’Eglise catholique ne peuvent, en cette qualité, absoudre les sujets de la Grande-Bretagne de leur serment de fidélité , ou les dispenser des obligations qu’il impose.

RÉPONSE DE ti’omvEPStTÉ DE ViLLSDOLID.

Du «T février iïf»a.

i°. L’université de Valladolid ne reconnaît dans le pontife romain , dans les cardinaux de la sainte Eglise romaine, dans aucun concile, même général , légitimement tenu, encore moins dans un autre individu , aucune autorité , pouvoir , juridiction, ou prééminence civile , soit directe, soit indirecte, dans le royaume de la Grande-Bretagne , ni dans les autres royaumes ou provinces , catholiques ou non catholiques, dans lesquels ils ne possèdent pas de pouvoir temporel , à raison de quelque pouvoir spirituel , donné par Jésus-Christ, notre Seigneur, soit à l’Eglise universelle , soit i son chef, soit à quelqu’un de scs membres , quelque grande que soit sa dignité ou son rang.

2°. Ni le pontife romain , ni les cardinaux de la sainte Eglise romaine, niaucün concile , pas même général , légitimement tenu,, ni aucun individu de l'Eglise catholique, ne peut en aucune manière absoudre du serment les sujets du roi de la Grande-Bretagne , ni aucune autre personne , soit catholique ou non , sur lesquels ils n’exercent aucun pouvoir temporel , ni les dispenser de leur serment d’allégeance.

Telle est la décision unanime de l’université de Valladolid sur la » r‘\ et la 2e. proposition , décision fondée sur un grand nombre de raisonnemens puisés daus l’Ecriture Sainte clilaus

les aucieus naonumens : et non- seulement I université de Valladolid , mais toates les autres qui se trouvent dans les état» espagnols sont même obligées , par l’autorité royale , de maintenir cette doctrine , car les professeurs esjtagnols , pour pouvoir prendre des degrés dans l’université, en pour obtenir une chaire de professeur , sont obligés de prêter le serment qui suit devant le conseil suprême de l’Etat. « Je fi. invoque Dieu « à témoin, et jure par la sainte croix sur laquelle }e mets la « main , que te ne veux jamais encourager , appuyer ou en- « soigner , soit directement soit indirectement , aucune opi- « nion contraire à l'autorité: civile et aux prérogatives du « roi ». Bien plus , le reeléur , le chancelier, les députés et conseillers ne peuvent, sous aucun prétexte, être admis à remplir les fonctions de leurs diverses charges, jusqu'à ce qu'ils aient (ait un serment solennel qui les oblige à observer le susdite loi académique. , .i- .. - • •

Déclaration des Pères Jésuites , présentée , le 19 décembre 1761, aux évêques assemblés extraordinairement à Paiis (1). ;

«* Nous soussignés, prof ’uicial des Jésuites de b province « de Paris , supérieur de la maison professe, recteur du cof- « lége de Louts-te-flrand, supérieur du novidtrt , et autres -« Jésuites profès, même des premiers vœux, résidant dans • lesdifrs maisons , renouvelant en tant que de besoin les de- « clarations déjà données par les Jésuites de France en 1 G'»6 , « iyi3et iy5y , déclarons devant nos seigneurs les cardi-

10 Piwd-Twbmxdaclergt! Je France, 1. Vin.

• naux, archevêques et évêques qui se trouvent actuelle- « ment à Paris , assemblés par ordre du roi , pour donner à « Sa Majesté leur avis sur plusieurs points de notre institut?

« i°. Qu’on ne peut être plus soumis que nous le sommes , « ni plus irrévocablement attachés aux lois, aux maximes et « aux usages du royaume, sur les droits de la puissance « royale, qui , pour le temporel , ne dépend, ni directement , « ni indirectement , d’aucune puissance qui soit sur la terre , « et n’a que Dieu seul au-dessus d’elle , reconnaissant que les « liens par lesquels les sujets sont attachés à leur souverain

• sont indissolubles; que nous condamnons comme perni- « cieuse et digne de l’exécration de tous les siècles , la doc-

• trine contraire à la sûreté de la personne des rois , non- « seulement dans les ouvrages de quelques théologiens de « notre compagnie qui ont adopté notre doctrine, mais eu- « core dans quelque autre auteur ou théologien que ce soit.

• a°. Que nous enseignons , dans nos leçons de théologie « publiques et particulières, la doctrine établie par le clergé

• de France, dans les quatre propositions de l’assemblée de

• 1682, et que nous n'enseignerons jamais rien qui y soit « contraire.

« 3°. Que nous reconnaissons que les évêques de France « ont droit d’exercer sur nous toute l’autorité qui , selon les « saints canons , et la discipline de l’Eglise gallicane, leur « appartient sur les réguliers, renonçons expressément à tous « privilèges à ce contraires qui auraient e’té accordés à notre « société, et même qui pourraient lui être accordés à l’avenir.

• 4°. Que si , ce qu’à Dieu ne plaise , il pouvait arriver « qu’il nous fût ordonné par notre général quelque chose de » contraire à cette présente Déclaration , persuadés que nous « ne pourrions y déférer sans péché, nous regarderions ces

Cunlic. 6

« ordres comme illégitimes , nuis de plein droit , et auxquels

* même nous ne pourrions ui ne devrions obe'ir, en vertu des « règles de l'obéissance en general , telle qu’elle est prescrite « par nos constitutions; suppliant qu’il nous soit permis de « faire enregistrer la présente Déclaration au greffe de l’ofli- « ciaiité de Paris, et de l’adresser aux autres provinces du « royaume, pour que cette même Déclaration ainsi signée, « étant déposée au greffe des officialités de chaque diocèse ,

* y serve d’un témoignage toujours subsistant de notre fidé-

* iité».

Étienne de la Croix , Provincial.

(Suivent uts «ignaturv».)

Exti ait du corps du Droit Canon, Extravag. Commun., lib. i, tit.viij. De majoritate et obedientia , cap. i.

Opines Chris ti fideles de necessitate salut is subsunt Romano Pontifci, qui utnitMjue gladiutn habet, et omîtes judicat , à neminc autemjuduotur. Hac tamen extravagans Regcnt Franciœ et regnicolas non ampitùs sulgicit Eçclesiœ fiomauœ, quàm prias crant : ut patet inf. de privil. tncruit.

BonifaciusYIII (an i3oa Romæ).

U nam sanctam Ecclesiam calbolicam et ipsam Apostolicam urgente fide credere cogimur et tenere. Mosque banc firmiter credimus et simpliciter confitemur : extra quam nec salus est, nec reinissio peccatorum, Sponso in Canticis * proclamante: Una est columba mea , perfecta mea. Una est matri suas, electa genitrici suce : quae unutn corpus mysticum repræsentat , cujus caput Christus : Cbristi verô Deus. In qua uuus Dominus, una Fides,unum Baptisma. Una nempe fuit diluvii tempore area Noë, unam Ecclesiam præligurans, quæ in uno

cubito consummata, unum (Noë videlicet) gubernatorem ha- • huit et Rectorem , extra quam omnia subsistentia super terrain legimus fuisse deleta. Hanc autem veneramur et unicam, dicente Domino in * Propbeta : Ente à framea Deus animant • meam, et de manu canis unicam meam : Pro anima enim , id est, pro se ipso , capite simul oravit et corpore : quod corpus unicam scilicet Ecclesiam nominavit, propter sponsi , fidei , sacramentorum et charitatis Ecclesiæ unitatem. Hæc est tunica “ ilia Domini inconsutilis, quæ scissa non fuit , sed sorte ** provenit. Igitur Ecclesiæ uniuset unicæ, unum corpus, unum caput , non duo capita, quasi monstrum, Cbristus videlicet et Christi vicarius Petrus, Petrique successor , dicente Domino ipso Petro , Parce*** oves meas , meas, inquit, et généra- .. liter, non singulariter bas vel illas, per quod commisisse sibi intelligitur univers as. Sive ergô Græci sivealii se dicant Pétri ejusque successoribus non esse commissos, fateautur necesse se de ovibas Christi non esse : dicente Domino iu Joanne ; Unum “*** ovile et unicum esse pastorem. In hac ejusque po- <(i testatedubsessegladios, spiritualem videlicet et temporaiem, Evangelicis dictis înstruimur. Nam dicentibus Aposlolis, Ecce gladii duo hic : in Ecclesia sciHcet, cùm Apostoli loquereutur, non respondit Dominus nimis esse, sed satis. Gertè qui in po-> testate Pétri temporaiem gladium esse negat, malè verbum attendit Domini proferentis, Couverte gladium tuum ***** in va- Jfi ruim. Uterque ergô est in potestate Ecclesiæ, spiritualis scilicet gladius et materialis. Sed is quidem pro Ecclesia , ille verô . ab Ecclesia exercendus. Ille Sacerdotibus, is manu Regumet militum , sed ad nutum et patientiam Sacerdotis. Oportet autem gladium esse sub gladio, et temporaiem auctoritatem spiritualisubjici potestati.Namcùmdicat ApoatolusiiVôa***’*’ est j3 potes tas nisi à Dco : qtue autem sont, à Deo ordmateesunt;

Psalra. 11.

Joan. il.

* Ibid. Si !

•Ibid. 10.

' Wauli,

Ron.

Non autem ordinat* essent, nisi gladius csset sub gladio , et tanquam inferior reduceretur per alium in suprema. Nam secundùm B. Dionysium. Lex divinitatis est, infima per media in suprema redaci. Non ergô secundùm ordinem universi omnia æquè ac immédiate , sed infima per media et inferiora per superiora ad ordinem reducuntur. Spiritualem autem et dignttate et nobiiitate terrenam quamlibet præcellerepotestatem, oportet tanto clariùs nos fateri , quantô spiritalia temporalia antecellunt. Quod etiam ex decimarum datione, et benedictbne, et sanctificatione , ex ipsius potestatisacceptione, ex ipsantm rerura gubernatione Claris oculis intuemur. Nam veritale testante, spiritalis potestas terrenam polestatem instituere babet , et judicare , si bona non fuerit : si in Ecctesia et Ecclesias- * Hierem . i. bca potestate verificatur vaticinium llieremiæ : Ecce * consütui te hodie super gcntes et régna : et cætera, quæ sequuntur. Ergô si déviât terrena potestas , judicabitur à potestate spiritali ; sed si déviât spiritalis minor , à suo superiori : Si verô suprema, à solo Deo, non ab homiue poterit judicari : testante •' « Cor. i. Apostolo : Spiritalis ** homo judicat ont nia, ipse autem à nemine judieatur. Est autem haîc auctoritas ( et si data sit homini,et exercealur per hominem) non humaua , sed potiùs divina ore divino Petro data , sibique suisque successoribus in ipso quem confessus fuit petra tirmata : diceute Domino ipsi Petro ; Quodcunque ligaveris *** , etc. Quicunque igitur huic potestati à Deo sic ordinatæ resistit , Dei ordinationi resistit , nisi * duo (sicut Manichxus) fingat esse principia, quod fetsum et hxreticum judicamus : quia testante **** Moïse, non in prin- Geni i. cjpjjS) in principio ccelum Deus creayit et terram. Porrô

subesse Romano Pontifici omni *4*‘*humanæ creaturæ decla-

*mnnn huma- ramus dicimus , dffinimus et pfonuuciamus omninô esse de ram. U,nlU necessitate salutis. Dat. Laterani , Pontificatôs nostri anno 8.

Extrait du corps du Droit Canon j Extravag. Commua. , lib. v j tit. vij j cap. ij.

* ' Rcs Francia et regnicola , per Extraragantem, U nam sanctam. tupr • de major, et obed. non ampliùs subjiciuntur Ecoles . Rom. quàm priât erant.

ClemensV, (an. i3o6 Lugduni).

Meruit charissimi filii nostri Pbilippi Regis Francorum illustris , sincerx a(feclionis ad nos et Ecciesiam Romanam integritas , et progenitorum suorum præclara mérita meruerunt. Meruit insuper regnicolarum puritas, ac devotionis sincérités, ut tamRegem, quàm regnum favore benevolo ptosequamur. Hinc est, quod nos Régi et regno per definilionem et declarationem bonæ mémorisé Bonifacii papaeVHI, prædecess. nost. quæ incipit, Unam sanctam: milium volumus vel intendimus præjudicium generari. {Sec quôd per iilam Rex, regnum , et regnicolx prxlibati ampliùs Ecclesiæ sint subjecti Romanæ, quàm anteà existebant : Sed omnia intelligantur in eodem esse statu ,'quo erant ante definitionem præfatam : tam quantum ad Ecciesiam , quàm etiam ad Regem , regnum et regnicolas supcriùs nominatos.

Conformité de doctrine de Fènélon avec celle du clergé rk France .

Fénelon n’a professe nulle part la suprématie temporelle dos Papes, M. de la M. est le premier qui lui ait attribué celte opinion. Voici la cause de son erieut : Dans son ouvrage De

sununo Pontifies, le célèbre archevêque de Cambrai se déclare en faveur de Hnfaiiribilité. Le droit que quelques Papec se sont attribué de déposer les rois, présentait naturellement une objection à résoudre. Pour y répondre , il soutient : i°. Qu’ils n’ont jamais fait de décision en faveur de l'opinion qui leur attribuait une suprématie temporelle, et à ce sujet il discute la bulle Unam sanclam de Bouiface VIII. a°. Il prétend « que ce n’était pas la doctrine de 1 Eglise qu'une nation « puisse déposer sou souverain en vertu du contrat qui a « conféré le pouvoir à celui-ci , lors même quelle y met pour « tempérament de consulter l'Eglise ; c'est une opinion qui « avait prévalu cbei toutes les nations catholiques ( i) ».

Lors donc que Fénelon ajoute: « C’est pourquoi 1 Eglise « n’otait ni ne donnait le pouvoir aux princes temporels; mais

■ elle se contentait de faire connaître aux peuples qui la con- « sultaient ce à quoi ils étaient obligés en conscience , en vertu

■ du contrat et du serment qui les attachaient à leurs souve- « rains (a) » , il est évident qu’il ne prétend pas exprimer un droit essentiel à l’Eglise, mais celui qu’un consentement libre des nations chrétiennes lui avait déféré , agihir de placito quod apiul omnes gentes calholicas invaluiL II était si opposé à I opinion ultramontaine, qu’il emploie un chapitre tout entier pour établir que rien ne peut être plus funeste à l'Eglise

(i) Non autem (hærclicos principes)* contracta secuminitos défie ientes csauctoraLiat gens son, porro hoc erat hujus moris tcmperamenluno , «juod ea Jeposilio non lieret, nisi consulta prias ecclesit . . . . In et autem discipliné qux raulliun vignit , nulle est cccle&iæ doctrina qax in JuUura vocari posset : sed solummodoagilur de placito quod apudomnes valholicis gentes invaluit. (De Sum. Pont., t. S , p. 384. )

. be Suuitno Pontilicc, t 9,p.3S4.

que d’aspirer à une suprématie temporelle (i). « Jamais, dit-il , « le Siégé apostolique n’exerça avec plus de succès sa pieuse « et’maternelle autorité que lorsqu’il rejeta loin de lui le mal- « heureux soupçon d’aspirer à ce genre de pouvoir (a) ». C’est là aussi qu’on retrouve une règle si amèrement critiquée par M. de laM., dans Mgr. l'évêque d’Hcrmopolis. L’un et l’autre onteru trouver dans les siècles de persécution la preuve certaine que l’Eglise n’avait aucune puissaucesur les souveraine- « tés (3). L Eglise, continue Féuélon , doit se renfermer avec « modestie dans l’exercice de ses droits spirituels, les défendre • contre ceux qui tenteraient de les lui ravir.... Mais elle ne « doit pas avoir moins de zèle pour ôter aux laïques la mal- « heureuse pensée qu’elle aspire à dominer les princes (4). « C’est un ministère de sollicitude que les Souverains Pontifes « ont reçu , et non un gouvernement temporel (5 ) ». Telle est la doctrine de Fénélon , dans un ouvrage où il ne traitait qu’incidemment la question qui nous occupe. Dans son Traite du Gouvernement civil il soutient , dans les termes les plus positifs , que nul motif ne peut dispenser de la soumission même envers un prince persécuteur de l’Eglise. Il traite de faux dévots (6) ceux qui, sous prétexte du salut de la religion, croient pouvoir se soulever. Quoi de plus opposé au système de M. de la M. , qui déclare l’autorité qui opprime décluie en

( i ) Cesl le chap. xlij , qui a pour titre: Jncolumis servulitur spirituals* poteslas si nullal stteu/aris u/fcclt/ur.

(3) Ibid, p. 394.

(3) Ibid.

(4) Ibid.

(s) Es». Philos, sur le gouv. civil, t. Si , liv. x p. 37# elsuiv.

(#) Ibid. p. 494.

vertu île t institution divine ? Qu'on remarque bien que Fénelon ne prétend pas exprimer son sentiment particulier , mais

■ celui de tous les grands hommes de l'ancienne et de la nou-

■ relie loi. Telle a été, dit-il , la doctrine des prophètes et des « apôtres-, telle fut ensuite la conduite de tous les héros du • Christianisme dans les premiers siècles. Durant sept cents « ans après Jésus-Christ on ne voit pas un seul exemple «Je « révolte sous les empereurs, sous prétexte dereigion. K y « a donc conformité parfaite entre les lumières des Saintes « Ecritures et les idées que nous avons données de la po- « litique ( i ) ». La politique dont il parle ici consiste à proscrire toute résistance active, et à n’autoriser que la résistance passive, c’est-à-dire, à ne pas exécuter des ordres contraires à une loi divine et naturelle.

Qui pourra se persuader maintenant que M. de la M. ait pu trouver un partisan dans i n adversaire aussi décidé ? Il fallait pour cela tronquer sa doctrine , isoler un texte de ce qui le suit et le précède , passer sous silence des passages ou l’équivoque était impossible. C’est ainsi que notre célèbre écrivain traîne à sa suite un des grands hommes du grand siècle, un des plus beaux génies dont puisse s'honorer l’esprit hun ain. Il a trouvé curieux d’escamoter son suffrage et de l’opposer à l Eglise gallicane : qu’on juge s’il a bien réussi.

imi*

(i) Eu. Philoi. sur Ir pour, civil , t. 8î , liv. x, p. tel.