DE LA DEUXIEME EDITION

L'auteur s'est imposé la loi de ne rien changer au texte de son ouvrage ; il aurait cru manquer à un devoir envers ceux qui ont bien voulu se procurer la première édition , et il n'est jamais entré dans ses vues de faire une spéculation de librairie. S'il entreprend ici de répondre à quelques objections, c'est qu'il craint que son silence n'ait quelque chose de dédaigneux : la presse, à quelques exceptions près, a été pour lui loyale et bienveillante, et il lui doit à la fois des remercîmens et une réponse.

L'auteur n'a peut-être pas été heureux dans le choix du titre de son ouvrage, qui n'est qu'un essai sur Vhistoire politique ou diplomatique de la réoolution ; cependant le titre qu'il a adopté , et qu'il laisse subsister , n'a pu induire personne en erreur, lui-même ayant annoncé que son intention n'était pas d'écrire une histoire : son but a été seulement

(le résumer la marche politique de la révolution belge , et de inellrelegraud résultat de celte révolution, l'indépendance, en rapport avec le passé de la pairie. Celle indépendance, reconnue par l'Europe, lui apparaît, non comme un accident , mais comme le complément de la civilisation belge.

Les évènemens purement intérieurs occupent peu de place dans son écrit: il a dû se borner à donner un souvenir aux. journées de Septembre, à prendre acte de la conspiration de février, du terrorisme du mois de mars; il n'a pu voir que le côté politique de la campagne du mois d'août; plus de détails auraient détruit l'unité d'intention. Au risque d'être peu dramatique , il a voulu que la pensée qui , selon lui , a présidé aux destinées du pays , fût écrite à chaque page, qu'une préoccupation puissante s'emparât du lecteur. Qu'importent, au reste, les détails intérieurs si la situation sociale demeure la même , si elle offre dans son ensemble le même tableau , si elle révèle les mêmes nécessités ?

Et d'ailleurs la révolution n'a-l-elle pas perdu de bonne heure de son intérêt dramatique? Le lendemain en quelque sorte des journées de Septembre i85o, n'a-t-elle point passé de la place publique dans le cabinet ? Ne s'est-elle point à sa source engouffrée dans la diplomatie ? En présence des soixante et dix protocoles, que devient le drame? La révolution n'est restée entre les mains du peuple que le temps qu'il a fallu pour la procréer; à peine née, elle est tombée dans le domaine des négociations : n'est-ce pas là un des caractères de celte révolution , et l'auteur pouvait-il le méconnaître ? Que voulez— vous que fasse l'historien ? A la révolution de 90 les bulletins des armées , à la révolution de i85o les protocoles de la Conférence de Londres.

Les évènemens intérieurs ne forment donc que les ombres du tableau; de cela il ne faut accuser l'auteur comme écrivain.

Sans doute il aurait pu s'arrêter à quelques scènes d'intérieur , saisir l'aspect du pays aux premiers jours d'illusion ^ ou de danger, aux jours où la Belgique se leva palpitante décolère et d'enthousiasme, dans ces jours où four à tour l'espérance elle péril, l'exaltation et le désespoir donnent à tout un peuple une seule âme, le font tressaillir sous le même battement de cœur ; il aurait pu parcourir les rues, et pénétrer dans l'enceinte du Congrès national, peindre les flots populaires battant les pieds du palais législatif, interroger les échos des tribunes alors bruyantes et depuis silencieuses. Il a craint d'entrer dans des détails de ce genre: il avoue qu'il est un écueil qu'il a voulu éviter: il lui fallait des faits certains et à l'abri des intentions individuelles ; or, il est des faits qu'il ignore, il est des intentions qu'il ne veut point juger. Il y a plus : si le but qu'il s'est proposé ne lui avait pas permis de dégager la marche de la révolution de tous les incidens domestiques , s'il avait été forcé d'anticiper sur des révélations à venir, s'il n'avait pu s'élever à ime hauteur d'où il n'a vu que les choses et non les hommes, il se serait abstenu d'écrire : ce n'est pas lui qui jettera la première pierre à qui que ce soit.

L'auteur aurait même voulu pousser l'impartialité jusqu à laisser ignorer quelle est la nuance de l'union à laquelle il appartient ; en parlant des coups d'état de Joseph II, il a dit qu'en principe « l'ordre civil et l'ordre religieux doivent « coexister sans avoir de prise l'un sur l'autre; » et il est encore à se demander comment cette phrase a pu le trahir. La séparation de l'ordre civil et de l'ordre religieux e&tpour lui non un fait , mais un principe , non une transaction passagère, mais un progrès social. Il ne conçoit à cet égard

que trois manières d'être : la suprématie de l'ordre civil sur l'ordre religieux, la suprématie de tordre religieux sur l'ordre civil , la séparation et l'indépendance des deux ordres. Il ne veut pas de la suprématie religieuse , qui toutefois a pu être nécessaire à certaines époques de la civilisation; il ne veut pas de la suprématie civile avec Louis XIV, Joseph II ou Napoléon ; il veut la séparation avec la Constitution de i83i. C'est là ce qui caractérise la nouvelle société belge ; c'est la grande idée que le peuple belge apporte à son début sur la scène du monde, c'est là ce qui fait que ce peuple, tant calomnié, a devancé les autres peuples. Si vous revendiquez la suprématie religieuse, vous rétrogradez; si vous revendiquez la suprématie civile, vous rétrogradez : c'est la séparation des deux principes qui donne à l'état belge une individualité qui lui est* propre et qu'il faut se garder de lui ravir.

Ce n'est pas là une vaine théorie , c'est une réalité mise en pratique depuis la promulgation de notre pacte social, où vous lisez ces mots que vous chercheriez en vain dans les nombreuses constitutions qui se sont accumulées depuis un demi-siècle : « Nul ne peut être contraint de concourir d'une manière quelconque aux actes et aux cérémonies d'un culte L'Etat n'a le droit d'intervenir ni dans la nomination , ni dans l'installation des ministres d'un culte quelconque , ni de défendre à ceux-ci de correspondre avec leurs supérieurs , ni de publier leurs actes , sauf, en ce dernier cas, la responsabilité ordinaire en matière de presse et de publication >> ( art. i5 et 16. )

La suprématie religieuse a marqué la période qui s'est écoulée depuis l'avènement du christianisme au pouvoir jusqu'au seizième siècle ; à cette époque , la royauté , qui venait d'absorber toutes les souverainetés féodales, entra

dans une réaction contre la puissance religieuse; à la suprématie papale a succédé la suprématie monarchique : dès lors l'exercice du cuite catholique a été subordonné à la conclusion d'un traité avec le gouvernement temporel, et l'installation des chefs ecclésiastiques au consentement royal; les actes mêmes des autorités religieuses ont été soumis , avant leur publication , à la censure civile.

On ne concevait point qu'il pût exister un état de choses où la suprématie n'appartînt ni à la puissance religieuse, ni à la puissance civile; l'assemblée constituante elle-même n'osa faire cesser la confusion , et elle promulgua l'acte fameux connu sous le nom de constitution civile du clergé.

Il était réservé à la révolution belge de dire : Plus de concordat, phis d'investiture royale, plus deplacet; liberté pour l'association religieuse comme pour toute autre association. Car, qu'on le remarque bien, la rehgion, aux yeux du gouvernement, n'est qu'une association, jouissant de la liberté de penser, d'écrire, d'enseigner.

Ainsi tombent ces conflits funestes qui ont rempli tant de siècles; ainsi s'est fondé un ordre de qhoses que la monarchie de Léopold a accepté et que l'Europe finira par comprendre.

L'on a reproché à l'auteur d'avoir falsifié le passé au profit du présent, en recherchant la loi de la sociabilité belge , en déclarant les générations solidaires , en s'efibrçant de saisir le lien mystérieux qui rattache les temps présens aux temps anciens.

L'auteur est convaincu qu'il n'y a rien de fortuit dans la vie des peuples; sous des détails en apparence divers et

opposés , il aperçoit l'unité ; évoquant à côté de la révolution de i83o les révolutions de 1 565 et de 1788, il a présenté ces trois évènemens comme connexes ; il les a rapportés à la même cause : le besoin de nationalité . principe vague, instinctif d'abord, mais agissant sans cesse et se précisant davantage. Il s'est arrêté aux époques de réaction; il aurait pu creuser les faits plus profondément, les prendre à leur source. L'Autriche, a-t-il dit, n'est pas parvenue à rendre les Belges autrichiens, la France, français , la Hollande, hollandais; et il a montré la Belgique en hostilité avec Guillaume I", aux prises avec Joseph II, indifférentes à la chute de Napoléon. C'est que chacune de ces dominations s'était imposée au pays ; la réaction sous laquelle chacune d'elles a disparu a-t-elle de quoi surprendre? Deux fois, à la distance d'un siècle, à Utrecht et à Vienne, l'Europe disposa des provinces belges; une fois la France se les appropria malgré l'Europe : entre les conventions diplomatiques de 1715 et de 181 5 vient se placer la loi révolutionnaire du 9 vendémiaire an IV. Différens d'origine , ces actes ont eu pour la Belgique le même caractère ; ils ont été accompagnés des mêmes circonstances; ils ont provoqué les mêmes antipathies. Nous oublions bien vite : l'Empire est déjà loin de nous ; et c'est à peine si , derrière les révolu tions qui ont marqué la fin du xviii'= siècle, nous apercevons les anciens Pays-Bas autrichiens. Qu'on nous permette de faire justice de cette oublieuse politique , de jeter encore un regard sur un passé qui révèle tout notre avenir.

Ce n'est pas volontairement que la domination autrichienne a été acceptée en i7i3; la maison d'Autriche n'a pris possession de nos provinces qu'à l'aide de mesures violentes, et après une longue résistance.

Cette époque de notre histoire a été récemment éclaircie '. hisfm les lettres où le premier gouverneur autrichien , le marquis de Prié, rend compte de la situation du pays , des dispositions des esprits , et des moyens qu'il dut employer pour prévenir une insurrection générale. Le 26 juillet 1718, il s'exprimait ainsi : « Je puis dire que je n'ai guère eu de « repos ni de satisfaction depuis que je suis arrivé dans ce « pays-ci, tant par rapport aux affaires de la barrière, « qu'à l'extravagance de ces peuples et manœuvres qui se « font pour causer des trotibles. Louvain commence à « remuer; et l'on travaille à Gand et à Bruges pour exciter « la populace. S'il arrive quelque mouvement à Gand et « à Bruges , je ne répondrais pas que cela ne passe à une « révolte formée et générale du pays. » Après avoir arrêté les doyens des métiers de Bruxelles, il écrivait : «Après la « manière dont on a range' ce peuple de Bruxelles, qui a « été de tout temps le plus turbulent, les autres villes ne « songeront plus à remuer. L'exemple que l'on donnera « réparera entièrement le scandale qu'il a causé dans ce « pays. )) L'Europe connaît cet Egmont que le duc d'Albe a fait décapiter en i568 au nom de l'Espagne; la bourgeoisie de Bruxelles n'a pas oublié le doyen des métiers Anneessens, que le marquis de Prié a fait décapiter en 1718 au nom de l'Autriche ; le grand guerrier et le modeste artisan sont montés sur le même échafaud ; le crime a été le même ; la peine a été la même : mais par une des

' yoyez , aux archives du Royaume à Bruxelles, la correspondance du marquis de Prié , faisant fonctions de gouverneur-général pour le prince Eugène; M. De'Kvez , 1^ édition de l'histoire générale de la Belgique, tome vu, 8" époque, chap. i; M. Verhtdst, précis historique des troubles de Bruxelles en 1718.

siugularités de l'histoire, à l'un une gloire éclatante, à l'autre le pieux souvenir de quelques vieillards. *

Nous savons maintenant de quelle manière le gouvernement autrichien s'est implanté dans le pays : deux faits sont encore venus attester combien ce gouvernement était peu national ; nous voulons parler de la honteuse renonciation de Charles VI à l'établissement de la compagnie ^'Ostende ( 1727 ), de la transaction non moins honteuse de Joseph II sur la liberté de l'Escaut ( 1 786 ). Le règne de Marie-Thérèse n'a été qu'une exception qui aurait légitimé le régime autrichien, si ce qui est anti-national dans son principe pouvait jamais devenir légitime.

Ce n'est pas volontairement que la domination française a été acceptée eu 1796 : ouvrez le Moniteur; relisez les détails des occupations militaires de 1792 à 1795; consultez les débats qui ont précédé la loi du 9 vendémiaire an IV.

Dès l'entrée des troupes françaises en Belgique , plusieurs contrées avaient émis le vœu de la réunion, et ces vœux partiels avaient été acceptés ; Dumouriez osait néanmoins écrire à la Convention, le 12 mars 1795, que ces vœux avaient été arrachés à coups de sabre.

La question de la réunion intégrale et définitive ne fut mise à l'ordre du jour qu'un mois environ avant la clôture de cette assemblée fameuse, elle occupa deux séances; Merlin ouvrit la discussion le 3o septembre i795 par un rapport étendu dont les conclusions furent soutenues le lendemain par Carnot; tous les deux appuyèrent la réunion comme utile à la France sous les rapports tant commerciaux que militaires.

t< Il importe à la République, disait Merlin, de multiplier ses moyens de défense contre des gouvernemens qui , même après avoir posé les armes qu'ils portent aujourd'hui contre elle, resteront toujours ses ennemis secrets, et ne seront long-temps occupés qu'à épier le moment favorable pour lui déclarer une nouvelle guerre.

« Il importe à la République de faire pencher en sa faveur la balance du commerce, d'enlever aux Anglais plusieurs branches de celui qu'ils font avec tant d'avantage, et par conséquent de ne pas laisser échapper de ses mains les incalculables profits que lui promet la possession d'un pays dont les productions excèdent constamment de deux tiers les besoins de son immense population; de ne pas se priver de ceux que lui assure la libre navigation de fleuves , de rivières et de canaux qui ont toujours passé pour les plus grandes sources de prospérité publique

« Il importe enfin à la République , et il lui importe par dessus tout, de dissiper les craintes que la malveillance et l'ineptie se sont accordées à répandre sur la sufiisance du gage actuel de nos assignats, et par conséquent d'ajouter à ce gage les domaines que le clergé et la maison d'Autriche possédaient dans le pays de Liège et la Belgique ; domaines si considérables, si riches, si multiples que les calculs les plus modérés en portent la valeur à plus des deux tiers de la somme totale de nos assignats en circulation. ))

Voilà sans doute des motifs bien puissans pour s'emparer d'un pays; écoutons Carnot :

« En gardant Luxembourg, non seulement vous privez votre ennemi de la place d'armes la plus forte de l'Europe après Gibraltar, et la plus dangereuse pour vous; mais vous vous appropriez ce boulevard inexpugnable et vous

en couvrez votre frontière qui était déjà très-forte : il vous donne de plus la facilité de porter vous-mêmes la guerre en avant, sans être arrêtés par rien, et devient ainsi le gage assuré d'une paix solide et durable : car l'ennemi ne vous attaquera plus , lorsqu'il verra que le résultat immédiat et inévitable de son agression serait l'invasion de son propre pays si dépourvu de tout moyen de résistance. « J'examine maintenant ce qui concerne le pays situé à la rive gauche de la Meuse , qui est la Belgique proprement dite , et je vois , qu'en réunissant ce pays à la France , nous avons deux barrières au lieu d'une. L'une est l'ancienne, qu'il faudrait bien se garder de détruire puisqu'elle nous couvre non seulement du côté des Pays-Bas , mais encore du côté de la mer ; l'autre est la rivière même de Meuse , qui enveloppe la Belgique , barrière très-respectable par la possession de Maestricht et deVenloo qui nous appartiennent, et par la faculté que vous vous êtes réservée dans le traité de paix avec la Hollande , de mettre garnison en temps de guerre à Grave , Bois-le-Duc et Berg-op-Zoom , qui en défendent le passage, en même temps que Luxembourg prend à revers l'armée ennemie qui voudrait le tenter. »

Des orateurs contestèrent la réalité des vœux attribués aux populations belges ; Armand ( de la Meuse ) et Lesage ( d' Eure et Loire ) se firent remarquer par l'énergie de leurs discours.

« On parle des vœux des Belges, disait Armand, mais des délibérations prises au milieu des armes sont-elles des délibérations ? Et qui vous dira que ces peuples ne réclameront pas un jour ? De quel droit, après les avoir vaincus , les priveriez-voiis encore de leurs préjugés, de leurs richesses, de leur culte , de leur forme de gouvernement ?

« On parle d'indemnité des frais de la guerre. Mais vous

avez donc oublié que ce n'est ni aux Belges ni aux Liégeois que vous avez fait la guerre , mais à leur gouvernement , et cependant c'est sur les mêmes Belges et Liégeois que vous voulez vous indemniser !

« La véritable indemnité est dans la justice et dans la paix que vous devez vous hâter de rendre à l'Europe. Sans doute , il est de votre intérêt d'humilier la maison d'Autriche , mais le moyen qu'on vous propose est impohtique. Sans doute, elle doit une indemnité à l'Europe entière, qu'elle a troublée par ses intrigues et par le traité de Pilnitz

« Vous atteindrez ce but en assurant à la Belgique son indépendance. Qu'il soit libre aux Belges de se former un gouvernement cimenté sur leurs mœurs et sur leur religion. Votre modération dans la victoire vous conciliera tous les esprits; vos prétentions exagérées vous susciteront une foule d'ennemis. »

« On prétend, disait Lesage ( d'Eure et Loire ), que les Liégeois et les Belges ont voté leur réunion à la République, que la France a accepté leur vœu. On le dit, mais dois-je le croire , quand j'entends répéter de toutes parts la manière révolutionnaire dont ce vœu a été commandé ; et qui oserait ouvrir la page du livre où l'histoire a buriné toutes les horreurs qui se sont commises dans ces malheureux pays? C'est là que l'on a fait les premiers essais du terrorisme et de la morale révolutionnaire ; c'est là que les Danton et tant d'autres ont développé leurs grands talens pour les vols, les assassinats et les concussions, précurseurs de tous ceux que l'on vit paraître ensuite à Paris, et 'de tous les proconsuls qui ont été envoyés dans les provinces et près des armées ; et l'on ose nous rappeler à ces temps qu'on ne saurait trop s'appliquer à faire oublier ! Et l'on

veut nous faire croire à la validité des décrets rendus dans les mois de mars, avril et mai 1793, dans les mois où se trouve cette fameuse nuit, où l'on voulut égorger une partie des membres de la Convention et quelques ministres! Dans ces mois où se trouve l'époque désastreuse où la représentation nationale fut si cruellement outragée, et on pourrait dire détruite; dans ce temps où tout décret proposé, appuyé ou obtenu par le côté droit, était frappé d'analhème par la Montagne et ses orateurs voués à la mort

« Je sais que le comité attribue à l'intrigue et à la méchanceté de quelques hommes les dispositions des Belges contre la France. Rien , selon lui , n'a pu ébranler la masse du peuple , et leurs cœurs n'en demeureront pas moins tournés vers la France. Mais comment puis-je croire à une pareille assertion quand les députés belges m'ont dit à moi : F^ous nous avez rendus telletnent malheureux , l'état d'incertitude, d'anxiété, de peine , où vous nous retenez encore, est tellement insupportable , que nous aimons encore mieux être à la France que de rester com,me nous sommes. Ainsi, pour eux, être à la France est un pis-aller. »

La réunion de la Belgique à la France a donc été une question d'utilité et non de sentiment, question tranchée par l'omnipotence révolutionnaire, sans égard à la Belgique ni à l'Europe. Arrivé là , le peuple que le droit du plus fort condamne, se résigne, heureux s'il s'élève une voix pour protester au nom de l'indépendance mourante , en faisant aux générations futures un de ces appels qui ne sont jamais perdus. Peu de jours avant l'ouverture des débats de la Convention, M. Adrien Philippe Raoux , membre du conseil souverain de Hainaut, publia un mémoire contre la réunion. L'auteur ne se dissimule pas certains avantages de cette mesure politique; après les avoir franchement exposés.

s» xiij «#

il conclut par ces paroles touchantes : « Malgré ces avantages qui sont immenses, et à la portée d'être sentis par toutes les classes du peuple, il est certain que la très-grande majorité de ce peuple craint la réunion, et la regarderait comme une calamité publique. A l'instant où cette nouvelle serait proclamée officiellement, des larmes couleraient dans l'intérieur des familles. »

Ce n'est pas volontairement que la domination hollandaise a été acceptée en i8i4; et ici l'auteur n'a rien à rétracter de ce qu'il a dit. Il n'y a pas eu de coup d'état en 1 83o , il l'avoue ; et cependant il a éclaté une révolution. Il y avait un coup d'état permanent; il datait de 181 4. ' Depuis quinze ans le peuple belge était moralement dans / une situation violente d'où il a voulu sortir ; il n'attendait que 1 occasion propice.

Il y a des coups d'état qui ne survivent point à la nuit qui les voit naitre; d'autres ont des années d'impunité : peu importe l'intervalle qui sépare la cause de l'effet, la violence de la réaction , l'attentat de la vengeance.

Et a-t-on révoqué en doute aucun des actes cités par l'auteur ?

S'est-il présenté quelqu'un pour soutenir que la Hollande et la Belgique ont été préalablement consultées sur la réunion ;

Que la loi fondamentale^ du 24 août i8i5 a obtenu réellement la majorité des suffrages, non de la commission chargée de la rédaction, mais des notables ayant mission de l'adopter définitivement;

Que la Hollande n'a pas été considérée comme constituant l'individualité nationale, que la Belgique n'a pas été qualifiée d'accroissement de territoire ?

N'esl-il pas constaté, par les appels nominaux, que pendant quinze ans les cinquante-cinq députés hollandais , membres des Etats-Généraux, ont disposé, grâce à la défection de quelques Belges , des provinces méridionales ?

La nationalité hollandaise étant réputée antérieure et supérieure à la création du royaume-uni des Pays-Bas , a-t-on contesté aucune des nécessités que le chef du gou vernement a fait dériver de ce principe sous le rapport de l'administration , de la langue, des impôts, dans la répartition des emplois civils et militaires , dans la fixation du siège des grands établissemens ?

L'auteur a-t-il outragé la dynastie déchue , ou plutôt ne l'a-t-il pas vengée de beaucoup d'outrages , en la montrant placée sous l'empire d'une loi fatale ?

Et cependant à la logique impassible des faits, considérés en eux-mêmes, l'auteur aurait pu substituer ou ajouter une accusation plus personnelle; après avoir établi que la loi fondamentale de i8i5 a été rejetée par la majorité numérique des notables , que par conséquent il n'a jamais existé de contrat entre la Belgique et la maison d'Orange, il aurait pu admettre l'existence constitutionnelle de la loi fondamentale, et, dans cette supposition, rechercher si ce contrat a été franchement mis en pratique.

Les conditions essentielles du gouvernement représentatif ont été déniées au pays.

Des arrêtés ont dénaturé le pouvoir électoral , et partant le principe même de la représentation.

L'inamovibilité judiciaire, promise par la Constitution, a été ajournée.

La royauté s'est prétendue inviolable, tout en répudiant la responsabilité ministérielle.

Ainsi tous les pouvoirs sociaux , tels que les veut le gou-

\ernement représentatif, tels que les voulait la Constitution, soit expressément, soit virtuellement, ont été faussés; et la Belgique a vécu quinze années sous ce régime indéfinissable, qui manquait à la fois de la franchise de l'absolutisme, et des garanties de la liberté.

Et que serait-ce si , des principes généraux , nous descendions dans les détails de l'application, si nous entreprenions d'énumérer ces arrêtés illégaux qui ont empiété sur le domaine législatif , de faire le tableau de ce despotisme administratif et fiscal qui avait tout envahi , de percer les ténèbres de ce régime financier qui a amené l'effrayant déficit de dix millions cent mille florins de rentes annuelles, déficit constaté par la Conférence de Londres !

Faut^il rappeler les menaces d'un coup d'état à l'aide desquelles, en 1829, on a obtenu le budget décennal ? Faut-il enfin, pour couronner l'œuvre, citer le message du 11 décembre 1829 , audacieuse protestation de la dynastie régnante contre le gouvernement représentatif, éclatant manifeste contre l'exécution pleine et entière de la loi fondamentale de 181 5 ?

Ne pouvant nier aucun de ces faits , on refusera peut-être d'y voir une violation formelle de la Constitution. Les adversaires de la révolution de Juillet prétendent que l'art. 1 4 de la Charte autorisait les ordonnances de Charles X.

En i8i4 les forces nationales étaient dans une espèce de prostration; mais, par l'action même de l'informe système représentatif qui avait été octroyé au pays, la lutte entre les deux populations n'a pas tardé à se manifester, La suprématie hollandaise est lentement arrivée à son plus haut degré en 1 821 ; la loi financière du 1 2 juillet de cette année a marqué cette époque. Dès-lors la position de la