XVJ

HoUaude est devenue agressive, celle de la Belgique défensive-, et la réaction s'est prolongée pendant toute la période décennale. Les auteurs de la révolution de i83o ne sont pas seulement ceux qui ont immédiatement concouru à cet événement ; ce sont tous ceux qui l'ont préparé par leurs actions et leurs discours. Parmi ces derniers, il en est qui n'ont pas participé à la catastrophe; mais ils n'ont emporté leurs actes ni dans la tombe ni dans la retraite. Vous dites que la révolution est un crime : avezvous compté tous les complices? Révolutionnaire de i83o, nous revendiquons comme un des nôtres , par exemple, le député belge qui, en 1822, signalait en ces termes la scission entre la Belgique et la Hollande :

« Ces lois ne sont pas faites pour nous, et cependant vous allez nous les imposer. Lorsqu'avec une grande partie de l'Europe nous avons subi le joug d'une affreuse législation, le torrent de la conquête nous avait entraînés avec tant d'autres; et quel peuple aurait pu, avec succès, s'opposer à ce torrent? Il a fallu attendre que cette législation eût miné sourdement ses forces, eût détruit l'énergie qui porte un même peuple à défendre son territoire; alors vous avez senti l'effet d'une législation que vous abhorriez : des premiers vous vous lancez dans la carrière pour vous en affranchir ; et , quand des armées et notre position géographique nous empêchaient d'agir , nous avons applaudi

à vos efforts Et maintenant qu'allez-vous nous donner?

Dans une circonstance aussi majeure il ne nous est permis de rien déguiser de ce que nous pensons , de ce que nous sentons. Pour bien apprécier les effets des lois qu'un peuple impose à un autre , nous devons examiner avec soin leurs positions respectives, les antécédens qui peuvent nous guider. Dans les premiers momens de notre réimion , plus

d'une fois on fil entendre que plusieurs dispositions de la loi fondamentale avaient eu pour but d'empêcher qu'une division du royaume ne donnât des lois à l'autre. J'avais, au contraire , la conviction que toutes devaient tendre à effacer les traces des divisions principales , à établir l'imion complète et intime, et à nous faire marcher ainsi franchement vers une législation générale, dont les élémens devaient se puiser dans les lumières du siècle , dans l'ordre nouveau établi pour nous, et dans le changement de relations de tous les genres établies entre les divers peuples.

« Les effets d'ime séparation, au lieu de la fusion, n'ont pas tardé à se faire sentir. Une lutte s'est engagée, qui n'aurait jamais dû exister, et nous allons éprouver ce qu'on aurait voulu prévenir par des dispositions fondamentales , d'ailleurs si peu conformes aux principes de justice, sans lesquels une législation ne peut avoir que des suites fimestes. Quand la réunion de deux nations est commandée , quand Vimprévoyance même a pris les m.esu" res nécessaires pour perpétuer le partage de FÉtat en deuv divisions principales, oîi se demande avec une espèce d'anxiété s'il n'y a point de témérité à faire plier la portion la plus forte au gré de la plus faible. En supposant que les votes affirmatifs sur la loi du 1 2 juillet prouvent que toute la population des anciennes provinces-unies désire le nouveau système d'impôts, la même preuve de l'aversion des provinces belgiques résulte de l'unanimité de nos votes négatifs. S'il y avait eu quelque amalgame, quelque fusion dans les opinions, la majorité . quelque faible qu'elle fût, aurait présenté de la force en faveur de l'opinion triomphante; mais une scission aussi complète ne laisse voir d'un côté qu'une volonté impérative, toujours formidable pour ceux mêmes qui l'exercent , et, de l'autre, une

2" ÉDIT. c

soumission sans bornes, dont, les premiers, nous donnerons l'exemple salutaire. Mais cette disposition, ces sentimens ne doivent pas nous entraîner au point de ne pas faire connaître toutes les vérités qu'une discussion solennelle nous invite à développer. Je ne me trompe pas en croyant que l'on a pu se dire : Il y a moins de danger à imposer la loi, quelque dure, quelque absurde qu'elle soit, à un peuple qui depuis long-temps a cessé de figurer parmi les nations indépendantes.

« Cette idée peut avoir quelque apparence de justesse pour des hommes superficiels, qui repoussent les lumières de l'histoire. Nos ancêtres ont très-bien connu les dangers que courait leur belle pairie, quand elle devenait province d'une vaste monarchie, dont le centre était éloigné, dont le souverain allait avoir des idées, des mœurs étrangères. Aussi, nos annales rapportent-elles que les ministres belges qui guidaient le jeune Charles dans les premiers pas de son immense carrière , alléguaient sans cesse de nouveaux motifs pour relarder son départ pour l'Espagne ; ils avaient la juste crainte de l'influence étrangère et de se voir imposer des lois contraires à leur prospérité, à leurs lumières, à leurs mœurs, à leurs droits

« Ce n'est pas nous qui venons affirmer, c'est l'histoire qui atteste que, dans aucun autre pays, il n'a été aussi dangereux que dans les provinces belgiques d'adopter des mesures qui heurtent les principes d'une législation sage et

prudente Ainsi, messieurs, que Vidée d\iiie habitude de

recevoir la loi, et surtout de recevoir une loi étrangère , ne vous séduise pas. Celte habitude n'a jamais existé. Ne confondez pas les malheurs de la guerre et la volonté de toutes les puissances avec une législation qu'on ne nous a point imposée Comparons les époques-, comparons les forces

physiques et morales , et permettons-nous de demander si nous devions nous attendre, dans l'état où nous sommes , à un événement qui a paru impossible sous les plus puissantes monarchies de l'Europe, dont les provinces belgiques ont fait partie.

« Cet événement si inattendu, et que l'homme le moins attentif , le moins prévoyant considère comme calamiteux, nous le devrons à vos suffrages. Le pouvoir absolu , quand même il aurait été établi légalement , abandonné à lui-même n'aurait jamais été assez inconsidéré pour adopter et exécuter des mesures contre lesquelles s'est prononcée notre opinion unanimement négative. Cette circonstance empêchera toujours vos résolutions, prises sous cette ligne de démarcation, de trouver quelque appui dans nos institutions représentatives. Au contraire, leur force morale est détruite par V effet nécessaire de la séparation que vous avez préparée , et que vous voulez maintenir. »

Ainsi s'exprimait M. Reyphins , dans la séance des États-Généraux du i4 mai 1822 '; nous n'avons rien à ajouter à ces belles et énergiques paroles; aux grands jours de la révolution, l'éloquence parlementaire ne s'est pas élevée plus haut.

Quelques partisans de la maison d'Orange ont reconnu les vices inhérens à l'organisation du royaume-uni des Pays-

I Annuaire de Lesur, 1822 , pages 300 et 301.

L'opposition est bien antérieure à Vunion catholico-libérale, qui ne s'est formée qu'en 1828 ; il serait important de recueillir les débats des Etats-Généraux de 1815 à 1830; ce recueil serait en quelque sorte le prologue de la révolution.

Bas; ils ont cherché le remède, non dans une séparation absolue , mais dans une séparation administratice.

Il est très-vrai que la révolution , à son début , alors qu'elle avait encore la devise : incertum quo fata ferant, a demandé la séparation administrative j la progression révolutionnaire a écarté cette question : aurait-on pu s'arrêter là ?

L'auteur a supposé , la révolution étant faite , que , hors l'indépendance, il y avait trois partis à prendre : la réunion à la France , le retour à (a Hollande, le partage : et il a discuté ces trois hypothèses : il en examinera en peu de mots une quatrième , celle de la séparation administrative.

L'auteur n'aurait vu dans cette séparation (ju'une halte de quelques mois, de quelques années peut-être; et rien de plus. Encore doute-t-il qu'on fût jamais parvenu à réaliser cet état de choses.

Quelles eussent été les conditions de la séparation administrative ?

La convention de Londres du 21 juillet 181 4 auraitelle été abrogée?

L'intervention des puissances signataires de cette convention aurait-elle été nécessaire?

Dans la négociation qui eut été ouverte, quel eût été le défenseur des intérêts belges ? comment le roi Guillaume aurait-il pu être à la fois l'organe de la Hollande et celui de la Belgique?

Aurait-on maintenu les États-Généraux comme représentant le royaume entier , sauf à réserver certaines questions secondaires à la décision des corps législatifs établis dans les deux pays?

Ou bien, aurait-on supprimé les Etats-Gnéraux, sauf à soumettre successivement certaines questions au vote des

corps législatifs des deux pays ; et eu cas de dissentiment , quel eût été le pouvoir compétent pour lever le conflit?

Comment se seraient opérés le partage des territoires et celui des dettes ?

La Hollande aurait-elle consenti à n'être représentée que par les provinces septentrionales, abandonnant à la Belgique les provinces méridionales avec Venloo, Maestricht et Luxembourg ?

La Hollande aurait-elle laissé les Belges en possession de tous les avantages commerciaux dont ils jouissaient depuis i8i4, et à quelle condition ?

Aurait-on établi une ligne de douanes entre les deux pays; et en cas de négative, comment eût-il été possible de détruire l'uniformité d'impôts et de créer deux systèmes de dépenses?

Les Hollandais se seraient-ils résignés à se regarder comme étrangers en Belgique , et par conséquent comme inadmissibles à tout emploi?

Mais passons sur toutes ces difficultés qui démontrent que la séparation administrative n'était qu'une utopie, indigne des regrets des hommes réfléchis; supposons pour un moment cet ordre de choses réalisé.

La nature nous étonne parfois en créant des êtres doubles, vivant de la même vie dans des corps differens; l'art et la politique ne sont pas encore parvenus à contrefaire ces prodiges.

Voyez les deux peuples belge et hollandais , adossés l'un à l'autre : l'un regardant le Midi, l'autre le Nord.

Chacun a sa civilisation , sa religion , ses habitudes , ses besoins sociaux, en un mot, une existence propre.

L'un adopte la législation française, l'autre la rejette.

L'un réclame le-jury, l'autre le repousse.

L'un trouve le code-pénal de 1810 tro|) sévère , l'autre la Caroline de i532 trop douce.

L'un veut des mesures prohibitives en faveur de son industrie, l'autre demande la liberté pour son commerce.

L'un choisit les matières imposables que l'autre affranchit.

Leur attitude n'est jamais la même : lorsque l'un se tient debout , soyez sûr que l'autre s'incline.

Voyez le roi forcé de sanctionner deux ordres de choses qui se condamnent mutuellement, tour à tour Hollandais et Belge , signant le malin le rejet du principe dont il signe le soir l'adoption.

Et pourquoi infliger cette torture morale aux deux peuples? Pour maintenir la communauté de dynastie, pour permettre au même prince de ceindre son front d'une double couronne.

La séparation administrative, il faut bien l'avouer, eût soulevé toutes les questions politiques, territoriales , financières et commerciales que les deux parties débattent depuis i83o, hors une seule : la question dynastique; et si , après de longues négociations , on était parvenu à obtenir un résultat, cette double existence n'eût présenté aucune garantie de durée. L'antagonisme eût subsisté; la lutte entre les deux peuples eût continué; elle aurait tôt ou tard amené une nouvelle catastrophe : mieux valait en finir en une fois par la séparation absolue.

Ainsi, les trois dominations qui se sont succédé en Belgique depuis le commencement du xviii® siècle, ont eu la même origine : aux partisans de l'Autriche, s'il existait encore de ces demeurants d'un autre âge, comme aux

partisans de la France et de la Hollande, nous pourrions dire : Le régime que vous regrettez a été violemment imposé au pays.

Le régime fondé par la révolution de i83o offre un caractère de nationalité qui manque à tous ceux qui l'ont précédé : nous n'avons rien laissé aux inductions; de simples arrêtés royaux avaient parodié le gouvernement représentatif, en créant le système électoral le plus monstrueux; les cinquante -cinq membres des Etats-Généraux du royaume-uni des Pays-Bas, pour les provinces méridionales, ne pouvaient être considérés comme représentant la Belgique nouvelle; le Congrès national reçut le mandat de pouvoir constituant, d'électeurs qui, par les conditions électorales, pouvaient être assimilés aux citoyens réunis en assemblées primaires. Ces conditions avaient été fixées par le gouvernement provisoire, car il fallait bien que quelqu'un les déterminât ; nous ne reprochons point à Guillaume d'avoir, d'après des règles qu'il avait établies lui-même, convoqué les notables en 181 5 : ce que nous lui reprochons c'est de n'avoir point soumis le titre de roi qu'il tenait des Puissances, à la sanction de ces assemblées; de n'avoir point effacé le vice originel de la conquête par l'élection populaire, et d'avoir faussé le résultat des votes émis par les notables.

On nous dit gravement : Le roi Léopold tient sa couronne du Congrès national ; le Congrès doit son existence au gouvernement provisoire; le gouvernement provisoire tient son pouvoir de l'insurrection. A notre tour, nous pouvons répondre : La loi fondamentale de i8i5 a été censée adoptée par les notables; les notables tenaient leurs pouvoirs du roi Guillaume; Guillaume devait sa royauté aux puissances étrangères. Dans cette généalogie des pouvoirs.