CHAPITRE XX

Récapilulalion. — Analogie avec la silualion de 1609. — Condiiile du gouvernement hollandais.

En i8i4, la Hollande reçut la Belgique comme accroissement de territoire.

Cette combinaison politique ne fut point sanctionnée par les populations belges , et une lutte s'engagea entre la Hollande et le pays qui lui avait été adjoint.

Cette lutte amena la révolution de 1 83o ; le peuple traité comme conquis, en i8i4, secoua le joug du peuple qui s'était considéré comme conquérant.

Le cbef du gouvernement, se reconnaissant dans l'impossibilité de reconquérir les provinces méridionales de son roj'^aume, fit, en novembre i83o, un appel aux cinq grandes puissances signataires des traités de t8i4 et i8i5.

La Conférence de Londres se réunit ; elle eut pour double mission de conserver la paix et l'équilibre de l'Europe , en rectifiant une conception politique dont l'expérience avait révélé tous les vices; elle représenta l'Europe au même titre que le congrès de Vienne.

Les hostilités cessèrent , par suite d'une suspension

(l'armes sollicitée par ia Hollande , acceptée par la Belgique, et garantie comme indéfinie par la Gonlerence.

C'est le premier engagement pris par la Hollande et l'Europe envers la Belgique : ce jour la révolution belge eut des droits aux yeux des cabinets.

Le 20 décembre i83o , la Conférence déclara le rojaume-uni des Pays-Bas dissous , et posa en principe l'indépendance future de la Belgique.

Le 20 janvier i83i , elle régla, comme arbitre , les conditions de cette indépendance , dans un acte destiné à servir de base à un traité définitif.

Le roi de Hollande protesta d'abord contre la déclaration du 20 décembre i83oj ensuite, il se désista de cette protestation , en adbérant, le 1 8 février 1 83 1 , aux bases de séparation du 20 janvier.

La Conférence prit acte de cette adhésion : ce jour la dissolution du royaume-uni des Pays-Bas se trouva reconnue par le roi Guillaume.

Un traité définitif restait à conclure j l'acte du 20 janvier en renfermait les préliminaires.

LaBelgiquerejetacetactejlaConférenceluidonna, le 26 juin i83i , une autre forme et en développa quelques principes : la Belgique accepta cette nouvelle rédaction ; la Hollande la repoussa , en se référant au premier acte.

En août i83i , la Hollande reprit les hostilités , violant à la fois , et le droit des gens qui exigeait une dénonciation préalable, et la suspension d'armes qui lui interdisait toute agression.

La France, en vertu de la garantie donnée parla Conférence , força la Hollande à reprendre la position qui était le résultat de ses propres engagemens.

La Hollande et la Belgique conflRtirent à ouvrir une négociation pour conclure un traité définitif.

Les deux parties ne parvinrent pas à s'entendre j la Conférence se constitua de nouveau arbitre.

La Hollande avait pris pour point de départ les préliminaires du 20 janvier , la Belgique ceux du 26 juin.

Forcée d'opter entre ces deux actes , la Conférence fit le choix le plus avantageux à la Hollande : ce fut le prix de la campagne du mois d'août.

La Conférence développa les bases du 20 janvier dans les vingt-quatre articles du i5 octobre i83i.

La Hollande refusa d'adhérer à cet arbitrage définitif, la Belgique y adhéra.

Le i5 novembre i83i, les vingt-quatre articles furent convertis en un traité conclu avec chacune des cinq grandes Puissances séparément 5 chacune d'elles reconnut le roi des Belges , en lui garantissant l'exécution du traité.

Ratifié par toutes les puissances , ce traité a pris place dans le droit public de l'Europe.

n forme un contrat parfait et irrévocable avec chacune des cinq Puissances , les réserves énoncées dans les ratifications ue pouvant influer que sur le traité à intervenir entre la Hollande et la Belgique.

La Hollande ayant refusé de conclure ce traité particulier , les cinq Puissances ont été sommées par la

Belgique de remplir la garantie stipulée par le traité du i5 novembre.

La Conférence a reconnu la nécessité de l'exécution du traité cflRS novembre , mais elle ne s'est pas accordée sur les moyens à employer pour atteindre ce but.

L'Autricbe , la Prusse et la Russie voulaient se borner à des mesures coèrcitives péciuiialres : la France et la Grande-Bretagne, déclarant ces mesures insuffisantes, ont proposé Ae& Tuesurcs physiques ,

Le traité n'étant pas un acte collectif, cbaque puissance pouvait remplir ses engagemens comme elle l'entendait.

La France et la Grande-Bretagne ont formé une alliance , le 22 octobre i832 , pour procéder à l'exécution de leurs engagemens par l'emploi de la force.

C'est là qu'en est arrivée la question belge , après deux années de négociations 5 rAutriche , la Prusse et la Russie n'ont aucune part à l'exécution, mais leur inaction n'a porté aucune atteinte à l'existence même du traité j que cette inaction se prolonge ou qu'elle cesse, le traité, en droit, n'en subsiste pas moins.

Depuis la conclusion du traité du i5 novembre , et la reconnaissance des cinq grandes Puissances , la Belgique et son roi ont été successivement reconnus par le Pape, par les roisde Sardaigne, de Danemarck, de Suède , des Dcux-Siciles , de la Grèce , par les grands-ducs de Hesse-Darmstadt, de Toscane, de iSaxe-Weimar, par l'archiduchesse de Parme, par

les ducs de Lucques, de Saxe-Gotha , de Saxe-Meiningen, par la république Helvétique , etc.

Il y a une singulière analogie entre la situation présente , et la situation où se sont trouvés les Pays-Bas avant la convention de 1609.

Après une lutte sanglante et des négociations multipliées, la Hollande se trouva tacitement ou expressément reconnue par toutes les puissances, à l'exception de celle contre laquelle la révolution s'était opérée.

Dans ces circonstances , la France et la Grande- Bretagne conclurent à Hamptoncourt, le 3o juillet i6o3 , un traité par lequel les deux rois , Henri IV et Jacques I*''", s'engagèrent à faire leurs efforts pour assurer la paix des Pays-Bas , en obligeant l'Espagne h reconnaître la liberté des Provinces-Unies , sous la protection des deux couronnes et de VEmpii'e, ou du moins d'obtenir des conditions qui les assurassent contre l'oppression , et garantissent leurs njoisins de crainte pour l'avenir.

La France et l'Angleterre , après avoir fait d'inutiles efforts pour parvenir à un arrangement définitif, proposèrent une convention provisoire.

Deux partis se trouvèrent en présence, le parti de la guerre , ayant pour chef le stadhouder Maurice , le parti de la paix , dirigé par l'avocat des États, Oldenbarneveld.

L'ambassadeur de Henri IV ^ en proposant aux

Etats-Généraux une trêve de douze ans, leur adressa ce discours :

(( Nous vous présentons , au nom du roi et des princes nos maîtres, une trêve de plusieurs années , sous les conditions contenues dans un écrit qui vous a été remis le 27 d'août dernier. Ces conditions nous ont paru avantageuses à votre état, et nous espérions qu'elles seraient acceptées unanimement. Cependant nous apprenons qu'elles causent une fermentation générale dans votre assemblée. Le rang et le mérite de ceux qui les rejettent exigent que nous comparions leurs raisons avec les motifs qui nous ont déterminés, afin de vous mettre en état de choisir le parti le plus salutaire.

« Nous voyons avec douleur que , pour rendre la trêve plus odieuse , quelques-uns la représentent comme un artifice de vos ennemis^ mais n'est-ce pas nous accuser, nous qui l'avons proposée, ou tout au moins nous soupçonner d'imprudence et d'inattention? S'ils ont pour but d'assurer la liberté, et non de perpétuer la guerre, nous ne pouvons blâmer leur dessein. Nous partageons avec eux l'intention de travailler à l'avantage de la république 3 mais il arrive souvent que les personnes les mieux intentionnées envisagent le même objet sous des points de vue différens. On ne nous accusera pas d'avoir voulu plaire aux Espagnols , si l'on réfléchit sur les plaintes qu'ils ont faites de notre partialité; qu'ils ont rejeté notre plan , et que Philippe en a écrit avec amertume aux rois de France et d'Angleterre. Aujourd'hui, que

les archiducs consentent à reconnaître votre indépendance , vous craignez que les termes ne soient pas assez expressifs? Ignorez-vous que la liberté est un bien qui n'admet ni terme ni condition? Quand une fois elle est établie , il n'est plus possible de la disputer. Ce mot seul , sans restriction , la suppose pleine , entière , indéfinie. Vous la demandez , non comme un don, mais comme un aveu de la vérité. Dans le premier cas , un souverain , qui ne peut aliéner la moindre partie de ses états , peut encore moins se dépouiller de sa souveraineté, et l'expression serait insultante pour un peuple qui l'a conquise par sa valeur , constatée par un édit irrévocable, et confirmée par une longue possession. Or, on ne peut mieux confesser votre indépendance qu'en vous appelant libres , et déclarant qu'on n'a rien à prétendre sur vos sujets ni sur votre pays. Cet aveu nous ayant paru suffisant, il serait indécent d'exiger d'un roi , qui n'est ni vaincu ni prisonnier , une abdication

formelle de ses droits

« Il vous est important , je l'avoue , de constater votre état, mais les rois vos alliés et vos voisins sont satisfaits de renonciation j que pouvez-vous désirer de plus? Prenez garde qu'on n'insiste sur une déclaration plus précise dans l'espérance de rallumer la guerre , sans se charger de la haine de la rupture , en la rejetant sur un refus de l'ennemi. On n'a point d'exemple qu'un souverain se soit expliqué plus clairement dans une pareille révolution. Les Suisses se sont contentés d'une simple trêve et jouissent encore

de leur liberté. Les Danois n'ont pas exigé de désistement de Christiern , quoique prisonnier et dépouillé de sa couronne par un arrêt de la nation. Son rival s'est affermi sur le trône par la sagesse de son gouvernement et par son attention à conserver l'amitié de ses voisins.

(( Vous avez peur que Philippe ne ressuscite ses droits à l'expiration de la trêve. La victoire en décidera, et quelles sûretés pourrait-on vous donner contre ses décrets? Ledirai-je, vos inquiétudes font tort à votre cause : c'est au courage à maintenir le droit acquis par les armes , et la légitimité devient suspecte, quand on veut des paroles pour garant

« Nous vous conjurons de peser attentivement ces réflexions , et de suivre les conseils des rois vos alliés. Le soin qu'ils ont pris de votre conservation , ne vous permet pas de douter de l'intérêt qu'ils ont à votre salut. Ils sont instruits parfaitement de votre situation. Ils n'ignorent pas que la trêve a ses dangers, et qu'il est à craindre que le repos ne relâche les liens de la concorde et de l'obéissance ; mais ils sont en même temps convaincus que les inconvéniens qui suivent la guerre sont plus grands et plus assurés j que les revenus de la république suffisent à peine pour soutenir la dépense, c'est-à-dire à reculer votre ruine

(c Quelques-uns semblent appréhender que les princes vos alliés ne se refroidissent pendant la trêve ; mais la raison d'état qui les détermine aujourd'hui subsistera autant que leurs royaumes

Tant de motifs doivent vous déterminer à suivre l'avis de ceux qui ne sont intéressés qu'au bien de votre république. Je supprime par discrétion d'autres motifs qui pourraient vous déterminer; je me flatte que la réflexion vous les mettra sous les yeux , et je me garderai d'imiter ceux qui se croient tout permis pour soutenir leur sentiment. »

Le parti pacifique l'emporta , et la convention fut signée le g avril 1609.

En étudiant cette longue négociation dans les mémoires de l'ambassadeur de Henri IV , Jeannin, dans l'histoire du nonce du pape, Bentivoglio, dans les annales de Hugo Grotius , on est frappé des traits de similitude. La marche des évènemens est aujourd'hui plus rapidejce qui emplissait autrefois un quart de siècle , se résume en quelques années , en quelques mois. Les rôles sont intervertis en ce sens que ce sont les Belges qui demandent aujourd'hui une reconnaissance 5 mais, à cela près, la question européenne de paix ou de guerre se présente avec les mêmes caractères 3 la France et l'Angleterre ont conclu une alliance pour résoudre cette question au nom de l'Europe, qui ne les désavoue point; en 1609, le chef du gouvernement hollandais s'opposait à un dénouement qui devait diminuer l'influence de la maison stadhoudérienne ; les Etats - Généraux appelaient la pacification , dans l'intérêt de la Hollande. Ne surgira-t-il pas, en i833, un Oldenbarneveld pour défendre de nouveau l'intérêt national contre l'intérêt dynastique ? L'alliance du 22

octobre i832 aura-t-elle le même succès que celle du 3o juillet i6o3? Guillaume de Nassau cèdera-t-il comme Maurice de Nassau?

Nous n'avons voulu que signaler une des plus étonnantes analogies qui soient dans l'histoire : assurément nous ne voulons point aventurer des présages que tant d évènemens pourraient subitement démentir.

Spectatrice des nos débats, l'Europe juge depuis deux ans la conduite de Fun et de l'autre gouvernement ; trop souvent elle a pris la résistance mal entendue pour de l'habileté , la véritable habileté pour de la faiblesse : l'histoire prononcera en dernier ressort.

Elle se demandera , d'abord, quelle a été la conduite la plus utile à l'humanité ; elle dira qu'au début d'ime révolution qui pouvait détruire l'ordre social en Europe, la Belgique a rempli un grand devoir , en s'associant aux vues pacifiques des cabinets j elle dira que ceux qui ont compté sur une guerre générale ont fait un faux calcul et une mauvaise action.

Elle recherchera froidement les fautes du gouvernement hollandais.

Elle dira que le roi Guillaume n'a pas eu l'intelligence des temps où nous vivons , en subordonnant les intérêts de l'Europe à ceux d'une dynastie j

Elle dira qu'il a commis une première fau/e j, en

contractant des engagemens envers la révolution belge, par la suspension d'armes de novembre i83o;

Une deuxième, en souscrivant, le i8 février t83i , au principe et aux conditions de l'indépendance belge j

Une troisième, en ne reprenant les hostilités qu'après l'arrivée de Léopold en Belgique;

Une quatrième, en refusant d'adhérer aux vingtquatre articles dans le sens des réserves , ou même purement et simplement , sans préjudice à des négociations secondaires;

Une cinquième , en refusant de négocier directement avec la Belgique, en septembre 1882;

Une sixième , en ne prévenant point , par une évacuation volontaire, des évènemens qui devaient assurer à la France et à la Grande-Bretagne une haute prépondérance.

La postérité ne verra que les résultats; et, dans ce siècle, la postérité arrive vite.