DE LA DEUXIÈME ÉDITION

L'auteur s'est imposé la loi de ne rien changer au texte de son ouvrage ; il aurait cru manquer à un devoir envers ceux qui ont bien voulu se procurer la première édition , et il n'est jamais entré dans ses vues de faire une spéculation de librairie. S'il entreprend ici de répondre à queU ques objections, c'est qu'il craint que son silence n'ait quelque chose de dédaigneux : la presse, à quelques exceptions près, a été pour lui loyale et bienveillante, et il lui doit à la fois des remercîmens et une réponse»

L'auteur n'a peut-être pas été heureux dans le choix du titre de son ouvrage, qui n'est qu'un essai sur Phis^ toire politique ou diplomatique de la révolution; cependant le titre qu'il a adopté , et qu'il laisse subsister , n'a pu induire personne en erreur , lui-même ayant annoncé que son intention n'était pas d'écrire une histoire; son but a été seulement de résumer la marche politique de la révolution belge, et de mettre le grand résultat de cette

révolution, rindépendance , en rapport avec le passé de la patrie. Cette indépendance, reconnue par l'Europe, lui apparaît, non comme un accident, mais comme le complément de la civilisation belge.

Les événemens purement intérieurs occupent peu de place dans son écrit; il a dû se borner à donner un souvenir aux journées de septembre, à prendre acte de la conspiration de février, du terrorisme du mois de mars; il n'a pu voir que le coté politique de la campagne du mois d'août; plus de détails auraient détruit l'unité d'intention. Au risque d'être peu dramatique , il a voulu que la pensée qui, selon lui, a présidé aux destinées du pays, fût écrite à chaque page , qu'une préoccupation puissante s'emparât du lecteur. Qu'importent, au reste, les détails intérieurs, si la situation sociale demeure la même, si elle offre dans son ensemble le même tableau, si elle révèle les mêmes nécessités?

Et d'ailleurs la révolution n'a-t-*elle pas perdu de bonne heure de son intérêt dramatique? Le lendemain en quelque sorte des journées de septembre 1 83o , n'a-t-elle point passé de la place publique dans le cabinet? Ne s'est-elle point à sa source engouffrée dans la diplomatie ? En présence des soixante-et-dix protocoles, que devient le drame? La révolution n'est restée entre les mains du peuple que le temps qu'il a fallu pour la procréer; à peine née, elle est tombée dans le domaine des négociations : n'est-ce pas là un des caractères de cette révolution , et l'auteur pouvait-il le méconnaître? Que voulez-vous que fasse l'historien? A la révolution de 1790 les bulletins des armées, à la révolution de i83o les protocoles de la Conférence de Londres.

Les événemens intérieurs ne forment donc que les om» bres du tableau; de cela il ne faut accuser l'auteur comme écrivain. Sans doute il aurait pu s'arrêter à quelques

scènes d'intérieur, saisir l'aspect du pays aux premiers jours d'illusion ou de danger , aux jours où la Belgique se leva palpitante de colère et d'enthousiasme, dans ces jours où tour à tour l'espérance et le péril, l'exaltation et le désespoir donnent à tout un peuple une seule ame , le font tressaiUir sous le même battement de cœur; il aurait pu parcourir les rues , et pénétrer dans l'enceinte du Congrès national, peindre les flots populaires battant le pied du palais législatif, interroger les échos des tribunes alors bruyantes et depuis silencieuses. Il a craint d'entrer dans des détails de ce genre ; il avoue qu'il est un écueil qu'il a voulu éviter : il lui fallait des faits certains et à l'abri des intentions individuelles; or, il est des faits qu'il ignore, il est des intentions qu'il ne veut point juger. Il y a plus : si le but qu'il s'est proposé ne lui avait pas permis de dégager la marche de la révolution de tous les incidens domestiques , s'il avait été forcé d'anticiper sur des révélations à venir , s'il n'avait pu s'élever à une hauteur d'où il n'a vu que les choses et non les hommes, il se serait abstenu d'écrire : ce n'est pas lui qui jettera la première pierre à qui que ce soit.

L'auteur aurait même voulu pousser l'impartialité jui»qu'à laisser ignorer quelle est la nuance de Vunion à laquelle il appartient; en parlant des coups d'état de Joseph II , il a dit qu'en principe « l'ordre civil et l'ordre » religieux doivent coexister sans avoir de prise l'un sur » l'autre ; » et il est encore à se demander comment cette phrase a pu le trahir. La séparation de l'ordre civil et de l'ordre religieux est pour lui non un fait , mais un principe, non une transaction passagère, mais un progrès social. Il ne conçoit à cet égard que trois manières d'être : la suprématie de V ordre civil sur l'ordre religieux, la

suprématie de F ordre religieux sur l'ordre civil, la sépa-ration et l'indépendance des deux ordres. Il ne veut pas de la suprématie religieuse y qui toutefois a pu être nécessaire à certaines époques de la civilisation ; il ne veut pas de la suprématie cinle avec Louis XIV, Joseph II ou Napoléon; il veut la séparation avec la constitution de i83i. C'est là ce qui caractérise la nouvelle société belge; c'est la grande idée que le peuple belge apporte à son début sur la scène du monde , c'est là ce qui fait que ce peuple , tant calomnié, a devancé les autres peuples. Si vous revendiquez la suprématie religieuse , vous rétrogradez; si vous revendiquez la suprématie civile ^ vous rétrogradez : c'est, la séparation des deux principes qui donne à l'état belge une individualité qui lui est propre et qu'il faut se garder de lui ravir»

Ce n'est pas là une vaine théorie, c'est une réalité mise en pratique depuis la promulgation de notre pacte social, où vous lisez ces mots que vous chercheriez en vain dans les nombreuses constitutions qui se sont accumulées depuis un demi-siècle : a Nul ne peut être contraint de concourir d'une manière quelconque aux actes, et aux cérémonies d'un culte L'État n'a le droit d'intervenir ni

dans la nomination, ni dans l'installation des ministres d'un culte quelconque, ni de défendre à ceux-ci de correspondre avec leurs supérieurs, ni de publier leurs actes, sauf, en ce dernier cas , la responsabilité ordinaire en matière de presse et de publication ( art. i5 et i6 ). »

La suprématie religieuse a marqué la période qui s'est écoulée depuis l'avènement du christianisme au pouvoir jusqu'au seizième siècle ; à cette époque , la royauté , qui venait d'absorber toutes les souverainetés féodales , entra dans une réaction contre la puissance religieuse; à la suprématie papale a succédé la suprématie monarchique : dès lors l'exercice du culte catholique a été subordonné

à la conclusion d'un traité avec le gouvernement temporel/et l'installation des chefs ecclésiastiques au consentement royal; les actes mêmes des autorités religieuses ont été soumis , avant leur publication , à la censure civile.

On ne concevait point qu'il pût exister un état de cho-, ses où la suprématie n'appartînt ni à la puissance religieuse, ni à la puissance civile; l'Assemblée constituante elle-même n'osa faire cesser la confusion, et elle promulgua l'acte fameux connu sous le nom de constitution cmle du clergé.

Il était réservé à la révolution belge de dire : Plus de concordat y plus d^ investiture royale, ^lus de place t; liberté pour l'association religieuse comme pour toute autref association. Car, qu'on le remarque bien, la religion, aip^ yeux du gouvernement, n'est qu'une association, jouissant de la liberté de penser, d'écrire , d'enseigner.

Ainsi tombent ces conflits funestes qui ont rempli tant de siècles; ainsi s'est fondé un ordre de choses que la monarchie de Léopold a accepté , et que l'Europe finira par comprendre.

L'on a reproché à l'auteur d'avoir falsifié le passé au profit du présent, en recherchant la loi de la sociabilité belge, en déclarant les générations soUdaires, en s'ef forçant de saisir le lien mystérieux qui rattache les temps présens aux temps anciens.

L'auteur est convaincu qu'il n'y a rien de fortuit dans la vie des peuples; sous des détails en apparence divers et opposés, il aperçoit l'unité; évoquant à côté de la révolution de i83o les révolutions de i565 et de 1788, il a présenté ces trois évènemens comme connexes; il les a rapportés à la même cause : le besoin de nationalité^ principe

vague 9 instinctif d'abord, mais agissant sans cesse et se précisait davantage. Il s'est arrêté aux époques de réaction; il aurait pu creuser les faits plus profondément, les prendre à leur source. L'Autriche, a-t-il dit, n'est pas parvenue à rendre les Belges autrichiens, la France, fract^ çais, la Hollande, hollandais; et il a montré la Belgi^^ en hostilité avec Guillaume P**, aux prises avec Joseph II, indifférente à la chute de Napoléon. C'est que chacune de ces dominations s'était imposée au pays; la réaction sous laquelle chacune d'elles a disparu a- 1- elle de quoi sur^prendre ? Deux fois , à la distance d'un siècle , à Utrecht et à Vienne, l'Europe disposa des provinces belges; une fois la France se les appropria malgré l'Europe : entre les conventions diplomatiques de 17 13 et de 181 5 vient se placer la loi révolutionnaire du 9 vendémiaire an IV. Différens d'origine, ces actes ont eu pour la Belgique le même caractère; ils ont été accompagnés des mêmes circonstances; ils ont provoqué les mêmes antipathies. Nous oublions bien vite : l'Empire français est déjà loin de nous ; et c'est à peine si , derrière les révolutions qui ont marqué la fin du XVIII® siècle , nous apercevons les anciens Pays-Bas autrichiens. Qu'on nous permette dé faire justice de cette oublieuse politique, de jeter encore un regard sur un passé qui révèle tout notre avenin

Ce n'est pas volontairement que la domination autrichienne a été acceptée en 17 13; la maison d'Autriche n'isi pris possession de nos provinces qu'à l'aide de mesures violentes, et après une longue résistance.

Cette époque de notre histoire a été récemment éclaircie \ Lisez les lettres où le premier gouverneur autrichien ,

' ployez j, aux archives du royaume, à Bruxelles , la correspondance du marquis