ISI

le marquis de Prié, rend compte de la situation du pays, de la disposition des esprits, et des moyens qu'il dut em* ployer pour prévenir une insurrection générale. Le a 5 juillet 17 18, il s'exprimait ainsi ; « Je puis dire que je n'ai » guère eu de repos ni de satisfaction depuis que je suis » arrivé dans ce pays-ci, tant par rapport aux affaires de » la barrière, qu^à V extravagance de ces peuples et ma^ » nœuvres qui se font pour causer des troubles. Louvain t» commencé à remuer; et l'on travaille à Gand et à Bruges » pour exciter la populace. S'il arrive quelque mouvement » à Gand et à Bruges , je ne répondrais pas que cela ne » passe à une révolte^br/w^^ et générale du pays. » Après avoir arrêté les doyens des métiers de Bruxelles, il écrivait: ce Après la manière dont on a rangé ce peuple de Bruxelles, » qui a été de tout temps le plus turbulent, les autres villes » ne songeront plus à remuer. L'exemple que l'on donnera » réparera entièrement le scandale qu'il a causé dans ce » pays. » L'Europe connaît cet»Egmont que le duc d'Albe a fait décapiter en 1 568 au nom de l'Espagne; la bourgeoisie de Bruxelles n'a pas oublié le doyen des métiers Annéessens, que le marquis de Prié a fait décapiter en 17 19 au nom de l'Autriche ; le grand guerrier et le modeste artisan sont montés sur le même échafaud ; le crime a été le même ; la peine a été la même : mais par une des singularités de l'histoire, à l'un une gloire éclatante, à l'autre le pieux souvenir de quelques vieillards.

Nous savons maintenant de quelle manière le gouvernement autrichien s'est implanté dans le pays : deux faits sont encore venus attester combien ce gouvernement était peu national; nous votdons parler de la honteuse

de Prié y faisant fonctions de fjouverneur-général pour le prince Eugène; M, Dewê%, 2« édition de THistoire générale de la Belgique, tome VU, 8« époque, cfaap. I ; M^ yerhulsf, Précis historique des troubles de Bruxelles en 1718.

renonciation de Charles VI à l'établissement de la com* pagnie d'Ostende (17017), de la transaction non moins honteuse de Joseph II sur la liberté de l'Escaut (i 785). Le règne de Marie-Thérèse n'a été qu'une exception qui aurait légitimé le régime autrichien , si ce qui est anti-national dans son principe pouvait jamais devenir légitime.

Ce n'est pas volontairement que la domination française a été acceptée en 1 795 : ouvrez le Moniteur; relisez les détails des occupations militaires de 1 792 à 1 795 ; consultez les débats qui ont précédé la loi du 9 vendémiaire an IV.

Dès l'entrée des troupes françaises en Belgique , plusieurs contrées avaient émis le vœu de la réunion, et ces vœux partiels avaient été acceptés ; Dumouriez osait néanmoins écrire à la Convention , le 12 mars 1793, que ces vœux aidaient été arrachés à coups de sabre.

La question de la réimion intégrale et définitive ne fut mise à l'ordre du jour qu'un mois environ avant la clôture de cette assemblée fameuse; elle remplit deux séances; Merlin ouvrit la discussion, le 3o septembre 1795, par im rapport étendu dont les conclusions furent soutenues le lendemain par Carnot; tous les deux appuyèrent la réunion comme utile à la France sous les rapports tant commerciaux que militaires.

a II importe à la République, disait Merlin, de multiplier ses moyens de défense contre des gouvernemens qui, même après avoir posé les armes qu'ils portent aujourd'hui contre elle, resteront toujours ses ennemis secrets, et ne seront long-temps occupés qu'à épier le moment favorable pour lui déclarer une nouvelle guerre.

» Il importe à la République de faire pencher en sa faveur la balance du commerce , d'enlever aux Anglais plusieurs branches de celui qu'ils font avec tant d'avantage,

et par conséquent de ne pas laisser échapper de ses mains les incalculables profits que lui promet la possession d'un pays dont les productions excèdent constamment de deux tiers les besoins de son immense population ; de ne pas se priver de ceux que lui assure la libre navigation de fleuves, de rivières et de canaux qui ont toujours passé pour les plus grandes sources de prospérité publique

» Il importe enfin à la République , et il lui importe pardessus tout, de dissiper les craintes que la malveillance et l'ineptie se sont accordées à répandre sur la suffisance du gage actuel de nos assignats, et par conséquent d'ajouter à ce gage les domaines que le clergé et la maison d'Autriche possédaient dans le pays de Liège et la Belgique; domaines si considérables , si riches , si multiples , que les calculs les plus modérés en portent la valeur à plus des deux tiers de la somme totale de nos assignats en circulation. »

Yoilà sans doute des motifs bien puissans pour s'emparer d'un pays; écoutons Carnot:

« En gardant Luxembourg, non seulement vous privez votre ennemi de la place d'armes la plus forte de l'Europe après Gibraltar, et la plus dangereuse pour vous; mais vous vous appropriez ce boulevard inexpugnable, et vous en couvrez votre frontière qui était déjà très forte : il vous donne de plus la facilité de porter vous-mêmes la guerre en avant, sans être arrêtés par rien, et devient ainsi le gage assuré d'une paix solide et durable : car l'ennemi ne vous attaquera plus , lorsqu'il verra que le résultat immédiat et inévitable de son agression serait l'invasion de son propre pays si dépourvu de tout moyen de résistance.

» J'examine maintenant ce qui concerne le pays situé à la rive gauche de la Meuse, qui est la Belgique proprement dite, et je vois qu'en réunissant ce pays à la France, nous avons deux barrières au lieu d'une. L'une est l'ancienne ,

qu'il faudrait bien se garder de détruire, puisqu'elle nous couvre non seulement du côté des Pays-Bas, mais encore du côté de la mer; l'autre est la rivière même de Meuse, qui enveloppe la Belgique, barrière très respectable par la possession de Maestricht et de Yenloo qui nous appartiennent , et par la factdté que vous vous êtes réservée dans le traité de paix avec la Hollande, de mettre garnison en temps de guerre à Grave , Bois-le-Duc et Berg-op^Zoom , qui en défendent le passage, en même temps que Luxembourg prend à revers l'armée ennemie qui voudrait le tenter. »

Des orateurs ' contestèrent la réalité des vœux attribués aux populations belges; Armand ( de la Meuse ) et Lesage ( d'Eure et Loire ) se firent remarquer par l'énergie de leurs discours.

a On parle des vœux des Belges , disait Armand j mais des délibérations prises au milieu des armes sont-elles des délibérations? Et qui vous dira que ces peuples ne réclameront pas un jour? De quel droit, après les avoir vaincus, les priveriez-vous encore de leurs préjugés, de leurs richesses, de leur culte, de leur forme de gouvernement?...

» On parle d'indemnité des frais de la guerre. Mais vous avez donc oublié que ce n'est ni aux Belges ni aux Liégeois que vous avez fait la guerre, mais à leur gouvernement, et cependant c'est sur ces mêmes Belges et Liégeois que vous votdez vous indemniser!

» La véritable indemnité est dans la justice, et dans la paix que vous devez vous hâter de rendre à l'Europe. Sans doute, il est de votre intérêt d'humilier la maison d'Autriche, mais le moyen qu'on vous propose est impolitique. Sans doute, elle doit une indemnité à l'Europe entière, qu'elle a troublée par ses intrigues et par le traité de PUnitz

» Vous atteindrez ce but en assurant à la Belgique son

indépendaace* Qu'U sodt; libre aux B<dges de se former un |[ouvernei»eat cimenté sur leurs mœurs et sur leur religion. Votre modération dans la victoire vous conciliera tous les esprits ; vos prétentions exagérées vous susciteront une foule d'ennemis. »

« On prétend, disait Lesage ( d'Eure et Loire ), que les Liégeois et les Belges ont voté leur réunion à la République, que la France a accepté leur voeu. On le dit, mais dois-je le croire, quand j'entends répéter de toutes parts la manière révolutionnaire dont ce vœu a été commandé ; et qui oserait ouvrir la page du livre ou l'histoire a buriné toutes Içs horreurs qui se sont commises dans ces malheureux pays? C'est là que l'on a fait les premiers essais du terrorisme et delà morale révolutionnaire; c'est là que les Danton et tant d'autres ont développé leurs grands talens pour les vols, les assassinats et les concussions, précur-** seurs de tous ceux que l'on vit paraître ensuite à Paris , et de tous les proconsuls qui ont été envoyés dans les provinces et près des armées; et l'on ose nous rappeler à ces temps qu'on ne saurait trop s'appliquer à faire oublier! Et l'on veut nous faire croire à la validité des décrets rendus dans les mois de mars, avril et mai 1793, dans les mois où se trouve cette fameuse nuit où l'on voulut égorger ime partie des membres de la Convention et quelques ministres ! dans ces mois où se trouve l'époque désastreuse où la représentation nationale fut si cruellement outragée, et on pourrait dire détruite; dans ce temps où tout décret proposé , appuyé ou obtenu par le côté droit , était frappé d'anathème par la Montagne, et ses orateurs voués à la mort!

» Je sais que le comité attribue à l'intrigue et à la méchanceté de quelques hommes les dispositions des Belges contre la France. Rien, selon lui, n'a pu ébranler la masse du peuple^ et leurs cœurs n'en demeureront pas moins

tournés vers la France. Mais comment puis-je croire à une pareille assertion quand les députés belges m'ont dit à moi: Fous^nous avez rendus tellement malheureux , V état tï incertitude, d! anxiété y de peine ^ où vous nous retenez encore, est tellement insupportable^ que nous aimons encore mieux être à la France que de rester comme nous sommes. Ainsi 9 pour eux, être à la France est un pis-aller. »

La réunion de la Belgique à la France a donc été une question d'utilité et non de sentiment , question tranchée par l'omnipotence révolutionnaire, sans l'aveu de la Belgique ni de l'Europe. Arrivé là, le peuple que le droit du plus fort condamne, se résigne, heureux s'il s'élève une voix pour protester au nom de l'indépendance mourante, en faisant aux générations futures un de ces appels qui ne sont jamais perdus. Peu de jours avant l'ouverture des débats de la Convention, M. Adrien Philippe RaouXy membre du conseil souverain de Hainaut, publia un mémoire contre la réunion. L'auteur ne se dissimule pas certains avantages de cette mesure politique; après les avoir franchement exposés, il conclut par ces paroles touchantes : a Malgré ces avantages qui sont immenses , et à la portée d'être sentis par toutes les classes du peuple , il est certain que la très grande majorité de ce peuple craint la réunion, et la regarderait comme une calamité publique. A l'instant où cette nouvelle serait proclamée officiellement , des larmes couleraient dans l'intérieur des familles. ' »

' La réanîon de la Belgique à la France, prononcée par la loi du l*' octobre 1705, n*a été aux yeux de rEuropc qu^un état de fait, jusqu^à la conclusion du traité de Gampo-Formio du 17 octobre 1797, par lequel TAulriche céda à la république française les Pays-Bas, et reçut en dédommagement Venise et une partie des possessions vénitiennes. Une vieille monarchie et une jeune république s^entendirent pour consommer, par cette espèce dVchange, Tanéantissement de deux peuples. Destinée bizarre ! Venise et Tancienne Belgique se sont rencontrées deux fois dans le monde : la première fois pour conquérir

Ce n'est pas volontairement que la domination hollandaise a été acceptée en i8ï4; et ici l'auteur n'a rien à rétracter de ce qu'il a dit. Il n'y a pas eu de coup d'état en i83o : il l'avoue; et. cependant il a éclaté une révolution. Il y avait un coup d'état permanent; il datait de i8i4. Depuis quinze ans le peuple belge était moralement dans une situation violente d'où il a voulu sortir; il n'attendait que l'occasion propice.

11 y a des coups d'état qui ne survivent point à la nuit qui les voit naître; d'autres ont des années d'impunité : peu importe l'intervalle qui sépare la cause de l'effet, la violence delà réaction , l'attentat de la vengeance.

Et a-t-on révoqué en doute aucun des actes cités par l'auteur?

S'est-il présenté quelqu'un pour soutenir que la Hollande et la Belgique ont été préalablement consultées sur la réunion;

Que la loi fondamentale du 24 août 1 8 1 5 a obtenu réellement la majorité des suffrages, non de la commission chargée de la rédaction, mais des notables ayant mission de l'adopter définitivement ;

Que la Hollande n'a pas été considérée comme constituant l'individualité nationale , que la Belgique n'a pas été qualifiée d'accroissement de territoire ?

N'est-il pas constaté, parles appels nominaux, que pendant quinze ans les cinquante -cinq députés hollandais, membres des États-Généraux, ont disposé, grâce à la défection de quelques Belges, des provinces méridionales?

La nationalité hollandaise étant réputée antérieure et supérieiu*é à la création du royaume -uni des Pays-Bas,

Constantinople (1205), la seconde fois pour mourir. La Belgique est ressuscitée de nos jours ; Venise git morte dans ses lagunes.

( Note de la troieième édition, )

a-t-on contesté aucune des nécfôsité& que le chef du gouvernement a fait dériver de ce principe sous le rapport de l'administration 9 de la langue , des impôts, dans la répartition des emplois civils et militaires , dans la fixation du siège des grands établissemens ?

L'auteur a-t-il outragé la dynastie déchue, ou plutôt ne Fa-t-ilpas vengée de beaucoup d'outrages, en la montrant placée sous l'empire d'une loi fatale?

Et cependant à la logique impassible des faits, consîdé* rés en eux-mêmes, l'auteur aurait pu substituer ou ajouter une accusation plus personnelle ; après avoir établi que la loi fondamentale de i8i5 a été rejetée par la majorité numérique des notables, que par conséquent il n'a jamais existé de contrat entre la Belgique et la maison d'Orange, il aurait pu admettre l'existence constitutionnelle de la loi fondamentale, et, dans cette supposition, rechercher si ce contrat a été franchement mis en pratique- Les conditions essentielles du gouvernement repi^sentatif ont été déniées au pays.

Des arrêtés ont dénaturé le pouvoir électoral, et, partant, le principe même de la représentation.

L'inamovibilité judiciaire , promise par la constitution , a été ajournée.

La royauté s'est prétendue inviolable, tout en répudiant la responsabilité ministérielle.

Ainsi tous les pouvoirs sociaux, tels que les veut le gouvernement représentatif, tels que les voulait la constitution, soit expressément, soit virtuellement, ont été faussés; et la Belgique a vécu quinze années sous ce régime indéfinissable , qui manquait à la fois de la franchise de l'absolutisme , et des garanties de la liberté.

Et que serait-ce si, des principes généraux, nous descendions dans les détails de l'application , si nous entreprenions d'énumérer ces arrêtés illégaux qui ont empiété

sur le domaine législatif , de faire le tableau de ce despotisme administratif et fiscal qui avait tout envahi , de percer les ténèbres de ce régime financier qui a amené l'effrayant déficit de dix millions cent mille florins de rentes annuelles ^ déficit constaté par la Conférence de Londres !

Faut-il rappeler les menaces d'un coup d'état à l'aide desquelles, en 1829, on a obtenu le budget déceimal? Faut-il enfin , pour couronner l'œuvre , citer le message ,du n décembre 1829, audacieuse protestation de la •djmastie régnante contre le gouvernement représentatif, éclatant manifeste contre l'exécution pleine et entière de ia loi fondamentale de 181 5?

Ife pouvant nier aucun de ces faits, on refusera peutêtre d'y voir une violation formelle de la constitution. Les adversaires de la révolution de juillet prétendent que l'art. 1 4 de la charte autorisait les ordonnances de dharles X.

£n i8i4 les forces nationales étaient dans une espèce de prostration; mais, par l'action même de l'informe système représentatif qui avait été octroyé au pays, la lutte entre les deux populations n'a pas tardé à se manifester. La suprématie hollandaise est lentement arrivée à son plus haut point en 1 821 ; la loi financière du la juillet de cettje année a marqué cette époque. Dès lors la position de la Hollande est devenue agressive , celle de la Belgique défensive ; et la réaction s'est prolongée pendant toute la période décennale. Les auteurs de la révolution de i83o ne sont pas seulement ceux qui ont immédiatement concouru à cet événement; ce sont tous ceux qui Font préparé par leurs actions et leurs discours. Parmi ces derniers, il en est qui n'ont pas participé à la catastrophe; mais ils n'ont ^nporté leurs actes ni dans la tombe ni dans la retraite. Vous dites que la révolution est un crime : avez- vous comité tous les complices?

Révolutionnaire de iSSo, nous revendiquons comme un des nôtres, par exemple, le député belge qui, en 182a, signalait en ces termes la scission entre la Belgique et la Hollande.

a Ces lois ne sont pas faites pour nous, et cependant vous allez nous les imposer. Lorsqu'avec une grande partie de l'Europe nous avons subi le joug d'une affreuse législation , le torrent de la conquête nous avait entraînés avec tant d'autres; et quel peuple aurait pu, avec succès, s'opposer à ce torrent? Il a fallu attendre que cette légis* lation eût miné sourdement ses forces , eût détruit l'éner» gîe qui porte un même peuple à défendre son territoire ; alors vous avez senti l'efifet d'une législation que vous abhorriez : des premiers vous vous lancez dans la carrière pour vous en affranchir ; et , quand des armées et notre position géographique nous empêchaient d'agir, nous avons applaudi à vos efforts Et maintenant qu'allezvous nous donner? Dans une circonstance aussi majeure il ne nous est permis de rien déguiser de ce que nous pensons , de ce que nous sentons. Pour bien apprécier les effets des lois qû*un peuple impose à un autre j nous devons examiner avec soin leurs positions respectives , les antécédens qui peuvent nous guider. Dans les premiers momens de notre réunion , plus d'une fois on fit entendre que plusieurs dispositions de la loi fondamentale avaient eu pour but d'empêcher qu'une division du royaume ne donnât des lois à l'autre. J'avais, au contraire, la conviction que toutes devaient tendre à effacer les traces des divisions principales , à établir l'union complète et intime, et à nous faire marcher ainsi franchement vers une législation générale, dont les élémens devaient se puiser dans les lumières du siècle, dans l'ordre nouveau établi pour nous, et dans le changement de relations de tous les genres établies entre les divers peuples.

i> Les effets d'une séparation, au lieu de la fusion y n'ont pas tardé à se faire sentir. Une lutte s'est engagée , qui n'aurait jamais dû exister, et nous allons éprouver ce qu'on aurait voulu prévenir par des dispositions fondamentales, d'ailleurs si peu conformes aux principes de justice, sans lesquels une législation ne peut avoir que des suites funestes. Quand la réunion de deux nations est commandée , quand V imprévoyance même a pris les mesures nécessaires pour perpétuer le partage de F État en deux dii^isions principales, on se demande ai^ec une espèce d'anxiété s'il n'y a point de. témérité à faire plier la portion la plus forte au gré de lu plus faible. En supposant que les votes affîrmatifs sur la loi du la juillet prouvent que toute la popiilation des anciennes provinces-unies désire le nouveau système d'impôts , la même preuve de l'aversion des provinces bdigiques résulte de l'unanimité de nos votes négatifs. S'il y avait eu quelque amalgame , quelque fusion dans les opinions, la majorité, quelque £ûble qu'elle fat, aurait présenté de la force en faveur de l'opinion triomphante} mais une scission aussi complète ne laisse voir d'un coté qu'une volonté impérative, toujours formidable pour ceux mêmes qui l'exercent, et, de l'autre , ime soumission sans bornes, dont, les premiers,, nous donnerons l'exemple salutaire. Mais cette disposition, ces sentîmens ne doivent pas nous entraîner au point de ne pas faire connaître toutes les vérités qu'une discussion solennelle nous invite à développer. Je ne me trompe pas en croyant que l'on a pu se dire : il y a peu de danger à imposer la loi, quelque dure, quelque absurde qu'elle soit, à un peuple qui depuis long-temps a cessé de figurer parmi les nations indépendantes.

» Cette idée peut avoir quelque apparence de justesse pour des hommes superficiels , qui repoussent les lumières de l'histoire. Nos ancêtres ont très bien connu les dangers

que courait leur belle patrie, quand elle devenait proTince d'une vaste monarchie, dont le centre était éloigné, dont le souverain allait avoir des idées, des moeurs étrangères. Aussi , nos aniiales rapportent-^lles que les ministres bdges qui guidaient le jeune Charles dans les premiers pas de son immense carrière, alléguaient sans cesse de nouveauic motifs pour retarder son départ pour l'Espagne ; ils avaient la juste crainte de l'influence étrangère, et dé sevoirimpo* ser des lois contraires à leur prospérité , à leurs lumières, à leurs mœurs, à leurs droits

7> Ce n'est pas nous qui venons affirmer, c'est Fhistoire qui atteste que , dans aucun autre pays , il n'a été aussi dangereux que dans les provinces belgiques d'adopter des mesures qui heurtent les principes d'une législation

sage et prudente Ainsi, messieurs, que l'idée dune

habitude de recevoir la loi, et surtout de recevoir une loi étrangère y ne vous séduise pas^ Cette habitude n'a jamais existé. Ne confondez pas les malheurs de la guerre et la volonté de toutes les puissances avec une législation

qu'on ne nous a point imposée Comparons les

époques; comparons les forces physiques et morales,et permettons*nous de demander si nous devions nous attendre, dans l'état où nous sommes, à un événement qui a paru impossible sous les plus puissantes monarchies de l'Europe, dont les provinces belgiques ont fait partie.

» Cet événement si inattendu, et que l'homme le moins attentif, le moins prévoyant, considère comme calamiteux, nous le devrons à vos suffrages. 'Le pouvoir absolu, quand même il aurait été établi légalement, abandonné à luimême n'aurait jamais été assez inconsidéré pour adopter et exécuter des mesures contre lesquelles s'est prononcée notre opinion unanimement négative. Cette circonstance empêchera toujours vos résolutions, prises sous cette ligne de démarcation , de trouver quelque appui dans nos

institutiDiis repr^entatives. Au contraire ^ leur force morale est détruite par V effet nécessaire de la séparation que vous avez préparée ^ et ^que vous voulez maintenir, y»^

Ainsi s'exprimait M. Reyphiniy dans la séance des Etats-Généraux du i4 niai iSia *; nous n'avons rien à ajouter à ces belles et énergiques paroles; aux grands jours de la révolution , l'éloquence parlementaire ne s^est pas élevée plus haut.

Qudques partisans de la maison d'Orange ont reconnu les vices inhérens à l'organisation du royaume-uni des Pays-Bas; ils ont cherché le remède, non dans tine séparation absolue , mais dans une séparation administratif^.

Il est très vrai que la révolution, à son début, alors ^'elle avait encore la devise : incertum quo fata feront y a demandé la séparation administrative; la progression révolutionnaire a écarté cette question : aurait -on pu s'arrêter là ?

L'auteur a supposé, la révolution étant faite, qtie, bons l'indépendance, il y avait trois partis à prendre : la réunion à la France^ le retour à la Hollande, le partage; et il a discuté ces trois hypothèses; il en examinera en peu de mots une quatrième, celle de la séparation administrative^.

L'auteur n'aurait vu dans cette s^>aration qu'une halte de quelques mois, de quelques années peut-être; et rien de plus« Encore doute-t-il qu'on fôt jamais parvenu à réaliser cet état de choses.

Quelles eussent été les conditions de la séparation ad«* ministrative?

La convention de Londres du â i juillet i8i4 aurait-elle été abrogée?

' Amiaaire de LêSHTf I82â , pages 500 et SOI .

L'opposition est bien antérieure à Vunion catholico-libérale , qui ne s'est formée qu*en 18^8; il serait important de recueillir les débats des Etats-Généraux de 1815 à 1830; ce recueil serait en quelque sorte le (nrologue de la révolution.

L'intervention des puissances signataires de cette cx>nvention aurait-elle été nécessaire ?

Dans la négociation ouverte pour fixer les conditions de la séparation , qui eût été le défenseur des intérêts belges? comment le roi Guillaume aurait-il pu être à la fois l'organe de la Hollande et celui de la Belgique?

Aurait-on maintenu les États-Généraux comme représentant le royaume entier, sauf à réserver certaines questions secondaires à la décision des corps législatifs établis dans les deux pays?

Ou bien, aurait-on supprimé les États-Généraux, sauf à soumettre successivement certaines questions au vote des corps législatifs des deux pays; et en cas de dissentiment, quel eût été le pouvoir compétent pour lever le conflit?

Comment se seraient opérés le partage des territoires et celui des dettes ?

La Hollande aurait-elle consenti à n'être représentée que par les provinces septentrionales, abandonnant à la Belgique les provinces méridionales avec Venloo, Maestricht et Luxembourg?

La Hollande aurait-elle laissé les Belges en possession de tous les avantages commerciaux dont ils jouissaient depuis i8i47 et à quelle condition?

Aurait-on établi une ligne de douanes entre les deux pays; et en cas de négative, comment eût-il été possible de détruire l'imiformité d'impôts et de créer deux systèmes de dépenses?

Les Hollandais se seraient-ils résignés à se regarder comme étrangers en Belgique, et par conséquent comme inadmissibles à tout emploi ?

Mais passons sur toutes ces difficultés qui démontrent que la séparation administrative n'était qu'une utopie, indigne des regrets des hommes réfléchis; supposons pour un moment cet ordre de choses réalisé.

La nature nous étonne parfois en créant des êtres doubles, vivant de la même vie dans des corps différens; l'art et la politique ne sont pas encore parvenus à contrefaire ces prodiges.

Voyez les deux peuples belge et hollandais, adossés Fun à l'autre : l'un regardant le Midi, l'autre le Nord.

Chacun a sa civilisation , sa religion, ses habitudes, ses besoins sociaux, en un mot, une existence propre.

L'un adopte la législation française , l'autre la rejette.

L'un réclame le jury, l'autre le repousse.

L'un trouve le code pénal de 1 8 1 o trop sévère , l'autre la Caroline de i53a trop douce*

L'un veut des mesures prohibitives en faveur de son industrie et de son agriculture, l'autre demande la liberté pour son commerce.

L'un impose les matières que l'autre, afiranchit.

Leur attitude n'est jamais la même : lorsque l'un se tient debout, soyez sur que l'autre s'incline.

Voyez le roi forcé de sanctionner deux ordres de choses qui se condamnent mutuellement , tour à tour Hollandais et Belge, signant le matin le rejet du principe dont il signe le soir l'adoption.

Et pourquoi infliger cette torture morale aux deux peuples? Pour maintenir la communauté de dynastie, pour permettre au même prince de ceindre son front d'une double couronne.

La séparation administratwe y il faut bien l'avouer, eût soulevé toutes les questions politiques, territoriales, financières et commerciales que les deux parties débattent depuis 1 83o, hors une seule : la question dynastique; et si , après de longues négociations, on était parvenu à obtenir un résultat, cette double existence n'eût présenté aucune garantie de durée. L'antagonisme eût subsisté; la lutte entre les deux peuples eût continué; elle aurait tôt ou tard

— as —

amené une nouvelle catastrophe : mieux valait en finir en une fois par la séparation absolue. *

Ainsi^ les trois dominations qui se sont succédé en Belgique depuis le commencement du XVIIP siècle, ont eu la même origine : aux partisans de T Autriche , s'il existait encore de ces demeurons d'un autre âge, comme aux partisans de la Frsmce et de la HoUande, nous pourrions dire : le régime que vous regrettez a été violemment imposé au pays.

Le régime fondé parla révolution de i83o offre un caractère de nationalité qui manque à tous ceux qui l'ont précédé : nous n'avons rien laissé aux inductions; de simples arrêtés royaux avaient parodié le gouvernement représentatif, en créant le système électoral le plus monstnieuiL; les cinquante-cinq membres des ÉtatsGénéraux du royaume-uni des Pays-Bas, pour les provinces méridionales, ne pouvaient ^tre considérés comme représentant la Belgique nouvelle ; le Congrès national reçut le mandat de pouvoir constituant, d'électeurs qui, par les conditions électorales, pouvaient être assimilés aux citoyens réunis en assemblées primaires '. Ces conditions avaiait été fixées par le

' Voici le relevé des listes électorales, formées pour les élections au Congrès national, en vertu des arrêtés du gouvernement provisoire du 10 et du 12 octobre ISSO:

Noms des proTince3. Populafion. Electeurs Imciits.

Anvers. 346,825 5,0S9

BrabaDt. 556,046 5,608

Flandre-Occidentale. 603,214 4,508

Flandre-Orientale. 757,658 6,508

fiainaut. 608,524 5,257 ;.

Liège. 571,568 4,935

Limbourg. 338,095 4,877

Luxembourg. 303,061 6,479

Namur. 211,544 3,040

Total. 4,076,513 Total. 46,099

Ce relevé est extinait des tableam; dressés pAr les ticÔBs du voùstère de i^ité-

gouvernement provisoire^ car il &llait bien que quelqu'un les déterminât; nous ne reprdchotis point à Guillaume d'avoir , d'après des règles qu'il avait établies lui-même , convoqué les notables en 1 8 1 5 : ce que nous lui reprochons, c'est de n'avoir point soumis le titre de roi qu'il tenait des Puissances, à la sanction de ces assemblées; de n'avoii? point effacé le vice originel de la conquête, par l'élection populaire , et d'avoir faussé le résultat des votes émis par les notables.

On nous dit gravement : Le roi Léopold tient sa couronne du Congrès national; le Congrès doit son existence au gouvernement provisoire; le gouvernement provisoire tient son pouvoir de l'insurrection. A notre tour , nous pou* vous répondre : La loi fondamentale de i8i5 a été censée adoptée par les notables; les notables tenaient leurs pou*voirs du roi Guillaume; Guillaume devait sa royauté aux puissances étrangères. Dans cette généalogie des pouvoirs, ici, nous aboutissons au droit de la conquête; là, au droit que donne l'insurrection nationale.

Dans les premiers mois de l'année 18147 l'Europe avait annoncé un système réparateur; les généraux des armées alliées avaient dit aux Belges : « Que la Belgique , jadis si » florissante, se relève, mais qu'elle se relève sous l'égide » de l'ordre et de la tranquillité. Son indépendance n*est

rieur. ( Voy* les pièces imprimées à la suite du rapport de M, Dumortier sur la lot d'organisation communale j du ^Z juin 1854.) Très peu d'électeurs inscrits ont manqué aux élections; dans sa proclamation du 16 octobre 1830, le prîncé d*Oraiige avait dit : u Dans les provinces mêmes où j'exerce un grand pouvoir^ je ne m'opposerai en rien à l'exercice de vos droits de citoyens ; choisissez librement, et parle même mode que vos compatriotes des autres provinces, des députés pour le Congrès national qui se prépare, et allez y débattre les intérêts de la patrie. « Par suite de cette invitation du prince d'Orange , Its adversaires dû la révolution se crurent autorisés à prendre part aux élections.

(Note de la troisième édition.)

yt plus douteuse. Mais rendez -vous- en dignes, en main-

» tenant Tordre intérieur' » Nous avons réclamé

en i83o l'exécution de la promesse faite en i8i4.

La Belgique a donc été trois fois victime d'un attentat contre sa nationalité. Ce n'est pas à dire qu'à aucune de ces époques cette nationalité eût atteint sa forme la plus parfaite : le succès même de la violence témoigne du contraire. L'unité nationale n'était pas assez forte pour lutter contre l'usurpation étrangère ; il n'y avait guère encore qu'une tendance vers l'unité. Les provinces belges présentaient le même aspect que les provinces françaises avant la formation de la monarchie de Louis XIV; les recherches des Guizot, des Thierry, des Sismondi nous ont révélé les lois secrètes de la civilisation française, qui avaient échappé aux Velly et aux Daniel; l'unité nationale ne date en France que du XVII® siècle ; l'unité nationale belge datera de i83o : faut-il condamner cette dernière, parce qu'elle n'a pas les honneurs de la priorité? Faut-il contester au peuple belge sa personnalité , parce que chez lui la marche sociale a été plus lente, plus pénible; fautil le ptmir d'avoir perdu au XVI® siècle ce principe dynastique qui pouvait le soustraire aux vicissitudes politiques , et d'avoir été réduit à traverser trois grandes crises qui auraient emporté sa nationalité , si la nationalité n'était point dans sa destinée?

La France de juillet a noblement réparé les torts de la France de gS ; elle n'a pas réclamé nos provinces comme une indemnité; Louis-Philippe a montré plus de respect pour notre nationalité que la Convention ; et le peuple finançais recueillera dans l'avenir les fruits de cette politique

' Proclamation de février 1814, du duc de Saxe-Wcinmr , général de Tarmée combinée russe , prussienne et saxonne , et du général Bulow , commandant le troisième corps prussien« — Recueil de pièces ôfficiellea par Schoell, tome IV, page 152.

désintéressée qui lui a déjà valu l'alliance de l'Angleterre. L'existence d'un état ami lui sera plus utile qu'une possession incertaine , contestée à la fois par les populations elles-mêmes et par l'Europe,

« Les sérieuses discordes chez un peuple, dit un écrivain qu'on n'accusera point d'être l'ami, des révolutions, M. de Chateaubriand, prennent leur source dans une vérité quelconque qui survit à ces discordes : souvent cette vérité est enveloppée , à son apparition , dans des paroles sauvages et des actions atroces; mais le fait politique ou moral qui reste d'une révolution est toute cette révolution. »

Quel est le fait sorti des évènemens de i83o? Ce feit est l'indépendance belge, à des conditions avouées par l'Europe.

Pourquoi la révolution du XVI® siècle n'a-t-elle point amené ce résultat ? C'est que la Belgique , ayant obtenu la réparation des griefs politiques, s'est désistée en quelque sorte , ne voulant point adopter les griefs religieux de la Hollande et s'associer à l'Europe septentrionale et protestante : il y a, dans cette double issue de la révolution du XVI® siècle, si mal expliquée par les historiens, un argument invincible contre l'union de la Belgique et de la Hollande. Cette union a été projetée en 1576 à Gand; elle a été, trois ans après, rompue à Utrecht; renouvelée en 181 5, les évènemens de i83o sont venus la rompre de nouveau.

Pourquoi la révolution de 1788 n'a-t-elle pas assuré à la Belgique l'indépendance, en brisant les derniers liens qui l'unissaient à l'étranger ? C'est que , pour réussir, il ne suffit point qu'une révolution soit légale dans son origine ; il lui faut im but fixe , un but qu'elle sache

^ sa —

rattacher aux intérêts cfes autres peuples. Or, les révo* lutloimaires de 1788 n'avaieut l'intelligeuce d'aucune des conditions d'ordre européen qui auraient pu rendre Tin^ dépendance belge possible; ils ont cru que l'existence tout entière d'un peuple se renferme dans les limites de son territoire , que chaque individualité nationale ne relève que d'elle-même, méconnaissant ainsi toutes les lois qui régissent l'ensemble des sociétés européennes. Si, avant d'être vaincus , ils avaient proclamé l'indépendance du pays, en maintenant la monarchie, en fortifiant le gouvernement central, en déférant la couronne à un prince de la maison d'Autriche, ils auraient imprimé une tout autre direction aux évènemens; cette tentative eût obtenu l'appui de Louis XVI , de l'Assemblée constituante et probablement de l'Angleterre, et si elle n'avait point réussi, du moins la raison politique eût pu l'avouer. Aux prises avec des idées rétrogrades ou extrêmes, la révolution de 1788 n'a proclamé aucun des principes politiques et monarchiques qui pouvaient la faire adopter par l'Europe.

Pourquoi la révolution de 1 83o a-t-elle échappé au sort de celle de 1788? C'est qu'elle a reconnu toutes les lois géiaérales que celle-ci avait niées; pacifique au dehors, monarchique au dedans, dès les premiers jours elle a tendu la main à l'Europe ; et cette main , l'Europe ne l'a point repoussée. Certes, cette révolution a été secondée par un concours unique de circonstances; mais matériellement ces circonstances n'auraient point suffi; elles n'étaient point telles qu'elles pussent affranchir à jamais la Belgique dés lois générales de l'Europe.

Le fait de septembre n'était, dans son origine, qu'une insurrection contre la Hollande; il pouvait dégénérer en une insurrection contre l'Europe.

C'est le but des traités de 1 8 1 5 qu'il faut reche^'cher.

Les moyens peuvent subir des transformations ^ pourvu que le but subsiste et soit atteint.

La création du royaume des Pays-Bas n'était pas le but, mais seulement le moyen.

La révolution belge , en rompant l'union de la Belgique et de la Hollande , a porté atteinte aux traités quant du moyen; mais, en proclamant l'indépendance, en maintenant la séparation de la Belgique d'avec la France , elle a respecté les traités dans leur but.

Par la destruction du moyen , les traités ont été violés dans ce qu'ils ont de transitoire et de variable.

Par l'anéantissement du but, ils auraient été violés dans ce qu'ils ont de constitutif et d'incommutable.

La Belgique ne s'est pas rendue coupable de cette dernière violation.

Les cinq grandes puissances , en signant le traité qui constitue le nouveau royaume de Belgique , ont donc pu dire avec raison, dans le préambule de cet acte, que les évènemens de i83o ont seulement apporté des modifications aux transactions de Vannée 1 8 1 5 ; d'après les expressions du protocole du ao décembre, qui avait posé en principe l'indépendance future de la Belgique , il ne s'agissait que de remédier aux dérangemens sun^enus dans le système établi par les traités de i8i4 et i8i5.

Qu'importe après cela que les hommes qui ont amené cette réconciliation entre la Belgique et l'Europe, aient été long-temps calomniés : le résultat est venu les justifier, et ce résultat, ils l'avaient patiemment attendu, sans colère et sans désespoir. Un ancien, dit -on, s'était rendu insensible au poison : à la longue la calomnie devient son propre antidote.

Les extrêmes en tout genre se sont coalisés, somtnant la révolution de s'attaquer à l'Europe ; les contre-révolutionnaires se sont accordés avec les ultra-révolutionnaires

pour flétrir la marche politique du gouvernement de Léopold : accord étrange , propre à exciter les défiances des vrais patriotes. Que si la révolution de 1 83o avait adopté ce système prétendument énergique, anti-diplomatique, anti-Européen , républicain et propagandiste , tant préconisé depuis deux ans , grande eût été la joie des partisans de la dynastie déchue, de tous les ennemis de notre indépendance. Le jour serait venu, où ils auraient dit :

« Vous n'avez su vous faire une place parmi les nations ; » peuple de quatre millions d'hommes, vous avez voulu » vous faire un droit public à vous-mêmes; vous vous » êtes crus assez forts pour vous imposer à l'Europe, au » lieu de transiger avec elle; vous avez laissé passer le » moment où la transaction était possible; vous n'avez » pas prévu l'exténuation progressive du principe révolu- » tionnaire; et le jour de la réaction est arrivé sans que » vous vous fussiez créé des droits aux yeux des cabinets : » vainement vous avez essayé de précipiter l'Europe dans » une lutte générale; vous avez misérablement parodié la » Convention. La science sociale vous a manqué. Votre ré- » volution n'a pas su se procurer cette sanction politique » indispensable aux peuples qui veulent être; vous n'oc- » cuperez pas même dans l'histoire cette place que don- » nent les grands crimes ; car vous n'êtes pas parvenus à » faire tout le mal que vous projetiez dans votre délire. »

Telle est la condamnation que le parti contre-révolutionnaire eût un jour prononcée contre la Belgique; lorsqu'au nom de l'honneur du pays, ce parti demande un changement de système, lorsqu'il provoque à la violation des engagemens contractés envers les puissances, c'est qu'il n'ignore point que la révolution s'est sauvée en entrant dans la voie diplomatique, qu'elle se compromettra, qu'elle périra le jour où elle aura le malheur de sortir de cette voie.

Que de fois nous a-t-on dit de porteries regards au-delà de r Atlantique! Que de fois nous a-t-on proposé pour modèles les révolutions américaines, les fondateurs des États-Unis du Nord, Washington et Franklin! L'Amérique a pu répudier la diplomatie : occupant un vaste territoire, entourés de déserts, ici les peuples ont pu se faire leurs propres limites; il leur suffisait de refouler dans l'intérieur des forêts et des steppes ces tribus nomades dont Cooper nous a raconté les dernières migrations. Le système de l'équilibre des états est encore à créer pour le Nouveau-Monde; s'il eût existé, Washington et Franklin en auraient subi les conséquences. La lutte entre François P"* et Charles-Quint préparait ce système dans la vieille Europe, peu de temps après que Colomb eût découvert un autre continent.

Quelques personnes ont regardé la publication de cet ouvrage comme inopportune, et ont pensé que l'auteur aurait dû attendre le dénouement des négociations, avant de publier un écrit que les évènemens devanceront bientôt et laisseront incomplet. L'auteur dira en peu de mots ce qui l'a porté à entreprendre cette tâche. Il a lu la plupart des ouvrages auxquels la révolution de i83o a donné le jour en Belgique et à l'étranger, et, après cette lecture, il lui a semblé qu'il avait un devoir à remplir envers son pays, envers ses amis politiques, envers luimême. On trouverait difficilement l'exemple d'attaques plus multipliées et plus violentes , et il faut que la révolution de i83o soit bien forte de son droit, pour avoir pu, malgré un silence presque absolu, se soutenir dans l'opinion du monde. Aucun événement n'a été plus étrangement défiguré : l'ignorance et la haine n'ont rien respecté.

En Allemagne, des hommes graves sont descendus dans Farène; M, le professeur Ungewitter a recueilli en deux volumes in^octaifo tout ce que la presse opposante a hasardé depuis 1 83o , et il n'a pas craint d'attacher son nom à cette production informe \

Le gouvernement hollandais semble avoir organisé ime vaste société d'historiographes et de brochuriers; chaque semaine lui apporte son tribut à Londres, à Paris, à Leipzig, à La Haye. Il serait fastidieux d'énumérer tous ces ouvrages '; im homme surtout s'est fait remarquer par la multiplicité et l'audace de ses écrits : le cynisme de son style est venu chaque fois trahir l'anonyme qu'il a cru prudent de garder, et, dans ses transports frénétiques, il a épouvanté ceux-là même qui partageaient ses opinions. Qu'on juge de ce qu'il ose, par lalecture dupassage suivant : ce sont les conclusions qui terminent l'espèce de réquisitoire qu'il a lancé contre la révolution belge.

<c Que le roi Guillaume dispose comme il l'entendra d'un peuple indigne de vivre sous ses lois, rien de mieux. Qu'il fasse de la Belgique une monnaie d'échange , pour

*M, r/wyeiwVfer.'Geschichte der Niederlanden und derbelgischen Révolution. Leipzig, 1832.

M. yenturini, auteur du recueil Chronich des neunzehnten jahrhunderie, 5« vol., année 1850, pag. 243, 6© vol., année 1831 , pag. 376, s*est également borné à compiler les journaux hostiles à la cause belge. Un recueil de ce genre doit rester sans valeur historique.

a Voici le titre de quelques-unes de ces productions :

Hallo .* Staat-en geschiedkundig overzigt van de belgische omwentelîng, un vol. in-8o. La Haye , 1831 .

yon Schepeler, Ânsichten des politischen Zustandes von Europa, nebst einer Geschichte der belgîschen Révolution, 3 vol, in-S». La Haye, 1831 et 1832.

Durand jT^in^oxiTS de campagne, ou la Hollande en 1831, un vol. in-8<». Amsterdam, 1832.

D'Herhignyy Lettre à Léopold de Saxe-Gobourg , septembre 1831. De Pétat moral et politique de TEurope, novembre 1832.

Victor, De Tégarement de l'opinion publique en France sur la révolution belge. Paris, avril 1832.

Les brochures de 25 à 50 pages sont innombrables.

reconstruire son royaume d'élémens homogènes ^ cela se conçoit parfaitement.

» Mais, aidant tout y l'honneur de la couronne et l'honneur du nom hollandais exigent que les Belges soient soumis par la force des armes : qu'ils le soient d'une soumission pleine, entière, absolue^ sans conditions d'aucune espèce, et de plus sans promesses, ni expresses ni implicites, qui puissent leur faire entrevoir des concessions pour ime époque plus éloignée.

» Amnistie pleine et entière pour le peuple, qui n'est qu'un instrument passif, moralement innocent des crimes que lui font commettre ceux qui soudoient l'action matérielle de son bras.

» Mais , vous qui avez à remplir l'auguste mission de rétablir l'ordre et l'empire des lois , si ces journalistes infâmes, soit en rabat, soit en blouse, qui ont préparé la rébellion, tombent entre vos mains, au nom de l'humanité et de la justice ,yaiïeWe^/>e/2<ire.

» S'ils tombent entre vos mains ceux qui ont commandé le pillage et l'incendie ou qui les ont dirigés, au nom de l'humanité et de la, jnsûcej faites-les pendre. , » S'ils vous tombent entre les mains ceux qui ont organisé, dirigé, commandé la résistance aux armes royales dans les journées de septembre, au nom de l'humanité et de la j ustice , faites-les pendre ; ^

» Si les membres des commissions prétendues de sûreté publique, et du gouvernement provisoire, au nom de l'humanité et de la justice j/aites- les pendre;

» Si ceux qui ont guidé les bandes de liége et de Mons, dirigées d'abord sur Bruxelles, puis de là, successivement, sur Louvain, Namur, Gand, le Hainaut, Bruges, Ostende, Anvers, où elles sont allées renverser l'autorité d£S lois et allumer les incendies, au nom de l'humanité et de la justice j/aites'les pendre;

» Si les infâmes qui ont proposé et ceux qui ont voté la déchéance des Nassau, au nom de la morale publique, de l'humanité et de la justice , faites-les -pendre.

» L'e;g:écrable scélérat qui , après avoir hautement appelé sur la Hollande le fer et le feu destructeurs, a osé prononcer un tissu de calomnies les plus atroces, dans son insolente parodie des attributions royales lors de l'ouverture du prétendu Congrès national , s'il vous tombe entre les mains, au nom de l'humanité et dans l'intérêt du genre hamaân y /aites-le pendre.

» S'il vous tombe entre les mains cette bande de saltimbanques et de traîtres qui , prostituant le nom révéré et les fonctions de diplomates , sont allés marchander dans différentes capitales de l'Europe le démembrement du royaume et l'asservissement de leur patrie , dans l'intérêt du genre humain ^/hites-les pendre.

» Ces lâches, indignes de porter une épée, qui, plutôt que de mourir à leur poste, ont transigé, parlementé avec les rebelles, ont parjuré leurs sermens, ont rendu les places qui leur étaient confiées, et qui, pour mettre le comble à tant d'opprobre , ont pu avilir la dignité de citoyen et de soldat jusqu'à servir la cause et à mendier les infâmes promotions d'un gouvernement de brigands, dans l'intérêt du genre humain, faites-les pendre, pendre tous jusqu'au dernier.

M>Vous, femmelettes vaporeuses, à évanouissemens et à convulsions; vous encore plus, homucules à phrases redondantes, d'une philantropie mal placée, qui pourriez voir ou qui affecteriez de trouver des sentimens cruels et sanguinaires dans cette énumération d'anathèmes , comptez, avant de prononcer, dussiez-vous ne compter que sur vos doigts : vous verrez que tout cela monte à peine à quatre cents scélérats, qu'il s'agirait de prendre, sur uiie population de quatre millions d'habitans, ce qui fait un sur dix mille tout au plus

» Que si la cité qui a offert à l'indignation et au mépris des âmes honnêtes et vertueuses de toute l'Europe le dégoûtant assemblage de tant de turpitudes j d'aveuglement et de forfaits, pouvait résister de nouveau aux sommations de ce prince qui, pendant quinze années, fut lie bienÊiiteur et le père de ses habitans , cernez aussitôt la viUe incorrigible , brûlez-la j usqu'à la base de ses fondemens, et qu'une pyramide en bronze étemel, pleine d'ossemens et de cendres, s'élève à la place même du palais des États-Généraux, pour apprendre aux générations à venir où fut Bruxelles \ »

Nous ne confondons point le comte de Hogendorp avec ces écrivains que les passions aveuglent ou qu'un vil intérêt dirige : cet illustre homme d'état a, dans ime série de brochures, suivi pas à pas la révolution, désignant successivement les différentes époques où , selon lui , elle pouvait s'arrêter; le jour où la séparation absolue lui a semblé indispensable, il a hautement proclamé cette nécessité. Il a même essayé de formuler les conditions de cette séparation ; il n'a pas hésité à ranger au nombre de ces conditions la liberté de l'Escaut, reconnaissant ainsi que le retour de l'ancien monopole hollan-

> Libry-Bagnano .* La ville rebelle, ou les Belges au tribunal de TEurope, pages 403-406. La Haye, 1831 , de Fimprimerie de H. P. de Swart.

Nous devons à la vérité de dire que le JourtuU de La Haye a désapprouvé les imprudences de Fauteur, dont Touvrage a été réimprimé à Paris, avec des changemens , sous le titre de la Belgique en 1830, ou Documens pour servir à l^histoire de son insurrection, 2 vol. in-8*, chez Delaunay.

n est difficile de croire qae les ouvrages suivans ne soient pas du même auteur :

La Belgique et FEurope , ou Précis des évènemens arrivés dans le royaume des Pays-Bas pendant la période de 1815-1831.

La diplomatie du guet-à-pens, ou Lord Ponsonby à Bruxelles (publié sous le nom de Fabbé Van Greel).

La guerre pendant la paix, ou L*avenir de FEurope révélé par Fattentat d*Anvers, suivi d^un court exposé des actes de férocité commis par les. Belges, et des preuves de leur inévitable banqueroute.

dais était incompatible avec le droit public moderne '. Toutefois il n'a pas manqué à la révolution belge de défenseurs; des écrivains habiles ont spontanément vengé sa noble cause % mais aucun d'eux n'a considéré la révolution dans son ensemble, depuis le jour où elle est sortie sanglante des barricades jusqu'à l'époque récente où, recevant de la diplomatie une haute investiture, elle est entrée dans le droit public. C'est une lacune que l'auteur de cet ouvrage a voulu remplir; il a essayé de rechercher l'origine, d'exposer la marche, de pressentir l'avenir de cette révolution, de rattacher la Belgique nouvelle à la Belgique ancienne et à l'Europe contemporaine. Il a foi dans les destinées de son pays; et, s'il lui était permis de parler de lui-même, il dirait qu'il se félicite d'avoir eu le courage d'adhérer aux seuls principes, de s'associer aux seuls hommes qui pouvaient sauver la Belgique. Si l'histoire daigne s'occuper des évènemens dont nous sommes les témoins et les victimes, elle ne s'arrêtera pas aux

> Ces brochures sont au nombre de douze :

De 8chutteryen, 18 october 1830;

SéparaHon, 22 octobre 1830 (en hollandais et en français);

Het crediet, 29 october 1830 ;

De prina van Oranje, 29 october 1850 ;

De vrede, 3 november 1830 ;

De Koning, 8 november 1830;

De natte, 15 november 1830;

De peranttooordelykheid , Odecember 1830;

De oniwikkêling, 4 brochures portant les dates du 13, du 22 et du 25 décembre 1830, et du 4 janvier 1831.

* Lettre sur les causes de la révolution belge, juin 1831. Londres.

Lettre à lord Aberdeen, par Victor De La Marre, février 1832.

La Hollande et la Conférence, par Goubau de Rospoul, avril 1833.

Noch ein Wortûher die HoUandiscK-Belgiache Frage, januar 1832. Hamburg.

jé justification of the foreign-poUcy of Great^Britadn towardê Hottand, London, 1833.

Voyez aussi Pexcellent article inséré dans la Revue d^Édimbourg, janvier 1833, pages 412-460; et le résumé des négociations dans la brochure ihe reform ministry, and ihe reformed parliament, pag^ 93 et suiv. Londres, 1833, septembre.

minutieux détails de nos débats quotidiens; de tout ce bruit, de toute cette agitation, il ne restera qu'un vague souvenir; la calomnie, qui déjà rencontre l'indifférence, sera punie par l'oubli; les générations qui doivent nous suivre accepteront de nos mains la patrie que nous aurons faite : nos haines politiques n'entreront point dans l'héritage national.

Bruxelles, le 10 mai 1833.

ESSAI