ÉCLAIRCISSEMENTS SUR LA CLAUSE SECRÈTE

par les quatre cours, pour la calmer. On avoue que, bien que l'article eut été rendu inodensif, le secret était nécessaire. {Gleichwohl war die Geheimhaliimcj dièses Artikelscin Gegenstand derancjstliclisten Fïirsovge, p. 20G.)

En effet, le Roi, dans une lettre au général Goblet, du 17 décembre 1831 (Tii. Juste, t. 1, p. 251), s'était plu à considérer la clause comme presque sans valeur par le retranchement de la mention du protocole de 1818.

Les plénipotentiaires des quatre cours, toujours en se cachant de la France, finirent par se contenter de la simple signature royale : l'article secret se réduisait ainsi à une déclaration dont le général Goblet, ainsi qu'on en fait la remarque, t. I, p. 273, en note, ne donne pas formellement le texte, lequel toutefois ne diffère pas de la deuxième rédaction de l'article secret qu'il a le premier publié. On peut, en effet, soutenir que la clause, par la réserve faite de la neutralité belge et le défaut de mention des conventions militaires de 1818, avait perdu sa portée; mais alors pourquoi la celer?

De tout ceci, il resta dans l'esprit du Roi une impression non inquiète mais pénible qui, on peut le croire, ne fut pas sans influence sur la résolution qu'il prit plus tard, indépendamment des motifs stratégiques d'un ordre supérieur, de faire disparaître toutes les forteresses construites ou reconstruites depuis 1815, lorsque le jour arriva oii, grâce à des circonstances nouvelles, il put disposer de ces forteresses, ainsi qu'il s'en était un instant flatté, le 26 juillet 1831, car c'est sous sa dictée que M. Nothomb avait écrit les passages essentiels de cet article.

(( Les forteresses dont la Belgique est hérissée, y était-il dit, nous appartiennent comme le sol dont elles ne sont que des accessoires; si elles n'existaient pas, il n'entrerait dans les vues d'aucun Belge de les élever, mais quelle que soit l'influence à laquefle elles doivent l'existence, elles sont là, et leur conservation serait, pour la Belgique, une question d'honneur plus que d'utilité.

« En 1815, la France a été obligée par l'Europe à démanteler quelques unes de ses places, et elle se le rappelle avec douleur ; la Belgique a-t-elle été conquise en 1831, et quels sont ses vainqueurs? {Question qu'onpouvait se faire à cette date.)

« Sans doute, ajoute-t-on, si la Belgique reconnaît que l'entretien de toutes ses forteresses excède ses ressources, elle pourra en démolir quelques unes ; mais efle prendra efle-même cette résolu-

tion. Cette mesure d'économie intérieure sera sage, si la sûreté extérieure n'en souffre pas. Les relations que nous établirons avec la France seront, il faut l'espér-er, telles qu'il nous sera permis, sans compromettre notre indépendance, d'éclaircir un peu nos frontières. Si la France tient à la démolition de quelques unes de nos places, il lui sera facile d'obtenir ce résultat : c'est en donnant, par des traités et des alliances, des garanties particulières à la Belgique et à sa dynastie. »

On voit par cet article, qui a la valeur d'un document historique, quelle eût été l'attitude du nouveau Roi sans les désastres du mois d'août qui ne lui sont pas imputables. Les nouvelles fortifications d'Anvers et leurs dépendances sont à l'abri de toutes les anciennes servitudes de droit public ; dans le cas de violation de la neutralité, le casus fœderis peut être invoqué par la Belgique à l'égard des garants.

La signature de la convention ne mit pas un terme à la crise ; les quatre cours subordonnèrent la ratification du traité général à celle de la convention des forteresses; la France menaça la Belgique de ne pas ratifier le traité si la convention était ratifiée.

Après avoir protesté contre son exclusion et contre le choix des forteresses, le gouvernement français finit par se résigner en se contentant des explications officielles consignées dans la déclaration des quatre cours, en date du 23 janvier 1832; elle continua d'ignorer l'article secret, même après qu'il eut été transformé en une simple déclaration.

Quant à l'exécution, les cinq forteresses énumérées dans la convention ont été démolies avec toutes celles qui devaient être conservées ; cette démolition générale fut considérée comme un acte spontané de la Belgique indépendante ; ce fut comme une libération du sol sans que le sentiment national s'en soit douté. Les fortifications d'Anvers ont coûté jusqu'à présent 68 millions et demi de francs, dont 24 millions ont été couverts par le produit de la vente des terrains de l'ancienne enceinte (10 millions) et de la vieille citadelle (14 millions). De la dépense totale il faudrait encore déduire le prix de l'emplacement de toutes les forteresses rasées ailleurs.

(V' cUition, février 1876.)