SÉCUIUTÉ EXTÉRIEURK DE LA CONVENTION DU 21 MAI

le lendemain et qui, au besoin, consent à sacrifier les petites choses pour ne pas compromettre les grandes : vertus politiques bien rares au temps où nous vivons.

La convention du 21 mai a rendu le désarmement possible; la convention de Zonhoven l'a réalisé, et c'est parce que ce résultat était un bien inappréciable, que l'on a pu, à l'égard de ce dernier acte, passer sur quelques vices de forme.

Le désarmement a placé la Belgique dans une position qui lui permet d'attendre, sans craindre l'épuisement financier : avantage que n'a peut-être aucun des autres États engagés dans les embarras politiques. La Hollande a maintenu, ou à peu près, ses armements, comme si la convention du 21 mai n'existait point; et cependant, l)0ur anéantir cet acte, il ne faudrait rien moins qu'un événement extraordinaire en Europe, un événement de nature à faire éclater immédiatement, nécessairement, cette guerre générale tant prédite depuis quatre ans, un événement qui associerait, dans cette grande lutte, le roi Guillaume aux puissances du Xord, et qui le mettrait en hostilité avec l'Angleterre et la France ; sans doute, à cette extrémité, la convention du 21 mai se trouverait rompue par la force des choses.

On ne manquera point de citer l'invasion d'août 1831 ; on dira : si, à cette époque, le roi Guillaume a violé les engagements pris envers les cinq puissances, pourquoi ne violerait-il pas les engagements contractés depuis avec deux de ces puissances?

La suspension d'armes, conclue par de simples déclarations en novembre 1830 et que la Conférence avait déclaré indéfinie, n'existait au mois d'août 1831 que

PORTRAIT DK GUILLAUME 1^

tacitement j nous ne prétondons point disculper le gouvernement hollandais ; un engagement tacite doit être aussi sacré qu'un engagement formel; cependant, la mauvaise foi qui méconnaît l'engagement tacite, respecte souvent l'engagement formel. De ce que le roi Guillaume a violé, en août 1831, les engagements pris tacitement envers les cinq puissances, peut-on induire, d'une manière certaine, qu'il soit disposé à violer les engagements contractés depuis formellement avec deux de ces puissances? Il ne pourrait être entraîné à cette violation que par un événement extraordinaire, précurseur d'une guerre universelle.

Cette éventualité, nous ne l'ignorons point, entre dans les calculs du chef du cabinet de La Haye; mais jusqu'aujourd'hui les faits lui ont donné le plus insultant démenti.

Si nous avions à personnifier la politique hollandaise, nous supposerions qu'il existe un homme d'État, déçu, depuis trois ans, dans toutes ses espérances; pour tracer le portrait de ce personnage, en ce moment imaginaire, nous dirions : tous les événements lui ont fait faute; favorables à ses adversaires, il en niait l'efficacité; défavorables, il en exagérait la portée. Il a cru que les révolutions de France et de Belgique étaient, à l'intérieur, sans condition d'ordre; au dehors, sans principe de réconciliation avec l'Europe. Il a vu, au signal de la France, surgir plusieurs révolutions qui toutes sont tombées, hors une seule, et il s'est demandé pourquoi celle-ci resterait debout. Il a cru que le principe révolutionnaire avait été abattu dans les champs de Louvain, il l'a laissé pour mort sur les ruines de Varsovie.