CHAPITRE III

La ooalltion et le ministère en Franoe. — Diaoonn dn trône. — Débats de l'adresse à la CSiambre des pairs. — Disoonrs de M. de Montalembert et réponse de M. Mole. — Disoonrs de M. Villemain. — Débats de Tadresse à la Chambre des dépntés. — Disoonrs de M. ICangoin et de M. Thiers. — Réponses dn président dn oonseil. — Rôle de l'opposition. •— Elle n'était pas disposée à braver TEnrope ponr oonserver à la Belgique le Limbonrg et le Lnxembonrg.

A la veille de l'ouverture de la session législative de 1839, le Journal des Débats j qui soutenait énergîquement le ministère Mole contre la coalition des chefs des divers partis parlementaires, s'exprimait en ces termes : « Que des politiques purement spéculatifs tranchent d'un mot les plus grosses questions, ne tiennent aucun compte des obstacles, des engagements, des traités, de la complication des intérêts qui sont en jeu dans une affaire comme celle de la Belgique, cela se conçoit. Les orateurs et les écrivains de l'opposition n'ont pas fait autre chose depuis huit ans. Mais ce qui nous étonnerait à bon droit, ce serait que des hommes qui ont passé par les affaires, de véritables hommes d'État pratiques, et se glorifiant de l'être, en fussent maintenant à ce point d'abjurer tous leurs souvenirs et de renier leurs propres œuvres pour exiger du ministère ce qu'ils n'ont pas voulu, ce qu'ils n'ont pas fait eux-mêmes, et ce qu'ils ont eu les mêmes raisons

LA œALITION 179

que lui de ne pas faire ou de ne pas vouloir. » C était mettre le public en garde contre les attaques prochaines de la coalition et justifier d'avance la politique adoptée par le cabinet du 15 avril 1837.

Cette politique fut assez ouvertement indiquée par Louis-Philippe ans le discours du trône. Après avoir annoncé la reprise des conférences à Londres sur les affaires de la Belgique et de la Hollande, il ajouta : « Je ne doute pas que ces conférences n'aient une issue prochaine et pacifique, en donnant à Tindépendance de la Belgique et au repos do l'Europe une nouvelle garantie. »

Dans la discussion de l'adresse à la Chambre des pairs, le comte de Montalembert et M. Villemain furent les seuls qui défendirent les droits de la Belgique. M. de Montalembert parla avec une grande éloquence*. S'inspirant de l'adresse de la Chêunbre des représentants, il soutint que le traité du 15 novembre 1831 n'était plus exécutoire et qu'il fallait une nouvelle transaction : « La Belgique, dit-il, consent à racheter ses enfants à prix d'argent; mais elle ne veut les livrer qu'à la force. . . Je n'attaque pas le ministère ; il est aussi bon qu'un autre, il vaut peut-être mieux que celui qui le remplacera. J'attaque le système général de notre politique extérieure; je dis que ce système se résume en un seul mot : reculer. En 1831, notre influence était sur la Vistule ; nous avons reculé de la Vîstule au Rhin, de l'Adriatique aux Alpes, et maintenant on veut nous pousser derrière la Meuse. Si ce dernier pas est fait>

1 Séance du 26 décembre i838.

180 LA COAUTION

si le drapeau orange est relevé sur les frontières de la France, où il a été arraché en 1830, alors, je ne crains pas de le dire, ce ^era le premier signal et la première victoire d'une troisième restauration... » Le comte Mole répondit immédiatement : « L orateur ne sest-il pas exprimé comme isi la question était entière et conmie si aujourd'hui, nous trouvant au lendemain de la révolution belge, il s'agissait de statuer sur les conditions d'existence du nouvel État? — Vous déclarez qu'il n y a plus de traité! Est-ce bien la partie qui a provoqué ce traité et qui l'a sanctionné à tant de reprises diverses, qui a le droit de tenir ce langage? S'il n'y a plus de traité, dites-nous sur quoi repose votre indépendance? » Le président du conseil ajouta que, depuis le mois de mars, la France avait constamment soutenu les intérêts de la Belgique, mais que, sur la négociation elle-même, il devait garder une grande réserve. « On a, poursuivit-il, traité un peu légèrement peutt^tre les conséquences que cette négociation pourrait éventuellement avoir si elle n'arrivait à bonne fin. La question hoUando-belge est la plus grave assurément de toutes celles qui peuvent être encore en suspens et que la révolution de juillet a soulevées ; elle porte dans ses flancs pour l'Europe la paix ou la guerre, pour nous la consolidation de nos alliances ou l'isolement. » M. Villemain, sans provoquer à la guerre, adjurait toutefois le cabinet de ne point faiblir. «... Vous avez, dit-il, laissé s'engager ce roi, vous avez laissé ce patriotisme, qui espérait en vous, se manifester avec tant d'ardeur et d'empire ; vous avez laissé cet enthousiasme se former dans toute la Belgique. Eh bien! n'avez-vous

LA œALITION 181

pas le droit de pousser jusqu'à la ténacité votre résistance diplomatique et régulière? Car, enfin, ce traité nest pas sacré; on y déroge pour l'argent; pourquoi ne le modifierait-on pas pour le territoire? — Si vous devez trouver un obstacle invincible, n avez-votis pas encore la puissance de la ténacité qui refuse, de la ténacité qui ajourne, qui raisonne, qui expose de quelle conflagration l'Europe pourrait être menacée? Et quand le roi de Hollande a eu sept ans pour se raviser, pour se déterminer, pourquoi la Belgique n aurait-elle que quelques jours'? »

Les conseils de M. Villemain, de même que les pathétiques revendications de M. de Montalembert, devaient demeurer stériles.

A la Chambre des députés, les débats furent plus vifs sans être plus décisifs. Le projet d'adresse, présenté le 4 janvier 1839, était l'œuvre des diverses nuances de l'opposition en majorité dans la commission. Celle-ci blâma la politique extérieure du cabinet quant a l'évacuation d'Ancône et, sur ses négociations relatives aux affaires de Belgique, gardait, dit M. Guizot lui-même*, une réserve où perçait à dessein l'inquiétude.

« Votre Majesté espère que les conférences reprises à Londres donneront de nouveaux gages au repos de l'Europe et à l'indépendance de la Belgique. Nous faisons des vœux sincères pour un peuple auquel nous lie étroitement la conformité des principes et des intérêts. La Chambre attend l'issue des négociations. »

* Séance du 28 décembre i838.

• Mémoires pour servir à Vhistoire de mon temps, chap. XXV.

182 LA œALITION

Lorsque ce paragraphe fut mis en discussion dans la séance du H janvier, M. Mauguin reprocha à M. Mole de persévérer dans la faute qu'il avait déjà commise en 1830 en remettant le jugement des affaires belges à une conférence composée de cinq puissances dont trois étaient ennemies de la France de juillet comme de la Belgique de septembre. « L'orateur, répondit M. Mole, a rappelé qu'à cette même époque où je me trouvais comme aujourd'hui ministre des affaires étrangères, on avait eu le tort ou Ja faiblesse de porter la question belge devant une conférence composée de cinq puissances où nous étions loin d'avoir la majorité en notre faveur. Cependant, ne s'agissait -il pas de faire accepter aux puissances mêmes signataires du traité de Vienne l'événement qui venait de s'accomplir? A moins d'entrer complètement dans la politique qui a été celle de l'honorable M. Mauguin depuis huit ans, à moins de dire avec lui que nous ne devions à ce moment ni depuis compter avec personne; que nous pouvions nous élever impunément au dessus de tous les traités; que notre puissance en Europe devait s'exercer à l'instant, se faire sentir par la propagande et la guerre, à moins de tout cela, nous étions obligés de nous entendre avec les puissances signataires du traité de Vienne sur ce nouvel et grave événement. Le concert ne fut pas très dîfiîcile à établir. Mais ne vous faites pas illusion sur le motif qui en suggéra l'idée à tout le monde. Ce motif fut le besoin généralement senti de maintenir la paix. C'est à ce grand et général intérêt que furent véritablement dédiés les vingt-quatre articles. »