CONSTITUTION DE

fois aux cultes et à l'État Findépendance, en consacrant les droits des minorités. Il a, avec la même hardiesse, attribué à la société civile toutes les libertés que pourrait comporter l'État républicain le plus parfait, en conservant les seules garanties de l'hérédité monarchique. Il a voulu mettre un terme aux querelles religieuses, en les plaçant en dehors de l'action gouvernementale; aux querelles politiques, en empruntant à la république toutes ses libertés, à la monarchie toutes ses garanties. Toutefois, il n'a pas été novateur au point d'être réduit, comme la Convention, à jeter un voile sur son œuvre ; son travail compte déjà plus de durée que celui de la Constituante, le seul qu'on puisse lui comparer. Si la Constitution de 1831 n'existait pas, on la dirait impossible. Si la révolution avait succombé dans la tourmente, elle n'aurait point péri tout entière; elle s'était érigé un monument à elle-même. Plus heureux que les Belges, un autre peuple eût peutêtre, dans le lointain des âges, adopté cette Constitution de 1831, qui n'est pas un plagiat et qui reste à contrefaire.

Si le mouvement de 1830 a amené un résultat que les deux révolutions précédentes avaient à peine soupçonné, c'est grâce aux progrès sociaux, c'est grâce à certains effets mêmes de la domination française et hollcmdaise. Car, soyons justes envers les événements comme envers les hommes et ne méconnaissons pas ce que la conquête a fait dans l'intérêt même de notre nationalité. Le moyen âge, resté debout dans nos provinces avec ses mille coutumes, avait résisté aux coups

364 TRAVAIL d'assimilation

d'État de Joseph II ; il était réservé à la France de nous imposer runiformité ; dans sa toute-puissance révolutionnaire, elle passa sur notre sol le niveau républicain ; associés, malgré nous, à la grande nation, nous avons été emportés dans le mouvement démagogique sans le comprendre, et nous avons assisté à la gloire de l'Empire sans qu'un reflet en retombât sur nousmêmes ; mais, durant vingt années, nous avons participé aux bienfaits d'une législation commune et d'une administration uniforme. Les neuf départements belges, devenus les provinces méridionales du royaume-uni des Pays-Bas, se sont rapprochés, par une communauté d'intérêts et de souffi*ances; le travail d'assimilation s'est achevé sous la domination hollandcdse. Au xvn® siècle, il n'y avait pas de Belgique qui pût s'élever contre le traité de Munster et celui des Pyrénées ; le duché de Brabant ne s'enquérait pas du morcellement de la Flandre ni du partage du Luxembourg, et l'on pensait que la ville d'Anvers avait seule intérêt à demander la liberté de l'Escaut. En 1814, la diplomatie chercha une Belgique et n'en trouva point : alors que toutes les existences politiques revendiquaient leurs droits, alors que quiconque avait été ou voulait être se levait, la Belgique ne s'est point levée, elle ne s'est point nommée, elle ne s'est point fait annoncer au congrès des rois. En 1830, la diplomatie a rencontré un adversaire qui lui était inconnu : la Belgique ellemême, stipulant les droits, non d'une province, mais d'une nation. C'est à travers la conquête que le peuple belge, ramassant ses membres épars, est parvenu à l'unité ; c'est au prix d'une révolution qu'il a obtenu,

de nos jourSi un nom et une dynastie gardienne de ce nom ^

Si, depuis plus de deux siècles, l'histoire nous montre les Belges constanmient à la suite d'un autre peuple, cette condition n'a jamais été de leur choix : ce qui le démontre, c'est qu'à travers toutes les dominations étrangères, ils sont restés eux-mêmes. L'Espagne n'a pas réussi à les rendre espagnols, l'Autriche, autrichiens, la Hollande, hollandais; au xvi® siècle, ils ont fait une révolution contre l'Espagne, au xvni* contre l'Autriche, au xix® contre la Hollande. Si, comme on le prétend, ce peuple ne renferme en lui-même aucun principe d'existence, comment se fait-il qu'il ait survécu à tant de catastrophes? S'il n'a pas de nationalité propre, pourquoi n'a-t-il pas accepté de nationalité étrangère? . Il n'a pas même voulu de la France, qui ne l'a possédé vingt ans que par la conquête. Il s'est tu devant Napoléon comme il s'était tu devant Louis XIV : il les a laissés passer. On a déployé sous ses yeux tous les drapeaux; il y en avait de brillants, il y en avait sur lesquels étaient inscrits des siècles de gloire; il n'a adopté aucun de ces drapeaux: il s'en est fait un à luimême.

1 Notre nationalité a été méconnue k Vienne comme elle Tavait été à Nimègue, à Utrecht, à Munster; la diplomatie a été appelée, en 1830, à réparer une longue suite d'injustices. Au début de notre révolution, il nous eût fallu faire un manifeste, non seulement contre la Hollande, mais contre FEurope. Dans la séance du 18 novembre 1830, H. Le Hon a retracé, sons ce point de vue tout nouveau, Thistoire des provinces belges : a Nous appelons, disait-il, à TEurope nouvelle, des griefs de l'Europe ancienne. Le temps est venu d'un système réparateur pour nous. »

Aujourd'hui, à la suite des événements de 1830, il n'existe en Belgique que deux sortes d'honunes : les uns veulent l'indépendance, les autres ne la veulent point ; ces derniers désirent le retour à la Hollande ou à la France. Si nous mettons sur la même ligne les partisans de la France et ceux de la Hollande, c'est qu'ils partent du même point pour arriver à des résultats diflTérents ; ils désespèrent de l'indépendance ; ils dénient à la Belgique les conditions qui font la vie et la durée : cest un édifice sans fondement^ cest un enfant qui neH pas né viable. Si j'étais partisan de la réunion à la France ou du retour à la Hollande, je m'abstiendrais de toute manœuvre politique; j'attendrais le triomphe de ma cause de l'impossibilité du système adverse : pourquoi miner l'édifice qui doit tomber de lui-même ? Pourquoi tuer l'être qui n'est quun avorton? Je croirais, en employant trop d'efforts personnels, me mettre en contradiction avec moi-même ; je me réserverais de dire un jour aux amis de l'indépendance : Vous avez voulu réaliser une utopie, nous vous avons laissés faire pour ne pas vous donner le prétexte de dire après votre chute que les obstacles n'étaient point dans les choses, mais dans les hommes; ainsi, n'y revenez plus. Voilà comme je raisonnerais si je croyais la nationalité belge impossible; je m'enfermerais chez moi, et j'abandonnerais quelque temps le forum à mes adversaires, pour les laisser, à leur aise, faire acte d'impuissance.

Je suis loin toutefois de méconnaître ce qu'il y a de vrai, de juste dans les vœux et les regrets de beaucoup de mes concitoyens ; la France et la Hollande n'ont point passé sur la Belgique sans y laisser de profondes et

durables empreintes; un ordre de choses, quoique imposé par la conquête, ne se retire jamais tout entier; il n'emporte pas tout avec lui. Beaucoup d'intérêts s'y sont rattachés et ont créé autant d'affections ; ces intérêts, ces affections survivent aux commotions même les plus populaires. Il n'est donné à personne de considérer conmie non avenu ce qui s'est fait depuis quarante sms; sur le vieux sol belge, la France, puis la Hollande ont formé deux couches nouvelles auxquelles se superpose la nationalité que nous avons conquise. Les époques intermédiaires ont créé des nécessités qu'il faut reconnaître, des besoins qu'il faut chercher à satisfaire.

L'existence d'un parti hollandais, d'un parti français, n'a donc pas de quoi m'étonner; mais ce que je n'admets point, c'est la possibilité soit d'une restauration complète et durable, soit d'une réunion intégrale à la France.

Nous avons dit quels étaient les vices inhérents à la création du royaume des Pays-Bas; ces vices n'étaient pas accidentels et les mêmes causes ramèneraient tôt ou tard les mêmes effets. La monarchie des Pays-Bas, restaurée, n'aurait donc qu'une existence précaire; aux causes que nous avons signalées, il faudrait en ajouter de nouvelles, résultats des événements de 1830, et qu'il n'est donné à personne de détruire. Les orangistes de bonne foi entendent par la restauration le retour à l'état identiquement semblable à celui qui a précédé la révolution ; or, ce retour est impossible. Par quelle fiction pourrait-on réputer non avenu ce qui s'est fait depuis le mois d'août 1830? Quel est l'homme assez aveugle

pour croire que les Hollandais et leur roi nous replaceraient dans la position où nous étions alors? Leur conduite serait absurde s'ils y consentaient. Le gouvernement représentatif ne serait plus possible en Belgique; ce serait y autoriser, y organiser ime lutte intérieure. Nos provinces devraient se résigner à la condition des anciens pays de généralité; la Hollande ne pourrait agir autrement sans commettre une grande faute, sans manquer aux règles de la prudence la plus vulgaire.

Nous le savons, il y a parmi les orangistes de bonnes gens qui s'écrient : « Vienne la restauration, et il n'y a!u*a en Belgique qu'un Belge de plus, le prince d'Orange; nous aurons l'intégrité du territoire et nous supporterons une part modique de la dette; nous conserverons même notre constitution ; nous participerons au commerce des colonies ; nous jouirons de la liberté illimitée de l'Escaut ; nous nous gouvernerons nousmêmes. Pas un Hollandais ne sera envoyé en Belgique. » Quoi 1 la Hollande consentirait à s'abdiquer elle-même, à nous céder une partie de son ancien territoire, à réduire notre quote-part de la dette, à nous faire participer au commerce des Indes, à nous ouvrir ses fleuves et ses ports, à renoncer à toute admission aux emplois en Belgique ; et tout cela pour que la maison d'Orange règne sur nous !

La possession de nos provinces n'est pas pour les Hollandais une question de sentiment et de gloire, mais d'intérêt; peu leur importe que la maison d'Orange brille de plus ou moins d'éclat parmi les dynasties. En saine logique, par la force des choses, en vertu de ces

œNSÉQUENCE D UN RETOUR A LA HOLLANDE 369

lois de la nature humaine que rien ne saurait changer, voici quelles seraient les conséquences d une restauration.

Après avoir ressaisi la Belgique, le gouvernement hollandais chercherait à se rendre cette possession profitable et certaine :

Profitable, en imposant à la Belgique une portion considérable des dettes ; un dédommagement pour tous les maux causés par la révolution, le remboursement des frais d'armements et des emprunts ;

Certaine, en prévenant laction répulsive qu exercerait nécessairement le régime représentatif, en excluant les Belges de tous les emplois élevés qui donnent de l'influence, en contenant lopinion par des lois fortes, en maîtrisant la presse par la terreur.

Plus de Chambres investies de l'initiative des lois et du vote de l'impôt, car ne serait-il pas contradictoire d'imposer un gouvernement et un tribut annuel à la Belgique, et de lui accorder le droit de réformer les institutions et de refuser le budget? Et ne comptez ni sur les anciens subsides, distribués si largement et avec si peu de discernement à l'industrie, ni sur les anciens débouchés : que voulez-vous que fassent les Hollandais et leur roi pour im pays qui demain leur échappera peut-être de nouveau? La Hollande accorderait à notre industrie et à notre commerce ce qu'il est de son intérêt de nous accorder ou ce qu'elle ne peut nous refuser sans se mettre en hostilité avec le droit public moderne; elle vivrait pour elle-même, elle se renfermerait avec raison dans son égoïsme national; elle serait insensée si elle venait à notre secours, et notre

370 œNSËQUENCE d'uN RETOUR A LA HOLLANDE

propre budget suifirait à peine au paiement de notre rançon annuelle.

Et ici nous ne faisons d'appel ni aux passions, ni aux sentiments ; la révolution est accomplie ; nous ne vous demandons pas si vous lavez provoquée ou maudite, si vous figurez parmi les auteurs ou parmi les victimes; dans ces débats, vos sympathies ou vos haines, vos bénédictions ou vos blasphèmes sont peu de chose. Le fait est là, œuvre de Dieu ou de Satan, n'importe; et ce fait a élevé une barrière insurmontable entre nous et la maison d'Orange, entre nous et la Hollande. Si, rompant les digues qui la contiennent, la mer s'était creusée un lit entre les deux pays, la séparation ne serait pas plus profonde. Tout est changé dans l'ordre moral: vous ne ferez pas renaître la confiance, l'amour, là où la confiance, où l'amour sont éteints. On a vu des dynasties revenir lorsque les générations qui les avaient expulsées n'étaient plus; ces dynasties ont pu r^ner sans mesures violentes, et si elles se sont perdues, c'est par de nouvelles fautes; d'autres dynasties sont revenues, sans avoir donné aux générations qui les avaient proscrites le temps de mourir; ces dynasties ont dû proscrire à leur tour. Ces deux sortes de restaurations étaient excellentes logiciennes, l'une dans sa pitié et son oubli, l'autre dans sa cruauté et sa terreur.

La réunion intégrale de la Belgique à la France est une impossibilité pour quiconque connaît le système territorial de l'Europe : elle peut être tentée ; cette tentative peut même réussir momentanément, par un concours de circonstances particulières ; mais pour rendre

cette réunion irrévocable, il faudrait modifier l'ensemble des rapports politiques, il faudrait changer les conditions auxquelles l'Angleterre doit son influence sur le continent. Placer les limites de la France au Rhin, c'est donner à la puissance française une prépondérance que rien ne pourrait balancer dans l'occident de l'Europe, c'est couper, pour ainsi dire, les communications de la Grande-Bretagne avec le continent, c'est emprisonner le génie britannique dans ses îles, c'est presque lui interdire l'accès de l'Europe. Pour que l'Allemagne conserve son indépendance, il faut également que la France, maintenue dans ses limites actuelles, n'exerce de suprématie qu'à l'aide de son alliance avec l'Angleterre ; là est la garantie de nationalité pour les peuples d'outre-Rhin. La réunion de la Belgiqiie à la France est une vieille question ; si nous voulions remonter à une époque où l'Europe n'avait point encore de système fixe, nous pourrions rappeler que Louis XI avait conçu l'espoir d*obtenir ce résultat pacifiquement, par le mariage de Théritier de France avec l'héritière de Bourgogne; si ce projet avait réussi, il est probable que l'Angleterre, pour se faire jour sur le continent, ne se fût jamais dessaisie de Calais, qu'elle possédait depuis 1347, et qu'elle aurait cherché à reprendre la Normandie et à empêcher la réunion de la Bretagne au royaume de France. Lorsque, à la suite des guerres civiles et religieuses, la France se reposa dems le despotisme, tous les grands fiefs qui morcelaient la monarchie au dedans étant détruits, Richelieu, Mazarin et Louis XIV cherchèrent ailleurs des moyens d'agrandissement ; les conquêtes avaient été jusque-là pour ainsi

dire intérieures ; Louis XIV entreprit de conquérir cette Belgique, dont Louis XI avait espéré de faire la dot de • rhéritier de France ; il lutta contre l'Angleterre et l'Allemagne, et, après de longues guerres , il se contenta de quelques lambeaux. Dans le xvni® siècle, la Belgique fut deux fois siu* le point d être érigée en État indépendcmt sous la souveraineté de la maison Palatine de Bavière, et deux fois ce projet, qui eût mis im terme à l'ambition de la France, échoua. La révolution de 89 a réuni la Belgique à la France ; mais il importe de rappeler dans quelles circonstances cette conquête s'est eflTectuée et quelles en ont été les suites.

Lorsqu'un peuple prend le parti extrême de faire une révolution, les autres peuples doivent considérer cet événement sous deux rapports : sous le rapport des institutions intérieures de ce peuple, sous le rapport des institutions extérieures de tous les peuples. Si la révolution ne porte atteinte qu'aux lois intérieures, les autres peuples n'ont pas à s'en occuper et le principe de non-intervention doit prévaloir; si la révolution porte atteinte aux lois extérieures, le principe de nonintervention peut cesser d'être applicable : c'est la révolution elle-même qui l'a violé, prena-nt une audacieuse initiative. L'Assemblée constituante, en substituant la monarchie représentative à la monarchie absolue, l'Assemblée législative, en suspendant la royauté, la Convention, en proclamant la république et même en lui donnant pour sanction la tête d'un roi , n'avaient changé ou, si l'on veut, n'avaient violé que les lois intérieures de la France; mais l'Assemblée constituante, en supprimant les fiefs allemands de l'Alsace et en s'emparent

du comtat Venaissin, la Convention, en déclarant la Savoie et la Belgique réunies à la France, s en prenaient à l'Europe. La première coalition s est formée durant la session de l'Assemblée législative ; elle se composait de l'Autriche et de la Prusse, qui se croyaient en droit d'invoquer à la fois les griefs intérieurs et extérieurs, si je puis m'exprimer ainsi ; l'Angleterre, qui ne voyait point dans l'atteinte portée à la constitution germanique par les mesures prises contre les princes possessionnés en Alsace, ni même dans la conquête du comtat Venaissin, une cause suffisante de guerre, et qui se sentait incompétente pour s'occuper de la situation purement intérieure de la France , resta étrangère à la première coalition ; elle aurîdt reconnu une république française établie dans les limites de 1790; elle aurait pu ne pas prendre plus de part à la mort de Louis XVI que Louis XIV n'en avait pris à celle de Charles P'; mais lorsque la France annonça le projet de révolutionner l'Europe, en changeant les limites des États, lorsque, excédant les bornes de la défense personnelle, elle s'appropria la Belgique , la Grande-Bretagne entra dans la coalition européenne. Ainsi, en 1793, le grief principal de l'Angleterre contre la France, c'était la conquête de la Belgique. La distinction que la Grande- Bretagne seule avait faite alors, l'Europe entière l'a appliquée à la révolution de 1830; les rois ne se sont plus enquis des changements intérieurs survenus en France; ils ont reconnu la dynastie nouvelle; mais si le gouvernement fondé à la suite des journées de juillet avait prétendu reculer les limites de la France, ce gouvernement n'aurait pu être accepté par les puis-

374 l'indépendance

sances ; il se serait peut-être imposé à l'Europe ; renouvelant les prodiges de la révolution de 1789, la révolution de 1830 se serait ruée sur les nations; peut-être se serait-elle de nouveau ouvert à travers le monde ce chemin dont le commencement et la fin sont marqués dans les champs de la Belgique, à vingt années de distance, ce chemin qui part de Jemmapes pour aboutir à Waterloo, après avoir passé pÉU» Arcole, les Pyramides, Austerlitz et la Moscowa. La révolution de 89 a vaincu cinq coalitions; elle a été vaincue p6ir la sixième. Le peuple anglais, qui sait que, sous peine de perdre son influence continentale, il ne peut permettre à la France (l'occuper les embouchures de l'Escaut , de la Meuse et du Rhin, aurait ajourné ses querelles intérieures; le génie de Pitt aurait quitté les voûtes de Westminster pour inspirer les hommes d'État de la Grande-Bretagne. A quoi bon refaire la révolution de 89? Le plagiat, quelque glorieux qu'il eût été, eût trop coûté à la France et à l'humanité !

Pressés entre deux impossibilités, la réunion intégrale à la France et la restauration complète, nous avons été appelés à opter entre l'indépendance et le partage : le choix ne pouvait être douteux pour les bons citoyens.

L'indépendance, aux conditions où l'Europe nous Ta offerte, nous met en mesure de recueillir toutes les éventualités de l'avenir ; le partage serait cette extinction du nom belge dont un honmie d'État a osé nous menacer du haut de sa raison. Durant les négociations qui précédèrent la trêve de 1609, l'ambassadeur

d'Angleterre adressa une menace semblable aux États- Généraux de Hollande, et Oldenbarneveld sut la comprendre ^

Il y a un peu moins d'un demi-siècle que les provinces belges ont été appelées à l'indépendance par un homme qui, plus tard, a appelé la France à de nouvelles destinées. Cette indépendance, il la voulait républicaine; nous l'avons faite monarchique; et il ne désavouerait point ce changement. Nous sommes heureux de pouvoir confier la défense de notre cause au plus grand orateur de la tribune française.

(c Je finirai en abandonnant aux réflexions des amis de la liberté un projet simple et infaillible pour ouvrir sans injustice et sans demger la navigation de l'Escaut, et pour porter au plus haut degré la prospérité des Pays-Bas catholiques.

« Qu'elles se forment en État fédératif ces dix pro-

1 L^auteur a exposé le système du partage au chap. IX, p. 157, t. I; il y renvoie le lecteur.

Ce n*est pas la première fois que la Belgique est menacée du partage.

Richelieu, par le traité conclu le 8 février 1635 avec la Hollande, avait projeté le partage des provinces belges ; la ligne devait être tracée de la manière suivante (art. 5) :

c< 1® Pour le Roi (Louis XIII), le pays de Luxembourg, les comtés de Namur et du Hainaut, Artois et Flandres, jusques aux limites qui se feront pas une ligne, laquelle prendra de Blankenberg inclus, et tirera entre Dam et Bruges à moitié chemin de ces deux places, d*où elle ira droit à Rupelmonde, qui demeurera au Roi ; et pour ce qui est de Cambresis et places contenues en iceluy, il sera libre au Roi d*en disposer comme bon lui semblera. »

« 2» Pour les États des Provifices-Unies, le marquisat du Saint-Empire, où est comprise la ville d*Axivers, la seigneurie de Malines, le duché du Brabant et le reste de la côte depuis Blankenberg qui demeurera au Roi, jusques à s*unir les villes de Dam et de Hulst, avec le pays de Waes, jusques à la ligne ci-dessus. »

vinces favorisées de la nature, qui leur destine surtout la liberté ! Qu elles s'affranchissent du joug des rois, de la nécessité déplorable d'être mêlées dans leurs sanglantes querelles, d'être agitées de leurs délires ! Et qu'à ce prix les rivières et les mers leur soient ouvertes ! Si elles eussent embrassé plus tôt cette résolution noble et sage, que de sang 'humain eût été épargné ! . . .

« Que les Pays-Bas catholiques soient indépendants!... Ils feront librement avec leurs voisins des traités de paix, d'union, de sûreté, de navigation, d'échange; ils jouiront d'une paix profonde... Ils ne connaîtront plus la guerre ; ils en préserveront toute la partie de l'Europe qui les avoisine I . . .

« Il y a, dans les Pays-Bas catholiques, des privilèges, des franchises, du courage, des principes de liberté ; en un mot, peu de contrées sont mieux préparées pour produire des hommes parfaitement libres.

<c Qu'ils aspirent donc à cet honneur, ces anciens Belges que César distinguait parmi tous les Gaulois; qu'ils soient sûrs que pour être libres, il ne faut que le vouloir fortement, et qu'un peuple ne fut jamais conquis malgré lui.

« D'ailleurs, ils seront aidés et secourus. Tous leurs voisins ont intérêt à leur indépendance, ils n'ont pas un intérêt contraire.

« L'Allemagne trouverait incontestablement les plus grands avantages dans l'affranchissement des Pays- Bas...

ce C'est surtout à la France, c'est à l'Angleterre, c'est à la Hollande, c'est à la Prusse à opérer cette grande révolution.

« La maison de Brandebourg y gagnerait un commerce utile...

« L'Angleterre se ménagerait et s'assurerait les traités de commerce les plus avantageux et les plus étendus. Elle se procurerait de vastes ressources pour supporter et diminuer l'intolérable fardeau de sa dette, qui l'accable et la consume. Elle éloignerait pour toujours, comme inutiles désormais et même impossibles, du moins pour elle, les guerres du continent, qui l'ont ruinée...

a Les Provinces-Unies n'auraient plus rien à craindre de l'ouverture de l'Escaut. Ce serait alors l'objet d'une négociation, et non pas une loi imposée par le plus fort. Les Provinces-Unies en accordant cette navigation aux États de Belgique, n'auraient du moins à craindre ni invasion, ni conquêtes, ni introduction des vaisseaux d'une puissance étrangère...

« La France... mettrait le sceau à sa gloire en favorisant l'établissement de la nouvelle confédération belgique; elle y gagnerait une tranquillité permanente sur ses frontières, si souvent dév6tôtées, et qui, désormais à l'abri de toute attaque, n'auraient plus besoin de cette triple enceinte de places fortes, dont l'entretien et les garnisons coûtent des sommes immenses et sont un objet d'inquiétude perpétuelle : elle se donnerait des alliés éternels, dont la marine et le commerce deviendraient en quelque sorte les siens, puisque la sûreté, l'opulence et le bonheur des deux puissances seraient le lien indissoluble de leur union.

« Montesquieu a dit que les déserts étaient la barrière nécessaire des vastes États... Eh, bon Dieu! quel mot!

quel principe ! quel sentiment! quelle pensée! Montesquieu a dit cela, parce qu'il a vu que les choses étaient ainsi...

« Quand la politique humaine... voudra-t-elle sincèrement détruire la guerre, dont les succès mêmes sont d'effroyables malheurs? Quand travaillera-t-elle sur un plan raisonnable à ôter aux conquérants toute occasion, tout prétexte, tout moyen de l'entreprendre? Quand formera-t-elle de bonne foi le désir d'établir une paix fondée sur l'intérêt de tous, une paix durable, dis-je, c'est à dire, après la liberté ce qu'il y a de bon sur la terre? — Je ne sais si ce jour luira jamais sur l'humanité; mais si quelque chose pouvait en hâter l'aurore pour notre malheureuse Europe, ce serait sans doute la fondation de la république belgique ; et puisque les changements de circonstances, puisque le droit de convenance doivent annuler les traités, il n'en est pas un que la France, l'Angleterre, la Prusse et la Hollande aient plus de rïdson d'anéantir que celui qui soumet les Pays-Bas à l'Empereur.

<c Les politiques objecteront sans doute que pareille révolution donnerait à la France un nouveau degré de puissance, en lui procurant à jameds dans les Pays- Bas un allié, un ami, au lieu d'un voisin toujours indifférent, quelquefois mal intentionné, souvent ennemi.

« Mais les Pays-Bas ne sont-ils donc pas ouverts à lîi France, qui s'en empare quand elle veut, qui s'y cantonne, qui y lève de l'argent et des soldats?... Sans doute, il vaut mieux que les Pays-Bas soient libres ; et s'il est au pouvoir des hommes d'établir ime balance

DANGERS DU SCEPTiaSME POLITIQUE 379

politique vraiment durable, c'est par cette révolution grande et salutaire qu'il faut commencer.

« Que la confédération belgique s'élève, qu'elle embellisse, qu'elle console, qu'elle édifie, qu'elle instruise l'univers! Le droit le permet, la justice le prescrit, la politique l'ordonne ^.. »

Voilà ce que Mirabeau écrivait en 1784; consulté quelques années après, il aurait sans doute reconnu que, pour ne pas livrer l'État belge à la mobilité de toutes les passions populaires, pour représenter l'unité de la nation et la maintenir intacte, pour donner au pouvoir une concentration qui lui est nécessaire, au milieu de l'Europe, pour amener cette ère pacifique qu'il appelait de ses vœux, en un mot, pour rendre l'indépendemce belge à la fois perpétuelle et inviolable, il fallait la placer sous la double garantie de l'hérédité dynastique et de la neutralité. A la Belgique indépendante et républicaine qui, en 1784, apparaissait à Mirabeau par une des soudaines illuminations de son génie, nous avons substitué une Belgique monarchique et neutre. Ce dernier mot ne se présente pas sous sa plume, mais il y a tel passage qu'on ne peut lire sans le sousentendre.

1 Mirabeau, Boutes sur la liberté de l'Escaut, IV« lettre, p. 142-154. Londres, 1784.

Ce livre a été ou mal lu ou mal compris ; Mirabeau n*est pas partisan de la fermeture de TEscaut d'une manière absolue, comme on Ta tant de fois répété depuis deux ans; en consfdérant la Belgique comme annexe de V Autriche, il regarde la fermeture de TEscaut comme une précaution nécessaire ; il déclare, au contraire, que la liberté de ce fleuve est une conséquence naturelle de Vindépendance de la Belgique : hypothèse dont il expose tous les avantages et qui s*est réalisée de nos jours. .

380 DANGERS DU SCEPTiaSME POLITIQUE

Notre indépendance satisfait donc à un besoin général; elle remplit en quelque sorte une lacune que des hommes supérieurs ont aperçue et signalée. C'est une grande expérience que l'Europe nous permet de tenter ; il dépend de notre volonté de rendre le fait durable; les obstacles qui restent à surmonter viennent de nous.

Ce qui nous manque souvent, c'est la foi en nousmêmes. Selon la belle expression d'un grand orateur, les nations doivent croire à leur éternité. Le dernier degré où puisse descendre un peuple, comme un individu, c'est de douter de soi, c'est de se demander : Vaut-il mieux pour moi d'être ou de ne pas être? Et, en effet, se pourrait-il concevoir de condition plus misérable que celle d'une nation qui, ayant abjuré son emcien mode d'existence, essayerait en vain de s'en créer un nouveau, qui maudirait le passé et se croirait sans avenir? Supplice atroce, état intermédiaire entre l'être et le néant, qu'on ne saurait considérer sans une douleur profonde. Et que serait-ce si ce même peuple, après avoir vu se dissiper quelques unes des espérances, des illusions qui le soutenaient et le consolaient dans ce long travail de lui-même, allait tomber dans l'indifférence politique, aussi cruelle que cette indifférence religieuse dont Lamennais nous a révélé tous les tourments; s'il allait dire de la patrie ce qu'un ancien disait de la vertu : Tu n'es qu'un mot I

Jusqu'à présent, la Belgique a su se préserver de cette apathie politique ; mais quelques signes précurseurs se manifestent cà et là, de loin en loin. Par l'effet d'une