A LA HOLLANDE

M, Nothomb est parti d'un fait qui, depuis 1814, a dominé les hommes et les choses ; ce fait, c est lunion de quatre millions de Belges à deux millions de Hollandais.

Ce fait posé, M. Nothomb s'est demandé où devait se fixer la suprématie nationale?

Fixée dans le Midi, on assignait à la Hollande une position subalterne*.

Fixée dans le Nord, on assignait à la Belgique une position subalterne.

Les antécédents historiques de la Hollande et de la maison d'Orange durent faire prévaloir ce dernier parti.

D'où il résulte que la suprématie politique a été du côté du petit nombre, et la subalternité politique du côté du grand nombre.

D'où il résulte encore que tous les griefs des Belges ne sont que des faits secondaires, dérivés d'un fait principal, longtemps inaperçu du public européen, que l'on n'entretenait que des conséquences.

Avant M. de Keverberg, M. Ch. Froment avait essayé, dans ses Études sur la révolution belge^ de réfuter cette partie de l'ouvrfi^e de M. Nothomb; et tout en attaquant son adversaire avec moins de mesure, il avcdt mieux saisi sa pensée.

(c Restait, dit-il, une victoire morale à remporter sur les opinions européennes. On avait obtenu dès le principe, et pour des raisons faciles à comprendre, les sourires de l'Angleterre et les acclamations de la France. Il s'agissait de prouver aux plus hostiles que

^U révolution belge n'était point, comme tous les bons esprits le croyaient en ce temps-là et persévèrent encore à le croire, le maigre et honteux plagiat d'une insurrection voisine, Vévaporation des mauvaises pensées d'un petit nombre de factieux, une œuvre de lâcheté qu'on n'eût pu conduire à sa fin sans de nombreux auxiliaires accourus du dehors, un attentat politique à la volonté individuelle de tout ce que la Belgique possède de citoyens recommandables, je ne sais quoi de bête et de méchant, d'irrégulier et de décousu, dont les auteurs n'avaient ni plan ni but, et s'étaient constamment bornés à faire platement de la sédition au jour le jour; mais au contraire, que rien au monde n'était mieux conçu, mieux ordonné, ni en même temps plus moral, plus légitime et plus nécessaire; que la révolution avait été faite tout d'une pièce et, pour ainsi dire, coulée en bronze ; qu'elle était en germe depuis quinze ans dans tous les esprits; qu'elle reposait en un mot dans les traités mêmes de 1814, comme les Tyndarides dans l'œuf de Léda.

c Un ouvrage fut à la fin lancé dans le monde, qui pût servir de vade mecum aux réprésentants du parti et leur donner quelque apparence d'opinion solide sur la cause des troubles dont ils étaient les auteurs. Ce livre ayant pour titre : Essai historiqiÂS et politique sur la révolution belge, travaillé avec soin, sinon avec art, a pour objet principal de fataliser l'insurrection brabançonne; de la représenter comme physiquement inévitable; d'élever l'imprévu et l'absurde à la hauteur d'un ordre de choses rationnel et logique. L'auteur appartient à l'école de ces hommes qui, très incrédules en une foule de points, voient constamment le doigt de Dieu dans toutes les affaires publiques qui conduisent à bon port leur ambition particulière, n a pris son sujet de très haut; ce qui dispense d'entrer dans des détails embarrassants. »

M. Nothomb a donc mis en relief un premier fait qui lui sert de point de départ; M. de Keverberg l'indique à peine; il se hâte de se jeter dans les détails, contestant la date de tel arrêté, le sens de telle phrase, assuré de la victoire parce qu'il a découvert que la proclama-

tion par laquelle le roi Guillaume a déclaré la loi fondamentale adoptée est du 27 et non du 24 août 1815^ M. Ch. Froment, il faut bien l'avouer, avait été plus fi'anc; il n a pas contesté que la suprématie nationale ait été depuis 1815 à 1830 reconnue à la Hollande, il a avoué le fait et il Va défendu ; il a revendiqué en faveur de la minorité hollandaise la supériorité sur la majoxité belge ; il s est montré fort étonné des prétentions de quatre millions de Belges, invoquant la loi qui règle les choses d'ici-bas, la loi de la majorité ; il ne trouve rien de plus légitime que la domination de la Hollande qui cesse d'être en minorité par rapport à la Belgique, parce qu'elle possède au delà des mers Y Archipel indien j plus vaste que le tiers de l'Europe. M. Nothomb avait dit que la révolution de 1830 est tout entière dans ces mots du traité de Paris du 30 mai iSl A : La Hollande recevra un accroissement de territoire; M. le baron de Keverberg avoue que l'expression n était pas heurevr sèment choisie^ mais que l'acte du 21 juillet 1814 y porta le correctif dont elle avait besoin (t. II, p. 271). M. Ch. Froment regarde l'observation de M. Nothomb comme puérile; nous transcrirons encore ce passage des Études sur la révolution belge.

d Si Ton en croit l'apologiste de la révolution, dit M. Ch. Froment, trois mots insérés dans le traité d'union préparaient et justifiaient d'avance la rupture. Voici ces mots funestes : La Belgique était pour la Hollande un accroissement de territoire. »

1 Le texte hollandais de la proclamation porte la date du 27 août en chiffres; le texte français, celle du 24 août en toutes lettres; voyez le Journal officiel, 1815, n® 29. L'on sait que le 24 août est Tanniversairc de la naissance du roi Guillaume; circonstance qui aurait pu engager à donner cette date à la loi fondamentale.

« Ce procès de grammairien, intenté à la rédaction du ti*aité de Vienne, nous paraît une véritable puérilité. Quels autres termes employer avec la meilleure volonté du monde? Fallait-il dire : la Hollande avec sa marine, ses immenses possessions d'outre-mer, son Archipel indien, plus vaste que le tiers de l'Europe; la Hollande, ce peuple fait, reconnu, respecté depuis deux siècles, accroîtra le territoire de la Belgique, ce peuple à faire, cette ébauche sociale et politique, cette colonie banale de tous les royaumes !

<( La fierté de la Belgique venait "beaucoup trop tard; c'était tout bonnement un anachronisme de vanité. B nous semble qu'on offensait peu le chef-lieu du département de la Dyle en l'érigeant en capitale. L'orgueil national est parfois une chose sublime ; mais à ime condition rigoureuse pour le peuple qui l'éprouve : c'est d'être ou d'avoir été une nation. B est des prétentions politiques qui ont besoin d'être appuyées sur l'histoire, et des espérances ridicules, quand on ne les fonde pas sur des souvenirs. Un rassemblement de provinces où tous les chevaux de l'Europe ont successivement brouté, qui ont tour à tour accru le territoire de la Bourgogne, de l'Espagne, de l'Autriche et de la France, avait mauvaise grâce à chicaner les termes du premier contrat honorable qu'il eût passé devant l'Europe. La Hollande au reste ne s'en prévalut en aucun temps. B était tout simple que, durant les premières années de la réunion, nous trouvant vides et délaissés par la France, sans habitudes, sans expérience administrative, sans capacités pour des emplois durant quinze ans envahis par nos conquérants, elle accourût à notre aide, elle à qui le régime impérial n'avait du moins imposé que des douaniers et un roi. Aurait-elle trop-plein de ses richesses intellectuelles? C'était une nécessité; mais qui pouvait voir là un système, surtout lorsque, pour préparer des hommes à la patrie, trois universités s'établissaient en Belgique; lorsque les capacités, à mesure qu'elles se formaient, trouvaient une carrière toute ouverte; lorsque l'inégalité dans les fonctions publiques s'effaçait insensiblement, et que, grâce au chef de l'État, l'éducation, en civilisant le midi du royaume, rendait de jour en jour l'impartialité plus praticable? »

M. Ch. Froment reconnaît donc le fait de la supré-

matie hollandaise et le proclame nécessaire, au moins pour un certain temps ; selon M. de Keverbei^, ce fait n'a j€unais existé et ne devait pas exister. « Les hautes « puissances, dit- il, ne voulaient point qu'il y eût un « élément dominant dans la combinaison du nouveau « royaume. La plus complète égalité de conditions entre « ses parties constitutive3 devait en faire la loi souve- « raine. » Ce fut l'objet de l'acte du 21 juillet 1814, prétendu correctif des malencontreuses j mais véridiques expressions du traité du 30 mai 1814. Il ne s'agit pas de savoir ce que voulaient les puissances ; il y avait quelque chose de supérieur à la volonté, au désir des cabinets : c'était la force des choses. Les puissances stipulèrent une fusion intime et complète^ mais comment devait s'opérer cette fusion? L'élément belge et l'élément hollandais pouvaient-ils, en s'amalgamant, produire un élément nouveau qui n'eût été ni hollandais, ni belge? Non, c'était là chose impossible. Malgré la volonté des puissances, par la force invincible des choses, en vertu de ces lois immuables qui régissent les destinées humaines, dans cette opération politique, un élément devait dominer et absorber l'autre. On ne pouvait concevoir l'idéal d'un peuple nouveau et nous refaire. Hollandais et Belges, d'après ce modèle ; il fallut prendre le type de la nationalité dans l'une ou l'autre partie du royaume, dans le Nord ou dans le Midi; la Hollande obtint et devait obtenir la préférence, et l'on jeta la Belgique dans le moule hollandais; il ne pouvait en être autrement.

Parmi les écrivains qui, avant la révolution, ont entrevu le vice en quelque sorte organique du royaume.

nous en citerons un dont lopinion ne pourra parÉutre suspecte; on trouve dans une brochure publiée en avril 1829, ces paroles, vive et éloquente apostrophe adressée à la Hollande :

c Qui êtes-vous et qui sommes-nous? Point d'inutiles retours sur votre illustration passée ; répondez simplement et franchement : Êtes-vous plus nombreux que nous? plus intelligents que nous? plus industrieux que nous? nous avez-vous protégés? nous avez-vous asservis? Si vous nous avez protégés, montrez-nous vos bienfaits. Si vous nous avez conquis, montrez-nous le champ de bataille.

a Non, vous n'êtes pas nos bienfaiteurs : non, la Belgique ne tient rien de vous. Elle vous rend ce que vous lui prêtez.

« Non, vous n'êtes pas nos vainqueurs : hélas, en quel lieu de la terre auriez-vous pu nous vaincre? Dételés le même jour, tout palpitants, du joug impérial, nous n'avons à évoquer que le souvenir d'un asservissement commun. Nos infortunes ont été les mêmes. Si Amsterdam fut déclarée seconde ville de l'Empire, tandis que Bruxelles restait au troisième rang, ce ne serait là qu'un bien pauvre aliment pour la vanité. >»

Ainsi s'exprimait l'auteur des Études sur la Révolution belge j M. Ch. Froment, dans une brochure publiée, il est vrai , sous un autre nom que le sien, mais dont l'origine n'a été un secret pour personnel Pourquoi, en 1834, le même écrivain proclame-t-il nécessaire cette suprématie de la Hollande contre laquelle, en 1829, il s'élevait avec tant d'énergie? Remarquons toutefois qu'il n'a jamais nié le fait; aujourd'hui, il le dit légitime et salutaire, il le disait en 1829 inique et funeste.

M. de Keverberg, il est vrai, remonte plus haut, et il soulève la question de savoir si les événements de

^ Coup d*œil sur le royaume des Pays-Bas en 1829.

1813 et 1814 n'avaient pas donné aux puissances le droit de disposer de la Belgique dans l'intérêt de l'Europe; et il n'hésite point à répondre aflSrmativement, contestant d'ailleurs le principe de la souveraineté des nations. « Les puissances, dit-il (p. 260-261, 2® t>o- « lumé) , sorties triomphantes d'une immense lutte qui « s'était prolongée pendant un quart de siècle, avaient, « au prix des trésors et du sang répandus à profusion, « acquis le droit de disposer de leur conquête. Aux « termes des principes du droit public qui , sans excep- « tion aucune, avaient jusqu'alors régi et qui conti- « nuent encore à régir le monde politique, elles se « crurent entièrement libres d'assigner à ces provinces, « dans la réorganisation de l'Europe, une place con- « forme aux intérêts généraux de l'indépendance des <c nations; et en réglant leurs destinées, l'idée d'avoir « violé les principes de la justice universelle ne vint, à « cette époque, à l'esprit de personne... C'est donc le « principe de la souveraineté des nations que M. Note thomb invoque contre le droit de conquête. » M. de Keverberg se demande si les puissances qui professent le principe de la souveraineté nationale l'ont toujours mis en pratique, si l'Angleterre l'a respecté à l'égard des Indes, du Cap de Bonne-Espérance, les États-Unis d'Amérique à l'égard de la Louisiane et des Florides. Remarquons d'abord, si la conquête a en 1814 conféré aux puissances le droit absolu de disposer de la Belgique, toute discussion devient inutile ; la révolution de 1830 est illégitime par cela seul qu'elle s'est mise en opposition avec le droit légitime de la conquête exercé par les puissances en 1814; et l'exÉunen ultérieur des

griefs des Belges n'est plus qu'une question oiseuse ; les Belges ont violé le droit sacré de la conquête; là sera toute la question. Nous ne voulons point nous aventurer dans des théories de droit public ; nous dirons seulement à M, de Keverberg que nous reconnaissons deux souverainetés : la souveraineté individuelle de chaque peuple et la souveraineté collective de l'Europe ; que le problème consiste à concilier ces deux souverainetés, qu'en 1814, le Congrès de Vienne a méconnu la souveraineté individuelle de la Belgique en disposant de ce pays sans le consulter, qu'en 1831, la Conférence de Londres a tenté la conciliation des deux souverainetés, en prenant pour devise en quelque sorte ces remarquables expressions du protocole du 19 février : « Chaque nation a ses droits particuliers; mais l'Europe aussi a son droit; c'est l'ot^dre social qui le lui a donné » ; principe que M. Nothomb développe dans son ouvrage (p. 240, 4® édition)^ et qui est bien éloigné des doctrines suremnées exposées par M. de Keverberg. Nous ne prétendons pas cependant qu'à aucune époque l'absorption d'un peuple par un autre n'ait été possible; les exemples ne mÉmquent pas, depuis Rome qui s'assimila toutes les tribus de l'Italie, jusqu'à la Russie qui en ce moment cherche à at)sorber la Pologne; mais il faut tenir compte des temps et des situations, il faut se demander où est le grand nombre, où est le petit nombre. On n'ignorait pas en 1814 qu'il y avait quatre millions de Belges et seulement deux millions de Hollandais; mais dans le Nord apparaissait une nationalité forte des événements des deux derniers siècles ; dans le Midi, une nationalité affaiblie par ces

414 CAUSES DE LÀ RÉTOLimON

événements ; on considéra la Belgique comme une espèce de terrain vague. Qu est-il arrivé? Il se trouva qu'il y avait sur ce terrain vague un peuple qui, depuis deux siècles, subissait de cruelles expériences ; la dernière fois que l'histoire avait parlé de lui, c'était vers la fin du xvTii® siècle : soudé au moyen âge par ses institutions et ses mœurs, il s'était épuisé par sa résistance à une révolution qui partait d'en haut; échappé au révolutionnaire Joseph II, il n'échappa point à la France révolutionnaire; on lisait à la date de 1795: conquête de la Belgique par la France; depuis on n'avait plus dit mot de ce peuple ; le grand empire français vint à se dissoudre ; quiconque avait été ou voulait être, se leva, se nomma ; ce peuple se tut ; il laissa faire ; de son silence, de son impassibilité, on conclut qu'il n'était plus. Mais voilà qu'un matin les hommes du Midi s'avisent de se compter, ils trouvent qu'ils sont quatre millions, ils voient devant eux, non pas l'Autriche, non pas la France, ils voient la Hollande, une population de deux millions d'hommes, une minorité ; ce jour-là, ce peuple, que l'on avait cru mort, se dit qu'il était la majorité; et ce jour, la révolution était faite; il ne restait plus qu'à lui donner une date, une forme ; il ne restêdt plus qu'à la proclamer.

Nous avons cherché à ramener les causes de la révolution de 1830 à un fait principal : la nécessité de la suprématie hollandaise; fait longtemps inaperçu et qui, le jour où il s'est révélé, a frappé tous les esprits. Partant de là, tout s'explique, et la conduite du gouvernement des Pays-Bas, qui n'était que la Hollande en action, et la conduite de l'opposition méridionale, qui n'était que

la Belgique dans un état de réaction. Durant ces quinze années, la maison de Nassau n a eu besoin de recourir à aucun de ces moyens qui violent ouvertement les règles de la morale universelle; il lui a sufiBi de maintenir, dans le but de faire prévaloir la supériorité de la Hollande, lespèce d'ordre légal fondé à Taide, il est vrai, de la fraude, le 24 août 1815; il n'a fallu ni relever 1 echafaud pour un autre Barneveld, ni livrer un autre de Witt à la populace ameutée ; il n'y a là ni sang ni boue, nous l'avouons; il n'y a eu que beaucoup d'hypocrisie, beaucoup d'astuce, tout ce qui constitue le despotisme administratif, mesquin, mais assez décent. Les partisans du gouvernement déchu nous tiendront -ils compte de cette déclaration, eux qui n'hésitent point à accuser la dynastie que la Belgique indépendante s'est donnée, d'organiser des pillages pour se consolider? Assertion absurde que M. de Keverberg emprunte à Charles Froment (t. II, p. 305); personne n'a plus que le gouvernement belge déploré des malheurs provoqués par des démonstrations antinationales que la libéralité des nouvelles institutions avait tolérées. La monarchie belge n'en est pas, réduite à demander des moyens de gouvernement aux traditions du stadhoudérat qui, plus d'une fois, en a appelé à des commissions ou à l'émeute, qui n'a reculé ni devant les assassinats judiciaires, ni devant les assassinats populaires ! Qu'on cesse donc d'imputer au gouvernement belge un acte qui de sa part serait un faux calcul, qui ne serait qu'un crime absurde et qui l'associerfidt dans l'histoire à l'ancien gouvernement stadhoudérien.

Au milieu des événements qui devaient amener la

prise de la Bastille, Larochefoucault-Liancourt fut admis à rendre compte à Louis XVI de ce qui se passait : C'est donc une révolte^ lui dit le Roi, en Imterrompant? Non, sire, reprit le membre de l'Assemblée constituante, c'est une révolution. Nous dirons à notre, tour à l'auteur de l'ouvrage : Du royaume des Pays-Bas sous le rapport de son origine^ de son développement et de la crise actuelle : Ce n'est pas une crise^ c'est une révolution. Vous essayerez en vain de rapetisser les faits dans les mots; les événements de 1830 ont fait éclater la profonde incompatibilité qui existait entre deux populations, entre deux races d'hommes; et quoi que vous fassiez, l'expérience reste acquise. Vous parviendriez à reconstruire le royaume des Pays-Bas, la cause de cette incompatibilité n'en subsisterait pas moins; pour donner à la restauration des chances de durée, il faudrait anéantir la cause même, et voici conmient on pourrait s'y prendre : aux deux millions de Hollandais associer non pas quatre, mais deux millions de Belges ; chercher des compensations pour la perte du reste du territoire méridional; en un mot, partager la Belgique, en ne restituant à la Hollande qu'une moitié des provinces du Midi.

Nous lavons déjà dit, l'on n'aurait pas en 1814 associé la Belgique entière à la Hollande, si l'on n'avait supposé toute nationalité éteinte ou impossible dans le Midi; si l'on avait proposé la réunion en 1790, alors que les Pays-Pas autrichiens n'avaient pas encore subi la grande épreuve de la conquête française, l'on am^ait probablement hésité ; l'on aurait calculé les chances de succès et dé durée. Ce n'est pas une vaine supposition

que nous faisons; dans une conférence entre Pitt et les députés belges, en 1790, plusieurs moyens furent indiqués comme propres à mettre un terme à la révolution qui venait d'éclater dans les Pays-Bas autrichiens, et l'un des députés proposa la réunion à la Hollande ; le ministre anglais rejeta ce dernier moyen, en disant : // ny a rien de durable dans cette combinaison j le cheval renversera le cavalier^. Simples et prophétiques paroles dont les événements de 1830 révèlent toute la vérité, toute la profondeur. Le cheval s'est senti plus fort que le cavalier; la Belgique a renversé la Hollande; le cavalier se replacerait sur le cheval qu'il a monté pendant quinze €uis, que tôt ou tard le même accident se renouvellerait.