Troisième partie : Crise actuelle

La première partie renferme des détails siu* la chute de l'ancienne république des Provinces-Unies, en 1795, sur la restauration hollandaise de décembre 1813, sur lavénement monarchique de la maison d'Orange en Hollande, sur l'établissement du royaume des Pays- Bas. Ce récit est dénué de toute critique historique, et l'on devait s'y attendre ; partisan aveugle de la maison d'Orange, l'auteur a été obligé de dénaturer l'histoire dans le passé et dans le présent ; il s'est bien gardé de rechercher jusqu'à quel point la maison d'Orange est une dynastie nationale pour la Hollande même. Pour être y rai, il aurait dû nous dire que l'esprit d'usurpation qui avait si longtemps tourmenté la maison d'Orange a été satisfait en 1813. En vain le peuple hollandais avait-il prouvé, par les glorieux interrègnes des de Witt et des Heinsius, qu'il pouvait se passer d'elle. A l'approche de la grande révolution, qui aurait dû ajourner les candidatures royales, la maison stadhoudérienne redoubla d'efforts, et la Hollande se livra, mécontente et épuisée, à la démagogie française. Après avoir précipité la chute de. l'ancienne république, la maison d'Orange s'empressa d'abandonner ses droits, en acceptant l'indemnité stipulée par l'article 18 du traité d'Amiens, du 27 mars 1802, et par le § 12 du

recès du SS5 février 1803. Malgré ce solennel abandon, elle se hâta, en 1813, de mettre à profit les circonstances extraordinaires où se trouvait la Hollande, pour se faire conférer la souveraineté absolue et illimitée : ainsi se réalisa une pensée d'ambition, vieille de plus de deux siècles, pensée héréditaire que Maurice avait hautement avouée et à laquelle peut-être la grande âme de Guillaume le Taciturne n'avait pas fermé tout accès ; pensée écrite en traits de sang dans l'histoire, qu'ont maudite Barneveld, sous la hache du bourreau, de Witt, sous la griflfe de la populace. L'ambition sladhoudérienne, l'abdication de 1802, l'usurpation monarchique de 1813, tout cela est efiacé de l'histoire par M. de Keverberg. Non que nous voulions révoquer en doute les services rendus par le premier des Nassau et ses successeurs, et nous associer aux déclamations de l'abbé Raynal; nous cherchons seulement à ramener les faits à leurs justes proportions. La maison d'Orange, qui n'avait qu'un commandement militaire en Hollande, a voulu se faire dynastie royale; de là cette longue lutte entre les États-Généraux, représentants de la véritable souveraineté nationale, et la maison stadhoudérienne, aspirant au partage de cette souveraineté; lutte à laquelle la conquête française a violemment mis un terme en 1795 et qu'on ne peut nier sans méconnaître les causes des agitations qui remplissent l'histoire des Provinces-Unies. Quoi qu'il en soit, il nous importe peu, à nous Belges, de savoir ce qu'est pour la Hollande la mcdson d'Orange; ce que nous avons intérêt à savoir, ce que nous savons à l'évidence, c'est que cette maison a prétendu régner sur nous, non en vertu du principe

de Télection nationale, non en vertu du fait traditionnel de l'hérédité, mais en vertu des traités de 1814 et de 1813.

La première partie de l'ouvrage de M. de Keverberg est donc en certains points un hors-d'œuvre pour nous.. La deuxième partie est consacrée au développement du royaume des Pays-Bas j et subdivisée en trois chapitres : I. Relations extérieures j II. Administration intérieure; III. Griefs. Il n'entre pas dans notre plan de nous arrêter aux deux premiers chapitres, qui n'ont d'ailleurs qu'un caractère historique ; le troisième a un intérêt plus actuel ; ici, l'auteur prend corps à corps la révolution de 1830, en lui demandant : De quel droit es-tu9 Ce troisième chapitre remplit le deuxième volume, non compris les pièces justificatives, qui forment un troisième et dernier.'

L'auteur commence par se déclarer très embarrassé ; il aurait désiré que le prétendu Congrès belge eût donné suite à la résolution qu'il avait prise de rédiger un memifeste; la tâche de M. de Keverbei^ eût été plus facile : il aurait entrepris la réfutation du factum du soi-disant Congrès national. N'ayant pas de manifeste à réfuter, il jette son dévolu sur l'ouvrage de M.Nothomb, et six page^ du premier chapitre de Y Essai sur la révolution belge lui fournissent la matière d'un volume in-8^ de texte et d'un volume in-8^ d'annexés ; M. Nothomb a été trop laconique, ou M. de Keverberg bien prolixe.

Ce n'est pas la première fois que l'on reproche au Congrès belge de s'être abstenu de rédiger un manifeste révolutionnaire; nous dirons franchement que

nous félicitons rassemblée d'avoir laissé sa première résolution sans résultat; de pareils documents disent trop ou ne disent pas assez ; les assemblées politiques ne doivent point entreprendre décrire Thistoire; à chacun sa tâche. Quon rédige un manifeste pour appeler un peuple à l'insurrection, cela se conçoit; mais lorsqu'un peuple s'est soulevé sans qu'il ait été nécessaire de le provoquer par un appel écrit, lorsqu'il a fait acte d'existence en chassant de son territoire une sorte d'armée d'occupation, en renouvelant ses autorités locales, en formant une «issemblée nationale, il devient inutile de rédiger un manifeste posthume. Et à qui, en effet, l'adresserez- vous? A ce peuple? Mais a-t-il oublié ce qu'il a fait, ou ne l'a-t-il pas compris? S'il l'a oublié, vous le lui rappellerez en vain ; s'il ne l'a pas compris, vous le lui expliquerez en vain. A l'Europe? Mais parlerez-vous plus haut que les faits qui viennent de se succéder avec une si ejQfrayante rapidité? Rien n'avait été épargné pour constituer le royaume des Pays-Bas ; on avait largement puisé dans la rançon de la France ; il était là debout depuis quinze ans, solide et immobile en apparence; voilà qu'il s'ébranle; la secousse n'est pas venue du dehors; il s'agite sur lui-même et tombe. Il a suffi d'un mois : c'était la péripétie d'un drame intérieur inaperçu jusque-là et qui ne s'est révélé que par le dénouement. A qui persuaderez-vous que cette catastrophe a été un effet sans cause? Il vous faut un mémoire explicatif; vous l'anedyserez avec finesse, vous le disséquerez laborieusement, vous épuiserez toutes les ressources de la dialectique, vous prouverez que là révolution de 1830 a eu tort d'éclater; à tout cela que

voulez- VOUS qu'on réponde? E pur si muove. Le Congrès a bien fait de ne pas se charger de lofEce de Thistoire ; il a posé des actes, il a rempli sa mission législative et constituante. Et qui donc a songé à demander un manifeste à la France de juillet?

C'est donc à l'histoire de rédiger les manifestes des révolutions accomplies, et il ne faut pas même les demander le lendemain de l'événement. Les matériaux se préparent; à ce titre, et non comme manifeste national, le livre de M. Nothomb a pu fixer l'attention de M. de Keverberg.

« Si les chefs d'accusation de M. Nothomb, dit M. de Keverberg, sont fondés, il n'en faut pas davantage pour peisser condamnation et sur rétablissement du royaume des Pays-Bas, et sur l'administration du roi Guillaume. »

Après cet aveu, dont il faut prendre acte, M. de Keverberg résume de la manière suivante les griefs exposés par M. Nothomb :

1^ rice radical de l'origine du royaume des Pays-Bas;

2® Asservissement de la Belgique à la Hollande;

3® Oppression de la religion catholique.

A ces trois catégories de griefs, M. de Keverberg en ajoute un quatrième, qu'il énonce en ces termes :

4^ Opiniâtreté du gouvernement à refuser le redressement des griefs.

On peut se demander si l'addition de ce quatrième grief est bien logique : l'existence des griefs ne supposait-elle point par elle-même le non-redressement , et est-il nécessaire de faire de cette circonstance une quatrième catégorie distincte des autres avec lesquelles elle doit se confondre?