IV

Saprôxnatle de la langue hollandaise comme langue

offiolelle et nationale.

« Il y a des idées d'uniformité, dit Montesquieu, qui saisissent les grands esprits et qui frappent infailliblement les petits. Mais cela est-il toujours à propos? Sans exception? Et la grandeur du génie ne consisteraitelle pas mieux à savoir dans quel cas il faut l'uniformité, et dans quel cas il faut des différences? » Ces

paroles s'appliquent merveilleusement aux tentatives faites pendant les quinze années d'union pour l'introduction d'une langue, dite nationale, comme si l'unité du langage était la condition de l'existence de tout État. Sans doute, cette unité est un des éléments les plus actifs de l'unité nationale ; quand on trouve cet élément dans un pays, il faut l'accepter et s'en féliciter; mais quand il n'existe pas, faut-il le rechercher à tout prix? Faut-il, pour le créer, recourir à toutes les ressources du despotisme administratif? pe toutes les tyrannies la plus intolérable, c'est celle qui s'attaque à la vie privée, à la vie de tous les jours; qui saisit le citoyen aujourd'hui pour le reprendre demain; tyrannie quine se résume pas en un acte dont le temps affaiblit le souvenir, mais qui s'exerce en détail par une foule de procédés toujours nouveaux, sans cesse renaissants. Aucun intérêt matériel ne commandait au roi Guillaume cette impolitique mesure ; cette fois encore il cédait au principe qui a dominé les hommes et les choses, et qu'il faut écrire sur le frontispice du royaume : Suprématie de la Hollande^ et par là, unité nationale.

M. de Kcverberg reconnaît jusqu'à un certain point qu'il y a eu faute, mais d'une simple faute^ effet de Verreur^ dit-il, à un acte de tyrannie prémédité^ la distance est immense; et il\faut une inconcevable préoccupation, ou la plus insigne mauvaise foi, pour les confondre (t. Il, p. 303). Faute ou acte tyraimique prémédité, n'importe; quand on renverse un gouvernement, on ne s'enquiert point des intentions individuelles, on s'en prend aux faits. Les ordonnances de juillet n'ont été qu'une simple faute, effet de V erreur s

car personne ne révoque en doute la bonne foi de Charles X.

M. de Keverberg avoue donc le fait; toutefois, il cherche à l'atténuer à laide d'arguments que nous pourrions qualifier des sévères épithètes qu'il n'épargne pas à son adversaire, M. Nothomb. Résumons d'abord, en peu de mots, l'état de la question aux diverses époques où elle a fixé l'attention des gouvernements.

Gouvernement autrichien : usage facultatif des langues ;

Gouvernement français : usage forcé et exclusif de la langue française ;

Arrêté du gouverneur général des alliés^ du iS juillet 1814, rendu sur la réclamation des syndics des neuf nations et des cent quarante-trois doyens de Bruxelles : rétablissement de l'usage facultatif des langues; mms avec obligation de joindre aux actes une traducticm française ;

Arrêté du prince souverain du 1®' octobre 1814 : révocation de cette réserve et maintien de l'usage facultatif des langues ;

Arrêté du roi Guillaume du 15 septembre 1819 : première tentative faite pour l'introduction d'une langue nationale ;

Arrêté du 26 octobre 1822 : deuxième tentative;

Deux arrêtés du 8 août 1829 : premières mesures réparatrices ;

Arrêté du A juin 1830 : Révocation des arrêtés du 15 septembre 1819 et du 26 octobre 1822, et retour vers le système du gouvernement autrichien et l'arrêté du 18 juillet 1814.

M. de Keverberg s'attache à deux faits : d'abord, il prend acte de la réclamation faite en 1814 au nom de la ville de Bruxelles; cette réclamation était juste, elle tendait à faire cesser l'empire forcé et exclusif de la langue française, et à rétablir l'usage facultatif des langues; l'opposition n'a pas demandé autre chose pendant quinze ans, et la Constitution de 1831 a réalisé ses vœux ; en second lieu, il cherche à équivoquer sur l'expression langue nationale, en l'appliquant, non à la langue hollandaise, mais à l'idiome de chaque province, comme si le roi Guillaume en exigeant l'usage de la langue nationaley n'avait entendu prescrire que l'usage de l'idiome reçu dans les provinces respectives; personne ne s'est mépris sur le sens des mots langue nationale; le flamand n'était considéré que comme un dérivé, un patois de la langue hollandaise, qui était destinée à régner du nord au midi, d'Amsterdam jusqu'à Luxemboiu^ : l'ajicienne civilisation flamande était condamnée, comme imparfaite, comme avortée. M. de Keverbei^ se garde de rapporter dans le texte de son ouvrage l'article 6 de l'arrêté du 15 septembre 1819, suivant lequel la connaissance de la langue nationale^ et c'est bien de la langue hollandaise qu'il s'agit ici, devait devenir une des conditions de. l'admission aux emplois publics; on avait bien voulu, il est vrai, fixer un terme pour l'étude de la lemgue : disposition que des députés du Nord ont même trouvée trop généreuse, puisque l'un d'eux, M. Byleveld, a osé dire, dans la séance du 6 mars 1829 : « Souvenez- vous de ce qui est arrivé sous l'empire : Napoléon a accordé quinze jours aux habitants de la Hollande pour apprendre le

français; le gouvernement actuel a accordé autant d'années aux habitants de la Belgique pour apprendre le hollandais; de quoi vous plaignez-vous? » Insolentes paroles qui n'étaient que le vœ victis prononcé au nom d'un peuple qui ne nous avait vaincus nulle part *.

En repoussant la langue hollandaise comme langue dominante, ce n'est pas que nous partagions les préventions dont elle est l'objet ; nous respectons la Hollande et tout ce qui constitue sa nationalité; nous savons apprécier la langue que Vondel et Hooft ont honorée au XVII® siècle, Bilderdyk et Kinker de nos jours ; mais pour nous, à chaque époque, le meilleur instrument de la pensée est le plus universel ; nous osons féliciter le Hollandais Grotius d'avoir écrit en latin son traité de la paix et de la guerre qui lui a fait un nom européen ; et nous voudrions que le gr€md philosophe Kinker eût suivi cet exemple en rédigeant ses lettres sur le droit naturel en français ou en allemand ; il eût popularisé les découvertes de sa haute intelligence en adoptant une forme populaire en Europe, tandis qu'aujourd'hui sa

1 C*cst le même M. Byleveld, député de la Zéiande, qui, dans la séance d'ouverture de la session extraordinaire de septembre 4830, fit naître un incident qui suffisait k démontrer Timpossibilité de toute réconciliation. Le Roi s'étant retiré et le prince de Gavre ayant prononcé en français la clôture de la séance, en invitant chaque Chambre à se constituer séparément, M. Ryleveld selôveetdit : « J*ai entendu prononcer par le personnage qui a présidé la séance réunie des Ëtats-Généraux quelques mots dans une langue que je ne veux pas comprendre ici. Ces mots, adressés aux membres de la seconde Chambre, doivent tenir lieu, à ce quMl parait, de convocation; je ne reste pas dans une assemblée qui n*est pas convoquée légalement, je ne puis y rien écouter, je ne puis y prendre part à aucune résolution et je m*en vais. »

Et M. Byleveld se retira effectivement. Cette imprudente puérilité était un défi jeté à la Belgique, que Ton voulait pacifier.

gloire est réservi?e à un traducteur ou à un pl6igi£iire * ; Spinosa serait inconnu s'il avait écrit en hollandais.

Fixation dans le Nord dn alége de tons les grands

établissements.

C'est encore un fait que M. de Keverberg avoue, mais il en donne une raison dont il importe de nouveau de prendre acte : La partie méridionale des Pays-Bas^ eocposée aux invasions étrangères^ n'était guère propre à devenir le siège des grandes et vastes institutions natio^ naleSy dont le ressort s étend à la totalité du royaume et dont la permanence d'action j besoin constant et universel du peuple tout entier ^ exige les plus puissantes garanties de sécurité (t. II, p. 335). Heureuse prévoyance, car en 1830, une révolution a pu faire invasion dans les provinces méridionales, sans priver le royaume des Pays- Bas, retranché dans la p€uptie septentrionale , d'aucune de ses institutions.

Toutefois, avant de faire cet aveu, M. de Keverberg cherche, selon son habitude, à atténuer le fait; M. Nothomb avêdt accusé le gouvernement d'avoir fixé dans le Nord tous les grands établissements; en 1830, trois mois avant l'insurrection, le siège d'un seul établissement restait encore à fixer, celui de la Cour de cassation ; et un arrêté du 21 juin 1830 le fixa à La Haye, quoique

^ M. Nothomb, en rendant cet hommage à M. Kinker, dont il avait suivi les cours de littérature et de philosophie à Tuniversilé de Liège, s*acquittait d*un devoir de reconnaissance envers ce grand penseur, mort octogénaire à Amsterdam en 1845.

le Nord ne fût point destiné à fournir plus d'un quart des procès à la Cour de cassation : mesure extrême, qui complétait le système et à laquelle les partisans mêmes du gouvernement avaient refusé de croire ; dernière goutte d eau qui tombe dans le vase déjà plein. Non, dit M. de Keverberg, to^s les établissements n'étaient pas dans le Nord ; aux termes de l'article 98 de la loi fondamentale, les États-Généraux siégeaient alternativement dans le Nord et dans le Midi, et le Roi, escorté des ministres et du conseil d'État, daignait suivre les Chambres dans leur pèlerinage méridional. Mais tout le monde sait que les bureaux proprement dite restaient à La Haye ; il ne veneiit à Bruxelles que les ministres et quelques employés réputés hors de leur résidence légale, et à qui on allouêiit des frais de déplacement et de séjour conune s'ils étaient à l'étranger; les aflfaires continuaient à se traiter à La Haye, où se trouvaient les archives. D'une année à l'autre, le gouvernement faisait une sortie et campait en Belgique; le gros de l'armée restait en Hollande.