DETTES DU LUXEMBOURG

critiques dont son travail peut être l'objet. Ceux qui veulent être justes envers tout le monde, ceux qui veulent, après avoir inculpé la Conférence, reconnaître ce qui peut exister à sa décharge^ diront peutêtre : qu elle devait accepter la communauté telle que l'avaient établie les huit articles du 21 juillet 1814 et les lois intérieures du royaume ;

Que, si les intérêts de la Belgique ont été méconnus pendant quinze ans, si ses domaines ont été vendus, si les emprunts ont tourné au profit de la Hollande, si Famortissement s'est fait avec partialité, les Belges doivent l'attribuer aux États-Généraux ;

Que, des dettes anciennes, la Conférence n'a fait retomber sur la Belgique que celles qui lui étaient originairement propres et qu'elle eût supportées si dès 1815 elle eût formé un État indépendant;

Qu'obligée de reconnaître les faits accomplis, elle n'a pu annuler la dette austro-^belge ;

Qu elle n'avait pas le droit de punir un roi, qui expiait d'ailleurs ses torts par une révolution, ni de rectifier des opérations financières légalement faites ;

Que, dans le partage des dettes communes, elle a traité favorablement la Belgique, en suivant la proportion des impôts, et non celle de la population ;

Que, pressée par les circonstances, elle a dû se livrer à des calculs approximatifs chaque fois que les évaluations précises manquaient;

Enfin, que le défaut de documents l'a forcée de tenir en suspens la liquidation du syndicat.

Il nous reste une dernière observation à faire : dans le partage des dettes, il n'est pas question du grand-