PREMIÈRE PARUE

!»•. VOTE, page 173^

On BOUS permettra de relerer krnne assertion maligne iTint

auteur moderne fort enclin au paradoxe* De Rulhières, qni

a publié des Edaircissemens hisioriqueê sur Us causes de

* 1786, la rétfocaiionde l*édii de Nantee* ,etqai s'y montre sourent

iB<-8* caustique et partial , se moque principalement du «èk dd

derfé pour la conyersion des protestans, et croit flëtrir par l'^thète de convertisseur le cardinal du Perron, le Père Coton et les autres plus habiles controversistes de ce tens-fiu Il {faisante snr les travaux des missionnaires , et ce grave historien s'égaie sur les Capucins et les RécoMets. Enfin il ose Psf. ia8. dire * : ce U fait en convenir^ le plus grand nombre des » ecclésiastiques n'avaient encore ni les lumières ni les meencs y nécessaires pour cette mission. Quelques hommes d'un génie D sublime et d'une vertu émineute honoraient ce preoûer corps D de l'Etat; mais le corps même du clergé était loin de leur

» science, de leurs talens et de leurs vertus* Le reste

» n'avait pas même dans ses mœurs cette décence qui supplée

* » à la sainteté, cette bienséance qui hon<Nre aujourd'hui le'

)) clergé français...... H y avait au contraire parmi le clergé

D protestant des lumières plus généralement répandues, une 9> conduite plus régulière, plus de soin du troupeau qui leur i> était confié. Et comment engager tout un peuple k quitter i> une croyance qu'on lui faisait aimer et respecter, pour emi> brasser une religion que les vices et l'ignorance de sts min nistres dépouillaient en a^[>arence de ce qu'elle a de plus M vénérable ? »

U y a encore plus de fausseté que de malice dans ces allégations. Toutes les parties du Tableau que nous ayons mis

itoTBs DU tmiE V. I'*. P*^ 449

^cccssivemeiit sous les yeux, du lecteur, tani de noms r^spec-^

tables, tant d'exemples ëclatans , tant de prodiges de cLarit4

qid éclatèrent de toiftes parts ^ tant d'ëTeques et de prêtres

recomilDiandables par leur z^c et leurs travaux, vengent suffi;-

samment le clergë français de ce tems-là contre les reproches

de son détracteur. lïous avons cité des faits nombreux , et

fiulhières ne présente que des témoignages isolés sur quelques

i^ntons» Un de ces témoignages , sur lequel il parait faire

beaucoup de ^ond, est celui de l'abbé Millot^ rédacteur des

Mémcirea du duc de Noailles> et tout aussi impartial que

Bulluéres lui-même. Millot^ étemel ennemi du clergé dans ses

ouvrages d'histoire^ prétend que*^ « às^ conférences propo^ * Salait^

» séçs entre des prêtres catholiques et des ministres proteslans '"'*'»•«'•'* , J , ^ ^ , pag» »*o.

^ n'eurent pas ueu, parce qu on ne trouva point de docteurs

n catholiques assez savàns pour Soutenir la cause de Dieu^

» que le zâe des convertisseurs n'étant soutenu dans la pro-

» vince ni par la science, ni par les mœurs du olergc,res-

» semblait moins au vrai zèle qu'^ l'esprit de haine et de

i> vengeance ; que les évêques et les prêtres négligeaient en-

» tièi*ement les moyens de conversion ; que dans les Cévennes

)> surtout les vices du clergé méritaient les plus ghands re-*

D proches^ que les ecclésiastiques ne prêchaient pas, tandis

p que les calvinistes avaient des sermons tous les jours. »

Millot-est ici plus répréhensible que RiUhières> et le prêtre

a moins d'excuse que l'académicien. Il aurait bien dû nous

xiiet des exemples de conférences refusées dans un tems oà

le clergé ccmiptait tant d'hommes habiles. Nous avons vu que

le tanguedoc avait eu dans le cours de ce siècle des évêques

aussi instr^ts que zélés et des missionnaires exercés dans la

controverse, et, sans répéter tout ce que nous avons dit à

cet égard, nous sotnmes autorisés, ce semble, à regarder ce