LIVRE III, CHAP. VI

d'eux, les réguliers exposèrent (25 octobre) leurs alarmes à l'assemblée générale du clergé de 1775. Leurs demandes furent appuyées par l'illustre de Beaumont, dans lequel l'innocence opprimée avait toujours trouvé un défenseur infatigable. Ce grand prélat comptait peu sur le zèle de Brienne, chef du bureau dit de la juridiction. C'était cependant ce bureau que l'assemblée avait chargé de faire un rapport sur le mémoire des réguliers : cette mission lui avait été confiée depuis près d'un mois, et son travail n'avançait pas; pour tirer de l'oubli où l'on paraissait vouloir ensevelir la requête des ordres religieux, l'archevêque de Paris se rendit lui-même à l'assemblée le 18 novembre, et adressa aux députés des deux ordres les paroles suivantes :

Messeigneurs et Messieurs,

« Les députés des corps réguliers de cette ville ont paru devant vous, et ont imploré votre assistance au sujet

et en perdit cent trente-trois. Toutes les autres congrégations régulières éprouvèrent des pertes dans la même proportion (1). Et, ce qui n'est pas moins triste à dire, c'est que le sanctuaire était déserté en même temps que le cloître. En sorte que si la persécution ne fût pas venue ranimer la foi et retremper les caractères, l'état ecclésiastique en général aurait peut-être été réduit à une défaillance peu différente de la mort. De Brienne, chef du bureau de la juridiction^ dans l'assemblée de 1775 fut chargé de faire un rapport sur les causes de la rapide diminution des vocations et sur les moyens d'y remédier. Il reconnut le mal, et proposa comme un des plus puissants remèdes à y apporter de prendre les enfants dés l'âge le plus tendre et de les élever dès lors pour l'état ecclésiastique à peu de frais dans des petits séminaires. S'il lui paraissait nécessaire de disposer dès l'enfance à l'état ecclésiastique ceux que la Providence y destinait, pourquoi tant de prétextes pour interdire jusqu'à vingt-un ans la vie religieuse à ceux qui étaient portés à l'embrasser.

(1) Àpolog'n de l'Elat Religieux, p, 104.

d'une disposition de l'édit du mois de mars 1768, qui tend à leur anéantissement total : c'est celle par laquelle il est ordonné qu'aucun sujet du roi ne pourra s'engager par ta profession monastique ou régulière, s'il ri! a atteint^ à [^ égard des hommes , Cage de vingt-un ans accomplis ^ et à Cegard des filles celui de dix-huit ans pareillement accomplis.

« Leur demande me paraît si juste que je crois devoir faire tout ce qui peut dépendre de moi pour en procurer le succès.

« Ce n'est qu'à titre d'épreuve que le feu roi a fait ce règlement : car il s'est réservé expressément par le même article d'expliquer de nouveau ses intentions à ce sujet après le terme de dix années.

« Ces dix années expireront le premier avril 1779 ; vous ne serez pas alors assemblés; et si l'assemblée actuelle ne réclamait pas contre une innovation si funeste, votre silence serait regardé comme une approbation du règlement, d'autant moins équivoque que la démarche des corps réguliers, pour implorer votre protection, a été publique; ce règlement serait donc infailliblement confirmé au bout de dix années; et de provisoire qu'il est, on ne manquerait pas de le rendre définitif et perpétuel. C'est ce qui m'engage à me joindre aux ordres religieux pour exciter sur cela votre amour pour la religion et votre zèle pour le bien général de l'Église, et pour le bien particulier de vos diocèses,

« La réclamation des corps réguliers contre l'article ci-dessus est appuyée sur des titres bien puissants. Comme leligieux et membres du clergé, ils invoquent la décision du concile de Trente; comme sujets du roi, ils invoquent la disposition textuelle de l'ordonnance de Blois ; et ces deux lois, l'une ecclésiastique^ l'autre civile, ont un dou-