LIVRE IV, CHAP. III
il le blessa par la rudesse des formes, mais encore par l'éirangeté de ses opinions. Son discours, tissu de pensées triviales et disparates, alliait la bouffonnerie à limpiété, le comique à la méchanceté; il ne prouvait qu'une chose, c'est que son auteur était étranger à la question qu'il croyait traiter. Le côté gauclie, craignant qu'un tel orateur ne compromît sa cause, le força par de fréquentes interruptions à mettre fin à une maladroite diatribe qu'il n'aurait pas dû commencer.
L'évêque de Nîmes daigna cependant répondre à Péthion; mais moins pour le réfuter que pour lui rappeler les éléments de la religion et les notions historiques les plus vulgaires sur une question qu'il n'entendait pas. Après M. de Balore, l'ybbé de Montesquiou présenta en termes calmes et dignes de nouvelles réflexions sur le même sujet ; il reprit les plus fortes objections qu'on eût faites dans l'assemblée sur la propriété des biens ecclésiastiques, et fit à toutes une réponse péremptoire. La force de ces raisons causa dans l'assemblée un murmure de surprise et d'approbation. L'orateur, qui s'en aperçut, en profita pour faire ajourner à une autre séance la suite de la discussion. (1)
Ce délai sauva peut-être la cause des partis antireligieux. Les défenseurs du clergé avaient mis ses droits dans un si grand jour qu'il était impossible de les mé» connaître; et un vote définitif aurait pu les confirmer si on eût été aux voix; aussi Mirabeau opina-t-il le premier pour que l'assemblée manquât à la décision qu'elle avait prise à l'ouverture de la séance. Lorsqu'elle fut levée, les ennemis du clergé allèrent dévorer leur dépit
(1) Journal général de France, 1789, 3 novembre.
au Palais-Royal, et prendre entre eux des mesures propres à prévenir un nouvel échec. On jura d'emporter ce décret dans la prochaine séance, fallût-il égorger ceux qui l'avaient jusqu'alors combattu. Le 1" novembre on fit courir de nouveau les propos les plus injurieux contre le clergé; on répandit le bruit que la mort ferait expier leur refus aux députés ecclésiastiques si la motion de Mirabeau n'était pas adoptée. Le mot d'ordre fut donné aux agents du parti. Le 2 novembre, jour où le côté gauche avait résolu d'arracher ce décret, des milliers de bandits se rendirent avant l'heure au lieu des séances, armés de piques, de sabres ou de poignards. A mesure qu'ils voyaient arriver quelque député du clergé ils l'accablaient d'injures atroces, et, brandissant leurs armes à ses yeux , ils lui montraient avec un rire féroce les instruments qui devaient avoir raison de son vote s'il était contraire à la motion de Mirabeau. Ce jour-là les rangs du côté droit se trouvèrent éclaircis ; plus de cent des honnêtes députés qui y siégeaient n'eurent pas le courage d'assister à une séance d'où la liberté était bannie : la douleur, l'indignation ou l'effroi leur avait interdit l'abord de ce théâtre d'horreurs. Jamais au contraire on n'avait vu plus pressés les rangs du côté opposé. Forts de leur nombre, de leurs bandes armées, les adversaires du clergé semblaient cependant craindre encore la force de la vérité et l'éloquence des orateurs ecclésiastiques qui lui assurait toujours un triomphe complet quand elle était libre de parler. Pour éviter ce danger, le seul qu'ils eussent à craindre, ils s'emparèrent de la tribune, et en repoussèrent constamment les
(1) Journal général de France, ilSÔ, 5 novembre.
