PIÈCES JUSTIFICATIVES. XLV

C'était donc une vérité de fait, consacrée par le vœu de la nation, et qui ne pouvait être ni méconnue ni contestée, que la religion catholique, apostolique et romaine est la religion de l'État.

Nous avions attendu avec confiance l'époque où celte vérité serait solennellement reconnue par ses représentants.

Au mois de septembre dernier, un membre du clergé requit formellement que l'assemblée prononçât cette déclaration. On objecta que cette vérité fondamentale devait ctie un article de la constitution. La question demeura ajournée.

Depuis ce moment l'ordre des matières avait éloigné le renouvellement de la même proposition, lorsque, le 13 février, la discussion sur les vœux de religion détermina la motion qui fut faite au nom d'un très grand nombre de membres de l'assemblée, par M. l'évêque de Nancy, pour que, dans la même séance (<^ il fût reconnu et déclare que la religion catholique apostolique, et romaine est la religion de l'État. » Cette motion excita de grands débats, et malgré nos instances fut encore ajournée.

Nous conservions toujours l'espoir que cette déclaration serait faite, lorsque l'ordre de travail de l'assemblée aurait amené le moment favorable. Nous ne crûmes pas le voir dans la question entamée, le samedi 10 avril, et discutée les dimanche et lundi suivants, sur le projet de décret tendant à dépouiller les églises de France de leur patrimoine; mais le lundi 12 un membre de la majorité, (dom Gerle) jugea à propos de renouveler, ce jour-là même, la motion faite le 13 février, par M. l'évêque de Nancy. Sa motion incidente fut conçue en ces termes : a L'assemblée nationale déclare que la religion caiholique, apos- « tolique et romaine est et demeurera pour toujours la reli- « gion de la nation, et que son culte sera le seul culte public autorisé.»

Quoique notre délicatesse ne nous eût pas permis de renouveler notre motion dans cette conjoncture, il était de notre devoir d'appuyer celle de dom Gerle. M. l'évêque de Clermont prit aussitôt la parole, et montra la nécessité de prononcer sur-le-champ une déclaration qui n'était susceptible ni de discussion ni d'ajournement.

Ce ne fut pas sans surprise que nous vîmes alors mettre en question, si l'assemblée nationale reconnaîtrait un fait incontestable, et seconformerait au vœu général de la nation.