LIVRE IV, CHAP. III

blic serait compromis, ou plutôt anéanti, s’il dépendait d’un salaire avilissant et incertain; bientôt l’irréligion et l’avidité mettraient ces fonctions saintes au rabais, et solliciteraient le culte le moins dispendieux, pour parvenir plus sûrement à la proscription de tous les cultes. . . .

« C’est par ses incalculables aumônes que le clergé rend les peuples dociles à ses instructions. Comment pourrait-il les contenir lorsqu’il n’aurait plus la faculté de les assister? La charité lient lieu au royaume d’un impôt vraiment immense : depuis que l’Angleterre a usurpé les propriétés des monastères, quoiqu’elle ait respecté les possessions des évêques, des chapitres, des universités... l’Angleterre a été obligée, depuis le règne d’Henri VIII, de suppléer aux aumônes du clergé par un impôt particulier en faveur des pauvres, et cette imposition s’élève annuellemeut à près de soixante millions, dans un royaume dont la population forme à peine le tiers de la nôtre. Comparez, Messieurs, calculezet prononcez.»

Le discours de Maury lit sur son auditoire une impression qu’il n’était pas facile de détruire ; on laissa au temps le soin de le faire. Personne ne se présenta celte fois pour lui répondre; on intervertit même cette discussion, et l’on mit d’autres questions à l’ordre du jour; mais ses ennemis travaillèrent la multitude, lui signalèrent le défenseur du clergé comme le plus grand ennemi du peuple; et lorsque du 16 au 19 octobre l’assemblée se transportait de Versailles à Paris, on faisait courir dans la capitale des listes de proscription où le nom de cet orateur était inscrit le premier; on demandait sa tête à grands cris; les agents du Palais Royal avaientpromis douze cents livres à son meurtrier; des menaces de mort, d’atroces injures

274 DESTRUCTION DES ORDRES REUr.IECt,

l’accueillaient partout oü il paraissait (1). Maury cependant les brava : dés la première séance que tint l’assemblée au palais archiépiscopal, il y siégea à sa place, attendant qu'on reprit la discussion sur les biens du clergé pour s’y mêler avec le même courage qu’auparavant; on lui offrit bientôt l'occasion de le déployer. Ses adversaires avaient daus les troupes de brigands aux ordres du Palais-Royal des auxiliaires qui leur assuraient la victoire. Quatre jours après le philosophe Fréteau, président, remit donc à l’ordre du jour la motion de Mirabeau et de Talleyrand. Maury représenta qu’il ne convenait pas de laisser des délibérations en suspens pour passer à une question différente ; mais on était pressé. Mirabeau opina pour que rassemblée se hâtât de décréter un principe sans lequel elle ne pouvait rien décider sur les biens du clergé. Maury avait montré les conséquences désastreuses de ce principe, et prouvé qu’adopter l’un c'était précipiter la religion et l’état dans les autres. Mirabeau le savait bien, mais il était dangereux pour sa cause qu’on s’en aperçût ; il répondit donc que les conséquences n’étaient pas le principe; qu’en proposant de faire décréter celui-ci, il ne faisait rien statuer sur celles-là; et cette misérable défaite maintint sa motion à l’ordre du jour.

De Bonal, évêque de Clermont, se leva alors pour la combattre : il rappela les titres sur lesquels se fondait le droit de propriété du clergé, et prouva contre Mirabeau que l’expropriation du clergé ne remédierait à rien; qu’elle augmenterait même les impôts et qu’elle avilirait la religion en avilissant ses ministres.

Duport, conseiller au parlement de Paris, les avocats

(1) Annie littéraire, 1789, t. 7, p. 233-237. — Dénonciation aux Irançais catholiques, p. 183.