LIVRE IV, CHAP. III

cès de sa motion, il régla l’application de ce principe et proposa de déclarer « 1° que la dotation des curés fût

• partie en fonds de terre; — 1‘ qu’à l’égard des évéques « et autres bénéficiers, il leur fut fait un traitement « honorable, proportionné à leurs bénéfices actuels; — « 3“ que les maisons religieuses où l’on ne s’occupait que « de la prière (et que pour cela il jugeait inutiles) fus- « sent supprimées; —à" qu’il fût assigné une pension via- « gère à chaque membre des communautés supprimées,

• et que cependant on laissât vivre en commun ceux qui

• le désireraient; — 5° qu’aussitôt après le décret de sup- « pression, l’assemblée nationale fit apposer les scellés « sur tous les chartriers des maisons religieuses. » Ces propositions étaient inopportunes ; l’assemblée les renvoya à une autre époque, pour ne s’occuper que de la motion principale.

On mit donc en délibération si l’on porterait, dans cette séance, un décret définitif sur le principe proposé par Mirabeau. Le cûté gauche, bien plus nombreux que le côté opposé, vota unanimement pour l’aflirinative, et, par une décision aussi ridicule qu’injuste, il fut arrêté que ce décret serait porté dans cette séance, c’est à dire que de gré ou de force la motion de Mirabeau serait adoptée. En vain l’évèque d’üzès fit observer qu’il convenait à une assemblée grave et prudente de laisser épuiser la discussion avant de sc décider sur la question débattue; que la question présente offrait encore de grandes difficultés à l’examen des députés, que dans la suite on pourrait la présenter sous de nouveaux points de vues qui exigeraient de nouvelles et longues discussions. La sagesse de cette observation ne la fit pas prendre en considération, et l’on se hâta de passer outre.

Le curé Jallet, que le / lambeau de la raison (ce sont ses piopres expressions) avait conduit dans les rangs de l’opposition, à côté de Talleyrand, se présenta moins pour défendre les droits de la nation que pour attaquer la hiérarchie sacrée dont il ne méritait pas de faire partie. Son lourd discours était terminé par une série d’articles où se dévoilait tout entière l’âme avide et haineuse d’un prêtre apostat. Il y proposaitd’assurer aux ministres de son degré un commode entretien ;de surseoir à toute nomination aux bénéfices simples, aux abbayes, aux prieurés, et même aux évêchés; de supprimer les collégiales, les chapitres nobles, etc., comme contraires à l’Évangile... de ramènera leur institution primitive les chapitres des cathédrales, ou mieux de les supprimer, s’il se pouvait; quant au clergé régulier, cet homme, qui puisait ses inspirations dans la philosophie voltairienne, ou dans l’égolsme. le jugeait fort inutile au monde et l’abandonnait à la juste économie de l’assemblée.

Le côté gauche avait espéré que l’effervescence des esprits et l’attitude menaçante des spectateurs glaceraient d’effroi les orateurs du clergé ; il n’en fut pas ainsi : l’illustre de Boisgelin, archevêque d’Aix, releva le gant jeté par les adversaires. Dans un discours élégamment écrit il montra les droits des églises, — les intérêts de la nation, — tes devoirs du clergé. La pureté de sa diction, la politesse des formes, la douceur de sa parole, la modération de ses principes, quelques légères concessions commandèrent constamment le silence le plus profond et lui obtinrent même une certaine faveur sur les bancs de l’opposition-

Le fougueux Péthion, qui lui succéda à la tribune, n’eut pas les mêmes égards pour sou auditoire : non seulement