LIVRE I, CH AP. I

de pamphlets, de factums, de libelles, la doctrine de l’Église, que les Jésuites se faisaient gloire de défendre.

« 11 y a longtemps qu’on est sur la défensive, s’écriait du fond de la Hollande un Bénédictin apostat; il faut attaquer les Jésuites de front, les dénoncer à l 'Église dans les formes, et que les ordres de Saint Benoit, de Saint-Dominique, des Chanoines réguliers, des Carmes, des Pères de l’Oratoire, et en un mot tous ceux qui suivent la doctrine de S. Augustin et de S. Thomas, se réunissent et mettent à leur tête les docteurs et les ecclésiastiques qui ne se sont pas laissé entraîner par la cabale nombreuse et puissante des Jésuites, mais surtout le peu d’évêques qui ,

en France, ont conservé la pureté de la foi C’est avec

toutes ces forces qu’il faut attaquer la secte jésuitique, pour la dissiper entièrement » (V. De Viaixnes, 3e Mém. sur les prop. des Jans., p. 2.)

L’épiscopat français ne s’y laissa pas tromper ; et la vigoureuse résistance qu’il opposa aux entreprises d’une secte qui prétendait, par un mot de convention, mettre en défaut son zèle et sa science , fit retomber sur ellemême l’injure dont elle avait essayé de le flétrir.

« Telle est la mode du parti, disait Fénelon. A l’entendre, les Jésuites font tout : sans eux, le fantôme d’une hérésie imaginaire disparaîtrait en un moment; ils font tous les mandements des évêques, et même toutes, les constitutions du siège apostolique. Qu’y a-t-il de plus absurde et de plus indigne d’être écouté sérieusement que des déclamations si outrées ? » (1)

D’ailleurs les jansénistes trahissaient leur doctrine à mesure qu’ils la développaient. A qui pouvaient-ils dire,

(t) Fénelon , Examen de l’écrit intitulé : llcponse ilu Cardinal de Souilles au Mémoire que le Koi lui a fait l' honneur de lui donner, § IX,

si ce n’est à leurs partisans, qu’ils n’en voulaient qu’aux Jésuites, lorsqu’ils propageaient par tous les moyens possibles un système de religion qui tendait à détruire la véritable? Ainsi, sous prétexte de combattre un corps religieux, ils attaquèrent l’infaillibilité de l’Église pour en décliner l’autorité; ils en nièrent la visibilité pour avoir le droit de ne la reconnaître nulle part. Ils rejetèrent la suprématie du Pontife Romain ; empruntèrent à Luther et à Calvin les ignobles qualifications que ceux-ci lui avaient données. Us ne respectèrent pas plus la dignité épiscopale quand leurs intérêts ne les forcèrentpas à la modération. Après avoir égalé les évêques au Souverain Pontife, ils les mirent au rang des simples prêtres, et donnèrent aux uns et aux autres une égale juridiction et les mêmes attributions. Bien plus, ils dépouillèrent l’Église enseignante du pouvoir des clefs, et les déposèrent entre les mains des simples fidèles; et poussant jusqu’à l’indécence et au ridicule les conséquences de leurs principes, ils attribuèrent à différentes classes du corps des fidèles, les privilèges les plus sacrés de l’église enseignante : aux défenseurs des causes civiles, ils donnèrent le droit de faire des consultations et de porter des sentences improbatoires contre tout ce que le pape et les évêques pourraient entreprendre en faveur de l’Eglise de Jésus- Christ Ils proclamèrent les parlements comme les gardiens de la foi et les juges naturels de la religion. Ils donnèrent aux princes temporels le droit inaliénable de convoquer les conciles généraux à l'exclusion du pape et des évêques, et aux femmes le pouvoir de célébrer les saints mystères et d’administrer les sacrements.

Ces étranges prétentions furent foudroyées; mais leurs auteurs y restèrent fidèles et les défendirent avec