LIVRE V, CH AP

minait voulait au contraire encourager l’apostasie et tourmenter la constance de la vertu ; car, disait Mirabeau , a accorder un sort plus favorable aux religieux qui « sorliront du cloître qu’à ceux qui y resteront, c’est se « servir d’un moyen très légitime et très innocent de faire « évacuer les monastères , (1e la disposition desquels nous o avons grand besoin. » (1)

L’ordre des discussions ainsi arrêté, Trcilhard vint, dans la séance du 16 février, appeler l’attention de l’assemblée sur le sort à faire aux religieux qui sortiraient de leur monastère et de leur ordre. Cette démarche en supposait d’autres préalables que le comité ecclésiastique n’avait point faites, et dont l'omission même accusait ses opérations de jongleries. Il aurait d'abord dû connaître exactement la valeur des biens du clergé séculier et régulier sur lesquels on bâtissait les rêves de brillantes fortunes, et le nombre des individus que l'équité désignait à leurs soins. Or le comité n’avait étudié ni l’un ni l’autre: Treilhard, son rapporteur, se contenta de faire de fréquentes exclamations sur les immenses richesses du clergé, sur les incalculables revenus de l’ordre de Saint -Bruno, de Saint -Bernard, de Saint-Benoît, de. Cluny, etc., et de porter approximativement le nombre des religieux à dix sept ou à dix-liuit mille ; et, sur des données aussi incertaines qu’incomplètes, il basa un système de dotation que l’assemblée admit après de longs discours et sans aucun examen : c’est qu’il s’agissait seulement de délibérer sur des pensions qu’on ne devait point payer. L’assemblée cependant parut attacher à cette question une gravité, une importance, une longanimité

(1) Séance du J 9 février 1790.

qu’elle n’apportait pas même dalis des discussions Sérieuses. En premier lieu, elle établit, Sur la motion de Treilhard, qu’il serait Tait une distinction, dahs la fixation des pensions des religieux, entre les ordres rentés et mendiants. Ce résultat fut amené par de graves débats , otl les grands mots d'humanité, de bienfaisance, de générosité, de désintéressement avaient d’autant plus retenti qu’ils étaient plus Vides (1). Puis Ou mit en question si l’on établirait quelque différence entre les religieux en raison des dignités dont ils étaient revêtus ou des fonctions qu’ils remplissaient dans leur ordre, et il fut décidé « qu’il ne serait point fait de distinction, quant aux traitements des religieux qui sortiraient du cloître , entre ceux qui étaient pourvus de bénéfices et ceux qui n’én étaient pas pourvus, si ce n’ét ait à l’égard des religieux-curés, qui seraient traités comme les curés séculiers ; qu il pourrait toutefois être accordé aux généraux d’ordre et abbés réguliers ayant juHdiction sur des maisons de leur ordre, une somme plus forte qu’aux simples religieux (2). » Ensuite l’âge des religieux apostats préoccupa les législateurs, et l’on décréta enfin - qtl’il serait payé à chaque religieux qui ferait la déclaration de vouloir sortir de sa maison , par quartier et d’avance , à compter du jour qui serait incessamment réglé, savoir : dux mendiants, sept cents livret jusqu’à cinquante ans, huit cents libres jusqu’à soixante-dix ans, et mille livres au-delà; aux religieux non mendiants, neuf cènts livres jusqu’à cinquante ans, mille livres jusqu’à soixante-dix ans , el douze cents livres au-delà. » (3)

En dernier lieu Treilhard proposa à l’assemblée deux nOüVeaux articles, dont le premier regardait le sort des

(1) Séance du 18 février.— (2) Ibid, du 19. —(3) Ibid., idem.

tiVRï », crtAP. ii. 35$

frères lais, et le second fixait aux religieux dévoyés leurs rapports avec la famille. Les discussions réduisirent l’un et l’autre aux termes suivants dans lesquels l’assemblée

les adopta : « Les frères lais ou convers qui auront fait des vœux solennels, ainsi que les frères donnés qui rapporteront le contrat authentique de leur engagement, recevront annuellement, s’ils sortent de leurs maisons, à compter du jour qui sera incessamment réglé, trois cénts livres jusqu’à cinquante ans, quatre cents livres jusqu’à soixante-dix ans, et cinq cents livres après soixante-dix ans, lesquelles sommes leur seront payées par quartier et d’avance.

« Les religieux qui sortiront de leur maison n’en resteront pas moins incapables de toutes successions et dispositions entre-vifs et testamentaires ; ils pourront seulement recevoir des pensions ou rentes viagères. » (1)

Les débats qui précédèrent Cés décrets présentèrent une circonstance étonnante même dans une assemblée où les choses les plus étranges ne surprenaient plus, mais digne toutefois d’arrêter un instant nos réflexions. L’assemblée par son décret du 13 février avait consommé l’œuvre de destruction que la magistrature d’un autre règne avait commencé sur la compagnie de Jésus.

Ce corps illustre, objet éternel des fureurs de l’impiété, avait été immolé par les parlements aux haines du jansénisme et de la philosophie. Il en restait encore quelques débris qui, disséminés dans le royaume, protestaient par leurs vertus soumises contre les Calomnies dont ils étaient les victimes innocentes, et portaient partout avec eux un témoignage involontaire de l’injustice

(1) Séance du 20 février.

;V,0 destruction des ordres religieux.

de leurs oppresseurs. Le sort de ces vénérables proscrits et le souvenir de leurs services excitaient les sympathies des ûmes généreuses : nous avons déjà vu qu’au moment où les bailliages donnaient leurs cahiers à leurs députés respectifs, des réclamations solennelles avaient demandé en faveur de ces religieux la réparation d’une grande iniquité. Plusieurs fois même leur nom avait retenti à la tribune: l’évéque de Nancy, 1 abbéMaury avaient évoqué le souvenir de leur gloire avec celui de leurs malheurs. Mais occupés à défendre dans l’assemblée les droits et l’existence de la religion catholique elle-même, ils eurent cent fois l’occasion de gémir sur leur oppression, et jamais la liberté de réclamer leur rappel. Ils n’auraient pas même pensé à demander à l’assemblée pour ces religieux une pitié que ceux-ci ne sollicitaient point, si par une excentricité qu’on peut à peine s’expliquer, les orateurs de la gauche n’eussent pris l’initiative. Tandis que le parti anticalbolique délibérait sur les frais des funérailles de l’état religieux qu’il venait d’immoler arbitrairement à sa haine, plusieurs de ces coryphées firent la motion expresse que les Jésuites participeraient aux faveurs qu’on allait accorder aux religieux sécularisés. Ce n était, il est vrai, qu’une promesse; mais même la promesse d’une faveur de la part d’un ennemi est ordinairement dangereuse et recèle quelque perfide dessein. Ici encoie l’iniquité se prit dans ses propres filets. Les Jésuites étaient malheureux et victimes de l’injustice: leur position fournissait un texte abondant de condoléances philantropiques et de déclamations contre le despotisme. C’est pourquoi l’abbé Grégoire s’écriait : « Parmi les cent « nulle vexations de l’ancien gouvernement qui a tant « pesé sur la France, on doit compter celle qui a été exer-