LIVRE V, CHAP. II

« La maison à conserver dans la congrégation de Saint- Benoît parait être le prieuré de Saint-Martin-des-Champs; dans celle de Saint-Maur, la maison de Saint-Germaindes-Prés; dans l’ordre des Dominicains, la maison de la

rue du Bac; dans celui des Augustins, les Petits-Pères de la place des Victoires ; dans celui des Carmes, les Carmes-Déchaux; dans celui des Capucins, les Capucins de la Chaussée-d’Antin. Les maisons rentées réservées seraient réduites aux lieux claustraux. On conserverait pour les ordres qui n’ont que deux maisons, les Minimes de Chaillot, les Récollets de Dieppe, auxquels on pourrait joindre les Cordeliers puisqu'ils sont tous Franciscains, et les Feuillants de la rue d’Enfer. • (1)

Dans le même projet les Chartreux devaient être transférés à Marcoussy, et les religieuses de l’Assomption transférées aussi de leur couvent de la rue Saint-Honoré dans une des maisons supprimées, dont la position serait moins avantageuse à la ville. Les Tbéatins n’avaient à Paris qu'une seule maison; le décret invoqué par Bailly ne les atteignait donc pas ; mais cette maison, située sur le quai Malaquais, offrait au magistrat des avantages pécuniaires devant lesquels la justice devait s’incliner. Ne pouvant ni les transférer ailleurs, ni les agglomérer dans une autre communauté, Bailly s’imagina de les séculariser, c’est à dire de les expulser de leur demeure, avec la li-

(1) Moniteur unie., 1790, séance du 10 mars. — Ces dispositions entraînaient donc la suppression des religieux Bénédictins de Saint-Denis de la Chartres et ceux du collège de Cluny ; les Dominicains de la rue Saint-Jacques et ceux de la rue Saiul-Honoré ; les Grands et les Petits- Augustins ; les Carmes de la rue des Billettes et ceux de la place Maubert ; les Capucins de la rue Saint-Honoré et ceux du Marais ; les Feuillants de la rue Saint-Honoré.

berté d’aller demander un abri à la charité ; et, fort de cet expédient, il affirma à l’assemblée que les Théatins ne répugnaient pas à leur Sécularisation. Il y avait dans ce parti trois délits : une injustice, un sacrilège, une calomnie : le premier attaquait les propriétés de ces religieux , le second leur profession, et le troisième leur réputation; ils opposèrent à l’injustice la patience et la résiguation: mais ils revendiquèrent les privilèges de leur état et leur réputation dont ils étaient comptables 4 Dieu et à son Église; et, pour prévenir un scandale que leur silence aurait semblé autoriser, le P. Labrulerie publia en leur nom dans les journaux du temps une protestation conçue en ces termes ;

• Vous aveu dû, monsieur, être étonné en lisant dans les discours delà commune que les Théatins ne répugnaient point à leur sécularisation. Nous n’avons donné 4 l’assemblée nationale et à messieurs de la municipalité qu’un seul mémoire authentique qui accompagnait la déclaration de nos biens : or ce mémoire ne contient dans tout son contexte que les protestations les plus claires de notre attachement à notre institut; il commence par l'expression la plus précise de l’obligation d’y persévérer que nous impose un serment solennel et sacré, et il finit par la demande à l’assemblée de nous laisser mourir dans un état auquel nous sommes très attachés. Le mé. moire n’est dicté que par le désir de nous soustraire à l’arrêt de proscription dont nous étions menacés, et en produit les motifs les plus pressants.

« Parmi ces motifs de conservation nous avions observé que notre institut ne répugnait a aucune des fonctions des prêtres séculiers, et que par conséquent nous pouvions être appliqués à tous les travaux ecclésiastiques.

UIM y, CBAP. H. 347

sans quitter notre état. Ce n’est donc que par uneexplition bien éloignée de notre pensée, c’est par une expression bien impropre qu’on a pu dire que les Théqtins ne répugnaient point à leur sécularisation.

■ Quelle qu’ait été la cause de l’erreur insérée daqs le mémoire de la commune, le nôtre exprime des sentiments très opposés. Tous mes confrères m’avaient prié de le rédiger; il n’était que l'exposé de leurs vœux et des miens, Ils m’ont chargé d’écrire à la commune pour protester contre le sentiment que l’on nous prête. Après avoir satisfait à ce premier devoir, nous vous prions, monsieur, d’insérer la présente dans votre journal, pour manifester nos vrais sentiments, notre désir sincère de persévérer dans un état auquel nous sommes attachés de cœur, et auquel nous lie un serment irrévocable.

• Votre très humble et tris obéissant serviteur,

« Labrclehie. • (1)

Paris, ç« 13 mars 1790,

Bailly put donc ôter à ces religieux leurs biens temporels, mais il no put leur enlever leur honneur.

Après avoir indiqué les biens monastiques que l’on pourrait vendre è Paris, ce magistrat, au nom de sa commune, offrait de se porter pour intermédiaire entre la nation et les capitalistes, et demandait à acheter de ceç biens jusqu’à la concurrence de deux cents millions, suivant l’estimation qui en serait faite. Il offrait de donner en paiement cent cinquante millions en quinze obliga-

(1) Journal ecclesiastique, 1790, mars, p. 330.

Üods de dix millions chacune, remboursables en quinze ans, d’anuée en année, et portant un intérêt de quatre pour cent. 11 demandait pour prix des soins (le la commune et de l'emploi de son crédit le quart du produit de la vente des biens qui lui resteraient après en avoir vendu pour cent cinquante millions, il annonçait enfin qu’aussitôt que ces préliminaires seraient arrêtés, la commune recevrait des enchères sur le prix des estimations qui seraient faites, et que déjà elle avait des soumissions importantes.

Ce projet aussi illusoire qu’expéditif de consommer, au moins en apparence, la vente d’une portion considérable des propriétés déclarées nalivnale s, avait de plus le mérite de commencer la spoliation réelle du clergé (1). L’assemblée n’bésita pas à l’accueillir : elle le renvoya au comité des finances, qui, entrant dans ses intentions, dressa rapidement son rapport sur ce mémoire, et le lut dans la séance du 16 mars. Les habitudes parlementaires exigeaient que ce rapport fût imprimé et distribué, afin que les membres de l’assemblée se préparassent par un examen attentif à une discussion consciencieuse ; mais le parti anticatbolique, soutenu par les cris des galeries, fit décider qu’on délibérerait sans désemparer sur le rapport du comité, contre MM. d'Epréménil, de Cazalès, l’abbé de Montesquiou et tout le côté droit, dont l’opinion ne fut pas plus respectée que la conscience, la justice et l’honneur. Une discussion tumultueuse, précipitée, faite sans examen, sans étude, sans préparation préalable, eut pour résultat ce décret que le parti avait résolu avant de la commencer :

(1) Bertrand de Molleville, Uisl, de la riv,, t. 3, p. 61.