LIVRE VI, CHAP. II

« dit le concile de Trente, c’est assurément le plus grand « attentat de la puissance politique contre la puissance « religieuse. » Alaury tient encore compte à Mirabeau des hommages qu’il a rendus, ainsi que tout son parti, à la religion catholique, même en portant contre elle des décrets de proscription. « Nous pourrions peut-être observer, ajoute-t-il, en résumant tout ce que nous avons entendu, qu’il est des hommes qui ont perdu le droit de louer publiquement la vertu et de s’ériger en censeurs du vice; mais écartons les personnalités, et discutons la doctrine de M. de Mirabeau. » L’orateur reprend donc les assertions de son adversaire, et lui reproche d'abord d’avoir dit que chaque évéque, jouissant d'une juridiction illimitée en vertu de son ordination , était évéque universel de toutes tes églises. Mirabeau répond que ces ridicules paroles n’étaient jamais sorties que de la bouche de son adversaire; qu’il avait dit seulement que chaque évêque tenait sa juridiction de son ordination ; que l’essence d’un caractère divin était de n’être circonscrit par aucunes limites, et par conséquent d’être universel. Puis, selon un usage qui ne devrait pas dispenser de connaître les matières que l’on traite, Mirabeau appuyait sou assertion sur le premier article de ta déclaration du clergé en 1682. De bruyants applaudissements partis des tribunes donnèrent à la logique et à l’érudition de Mirabeau l’espèce d’approbation qu’elles méritaient. Maury ne s’en laissa pas effrayer; il cita de mémoire ce premier article : « L’Église n’a aucun droit direct ni indirect sur le temporel des rois,« qu’il fit suivre des trois autres; et après avoir montré que son adversaire n’avait jamais lu les articles dont il s’appuyait, ou qu’il ne savait pas en faire l’application, il lui prouva que l’explication de son assertion laissait tout entière l’er-

reur qu’on lui reprochait. « II est donc vrai, ajouta-t-il, que vous avez réellement dit ce que je vous ai attribué; et si votre phrase signifie autre chose, elle ne peut plus avoir aucun sens. Je ne dirai point alors, en discutant votre réponse, que ces ridicules paroles ne sont sorties que de votre bouche ; mais je dirai, et celte assemblée dira comme moi, que votre proposition n’a pu sortir que d’une tête absurde. Remerciez à présent les tribunes des applaudissements flatteurs qu'elles vous ont prodigués lorsque vous avez eu la charité de me dénoncer à leur savante improbation par votre désaveu.... Si vous êtes tenté de répondre, parlez; je vous cède la parole.... Vous ne dites rien?... Cherchez tranquillement quelque subtilité dont je puisse faire aussitôt une justice exemplaire.... Vous ne dites plus rien?... Je poursuis donc; et après vous avoir restitué ces mêmes paroles que vous avez trouvées si concluantes dans votre bouche, et si ridicules dans la mienne, j’attaque directement votre argument. »

Maury entraîne ensuite son adversaire dans des discussions de dogmes et de droit canon, et lui montre partout ses torts et ses erreurs. Après avoir ainsi fait justice de la théologie de Mirabeau, l’orateur entreprend successivement celle de Camus et du baron de Menou, qu’il n’a pas plus de peine à confondre ; enfin il arrive aux accusations de Voidel, dût-il le tirer de son obscurité. Il rappelle ici les principes immuables qui avaient dirigé la conscience des prélats qu’on accusait de sédition, confronte ces personnages respectables avec leurs accusateurs, dont il fait en même temps ressortir la barbare injustice, et il s’écrie:

« Ah! Messieurs, qu’il nous soit permis de nous environner aux yeux des peuples de ces inculpations glo-