LIVBE II, CHAP. III

« elle-même, et condamnant au feu les mémoires qui « pourraient éclairer la question ;

« Se constituant tout à la fois arbitre, accusateur et « témoin ;

• Sans avoir cité les Jésuites, sans avoir entendu leurs

• réclamations, sans avoir répondu juridiquement â leurs « apologies,

« Déclare ledit institut inadmissible, par sa nature, « dans tout état policé, comme contraire au droit natu- « rel, attentatoire à toute autorité temporelle et spiri- « tuelle fl); ferme toutes les maisons des Jésuites en « France, et fait brûler par la main du bourreau des ou- » vrages que toutes les écoles du monde catholique vé- « nèrent et enseignent encore aujourd’hui.

« L’arrêt de la cour ordonnait en outre que tous les ci- « devant Jésuites ne pourraient remplir de grades dans « aucune des universités de son ressort, ni chaire d’en- « seignement, ni fonctions ayant charge d’âmes, ni gé- « néralement aucun emploi, s’ils n’avaient préalable- « ment prêté serment de tenir et professer les libertés de

* l’Église gallicane et les quatre articles du clergé de «France, contenus en la déclaration de 1682....; de

(1) « Il ne se peut rien imaginer de pins odieux et de pins dérisoire, remarque ici M. de Saint-Victor, que de voir cette assemblée de gens de robe, qui supprimait les brefs du pape, exilait les évéques, emprisonnait et bannissait les prêtres, prendre hypocritement fait et cause pour la puissance spirituelle, à l’égard d’un ordre religieux que le pape déclarait utile à l'Église, et soutenait contre les arrêts de ces factieux par de nombreux brefs qu'ils supprimaient encore ; en faveur duquel le corps épiscopal entier élevait des réclamations qu’ils flétrissaient de condamnations infamantes, et qu'il n'était permis à aucun membre du clergé de défendre 60us peine de châtiment. [Tableau de Paris, 5* part. , t. 4, in-8”, p. 333, en note. )

« combattre en joute occasion la morale pernicieuse

• contenue dans les Extraits des assertions....; notani-

• ment de ne point vivre désormais, à quelque titre et « sous quelque dénomination que ce puisse être, sous ? l’enmife de leurs constitutions et de leur institut. » (1)

Au lignai que venait de leur donner le parlement de Paris , les parlements des provinces portèrent aussi un arrêt déflnitU contre les Jésuites de leur ressort, les proscrivirent pour les mêmes motifs et exigèrent d’eux les mêmes serments. (2)

Si, dans une mesure qui fut l’ouvrage des passions, il était permis de chercher les traces de la logique, on accorderait difficilement les motifs pour lesquels les Jésuites furent proscrits avec les injonctions que leur tirent leurs juges. Leurs règles, disait- on, étaient un code de scélératesse, et leur doctrine la théorie de tous les crimes, même de ceux qui semblaient défier l’imagination humaine avant que les ennemis de la Compagnie les eussent inventés. Or les dépositaires de l’autorité, les gardien# de la justice chargés de veiller à la sûreté publique, pouvaient- ils prudemment disperser au milieu de la so-

(1) P. Cahour, Des Jésuites, par un Jésuite, 2' part., p. 225 et suiv.

(2) Nous renouvelons ici les réserves que nous avons déjà faites ailleurs. Dans tous les parlements les magistrats les plus respectables formèrent une imposante minorité, dont l'énergique résistance aurait peutêtre épargné à leurs corps respectifs cet acte d'iniquité, si des manœuvres honteuses n'avaient lait échouer de si nobles efforts. Les suffrages se partagèrent dons les proportions suivantes : A Rouen, 20 contre 13 ; k, Rennes, 32 contre 29 ; à Toulouse, 41 contre 39 : à Air, 24 contre 22 ; à Bordeaux, 23 contre 19 ; à Perpignan, 5 contre 4*

Les parlements de Douai, de Besançon et d’Alsace refusèrent alors de mentir à leur conscience. Le couseil proviucial de l’Artois se déclara aussi pour les Jésuites; mais il ne put soutenir ses arrêts, qui furent cassés par le parlement de Paris.

L1VBE U, CHAP, 1U. 128

ciété civile des hommes façonnés sur ces règles ? Ne devaient-ils pas craindre, en les forçant à se diviser, de répandre partout avec eux des brandons de discorde, et de leur donner les moyens de propager les fléaux qu’on disait vouloir conjurer ? Bien plus, pouvaient-ils penser que les membres de cet ordre , tous animés de l'esprit de leurs règles , sauraient respecter la religion du serment? On n’exige un serment de fidélité que de celui qu’on regarde comme un homme loyal, capable de tenir k sa promesse et de la remplir. En imposaut cette condition aux individus de l’ordre, les parlements leur supposaient donc de la franchise et de la loyauté, et les absolvaient par conséquent de tous les crimes qui avaient servi de prétexte à leur proscription. Il suit de là, et de leur innocence prouvée d’ailleurs, que, dans cette affaire, lçs proscrits n’étaient pas les coupables. Mais on voulait les perdre, et les prétextes, surtout les plus absurdes, ne manquèrent jamais à la haine et à la vengeance. Les ennemis de la religion eux-mèmes l’avouèrent en cette circonstance.

D’Alembert, qui alors pour la première fois fut content de la magistrature, divisait en deux classes les causes de la condamnation des Jésuites : les causes juridique* et les causes judiciaires. Les causes juridiques étaient celles qui animaient les magistrats , mais que ceux-ci craignaient d’avouer; les causes judiciaires étaient les motifs avoués de leurs poursuites. La principale cause juridique, selon le même auteur, pour laquelle les parlements supprimèrent la Société en France, fut l'influence qu’elle exerçait sur les populations, soit par l’enseignement, soit par les congrégations, soit, eu un mot, par tous les moyens honorables que lui suggérait

son zèle. Les motifs allégués dans les débats, les causes judiciaires , n’étaient que des palliatifs avoués pour assurer le succès des causes juridiques, c’est 4 dire de l’intention des juges. Mais l’ascendant des Jésuites était le crime de la société le moins pardonnable ; ce crime, dont on ne parlait pas, valait tout seul ceux dont on les chargeait d’ailleurs, et qui, par leur nature, étaient plus propres à provoquer de la part des tribunaux un arrêt de proscription.

« Ces Pères , continue d’Alembert sur ce ton goguenard qui dédaigne à la fois la justice et la vérité, ont même osé prétendre, et plusieurs évêques, leurs partisans , ont osé l’imprimer, que le gros recueil d’assertions extrait des auteurs jésuites par ordre du parlement, recueil qui a servi de motif principal pour leur destruction, n’aurait pas dû opérer cet effet ; qu’il avait été compilé à la hâte par des prêtres jansénistes, et mal vérifié par des magistrats peu propres à ce travail; qu’il était plein de citations fausses, de passages tronqués ou mal entendus, d’objections prises pour les réponses; enfin de mille autres infidélités semblables. Les magistrats ont pris la peine de répondre à ces reproches, et le public (philosophe) les en aurait dispensés ; on ne peut nier que parmi un très grand nombre de citations exactes, il ne fût échappé quelques méprises (seulement 758 falsifications) ; elles ont été avouées sans peine; mais ces méprises, quand elles seraient beaucoup plus fréquentes, empêchent- elles que le reste soit vrai? D’ailleurs la plainte des Jésuites et de leurs défenseurs fût-elle aussi juste qu’elle le parait peu, qui se donnera le soin de vérifier tant de passages? En attendant que la vérité s'éclaircisse, si de pareilles vérités en valent la peine, ce