LITRE II, CHAP

Dans un autre Mémoire , le clergé, considérant cette affaire dans ses rapports avec la juridiction ecclésiastique, s’élevait avec force contre une magistrature qui avait osé prononcer sur la matière et la validité des vœux , et dans la cause des Jésuites il défendait celle de tous les ordres religieux et les droits inaliénables de l'Église. (Ij

Louis XV, enchaîné à la volonté de Choiseul et de la marqijise de Pompadour, fit à de si nobles et si justes remontrances une de ces réponses indécises qui sont toujours l’expression d’un cœur faible et subjugué. Le comte de Saint-Florentin répondit donc au nom du roi à l’Assemblée générale » que ne s’étant point encore expliqué sur l’affaire des Jésuites, depuis les derniers arrêts qu’avaient rendus les parlements, il ne jugeait pas encore à propos de faire connaître à l’Assemblée une réponse précise et positive; qu’il aurait toujours grand soin de maintenir dans leur intégrité les droits du clergé ; mais qu’en attendant il fallait que l’Assemblée s’en tint à ce qu’elle avait fait, de crainte que des démarches ultérieures de la part du clergé, sur cette matière, ne hissent contre l’objet qu’il se proposait en faveur des Jésuites. » (2)

Tel est le langage d’un pouvoir sans énergie ou sans sincérité : ne se sentant pas le courage, ou n’ayant pas la volonté de défendre les droits de la justice , ü lui défend de les réclamer. Cette tactique ne réussit jamais

(1) Procès-verbal de rassemblée de 1762.

(2) Ibid. Nous ne reproduirons point ici ces diverses pièces malgré leur importance historique ; etles se trouvent entre les mains de tout le monde, depuis que la guerre renouvelée de nos jours contre les ordres religieux a engagé plusieurs écrivains à lus réunir dans un grand nombre de publication*.

aux princes ou aux hommes en place qui l’emploient, mais elle donne à la licence une nouvelle audace et favorise ses triomphes. L’expérience a prouvé désormais que si la politique refuse de défendre les droits de la religion, la conscience ne doit jamais cesser de les réclamer.

Louis XV, qui ordonnait aux évêques de se taire, laissait agir ses parlements. Celui de Paris, fort de la faiblesse du monarque et de la connivence du ministre, brava le Souverain Pontife et l’épiscopal français , et se hâta de donner le dernier coup à la Société, dont ils demandaient si instamment la conservation. Le 6 août 1762 , il porta contre cet Institut un arrêt qui le sacrifiait définitivement aux ennemis de l’Eglise.

Aujourd’hui que le tumulte , au milieu duquel fut traitée cette affaire, ne retentit plus que dans le lointain, on ne peut lire sans une surprise profonde les motifs qui portèrent les parlements à cet acte de rigueur : on éprouve je ne sais quelle honte pour des magistrats, d’ailleurs si graves , que des préoccupations et des préjugés indignes de leur caractère purent abaisser jusqu’aux pieds de la philosophie.

Pour obéir aux volontés des philosophes, dont il se faisait comme l’esclave, ■ Le parlement de Paris s’arro- « géant une juridiction qu’il n’avait pas ;

« Prononçant sur des matières dogmatiques réservées « aux juges de la foi ;

• Appelant comme d’abus de toutes les sentences émail nées du siège apostolique ;

ié Se fiant au rapport de ses commissaires plutôt qu’à « celui des évêques, et prononçant d’après plus de sept « cent cinquante-huit faux témoignages ;

« Imposant silence aux témoins à décharge, à l’Église