I.IVKE il, cbaK iv. 1Ü

de ton» les ennemis de la religion ; Si des magistrats chrétiens avaient pu s’empêcher de voir dans ce concert de louanges la censure la plus sanglante de leur œuvre, ils n’auraient pas dû la méconnaître dans les reproches de l'Église désolée. Au premier bruit de leur attentat. Clément XIII éleva la voix pour le condamner et le flétrir. D’abord il adressa aux cardinaux français une lettre en forme de bref, où il exprimait en ces termes son indignation et sa douleur :

« Nous ne doutons pas que vous n’ayez été sensiblemeht affligés de ce qu’ont fait certains parlements de France pour détruire et anéantir la Compagnie de Jésus ; et particulièrement de ce qu’ils ont déclaré irreligieux et impie un Institut approuvé comme pieux par l’Église catholique , et indignes d’être offerts à Dieu les Vœux par lesquels les clercs réguliers de cette Compagnie se consacrent à lui. Ne pouvant plus longtemps supporter une insulte aussi atroce faite S l’Église catholique, nous avons, le 8 de ce mois (de septembre), dans un consistoire secret, par un décret solennel en présence de nos vénérables frères les cardinaux de la sainte Église romaine, cassé tous ces arrêts, ou plutôt nous les avons déclarés vains, sans force, nuis et de nul effet. Et certes, il n’est point de ménagement qui nous ait paru propre à sauver l’Église d’tin si rude coup, que nous n’ayons employé. Plein de confiance au Dieu qui fait justice à ceux qui souffrent l’injustice, nous avons attendu dans la douleur, et patienté dans l’humilité, pour voir si ces hommes qui se sont élevés avec tant de dureté contre le jugement de l’Église sUr l’Institut de la Compagnie de Jésus ne se laisseraient pas toucher par notre douceur et notre clémence. Mais trompés dans notre attente, nous avons dû

venger l’Église accusée d’avoir, en quelque façon, nourri dans son sein pendant l’espace de deux siècles le plus grand désordre, et d’avoir regardé comme pieux un Institut que ces parlements ont trouvé irreligieux et impie. Nous avons cru, V. F., devoir vous instruire de ce que nous avons fait à cet égard, et pour les droits que vous avez à une liaison particulière avec nous à raison du cardinalat dont vous êtes honorés, et aQn que, fortifiés par notre exemple, vous vous opposiez dans une cause qui est celle de la religion , avec une force vraiment épiscopale, aux efforts de l’impiété contre l’Église. • (1)

La voix du Saint-Père fut entendue : l’épiscopat français unit ses protestations à celles du Saint-Siège, et comme lui il revendiqua les droits de l’Église méconnus dans la proscription de la Société.

L’illustre de Beaumont publia en faveur des Jésuites une apologie aussi complète que solide dans un mandement où la dignité du ton égale la force des raisons. Les évêques d’Amiens, de Langres, de Saint-Pons, de Sarlat, de Lavaur, de Vannes, du Puy, d’Uzès, de Pamiers, de Grenoble, de Castres ; les archevêques d’Aix, d’Auch, de Tours, ses suffragants et un grand nombre d’autres prélats unirent leurs voix à la voix de l’Athanase français, et protestèrent avec lui contre l’injustice et les envahissements de la magistrature. Le jansénisme avait séparé trois prélats du corps de l’épiscopat; ces trois prélats furent donc les seuls qui ne réclamèrent point dans une affaire où les droits de l’Église étaient si évidemment compromis. C’étaient de Beautevilie, évêque d’Alais; de Fitz-James, évêque de Soissons; de Grasse, évêque d’An-

(1) Inséré dans les Documents, 1 1, 2' cahier.

,’uvbe h, ciur. iv. 129

gers. La scandaleuse insubordination du premier contre M. de Brancas , archevêque d’Aix , son métropolitain , avait présagé sa dissidence. Le second fit en celte occasion un mandement où il semblait s’ètrc proposé de défendre les parlements contre le Saint-Siège. Rome condamna ce factum janséniste, et le mit à l’index; mais le parlement, ajoutant le ridicule au sacrilège, prétendit être en religion un juge plus compétent que le pape ; déclara indirectement, par arrêt du 19 mai 17C3, que de Fitz- James, son évéque, était orthodoxe et que Rome était dans l’erreur. L’évêque de Soissons, qui ne protestait pas contre un pareil ridicule, méritait bien d’en être l’objet.

L’évêque d’Angers, esclave de la volonté de Fitz- James, parut se réunir à l’épiscopat, lorsque peu de temps après la mort eut frappé l’évêque de Soissons.

Les parlements, aussi honteux peut-être des applaudissements des jansénistes et des impies que des plaintes unanimes de l’Église, ne voulurent point ou n’osèrent pas revenir sur leurs démarches ; et, s’obstinant à poursuivre leur œuvre, ils s’abandonnèrent à un dépit qui les entraîna jusqu’à la cruauté. A leurs ordres, on pendait à Brest un Jésuite qui, dans une conversation, n’avait pas approuvé leurs arrêts; à Paris, l’abbé Ringuet était condamné au même supplice pour avoir blâmé les emportements de l’abbé de Chauvelin , l’arc-boutant du jansénisme; partout on faisait brûler par la main du bourreau les ouvrages qui défendaient l’innocence opprimée et l’Église outragée. La dignité et le caractère des auteurs ne les sauvaient pas d’une pareille injure. L’instruction pastorale de l’archevêque de Paris avait mis à nu l’injustice desparlements etl’innocencedeleurs victimes. Le parlement de Paris ne se contenta pas de brûler nn ouvrage

auquel il ne pouvait pas autrement répondre, vu les adhésions que de saints évêques y donnaient par écrit; il évoqua sur le vénérable auteur la vindicte royale. Louis XV ne savait ni parler ni agir en maître; il trembla devant ces manifestations , et pour soustraire à la violence un pontife qu’il estimait sans oser le défendre, il l’exila à l’abbaye de la Trappe. Le parlement trouva la peine trop douce, et fit au roi des remontrances aussi indécentes dans la forme qu’injustes pour le fond. (21 janvier 1764) (1) 11 est inutile d’ajouter que, dans ces remontrances, les factieux, les fanatiques, les tyrans de leurs subalternes, les agitateurs, les scandaleux, les rebelles, n’étaient pas les parlements, mais l’archevêque de Paris et ses dignes collègues. L’histoire nous a appris ce qu’il fallait en croire.

Les défenseurs de la même cause , ecclésiastiques ou laïques, subirent dans les provinces les mêmes vexations de la part des autres parlements. Cependant les plus honorables familles du royaume protestaient contre tant d’injustices, par l’accueil empressé qu’elles faisaient aux religieux proscrits ; elles leur confiaient l’éducation privée de leurs enfants , ou bien elles se contentaient du bonheur d’abriter leur infortune. La reine, le dauphin et la dauphine en recueillirent plusieurs à Versailles dont ils utilisèrent le zèle et les talents. Des seigneurs de la cour imitèrent cet exemple, et en partagèrent le mérite. On vit même d’honorables magistrats qui n’avaient as-

(1) Aujourd’hui les mandements du même genre ne sont guère mieux reçus ; mais on ne les brûle plus, on se contente de déclarer qu’il y a abus. A la vérité, il n’y a que ceux qui les condamnent qui ignorent de la part de qui il y a abus. Patience. Les parlements étaient partis du mi-rne point.