LIVRE n, CHAP. IV

slsté aux séances du parlement que pour s’opposer aux décisions de leurs collègues , donner un asile à ceux qu’ils n’avaient pu sauver, et soutenir par leurs actes leurs généreuses protestations.

« En général, dit un écrivain philosophe du temps, la plus grande et la plus saine partie du royaume regretta les Jésuites. A ce sentiment de pitié qu’excitent ordinairement les malheureux se joignait un sentiment de reconnaissance. Presque toute la génération d’alors avait été éduquée par eux. 11 est rare qu’on ne conserve pas pour ses maîtres quelques restes de l’attachement , de la vénération qu’ils ont inspirés. Les Jésuites possédaient mieux que d’autres instituteurs le talent de les faire naître, et parmi leurs juges, à certains boute-feux près, ils comptaient beaucoup de partisans, forcés de les estimer et de leur rendre intérieurement justice. » (1)

L’accueil honorable que recevaient parloutles membres dispersés de la Compagnie de Jésus troublait les parlements, les jansénistes et les philosophes dans la joie de leur triomphe (2). Ils résolurent donc d’ôter à leurs victimes même le droit d’accepter l’hospitalité qu’on leuroffrait. >L’abbé de Chauvelin, disait Voltaire, sera dans celte « chasse lebasset à jambes torses (3). » Ce fut en effet l’abbé de Chauvelin qui excita son parlement à ôter aux Jésuites le pain de l’aumône et à les forcer d’aller chercher loin de leur patrie des moyens de subsistance. La mesure était barbare; le parlement l’adopta. Il ne voulut pas, il est vrai, y ajouter la violence ; mais il employa ,

(1) Laffrey, Vie privée de Louis XV, t. 4, p. 72.

(ï) Voltaire, Corresp. avec d' Alembert , 17 novembre 1762.

(3) Ibid.

pour l’exécuter , un moyen dont le succès lui était garanti par la conscience de ceux qu’il persécutait : il les mit dans l’alternative ou de se parjurer ou de sortir du royaume. Les Jésuites restèrent fidèles à leur serment et choisirent l’exil. Encore quelques années, et nous verrons l’élite du clergé prendre la même route.

Le parlement faisait exécuter ses arrêts avant que le roi les eût revêtus de sa sanction; mais cette formalité lui était nécessaire pour voiler ou consacrer son injustice aux yeux des peuples. Le duc de Choiseul se chargea de l’obtenir :les membres de la famille royale Brentun dernier effort pour empêcher le monarque de tremper dans . ce complot. Stanislas entreprit de l’en détourner par une lettre pressante conçue en ces termes ; « Monsieur mon frère , tandis que le public s’étonne, et que vos plus fidèles sujets gémissent de la persécution suscitée aux Jésuites, qu’il me soit permis de vous exposer aussi ma vive douleur sur ce triste événement, qui révolte ma raison en affligeant mon cœur. Si l’estime et la considération que j’ai pour cette Société lui donnent droit à ces sentiments, le bien de la religion, votre autorité, l’utilité publique de votre royaume sont les motifs qui me touchent le plus dans cette affaire. Toute injustice doit se briser au pied de votre trône. En arrêtant cette persécution inouïe, parvenue au terme delà plus grande animosité , vous manifesterez votre sagesse, votre justice, votre autorité.... Vos prédécesseurs les ont établis ; il ne vous reste, à vous, qu’à les maintenir. » (1) La reine daigna s’abaisser jusqu’à demander leur grâce à Choi-

(1) Dans la Vie de Marie Leckzimka, reine de France, par l'abbé Proyart, liv. 11, p. 129. (Edit, de Méquignon aîné.)

IjIvhë ii, ciup. iv. 133

seul : (1) le dauphin usa de toute son influence pour prévenir la fatale sanction. Lorsque cette affaire fut portée au conseil royal, ce prince exprima son opinion en ces termes : « L’affaire que nous traitons estbien avancée....! j’en conviens ; mais nous voyons aussi dans quel sens et par quelles étranges manœuvres. Elle est bien avancée ! et ce doit Cire là le grand sujet de notre étonnement , que , dans une affaire d’État, la magistrature se soit arrogé l’initiative sur le chef suprême de l’État , et qu’elle ait porté l’onbli de ses devoirs jusqu’à procéder, au mépris même des ordres du roi. Ce bien de la paix, cette tranquillité publique dont on nous parle, etquejecrois désirer autant que personne, ils sont dans le respect pour la justice, et ne sont que là. Non, ce ne sera pas dans ce conseil, je l’espère, que la passion des oppresseurs deviendra le crime des opprimés. Je déclare en conséquence que , ni en honneur ni en conscience, je ne puis opiner pour l’extinction do cette Société d’hommes précieux , aussi utile au maintien de la religion parmi nous que nécessaire à l’éducation de la jeunesse. » (2)

Ce noble langage ne fut pas entendu : le faible Louis XV, cédant à d’autres inspirations, donna sa sanction à tout ce que ses parlements avaient fait contre son autorité et contre la justice (novembre 1764).

Le parlement de Paris se hâta d’enregistrer l’édit du roi, avec des clauses qui en augmentaient la rigueur et l’odieux (1" décembre 176':).

(1) Dans lu Vie de Marie Leckiinska, reine de France, par l'abbe Proyart. liv. n, p. 120. (Édit, de Méquignon aîné.)

(2) Extrait des Notices sur ic Dauphin, remises à l’abbé Soldiul parla Dauphine, et reproduites par Proyart dans Louis XVI détrôné avant d’étre roi, 2' part., p. 185, (Edit, de Méquignon aillé.)

Bientôt après retentit dans le monde chrétien la voix solennelle du vicaire de Jésus-Christ, qui approuvait de nouveau et confirmait l’institut de S. Ignace, flétrissait les indignes manœuvres qui avaient provoqué sa perte dans le royaume, et citait enfin au tribunal du souverain juge quiconque porterait atteinte à sa constitution approbative et confirmative.

« Ainsi se termina le drame où les philosophes furent les hommes habiles; les parlementaires, les instruments ; les jansénistes, les dupes; les Jésuites, les victimes. La proscription des Jésuites avait été injuste: l’exécution en fut barbare. » (1)

* On ne pourra jamais comprendre par quel esprit de vertige les gouvernements dont les Jésuites avaient le mieux mérité ont eu l’imprudence de se priver de leurs plus utiles défenseurs. A peine se ressouvient-on aujourd’hui des causes puériles et des accusations dérisoires qui ont servi de prétexte à leur proscription. On se rappelle seulement que les juges qui déclarèrent le corps entier convaincu des plus graves délits, ne purent trouver un seul coupable parmi tous les membres qui le composaient. » (2)

« On a aboli, s’écriait à son tour un célèbre protestant converti, on a aboli en France cette merveilleuse institution qui avait élevé le siècle brillant de Louis XIV, et qui régna longtemps sur l’opinion par l’ascendant des talents et des vertus. Cette congrégation renommée, tant qu’elle eût été debout, aurait prévenu le grand cataclysme poli-

II) M. Henncquin, plaidoyer dans l’affaire de l'Etoile.

(2) Le card. de Bausscl, Histoire de Fénelon, L 1, p. 19. ( Edit, de Lebel.)