LIVRE IV, CHAP. III

philosophes Thouret, Treilhard, Chasset et Chapelier, député breton, se présentèrent pour appuyer les prétentions du parti anticatholique. Le premier, invoquant les canons de l'Église, prétextait que les biens ecclésiastiques étaient autant pour l'entretien des ministres des autels que pour la subsistance des pauvres; que la nation en se mettant à la place du clergé s'acquitterait mieux des fondations, soulagerait plus efficacement les pauvres ; qu'elle devait par conséquent s'emparer des biens du clergé.

Le second mit d'abord en avant le principe dont tout son parti fit dans cette discussion un abus si étrange, que les personnes, les choses, tout est soumis à la nation; d'où il concluait que le clergé et ses biens dépendaient aussi de la nation, laquelle par conséquent pouvait disposer à son gré du clergé et de ses biens. Treilhard n'était pas moins pressant : la propriété, disait-il, est le droit d'user et d'abuser; le clergé ne peut pas abuser, il n'est donc pas propriétaire. Son discours n'était que le développement de cet argument; les preuves dont il l'étayait n'ajoutaient rien de plus concluant; on est même surpris qu'un des plus brillants talents du parti ait apporté à l'appui de son opinion des raisons qui paraissent à peinç sérieuses. Il faut qu'ime cause soit bien désespérée quand un avocat est réduit à la défendre par des arguments tels que celui-ci : « Les fondateurs ont donné à l'Église, c'est « A. DIRE A LA NATION. Qu'cst-ce cu effet que l'Église? « L'assemblée des fidèles. Hors de l'Église point de salut ; « on ne peut entendre par là : hors du clergé point de " salut (1). » De pareils arguments n'exciteraient que le

(1) Moniteur universel, 1789, séance du 23 octobre.

sourire du dédain ou de la pitié s'ils n'avaient pas décidé du succès dans une cause si grave. Thouret fit sur le même sujet un très long discours, mais il ne dit rien de plus sage ; il concluait que ce serait faire un acte de religion et de piété que d'employer aux besoins de l'État les biens ecclésiastiques, et de dépouiller le clergé pour le ramener à l'état de la primitive Église. Chapelier ne fit pas les mêmes frais d'érudition ou de raisonnement; mais il entassa encore plus de sophismes. Supposant admis et indiscutable ce qui était précisément en question, il conclut à ce qu'on décrétât le principe conformément aux vues de Thouret.

Dans la séance suivante, l'économiste Dupont de Nemours et le philosophe Garât le jeune condamnèrent l'assemblée à entendre deux longs et ennuyeux discours tissus des mêmes idées. L'un prétendait que le clergé, ayant cessé d'être un ordre depuis la fameuse séance du h du mois d'août, avait aussi cessé de former un corps dans l'État, et de posséder par conséquent des biens qu'il avait seulement comme corps. L'autre avançait avec aussi peu d'intelligence du sujet, mais arec plus de hardiesse, que la nation pouvait changer sa religion et disposer des personnes et des bit-ns de ses ministres. II terminait par une considération qui trahissait sa pensée secrète et celle du parti dcjnt il était l'organe : « Si les « ministres de la religion, disait-il, sont propriétaires, ils « peuvent être indépendants; s'ils sont indépendants, ils « attacheront cette indépendance à l'exercice de leurs « fonctions (1). » Voilà enfin le secret échappé : mettre le clergé dans la dépendance de la nation, pour mettre la

(1) Moniteur universel, 1769t séance du 24 octobre.