LIVRE IV, CHAP. iir

blic serait compromis, ou plutôt anéanti, s'il dépendait d'un salaire avilissant et incertain; bientôt l'irréligion et l'avidité niettraienl ces fonctions saintes au rabais, et soUiciieraienlle cuUe le moins dispendieux, pour parvenir plus sûrement à la proscription de tous les cultes. . . .

« C'est par ses incalculables aumfnes que le clergé rend les peuples dociles à ses instructions. Comment pourrait il les contenir lorsqu'il n'aurait plus la faculté de les assister? La charité tient lieu au royaume d'un impôt vraiment immense : depuis que l'Angleterre a usurpé les propriétés des monastères, quoiqu'elle ait respecté les possessions des évèques, des chapitres, des universités... l'Angleterre a été obligée, depuis le règne d'Henri VIII, de suppléer aux aumônes du clergé par un impôt particulier en faveur des pauvres, et cette imposition s'élève annuellement à près de soixante millions, dans un royaume dont la population forme à peine le tiers de la nôtre. Compiliez, Messieurs, calculez et prononcez.» Le discours de JMaury ût sur son auditoire une impression qu'il n'était pas facile de détruire ; on laissa au temps le soin de le faire. Personne ne se présenta cette fois pour lui répondre; on intervertit même cette discussion, et l'on mit d'autres questions à l'ordre du jour; mais ses ennemis travaillèrent la multitude, lui signalèrent le défenseur du clergé comme le plus grand ennemi du peuple; et lorsque du 16 au 19 octobie l'assemblée se transportail de Versailles à Paris, on faisait courir dans la capitale des listes de proscription où le nom de cet orateur était inscrit le premier; on demandait sa tête à grands cris; les agents du Palais-Royal avaientpromis douze cents livres à son meurtrier; des menaces de mort, d'atroces injures

l'accueillaient partout OÙ il paraissait (1). Maury cependant les brava : dès la première séance que tint l'assemblée au palais archiépiscopal, il y siégea à sa place, attendant qu'on reprît la discussion sur les biens du clergé pour s'y mêler avec le même courage qu'auparavant; on lui offrit bientôt l'occasion de le déployer. Ses adversaires avaient dans les troupes de brigands aux ordres du Palais-Royal des auxiliaires qui leur assuraient la victoire. Quatre jours après le philosophe Fréleau, président, remit donc à l'ordre du jour la motion de Mirabeau et de Talleyrand. Maury représenta qu'il ne convenait pas de laisser des délibérations en suspens pour passer à une question différente ; mais on était pressé. Mirabeau opina pour que l'assemblée se hâtât de décréter un principe sans lequel elle ne pouvait rien décider sur les biens du clergé. Maury avait montré les conséquences désastreuses de ce principe, et prouvé qu'adopter l'un c'était précipiter la religion et l'état dans les autres. Mirabeau le savait bien, mais il était dangereux pour sa cause qu'on s'en aperçût; il répondit donc que les conséquences n'étaient pas le principe; qu'en proposant de faire décréter celui-ci, il ne faisait rien statuer sur celles-là; et cette misérable défaite maintint sa motion à l'ordre du jour.

De Bonal, évéque de Clermont, se leva alors pour la combattre : il rappela les litres sur lesquels se fondait le droit de propriété du clergé, et prouva contre Mirabeau que l'expropriation du clergé ne remédierait à rien; qu'elle augmenterait même les impôts et qu'elle avilirait la religion en avilissant ses ministres.

Duport, conseiller au parlement de Paris, les avocats

(4) Année lifféraire, 1789, t. 7, p. 233-237. — Dénonciation aux Français catholiques, p. 183.