LIVRE IV, CHAP. IV. SOS
Arrivant ensuite au développement de ces quatre propositions, il prouvait la première en ces termes :
« Je crois n'avoir pas besoin de démontrer l'incompatibilité des ordres religieux avec les droits de C homme; il est très certain qu'une profession qui prive des hommes des droits que vous avez reconnus est incompatible avec les droits de l'homme... ma proposition e&l juste: il suffit, pour le prouver, de rappeler ce premier article des droits de l'homme :
« Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. »
Pour être conséquent Barnave aurait dû conclure que les religieux ne sont pas des êtres humains : en effet, l'assemblée nationale avait statué que tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ; or les religieux usent de leur droit et de leur liberté lorsqu'ils embrassent volontairement l'état monastique; leur refuser l'usage de leurs droits et de leur liberté n'était-ce pas les exclure de l'espèce humaine ? La futilité de l'objection nous dispense d'une réponse plus sérieuse.
La seconde objection de Barnave reposait sur une équivoque : « Les ordres religieux, disait-il, sont contraires à « l'ordre public, puisqu'ils sont soumis à des chefs indé- « pendants. » C'est le reproche que les protestants font à tous les catholiques. Barnave voulait-il donc que les catholiques cessassent d'être catholiques, que les religieux cessassent d'être religieux, parceque, en matières religieuses, ils obéissent à un pape qui ne reçoit pas ses inspirations du gouvernement français, ou qui ne soumet ni ses actes ni ses décisions à la sanction des conseils d'état? Barnave voulait-il dire que la soumission des catholiques en général à la juridiction suprême du saint
30/l DESTRtCTIOU DES ORDRES RELIGIEUX.
Père, et en particulier l'obéissance des religieux à leurs règles respectives, dont l'exécution est confiée à des supérieurs, soustraient les uns et les autres à l'obéissance due aux lois civiles de l'Etat ? C'est une erreur : les religieux et les bons catboliques se croient d'autant plus obligés d'obéir aux lois de leur pays, toutes les fois qu'elles ne commandent pas le péché, qu'ils sont plus pénétrés de l'esprit de leur religion,
Les ordres religieux ne méritent donc pas le reproche que leur faitici l'orateur calviniste. Il n'en est pas de même, nous l'avouons, du troisième grief qu'il leur intente :
« Obligés, dit-il, à des devoirs que n'a pas prescrits la nature, que la nature réprouve, ne sont ils pas (les religieux) par la nature même conduits à les violer?»
Eli bien ! oui; les religieux s'obligent à des devoirs que la nature n'a pas prescrits , que la nature réprouve. Oui , les religieux désertent librement le siècle, pour se renfermer entre les murs d'un cloître, et là lutter en champ clos contre la nature, contrarier tous ses goûts, tous ses instincts mauvais, tromper tous ses désirs, mortifier sa volonté, la sacrifier à Jésus- Christ sur l'autel de la foi, la consumer dans le feu de la grâce. Mais en vérité nous n'avions jamais entendu dire que la pratique des conseils évangéliques fût nuisible à la religion; nous avions toujours cru qu'un chrétien rendait un éclatant hommage à la puissance et à la sainteté de la religion toutes les fois qu'il allait déposer à ses pieds les trophées de la victoire qu'il avait remportée, avec le secours de la grâce, sur ses vices et ses passions ? Est-ce donc qu'il faudrait s'abandonner aux mauvais penchants de la nature pour être digne des égards de la société et de la protection des lois? Est-ce que la pratique des vertus chrétiennes serait
