LIVRE V, CHAP. II. oM

« cée sur un ordre célèbre, sur les Jésuiles ; il faut les « faire participer à votre justice. » — » Le premier acte, • reprenait le protestant Barnave, le premier acte de la « liberté naissante doit être de réparer les injustices du « despotisme. Je propose une rédaction de l'amendement « en faveur des Jésuites (1). » Déjà dans une des séances précédentes, « Lavie avait réveillé par un sentiment pro- « fond de justice, de pitié, et peut-être de reconnais- « sance, un souvenir que le temp^ semblait avoir effacé. « Au moment où les législateurs de la France décrétaient « cette destruction universelle des ordres religieux, il « avait prononcé le nom des Jésuites; ilavait rappelé leurs « malheurs oubliés ; il avait appris en quelque sorte àl'as- « semblée nationale qu'il existait encore de ces iiifortu- « nés qui avaient été sacrifiés, non pas à la liberté, non « pas à la raison et à la patrie; mais à l'esprit de parti, « mais à la vengeance, mais à des haines implacables. » (2) D'aprèsGrégoire, Barnave et Lavie eux-mêmes la suppression des Jésuites fut donc une vexation, une injustice du despotisme, qui demandait une réparation. Nous prenons d'abord acte de l'aveu, et nous demandons ensuite s'il y a quelque chose de plus ressemblant à l'arrêt des parlements qui proscrivirent la Compagnie de Jésus que le décret de l'assemblée qui supprimait tous ks ordres religieux? si le premier n'est pas juste, le second l'cst-il davantage? si les parlements firent un acte d'iniquité, l'assemblée en les imitant se moutra-t-elle plus équitable? es deux actes sont identiqi;es; ils mévitent donc les

(1) Séance du 19 février.

(2; Journal de Paris, 1790, n" 31, alors rédigé par Garai, Condorcel, Regnauld de Saint-Jean-d'Angély.

mêmes qualiQcations, et, d'après les chefs du parti anticatholique, il faut les flétrir de celles de vexations et d'injustices du despotisme. Constatons encore que l'iniquité s'est menlie à elle-même une fois de plus.

Le marquis de Foucault et l'abbé de Montesquieu ne contestèrent point cette vérité; et, par un sentiment de générosité, ils appuyèrent la motion de Grégoire, et il fut arrêté « que les Jésuites qui ne posséderaient pas , soit en bénéfices, soit en pensions sur l'Etat, une somme égale à celle affectée aux autres rehgieux de leur classe, recevraient le complément de ladite somme. » (1)

Après avoir fixé aux religieux dévoyés le prix illusoire de leur apostasie, l'assemblée aurait dû s'occuper immédiatement du sort des rehgieux fidèles à leur état ; mais on voulait lasser leur patience, et les laisser longtemps en proie à ces appréhensions, à cette incertitude qui sont plus cruelles que les maux présents ou redoutés. Ce ne fut qu'un mois après que l'assemblée, sur la motion de Treilhard, s'occupa momentanément de cette classe cependant si intéressante de citoyens, non pas pour mettre fin à ses perplexités et déterminer enfin son sort, mais pour décréter qu'elle penserait à sa position. Dans cet intervalle elle agita des questions, elle fit des décrets peu propres à porter la tranquillité parmi des hommes qui auraient été moins résignés à la volonté divine : il s'agissait de la vente des biens monastiques.

Un mémoire de Necker, présage ordinaire de ces sortes de discussions, vint, le 6 du mois de mars, exposer aux yeux de l'assemblée l'état affreux des finances, et lui soumettre quelques moyens de l'améhorer. Le comité

(1 Séauce du 19 février.