LIVRE V, CHAP. II. Ôllb

« La mais^on à conserver dans la congrégation de Saint- Benoit paraît être le prieuré de Saint-Martin des-Champs; dans celle de Saint-Maur, la maison de Saint-Germaindes-Prés; dans l'ordre des Dominicains, la maison de la rue du Bac; dans celui des Augustins, les Petits-Pères de la place des Victoires ; dans celui des Carmes, les Carmes-Déchaux; dans celui des Capucins, les Capucins de la Chaussée-d'Anîin. Les maisons reniées réservées seraient réduites aux lieux claustraux. On conserverait pour les ordres qui n'ont que deux maisons, les Minimes de Chaillot, les Récollets de Dieppe, auxquels on pourrait joindre les Cordeliers puisqu'ils sont tous Franciscains, et les Feuillants de la rue d'Enfer. » (1)

Dans Je même projet les Chartreux devaient être transférés à Marcoussy, elles religieuses de l'Assomption transférées aussi de leur couvent de la rue Saint- Honoré dans une des maisons suppiimées, dont la position serait moins avantageuse à la ville. Les Théatins n'avaient à Paris qu'une seule maison; le décret invoqué par Bailly ne les atteignait donc pas ; mais celte maison, située sur le quai Malaquais, offrait au magistrat des avantages pécuniaires devant lesquels la justice devait s'incliner. Ne pouvant ni les transférer ailleurs, ni les agglomérer dans une autre communauté, Bailly s'imagina de les séculariser, c'est à dire de les expulser de leur demeure, avec la li-

(1) Moniteur univ., 1790, séance du 10 mars. — Ces dispositions entraînaient donc la suppression des religieux Bénédictins de Saint-Denis de la Charties et ceux du collège de Cluny ; les Dominicains de la rue Saint-Jacques et ceux de la rue Saint-Honoré ; les Grands et les Petits- Auguslins ; les Carmes de la rue des Billettes et ceux de la place Mauhert ; les Capucins de la rue Saint-Honoré et ceux du Marais ; les Feuillants de la rue Saint-Honoré.

^Mi DESTRUCTION DES ORDRES RELIGIEUX.

berté d'aller demander un abri à la charité; et, fort de cet expédient, il affirma à l'assemblée que les Théatins ne répugnaient pas à leur sécularisation. Il y avait dans ce parti trois délits : une injustice, un sacrilège, une calomnie : le premier attaquait les propriétés de ces religieux , le second leur profession, et le troisième leur réputation; ils opposèrent à l'injustice la patience et la résignation: mais ils revendiquèrent les privilèges de leur état et leur réputation dont ils étaient comptables à Dieu et à son Église; et, pour prévenir un scandale que leur silence aurait semblé autoriser, le P. Labrulerie publia en leur nom dans les journaux du temps une protestation conçue en ces termes :

« Vous avez dû, monsieur, être étonné en lisant dans les discours delà commune que les Théatins ne répugnaient point à leur sécularisation. Nous n'avons donné à l'assemblée nationale et à messieurs de la municipalité qu'un seul mémoire authentique qui accompagnait la déclaration de nos biens : or ce mémoire ne contient dans tout son contexte que les protestations les plus claires de notre attachement à notre institut; il commence par l'expression la plus précise de l'obligation d'y persévérer que nous impose un serment solennel et sacré, et il finit par la demande à l'assemblée de nous laisser mourir dans un étal auquel nous sommes très attachés. Le mémoire n'est dicté que par le désir de nous soustraire à l'arrêt de proscription dont nous étions menacés, et en produit les motifs les plus pressants.

« Parmi ces motifs de conservation nous avions observé que notre institut ne répugnait à aucune des fonctions des prêtres séculiers, et que par conséquent nous pouvions être appHqués à tous les travaux ecclésiastiques,