CHAPITRE TROISIÈME

soient emparés d’une circonstance extraordinaire , et qui ne prouve pas plus en faveur de l’une que de l’autre. On voit qu’il s’agit de l’excès de solidité qui semble résulter de la masse apparente des culées. L’aspect de ces massifs (H, H, Planche IV), ordinairement masqués par l’élévation des rives, fournit à ceux-ci l’occasion d’admirer le nombre et la grandeur des blocs de pierre de taille (33), tandis que ceux-là n’y voient, avec quelque raison, que de lourdes masses de constructions qui impriment au pont ce caractère de massivité qu’ils lui reprochent. On ne peut nier que cette seconde impression ne prévale entièrement sur la première, en raison de la situation forcée du spectateur, qui contribue encore à la rendre plus sensible. Mais si l’on vient à réfléchir qu’il en serait de même de tous les ponts de ce genre, s’ils étaient établis au milieu de circonstances semblables, et que l’on cherche ensuite à se rendre compte de l’effet du pont de Rialto, abstraction faite de ces mêmes culées , on ne tardera pas à reconnaître que bien loin de pécher par lexcès de sa massivité, c’est plutôt celui de sa légèreté qu’on pourrait lui reprocher partout ailleurs qu’à Venise.

C’est à l’égard des détails d’architecture (Planche V), que la critique reprend tout l’avantage; il est vrai de dire que l’énormité de leurs proportions n’a pas peu contribué au jugement porté sur tout l’ensemble. Si da Ponte avait devancé son siècle dans la science de la construction, il était demeuré bien en arrière dans l’art de décorer les édifices. La différence de niveau entre les impostes des arcs des boutiques (Planche IV J est cependant sauvée avec une certaine adresse ; mais on regrettera toujours ce qu’une main plus habile eût pu prêter de grâce à l’ordounance générale, sans rien changer dans ses savantes dispositions.

Les erreurs de mesures commises dans les premières descriptions du

(33) Dans l’éloge de Pascal Cicogna, 87e doge de la république , le Matina, entre autres , s’exprime ainsi au sujet du pont de Rialto, bâti sous le règne de ce prince : Rivalti undas , sublicio tantum ponte coercitas , marmoreas alpes bajulare jussit.

pont deRialto, et reproduites depuis dans les descriptions postérieures, comme cela n’arrive que trop fréquemment pour tout ce qui tient à l’architecture , se trouvaient si multipliées à l’égard de ce monument , qu’avant le travail auquel M. G. A. Selva s’est livré à ce sujet , on n’avait aucune donnée précise sur ses dimensions , pas même sur la grandeur de l’arche, qu’il importait surtout de connaître avec exactitude. Il est à regretter que cet architecte n’ait pas entièrement consigné ces mesures dans l’ouvrage de l’Académie de Venise, à l’article relatif au pont deRialto, ou sur les figures qu’il en a données. On y perd l’avantage de pouvoir se rendre compte de plusieurs questions intéressantes, pour lesquelles l’échelle ne saurait fournir que des évaluations approximatives.

La corde de l’arc qui forme le cintre du pont a 83 pieds de longueur (28,83 mètres), et la hauteur de la flèche est de 18 pieds 5 onces (6,39 mètres), ce qui donne 110 pieds 8 onces (38,44 mètres) pour le diamètre du cercle dont il fait partie (34)*

D’après ces indications, il est facile de reconnaître que la grandeur du diamètre est moindre que celle du Grand Canal, tant au droit des fabriques de Rialto, qu’au-devant du palais des Camerlingues; que celle de la corde de l’arc répond aux trois quarts, et celle de la flèche au sixième de la longueur de ce diamètre (35). L’accord qui règne entre

(34) Ces mesures sont exprimées en pieds vénitiens.; Le pied de Venise, évalué en mesures métriques, répond à 347, 4oo millimètres.

(35) Dans la description de Venise, par le chevalier de Saint-Disdier, il est dit qu’on s’attacha à donner à l’arche du pont de Rialto une grandeur telle, qu’une galère, dont le mât est abaissé, y pût passer les rames étendues. Le même auteur a soin de nous apprendre ensuite, que les galères vénitiennes étaient plus petites que celles de France, ce qui rend le fait de leur passage sous le pont, dans l’état indiqué, assez vraisemblable, sans qu’il en résulte qu’on se soit réglé sur cette indication pour déterminer la mesure de l’arche. A défaut d’un mérite bien saillant sous le rapport de l’art , l’idée était assez ingénieuse pour que les admirateurs de ce monument ne l’omissent pas dans les descriptions qu’ils en ont faites, et personne, avant le chevalier de Saint-Disdier, n’avait fait mention de cette particularité, qui depuis n’a été confirmée par aucun autre témoignage.