SUR LA PLANCHE PLACÉE EN TÈTE DE L’OUVRAGE

PARALLÈLE OBTENU Al MOYEN DE LA TRANSPARENCE DU PAPIER, ET PAR LA SUPERPOSITION

DES figures;

ADMIS A l’exposition DU LOUVRE DE i83y.

La principale question à résoudre relativement au pont de Rialto était sans contredit celle des mesures du projet de Palladio pour cet édifice. Sa grandeur une fois déterminée, il devenait intéressant de pouvoir le comparer, sous ce rapport, avec le pont tel qu’il existe. C’est dans cette intention que les dessins ont été établis sur une même échelle ; mais comme les figures se trouvent séparées , et que par là le parallèle devient difficile à faire à la simple vue, on a cherché à remédier à cet inconvénient par les procédés de la calcograpliie , en appliquant rime sur l’autre les Planches IV et VI, imprimées sur différents papiers, et en encre de couleur différente. 11 resuite de cette superposition le parallèle le plus immédiat et le plus complet qui puisse exister entre ces deux monuments , soit par rapport à leur ensemble , soit à l’égard des parties qui entrent dans leur composition. On se contentera de faire remarquer ici la parfaite coïncidence des extrémités des ponts dans les deux figures.

iwv»'* -» * V X

ADDITION

Examen des nouvelles preuves produites en faveur de Scamozzi relativement au pont de Rialto. — Nouveaux détails sur l’exposé des causes cpii firent écarter les projets de cet architecte.

Il ne paraît pas que les récriminations élevées par Scamozzi, ou plutôt en son nom , parle chanoine Stringa, relativement au pont de Rialto, aient eu alors beaucoup de succès dans le public. A la vérité, le caractère bien connu de cet architecte, et l’achèvement encore tout récent de l’édifice, sous la direction de da Ponte, ne pouvaient leur laisser aucun crédit à Venise; et si personne n’entreprit d’y répondre, il n’en faut pas chercher d’autre raison que le respect dû à l’âge et aux talents de l’artiste.

Au reste, malgré tous ces soins, cette question demeura presque oubliée pendant plus d’un siècle et demi, c’est-à-dire jusqu’à l’époque où Témanza eut à se prononcer à cet égard entre ces deux architectes, dans sa Biographie des artistes vénitiens du seizième siècle. On ne voit pas non plus que les preuves qu’il produisit en faveur de da Ponte, aient fait naître dans le temps aucune réclamation, pas même de la part de Bertotti, héritier du nom de Scamozzi, et jouissant à ce titre des biens qu’il avait laissés pour en perpétuer la mémoire.

Mais si , comme il y a tout lieu de le penser, le sentiment de la reconnaissance ne se tut qu’à regret devant l’évidence des preuves, plus tard, la postérité réservait à cette cause le secours d’un nouvel appui , dont le zèle est d’autant plus honorable qu’il est parfaitement désintéressé. Ce généreux défenseur, au nom duquel l’ombre du vieux Scamozzi doit tressaillir de joie, est M. le docteur Philippe Scolari , de Trévise, auteur de l’ouvrage intitulé : Délia vita e (telle opéré de II’ avc/iitetlo Vincenzo Scamozzi, commenta rio. In- 8°, T révisa , délia tipografia Andreola, 1837.

Rempli de vénération pour cet habile artiste, ce n’ést toutefois qu’après avoir recueilli de nouveaux documents échappés aux recherches de Témanza , et qui pouvaient le mettre à même de dire plus et mieux que ce dernier, que l’auteur s’est déterminé à entreprendre ce travail. On y trouve, en effet, bon nofiibre de rectifications assez importantes, et surtout plusieurs détails inédits que tous les amis des arts voudront connaître. Enfin , l’ouvrage n’est pas moins recommandable par la manière dont il est écrit que par l’impartialité des jugements portés sur l’artiste et sur ses productions.

Mais, s’il faut se rendre aux preuves qui rétablissent beaucoup de faits dans toute leur

exactitude, il n’en est pas de même à l’égard des nouveaux arguments sur lesquels l’auteur s’appuie pour revendiquer les droits de Scamozzi sur le pont de Rialto.

Selon M. le docteur P. Scolari, les preuves alléguées par Témanza assurent bien l’exécution du monument à da Ponte; mais elles ne décident rien par rapport à l’invention, et c’est l’invention seule que Scamozzi réclame dans cette entreprise, lorsqu’il dit : Io feci due invenzioni per il ponte di Rialto ; la prima invenzione era di tre archi , V altra d’ un areo solo. Avant de nous expliquer sur la valeur du mot invention appliqué aux ouvrages d’architecture , observons d’abord qu’ici, fare una invenzione ne saurait s’entendre autrement que par faire un projet , sans présenter une locution vicieuse.

Et pour en venir au sens de l’expression, comment admettre qu’un projet de pont à trois arches ou à une seule arche puisse constituer une invention, dans la véritable acception de ce mot, après tous les exemples que les anciens nous ont laissés dans ce genre? Personne n’ignore qu’il en est de ces dispositions comme du tétrastyle et de l’octostyle que chaque architecte peut placer partout où bon lui semble, mais sur l’emploi desquels il n’a d’autres titres à espérer que ceux qu’il a pu se créer lui-même par une étude appropriée.

S’il fallait une nouvelle preuve de l’impropriété du mot invenzione par rapport aux projets de Scamozzi , il nous suffirait sans doute d’ajouter que le même auteur, en rappelant ceux qu’avaient présentés avant lui Sansovino, Vignola et Palladio, ne les qualifie que de disegni et de modelli. Nous reconnaîtrons volontiers qu’il n’a pas prétendu par là rabaisser le mérite de ces compositions; mais on conviendra avec nous, qu’en prenant à son égard le mot invention dansun sens absolu, ce serait évidemment lui accorder plus qu’il ne réclame.

Qu’il nous soit permis de remarquer en passant que dans la première relation du chanoine Stringa Sur le nouveau pont de Rialto , les projets présentés par da Ponte, en concurrence avec Scamozzi , et d’après lesquels l’exécution fut résolue , ne se trouvent également indiqués que comme dessins et modèles.

La découverte inattendue d’une gravure sur bois, contemporaine de Scamozzi, et représentant ses deux projets pour le pont de Rialto, offre ensuite un nouvel appui à la thèse que M. Scolari a entrepris de soutenir. En effet, bien que l’échelle de ces figures soit très-petite, et leur exécution trop peu soignée pour qu’on puisse y saisir le moindre détail, les proportions de l’ensemble y paraissent assez fidèlement observées, et l’on ne peut s'empêcher d’y reconnaître une ressemblance frappante avec le pont tel qu’il existe. Selon M. Scolari, cette similitude parle désormais plus haut que toutes les allégations de Témanza, et confirme irrévocablement à chacun la part qui lui revient dans cette entreprise. Ainsi, plus de confusion possible : à da Ponte l’honneur de l’avoir mise à exécution ; mais à Scamozzi seul , celui d’en

avoir concu l’idée.

Cette conséquence paraît d’abord spécieuse, mais on verra bientôt quelle ne prouve pas autant que l’auteur se le persuade. Il n’est pas nécessaire de s’être exercé dans les concours d’architecture, pour concevoir qu’un programme trop arrêté doit naturellement amener des compositions toutes semblables. Cela posé, si l’on vient à se rendre compte de ce que les convenances et les localités prescrivaient ici à l’architecte , on reconnaîtra sans peine que, depuis

ADDITION

la disposition de l’ensemble jusqu’aux mesures des parties, tout se trouvait indiqué d’une manière si précise pour un pont à une seule arche, qu’il était impossible de s’en écarter. Pour nous, nous ne craindrions pas d’affirmer que de nouveaux essais tentés au milieu de conditions absolument pareilles retomberaient infailliblement sur les traces des dessins de Scaniozzi et de da Ponte, et n’offriraient comme eux d’autres différences que celles qui peuvent résulter du goût particulier de chaque architecte.

Les arguments auxquels nous avons essayé de répondre étaient essentiellement du domaine de l’architecture. La discussion des autres moyens que l’auteur accumule en faveur de Scamozzi, rentre dans les attributions delà critique, et serait beaucoup mieux entre les mains d’un littérateur que dans celles d’un architecte j il ne serait donc pas prudent à nous de nous y engager.

Mais nous ne saurions quitter la plume avant de chercher à nous justifier des reproches que nous ont adressés plusieurs confrères, pour avoir dit que, dans le dernier concours du pont de Rialto, Scamozzi s était en quelque sorte exclu lui -même , pour s’ être montré trop rigide observateur des doctrines abstraites de b architecture . La témérité de cette assertion s’évanouira, nous osons l’espérer, devant les explications qui vont suivre.

Le premier exemple de cette détermination bien arrêtée à ne vouloir se relâcher en rien sur l’observation de ces doctrines , se trouve dans les motifs qui firent écarter le projet de pont à trois arches, accueilli d’abord avec une faveur si distinguée. En effet, Scamozzi ne craint pas de nous dire que , pour fonder convenablement la masse des piles, il était nécessaire d'établir, dans toute la largeur du grand canal, un batardeau qui en eût fermé le passage ; et que cette difficulté seule en empêcha l' exécution. Malgré toute l’autorité du nom d’un si grand maître, on nous permettra de douter que cette mesure ait pu être d’une nécessité indispensable, et de penser, en tout cas, que da Ponte n’eût pas été arrêté un seid instant par une difficulté de ce genre.

Son attachement inviolable à ces doctrines qui ramènent tout à la décision de l’art, se montre encore dans les regrets qu’il témoigne pour les statues, bas-reliefs, inscriptions et autres ornements qui peuvent également ajouter à la grâce de l’ordonnance, ou servir à rendre ses défauts plus sensibles. La disposition du pont de Rialto , tout ingénieuse quelle, est , nous disait l’un de nos plus habiles architectes , se prêtera toujours difficilement à C emploi des éléments de V architecture romaine', tandis qu’il me semble que cet édifice eût pu devenir en tout point un chef-d’œuvre , traité avec les éléments de l’ architecture gothique. Cette pensée nous a paru digne d’être livrée aux méditations des artistes. Quant à nous, si nous manquons de preuves pour confirmer nos doutes sur l’opportunité de ces accessoires, nous n’en connaissons pas non plus qui puissent nous y faire renoncer. Au reste, nous expliquerons mieux notre pensée en disant, qu’ici Scamozzi nous semble être tombé dans l’erreur de ce peintre qui, n’ayant pu faire de son Hélène un modèle de beauté, chercha du moins à éblouir les yeux par la richesse des ornements dont il l’avait parée.

Le parallèle qu’on peut faire des deux plans de Scamozzi et de da Ponte pour le pont