l Sam. xiv, 32-35, siipr. cit. p

FS ■

tout lieu pour les besoins de l’alimentation, à condition de le saigner et de cacher le sang sous terre h

Cette forme simple du sacrifice mangé paraît avoir été coutumière "chez les Arabes dans l’antiquité préislamique, et elle est restée dans les sacrifices qu’admet rislam. L’égorgement de la victime et reffusion du sang sur le sol sont le rite essentiel sans lequel il n’est point de sacrifice. Mais le ^caractère sacré de la victime s’est fort atténué, bien qu’il en subsiste quelquestraces dans les conditions admises pour la consommation des viandes. Chez les Arabes de Moab, [)ar exenqjle, la brebis sacrifiée pour un hôte ne doit servir qu’à son repas, et l’on ne fait pas, en général, réserve de viande. Quand l’hôte ou les hôtes ont pris leur repas, s’il reste quelque chose de la bête, on abandonne ce reste aux pauvres. L’immolation du chameau qui est dcci'ite par saint Nil (vers l’an 4 13) ^ était un sacrifice dé caractère spécial, qui ne prouve pas que le sang des victimes ne fiit pas ordinairement réservé aux divinités chez les Sarrasins au commencement du v*^ siècle de notre ère. Le rite est d’ailleurs aussi primitif que possible, et non selon le type qui était la forme ordinaire du sac Alice chez les anciens Arabes, comme il l’est encore aujourd’hui. Bien qu’il soit mis en rapport avec le culte de l’étoile du matin, puisque le sacrifice de la chamelle blanche remplaçait un holocauste humain à celte divinité quand les Sarrasins n’avaient pas de prisonnier à sacrifier, l’on doit remarquer que les Sarrasins tuaient un chameau dans les mêmes conditions, sans intention spéciale de sacriüce, quand ils étaient pressés par la famine h Le rite n’est donc pas de communion divine ni de service divin, et fhypothèse d’un rite totémique était purementgratuite. L’holocauste, que ce sacrifice remplaçait accidentellement, n’était pas un rite de communion, et Nil paraît dire qu il avait un caractère lustratoire L Puisque le rite du chameau en était l’équivalent, bien que le cdiameau fût tout entier mangé, tandis que l’homme était, à ce qu’il semble, tout entier brûlé, c'est probablement que ce rite était d'efïicacité magique plutôt que de caractère religieux, et que c’était un ancien rite de saison, interprété en rite de protection, dont