ÉTAT DES ÉGLISES SOUS L'ÉPIT DE NANTES

(Vêlre témoins de ces exorcismes. Mais bientôt on apprit que Paquetle était une femme de mauvaise vie, et que ses discours ne devaient inspirer aucune contiance. L'évêque se trouva dans la nécessité de la renvoyer, et elle se mit à courir la campagne, où elle eut, dit le même historien, deux enfants sans avoir été mariée. » (Melleville, Histoire de Laon, II, 304.)

Nous lisons, dans Elie Benoît, qu'en 1601, « on suppliait le roi de permettre aux habitants du comté de Marie, qui n'avaient pas d'exercice qu'à huit lieues de chez eux, de s'assembler dans la justice d'un gentilhomme réformé quoiqu'il n'y fût pas résident. » (I, 382.)

En effet, la liste générale des pasteurs présentée en 1603, au 17» synode national, tenu à Gap (1). ne porte que les Eglises de :

Fère, en Tardenois, desservie par Merlette; Leuilly, — Richard ;

Laon, — Morel ;

Guise, — N. Devaux;

Saint-Quentin, — P. Richer.

Les habitants du comté de Marie, quand ils voulaient assister au culte, devaient donc se rendre soit à Laon, soit à Guise, même plus loin, car le culte ne fut sans doute jamais régulièrement célébré dans la ville de Guise, pas plus que dans celle de Saint-Quentin. Les fidèles de Laon durent souvent aussi se réunir à Crépy. Ce n'est que onze ans plus tard qu'on fit droit à la demande dont il vient d'être question.

« En 1612, dit encore l'historien de la Révocation, on traita un peu plus favorablement les réformés habitants de la Thiérache, dans le bailliage de Soissons. Ils se plaignaient d'être obligés de se rendre dans des lieux fort éloignés, pour assister aux exercices de leur religion, au hasard de tomber entre les mains des garnisons espagnoles qui les traitaient en hérétiques. Ce qui les obligea de présenter requête au roi, pour obtenir la liberté de s'assembler dans un lieu plus sûr et plus proche. Ils proposaient le lieu de Gercis où le fief ne permettait pas de se rendre au-dessus de trente personnes, parce que le seigneur n'avait que moyenne et basse justice (2). Ils obtinrent par grâce spéciale, sans tirer à conséquence ni exemple, de s'y assembler comme ils auraient pu faire chez un haut justicier, à condition que la maison de Gercis venant à tomber entre les mains des catholiques, 'exercice y cesserait, ou qu'un réformé venant à posséder dans le voisinage une maison de la qualité requise, l'exercice y serait transféré, et le

(1) Voir aux Pièces justificatives de la France protestante, p. 269. Il y avait à celte époque onze pasteurs pour toute la Picardie. En 1598, le synode de Montpellier connptait quatre-vingt-huit Eglises dans l'Ile-de-France; en 1601, le synode de Gergeau n'en comptait plus que soixante-huit.

(2) Gela s'appelait un exercice imparfait.

'fO LA RÉFORME EN PICARDIE.

brevet accordé en faveur de Gercis demeurerait nul. » (Elie Benoît, II, 98.)

Il y eut aussi un temple à Fontaine-lès-Vervins; mais le culte ne s'y céléhrait que quand le seigneur de Levai, Dompierre de Liramont, auquel appartenait le château, y faisait résidence.

Les réformés de Guise se réunissaient h Levai (1), dont le ministre, Edme de Beauvalet, dit d'A.ix et de Beauval, fut déposé en 1614 au synode de Tonneins, auquel assistait Vauquet, ancien de Laon. Le temple de Levai fut détruit en 1619, de même que celui de Moulins (près Baulne), d'après Elie Benoît (II, 277), nous ne savons sous quel prétexte.

Il pourrait même y avoir là une erreur, car pendant tout le XVir siècle, nous trouvons des ministres desservant Levai et Guise. En 1620, Sigart figure sur la liste des pasteurs comme ministre de Guise et Levai. En outre, l'exercice ne fut interdit à Levai qu'en 1664; à cette époque le temple avait été détruit par quelque parti pendant la guerre, et c'est peut-être d'une semblable destruction que veut parler Benoît.

Parmi les protestants qui recevaient des pensions de la cour en 1616, se trouve Samuel de Hazeville, sieur de Vadencourl, où il y eut très probablement une Eglise, car à une demi-lieue de là, nous avons trouvé dans les papiers, hélas! trop dispersés, du château de Verly, l'acte de vente d'une pièce de terre touchant d'un bout au cimetière des huguenots. Il y eut certainement des réformés à Vadencourt et à Verly.

En 1620, Nicolas Devaux était pasteur à Laon;

Boucher, — - Grépy, Chauny et Leuilly ;

Sigart, — Levai et Guise;

Bilot (2), — Bézu et Château-Thierry ;

Richard, — Fère et Vaujours;

Isaac de Juigné, — Saint-Quentin.

(1) Levai m'était jusqu'ici demeuré inconnu, malgré toutes mes recherches. Plus heureux que moi, M. Roussiez, pasteur à Esquéhéries, Ta^enlin découvert. Levai (en patois Leva) est actuellement un hameau de Leschelle, et tient au Chesneau, hameau d'Esquéhéries. Quand le protestantisme ressuscita, à la fin du XVIII'-' siècle, le culte se célébrait encore près de Levai, au Chesneau. Le village, ou peut-être le bourg de Leva, fut détruit, nous ne savons à quelle époque ; on y voit encore des ruines, qui indiquent sans doute l'emplacement du château. Des traditions disent que Levai portait ombrage au châtelain de Leschelle, acharné contre le protestantisme et pratiquant Tenlèvement des enfants. On raconte encore dans le pays l'histoire d'un petit Parigot (entant de Paris élevé à la campagne, moitié par charité), qu'on dut cacher sous des habits de fille, pour le faire évader. — Au XVIP siècle. Levai, comme Fontaine, appartenait à Baruc de Dompierre. Ni les Annuaires, ni le Dictionnaire des communes de l'Aisne^ ni le Dictionnaire historique de M. MelleviUe, ne parlent de Levai, c'est une lacune que nous signalons à ce dernier.

(2) Pierre, Jean et David Bilot, de Champagne, soutinrent leurs thèses à Sedan, Jean en 1636, David en 1641. Ils étaient sans doute fils du pasteur de Château-Thierry, que nous retrouvons à Villiers et Claye (Seine-et-Marne) en 1637. Deux Bilot, l'un ministre à Givonne, l'autre à Averne, assistaient, en 1686, au synode des Eglises wallonnes, à Rotterdam.

KTAT PF.S KfiLlSFS SOVr^ i/fDIT DE NAMFS.

De Juigné ne resta que pou de temps à Saint-Quentin, pour retournera Vassy qu'il venait de quitter. Il fut déposé en 1649 (1).

Nicolas Devaux dut quitter Laon vers la lin de 1 620, car Samuel Desmarets y fut appelé la même année.

Samuel Desmarets, un des plus féconds, sinon des plus savants théologiens du XVII« siècle, né à Oisemont (Picardie), en 1599, mort à Groningue en 1673, lit ses études à Saumur sous Gomar et Cappel, reçut à Paris des leçons de prédication de Samuel Durant, fut consacré en 1 620 au synode de Charenton et nommé aussitôt pasteur à Laon, qu'il quitta en 1623, à la suite d'une tentative d'assassinat dirigée contre lui. Le calliolique Devisme en parle ainsi dans son Histoire de Laon: « D'Hurtebize gouverneur de Lafère, s'étant converti à la religion romaine, et sa femme ayant suivi son exemple après de longues hésitations, Desmarets écrivit à cette dernière pour l'exhorter à rentrer dans l'Eglise réformée. La nouvelle catholique lui adressa en réponse un exposé des motifs qui l'avaient déterminée à embrasser le catholicisme. Le ministre de Laon les réfuta dans un écrit qu'il rendit public, et la hardiesse de sa réfutation irrita les jésuites, qui menacèrent hautement de se venger. Le 13 octobre 1623, Desmarets sortant de la maison de son oncle Samuel Vauquel, fut frappé d'un coup de couteau en pleine poitrine. L'assassin s'esquiva et la justice mit peu d'empressement à le découvrir. Les soupçons se portèrent sur le père d'Aubigny, qui s'était déjà acquis une triste réputation dans le procès de Ravaillac » (2).

Desmarets fut appelé comme professeur à la faculté de théologie de Sedan en 1625; puis il devint successivement pasteur à Maëstricht, professeur à Bois-le-Duc et à Groningue. On connaît de lui plus de cent ouvrages dont le plus répandu est la Sainte Bible française^ édition nouvelle, Amsterdam, 1669, 2 vol. in-fol.

« Desmarets, qui fut aidé dans ce travail par son fils Henri, se contenta de réimprimer la version de Genève sans changement ; il y joignit seulement des remarques tirées de Diodati et d'autres, mais avec peu de discernement. Au lieu de se borner à de courtes notes, il se jette dans de

(1) Isaac Leclerc, de Juigné, présida, en 1620, le synode de Vassy, n'ayant pas encore quitté cette ville. Boucher, Sigart et Richer y assistaient aussi. Un Philippe Leclerc, de Juigné, se rendit à Paris en octobre 1665, avec Marie Leclerc, de Juigné, veuve d'Urbain Gaudicher, sieur d'A versé (Anjou), pour trouver les moyens de sortir de France. Marie Leclerc réussit en effet à pas.^er à Berlin, avec sa lille; mais son frère fut jeté à la Bastille; « n'ayant point voulu céder aux efforts du père Bordes pour le convertir (Supplém. franç., 791, 4), il fut transféré au château d'Angers en 1687 [Arch. gêner., £. 3373) ; sa constance ne se démentant pas, on finit par l'expulser de France » {France prot.). Ce Philippe Leclerc était sieur de Vrigny, ne serait-ce pas Vrégny, près Soissons?

(2) Il prétendit ne pas .se rappeler la confession dans laquelle Ravaillac lui avait communiqué le dessein où il était de tuer Henri IV.

LA RÉFORME F,N PICARDIE

longues dissertations, et dans le choix des remarques, il adopta toujours sans aucune critique celles qui favorisaient son opinion. » (France prot.)

Lors de la déclaration de l'indépendance (1621), François de la Rochefoucauld (I), comte de Roucy et de Roye, se mit aux ordres de l'assemblée' politique de la Rochelle ; mais la tiédeur des protestants de l'Ile-de-France l'empêcha de rien entreprendre; ceux de la Picardie refusèrent également de se mettre en mouvement, se trouvant trop peu nombreux. Ceux de Laon, Lafère, Guise et Saint-Quentin durent livrer leurs armes aux officiers du roi {Essais historiques sur f^ervins, par Pielte, 94). La Rochefoucauld n'en fut pas moins arrêté et jeté à la Bastille, où il était encore en 4 629. Nous parlerons de ses enfants plus loin.

Les lignes qui vont suivre (extraites de la France protestante ^ art. Courcelles) fourniront, rapprochées de la déclaration de l'indépendance de la Rochelle, un ample sujet de réflexion aux amis de la philosophie de l'histoire : « Le calvinisme pur venait de remporter une victoire complète au synode d'Alais, qui avait sanctionné les décisions de celui de Dordrecht et dressé une formule de serment que devaient signer tous les pasteurs de France. Cette singulière manière d'entendre le principe fondamental de la Réforme révolta les pasteurs de l'Ile-de-France , de la Picardie et de la Champagne, qui, dans le synode provincial tenu à Cliarenton, le 16 mars 1622, refusèrent de se soumettre à un joug que les Eglises étrangères, et notamment celles d'Angleterre, n'avaient pas voulu recevoir (Fonds Saint- Magloire, n° 40). Mais dès l'année suivante, par un retour inexplicable, le même synode accepta le décret d'Alais. >>

En 1623, Jean Mettayer remplace Isaac Leclerc de Juigné, pasteur à Saint-Quentin. Né à Dommartin, Jean Mettayer commença ses études à Genève en 1620 et les termina à Sedan en 1623. En 1665, il fut élu viceprésident du synode de Vitry, qui consacra Régnier et Couliez ; Frémin, ancien de Roucy, en fut le secrétaire. Mettayer mourut en 1668 après quarante-cinq ans de ministère dans la même Eglise.

Jean Mettayer, dit une note de la main de Charles Coquerel que nous avons trouvée dans ses papiers, voulut établir le culte dans la ville de Saint- Quentin, mais il en fut empêché. Le temple des protestants de cette ville était à Leliautcourt; soit qu'il fût devenu trop petit, ou qu'il menaçât de s'écrouler, Mettayer voulut en construire un nouveau au même lieu, mais

(1) A la Saint-Barthélemy, Charles IX laissa tuer le comte de la Rochefoucauld, qu'il aimait beaucoup. Le pauvre jeune homme, qui croyait que ce fût une farce royale, criait : « Ne frappez si fort ! » (Brantôme, Mémoires, Vies des Hommes illustres, IV, 11.)

Une comtesse de Roucy fut enterrée, en vertu de ses droits seigneuriaux, dans le chœur de l'église de ce lieu; le parlement de Paris, par arrêt du 20 août 1618, ordonna qu'après information l'église fut réconciliée par i'évêque. (Filleau, Déci' sions catholiques.)

ÉTAT DES ÉGLISES SOî'S l'fDIT DE NANTES. ^

le chapitre de Noyon s'y opposa sous prétexte qu'on en avait jeté les fondations trop près de l'église catholique; une ordonnance royale intervint, qui ordonna aux protestants de cesser les travaux et de retourner dans l'ancien édifice. Plusieurs pièces relatives à celte procédure sont au greffe du tribunal de Saint-Quentin, avec les registres contenant l'état civil des protestants depuis 1598 jusqu'à 1683. Il paraît, d'après ces registres, que la famille de Caulaincourt était alors protestante, et que le baron de Montmorency était membre du consistoire de Lehautcourt (1). « On m'a donné, disait Ch. Coquerel, quelque espoir de retrouver le registre des délibérations consistoriales, mais je crains bien que celte espérance ne soit déçue. »

La famille de Caulaincourt était alliée aux familles d'Ailly et de Moy, également prolestantes, et non moins illustres parmi la noblesse de Picardie. Nous ignorons les prénoms du Montmorency de Lehautcourt; c'est peut-être Jean, fils de Pierre, sieur d'Acquêt et de Judith le Fournier. Ce ne peut être Daniel, sieur de la Cour au Bois, qui assistait au synode de Clermont en 1667, comme ancien de Poireauville, et qui abjura pour une pension de 3,000 livres à la Révocation.

Dès 4 660, Samuel Mettayer avait été nommé suffragant de son père par le synode de Charenton, comme le prouve la pièce suivante {Archives de l'Empire, cotée TT. 258) :

« Les chefs de famille faisant profession de la R. P. R. en la ville de Saint- Quentin, et qui ont le lieu de leur exercice au village de Hautcourt, à eux donné pour l'un des deux lieux de bailliage accordés par l'Edit de Nantes, en Picardie, déclarent à tous juges qu'il appartiendra, que Samuel Mettayer leur ayant été accordé pour ministre, par le synode tenu à Charenton, le 13 juillet 1660, pour servir d'aide à W Jean Mettayer son père, il a depuis ce temps fait parmi eux toutes les fonctions du ministère, et que la mort dudit Jean Mettayer étant arrivée le septième de ce présent mois, ils ont admis et établi ledit M. Samuel Mettayer, en la place de son dit père, afin qu'il puisse dès à présent et à l'avenir, jouir de toutes les exemptions que le roi accorde à tous les autres ministres qui sont dans le royaume, et dont ledit Jean Mettayer son père a joui en ladite ville de Saint-Quentin pendant qu'il a vécu, laquelle déclaration, ceux de ladite religion font, pour être registrée partout où besoin sera, afin que personne n'en puisse ignorer. Fait, arrêté et signé à Hautcourt, lieu de notre exercice, le 13« jour de mai 1668. Signé : Louis, Pierre, Samuel, Adrien, Abraham et Jacob Crommelin, Pierre Testart, P. Guichard , J. Descarrières, Jacob Lalaux, Jacques Le Serrurier, P. Vieillard, D. Simon, De Lagarde,

(1) Philippe-Nicolas d'Aumale, dit le marquis de Hautcourt, ayant embrassé la religion protestante, se retira en Hollande, où il épousa Anne de Cuick-Mierop, au XVP siècle. (Melleville^, Dictionnaire historique.)

L\ KFFOKMF F\ rirXRDIF.

P. Prévost. A de Jonœiirt. Jacq. de Lafaulx. Daniel Dubuissoii, P. Feion. \foyse Le Grand, Abrah. Coste, Simon Dupez, Louis Mansarl, Simon Lefèvre et P. Bossus. •

Samuel Meitayer demeura ù Saint-Quentin jusqu'en 1684, de sorte que, pendant 60 ans, cette Eglise eut un Meilayer pour pasteur.

En t6i6, Paul Georges r était pasteur à Laoïi. où on le retrouve encore en 1637.

En <626, Benjamin Tricotet -2) était pasteur à Chauny, Crepy et Leuilly : Isaac de Nogentel, à Château-Thierry et Hugues Babinet, à Bézu : ce dernier fut déposé la même année par le synode de Castres.

David Blondel . ministre de Roucy (3} . ligiire parmi Its assistants au synode de Charenton en 1631 ; il représentait l'Ile-de-France au synode du même lieu en 1644.

* Au jugement de Bayle, Blondel fut un des hommes du monde qui avait la plus grande connaissance de l'histoire ecclésiastique et de l'histoire civile; il aurait pu ajouter qu'il fut aussi un des plus habiles critique de sou siècle. » France prof.)

David Blondel, né ù Chùlons-sur- Marne en 1591, fut consacré en 1614 dans un synode de rile-de-France et placé à Houdan. Les synodes de l'Ilede-France le choisirent plus de vingt fois pour secrétaire. Au synode de Charenton, la province d'Anjou le demanda pour être professeur de théologie àSaumur; mais le comte de Roucy, François de la Rochefoucauld, s'y refusa, et il fut décidé qu i! resterait ministre de l'Eglise qui s'assemblait dans le château de ce seigneur. Il y resta jusqu'en 1644; mais alors le synode de l'Ile-de-France, convaincu que Blondel était appelé à rendre plus de service ù l'Eglise par ses écrits que par sa prédication, l'autorisa à résider à Paris avec un traitement de mille livres qui lui permit de se livrer entièrement à l'étude. Peu après il fut appelé à Amsterdam, pour remplir la place de professeur d'histoire, devenue vacante par la mort de Vossius. Il s y rendit en 1650, y perdit la vue, et n'en continua pas moins ses éludes historiques jusqu'à sa mort, arrivée le 6 avril 1655. Dans l'un de ses ouvrages, il démontra, le premier, la fausseté de l'histoire de la papesse Jeanne.

La France i>rof estante ne parle pas du séjour de 3Iichel Le faucheur à

(1) Paul Georges, de Chartres, soatiot sa thèse à Sedan, en 1620. Il ne faut pas le confondre avec un autre Paul Georges, pasteur à Viller.s de 1667 à 1683; ce dernier était frère de Samuel Georges, pasteur à Laon en 1635, à Gercis en J664, et à Villers en 1665.

(2) Tricotet soutint aussi sa thèse à Sedan, en 1620 ; en 1637 il était pasteur à Mantes, et en 1639 à Calais.

(3) Les deux frères ainés de David Blondel furent aussi pasteurs : Aaron à Etaples et Imecourt , Moïse à Meaux.

Un Jean Blondel était grand bailli dn Vermandois, siégeant à Laon, en 1324.

KlAi DES ÉGLlSKb SOL> l'ÉDIT 1»E NANTKS. 45

Monlcornet comme pasteur ; toutefois le fait est autheiiti(|iie, témoin le portrait de Lefaucheur, que nous avons vu avec cette inscription (1) : Michel Lefaucheur, pasteur'- en ÏL. R. D. P. (Ej'Iise réformée de Paris) et en celle de Monlcornet. A quelle époque put-il aller à Montcornet? Malheureusement le portrait du temps est sans dalc.

Le célèbre prédicateur Lefaucheur fut d'abord pasteur à Annonay, bien que Dijon, Sedan, Grenoble et Paris l'eussent demandé en même temps. Les Eglises du Vivarais l'envoyèrent en 1611 comme représentant à l'assemblée politique de Saumur. En 1612, il fut nommé pasteur à Montpellier. En 1625, il allait exhorter les proleslants de Nimes à demeurer fidèles au roi. « Cette démarche, dit la France protestante^ put faire croire à Richelieu qu'il lui serait facile de gagner le pacifique ministre. En Languadoc, raconte Tallemant des Réaux, le cardinal envoya quérir un des ministres de Montpellier, nommé Le Faucheur, natif de Genève. 11 voulut le gagner à cause de sa réputation. 11 lui envoya 10,000 francs. Ce bonhomme fut fort surpris. « Eh! pourquoi m'envoyer cela, dit-il à celui qui le lui apportait? — « M. le cardinal, dit cet homme, vous prie de prendre cette somme comme « un bienfait du roi. » Le Faucheur ii'y voulut |)oint entendre. Le cardinal le trouva mauvais , et le pauvre minisire fut interdit longtemps, jusqu'à ce qu'il pùt prêcher à Paris. Tallemant des Réaux ne nous apprend pas à quelle année se rapporte ce beau trait. Nous savons par les actes des synodes nationaux auxquels Le Faucheur fut député à plusieurs reprises, depuis 1620, par le Bas-Languedoc, qu'il desservait encore l'Eglise de Montpellier en 1631 ; mais dans la liste présentée au synode de 1637, il figure au nombre des pasteurs de Charenton. C'est donc dans l'intervalle qu'il refusa noblement de de se vendre. Après son interdiction, il vint à Paris. »

C'est en 1636 qu'il commença à prêcher à Charenton, où il resta jusqu'à l'époque de sa mort (1 657). On ne peut donc placer son séjour à Montcornet qu'entre 1631 et 1636.

En 1636 « on ne voyait en Picardie et pays de Thiérache que confusion, pauvreté, solitude et famine, » dit un historien; les Espagnols avaient tout détruit (2).

En 1637, Claude le Vineux était pasteur à Chauny et Coucy. Paul Georges, — Laon.

P. Rambours, — Levai et Guise.

Isaac de Nogentel, — Château-Thierry et Saponay.

(1) A Orléans, chez M. le pasteur Nougarède.

(2) En 1643 , le duc d'Enghien logea à Foigny, allant livrer la bataille de Rocroy.

i6 LA RVFORMF. FN rk\UlMK.

En 1643, de No^enlel desservait rêglise de Nogentel où il mourut à la fleur de l'âge. Il était entré à l'académie de Genève en t6f9. A sa mort, la bande noire (jue sa famille, en vertu des droits seigneuriaux, avait fait peindre sur le mur extérieur de l'église, fut efifacée par arrêt du parlement du n juin UVi3. On perdait ses droits de noblesse en devenant hérétique.

Au synode de Yitry tenu en »649 :

L'église de Roucy était représentée par Benjamin Triootol, ministre, et Oudart Fétîzon, ancien :

Celle de Château-Thierry, par J. Pagés. ministre 0^ : Celle de Saint-Quentin, par J. Mettayer, ministre et J. Cottin. ancien ; Celle de Gercis. par Isaac Chantefort, ministre et J. Marie, ancien : Celle de Chauny et Couey. par J. Le Vineux, ministre: CeliedeLaon, par J. de Lanoue. ministre et Ânthoine Courtonne. ancien ; Celle de Fontaine, par Théophile Tardif, ministre ^3^ Au synode de Charenîon tenn en I r)o3 :

L'Eglise de Château -Thierry était représentée par Jean Pages, ministre , et par Michel de Drapière. sieur de Bordeau, ancien:

Celle de Roucy, par Benjamin Tricotet, ministre, et Jacques Frémin, ancien :

Celle de Saint-Quentin, par J. Meltayer et Isaac Liénar. ancien :

Celle de Chauny et Coucy. par Isaac Ladier. ministre. Louis Laumonîer. sieur de Travecy Jean de Vieuxmaisons. sieur dudit lieu, et Henri Gervaise, anciens :

Celle de Laon, par de Morgny, ancien.

[France prot.. art. Mestrez-aL^

En 1653, pendant les guerres de îa Fronde qui ensanglantèrent de nonveau la Thierache. < le vicomte de Lavalle (LevaL qui, aux approches de l'ennemi, avait abandonné son château de Fontaine et s'était retiré dans la ville (de Yervins qui tenait pour le roi^ rendit de grands services aux habitants pendant, toute la durée du siège. > ^Essais historiques sur f ernus. par A. Pielte. p. 106.)

La femme de N'ogeutel s'.ippelait Suzanne d'Iaval. ^Fiileau, Décisions eaiho' iigues. Poitiers, 166S.)

(2) Jean Pagès était ué à Monségur. et soutint sa thèse i\ Saumur, sous Amyraut.

3) 11 fut chargé de desser\ni' en même temps l'Eglise recoeillif chez le sieur d'Àrpenligny.

(+) Nous empruntons à la France protestante cette note sur les Laumouier, famille noblo du Cambrésis, qui embrassa la Réforme avant le mariage de Claude Laumonier avec Catherine Aujorrant, tille de Jean Anjorrant, sieur de Claye, et de Catherine Buàé.

De ce mariage, célébré en 1571, naquirent : l' Isaac, sieur de TonrneveUe et de Travecy, qui prit pour femme Maiie de Proisy, tille de Claude, sieur de Morgny, et de Marie d Amiens,, dame de Houval;

ÉTAT DES ÉGLISES SOUS l'ÉWT DE NANTES. M

Au synode Umiu à Charenton eu 1655 :

L'église de Roucy fut représentée par Jacques Frémin (secrétaire) Oudart et Henri Félizon, anciens;

Celle de Laon, par Samuel Georges, ministre et J. Cottiii, ancien ;

Celle de Château-Thierry, par Jean Pages, ministre ;

Celle de Saint-Quentin par J. Mettayer, ministre;

Celle de Chauny, par Louis Laumonier, ancien.

[France prot., art. Mestrezat.)

Nous extrayons encore do livre de M>!. Haag, les détails qui suivent sur les Georges :

« La première Eglise que desservit Samuel Georges est celle d'e Laon, il y remplissait ses fonctions en 1655. Plus tard, on le trouve exerçant son ministère à Gercis en 1664 ; à Amiens de 1665 à 1669, puis à Heucourt en 1672, comme ministre de Saint-Delys, seigneur dn lieu (1). Le bailli d'Amiens trouva dans cette translation une occasion de faire preuve de zèle. Il fit défendre non-seulement à Georges, mais à Gosselin, ministre de René de Fourrier, sieur de Neufville-lès-Saint-Riquier, et à Séverin, ministre de Louis de Bossard, sieur de Monlhu, de faire aucune fonction de leur ministère sans avoir prêté serment de fidélité : c'était une vexation toute nouvelle ; mais à cette époque, juges et prêtres se mettaient l'imagination à la torture pour trouver des moyens, tous plus étranges les uns que les autres, de tourmenter les huguenots... Quelques années après nous retrouvons Georges desservant l'église de Vitry-le-Français, et en butte à de nouvelles tracasseries. Dans un sermon qu'il prêcha au mois de février 1685, il se permit de parler un peu librement des persécutions qu'éprouvaient ses coreligionnaires. Les bigots catholiques crièrent si haut que le consistoire prévoyant sans peine la suite de cette affaire et voulant essayer de détourner le coup, censura le ministre ; mais le parlement de Paris ne se tint pas pour satisfait. Comme on le redoutait, le temple fut condamné à être démoli, et Georges n'échappa aux galères qu'en se sauvant à Maës-

2^ Louis, sieur de Lamotte-Souiily, avocat au parlement de Paris;

3° Henri, sieur de Varennes, capitaine d'infanterie en 1614, qui fat tué au siège de Laraotte, où il s'était particulièrement distingué.

Louis, sieur de Travecy, est celui qui assiste au synode de 1049. Son fils, nommé aussi Louis, sieur de Lamotte , fut envoyé par l'Eglise de Chauny au synode de Charenton , en 1679, auquel se trouva aussi Antoine Laumonier, ancien de Laon.

Henri, sieur de Varennes, épousa^ en 1608 , Suzanne de Proisy, sœur de Marie, qui avait épousé Isaac Laumonier. Il en eut deux fils : Henri et Jacques. Jacques, sieur de Vaux et de Varennes, était lieutenant général commandant l'armée de Flandre en 1655 ; il avait épousé, en 1038, Marthe du Fay, fille d'Antoine du Fay. sieur de Verneuil, et il en eut deux fils : Jacques et David, sieur d'Eville, que nous retrouverons au Refuge.

(1) Madame de Saint-Delys, d'Heucourt, était enfermée au château de Lafère, pour cause de relif^ion,' en 1687; elle fut transférée la même année au château de Guise.

^8 LA RRFOKME EN PICARDIE

iricht [Supplém. franc., 791. 4). Sa fille, qu'il avait été forcé de laisser en France, fut enfermée dans un couvent d'où elle parvint à s'échapper au bout de huit ans. Il n'eut pas la joie de la revoir, étant mort en i 687, à Volsburg, dont il desservait l'Eglise française depuis un an.

« Le frère de Samuel Georges, nommé Paul, remplit également les fonctions du ministère sacré dans plusieurs Eglises de la Picardie. H était déjà pasteur à Oisemont en 1653 ; en 1669 (déjà en 1667) il l'était à Villers-lès- Guise, où nous le trouvons encore en 1681 (même en 1683) {Supplém. J'r., no 1301), et très probablement il est identique avec Paul Georges, ministre de l'Eglise française de Cantorbéry, qui mourut en 1689 après quarantedeux ans de ministère, à ce que rapporte M. Burn ; en tout cas on ne peut pas le confondre avec Paul Georges de Chartres, qui faisait ses études à Sedan en 1620 (et qui fut pasteur à Laon de 1626 à 1637). En 1630, ce dernier était aussi pasteur de l'Eglise française de Cantorbéry (la France protestante commet ici une erreur). Nous ignorons si Maurice-Antoine Georges, sieur de Saint-Georges, qui abjura le 5 décembre 1685 (Supplém. fr., 791 . 6) et Louis-Artus Georges, sieur de Pontolain, qui renia également la foi de ses pères {ylrch. génér., E, 3372), étaient de la même famille. » {France prot.)

Josué du Vez, sieur de Missy, et Benjamin-Robert d'UlIy (1), vicomte du Nouvion, nommés commissaires par le roi en 1661 (1o avril) pour s'en quérir des contraventions à l'Edit de Nantes, dans la généralité de Soissons, persévérèrent hautement dans la foi protestante, comme on le verra par la suite.

Il n'en est pas de même de Jean de Proisy (2) sieur de Morgny, nommé commissaire le 20 mai 1663, avec le catholique Claude Leclerc, lieutenant général au bailliage de Vermandois et siège présidial de Laon. Prolsy- Morgny finit par se faire catholique afin d'avoir de l'argent pour payer ses

(1) On voit en 1564 un sieur d'Ullv aller, avec Laudonnière, fonder une colonie protestante à la Floride. — Corneille d'UlIy, sieur de Levai, était frère de Benjamin.

(2) En 1500, François de Proisy, baron de la Bouë, était grand bailli du Vermandois; en 1570, un autre du même nom; de 1589 à 1594^ Louis de Proisy remplissait les mêmes fonctions.

Le second François de Proisy, bailli, etc., chevalier de l'ordre du roi, épousa en secondes noces Marguerite de Beaumont. De ce mariage sont issus :

1" Jean de Proisy, sieur de Morgny, commissaire de TEdit dans le Soissonnais, dont il est ici question ;

2" David de Proisy, sieur d'Eppcs, qui assista à plusieurs synodes généraux, jusqu'en 1681 ;

3 " Jean de Proisy, sieur de Neufville, commissaire de l'Edit en Picardie, en 1685.

dettes : sous ce rapport il a mérité la flétrissure qui lui fut infligée par une tradition venue jusqu'à nous; mais il est faux qu'il ait trahi la cause des Eglises en 1663. Le procès-verbal des opérations des deux commissaires que nous allons analyser en est la preuve évidente.

Leclerc et de Proisy commencèrent le 5 novembre la visite de tous les lieux de la généralité où se tenaient des assemblées, accompagnés de Nicolas Desmons, chanoine, officiai et député du diocèse de Laon ; c'était l'accusateur public du protestantisme.

Desmons demanda d'abord que de Beaumont pasteur à Laon ne pût plus recevoir de pensionnaires, conformément à l'arrêt de 1635, et à celui du 23 janvier 1037 qui interdit à de Rome, maître d'école k Claye, d'instruire désormais la jeunesse. Les deux commissaires tombèrent d'accord pour accorder ce point. Il en fut de même quand l'official demanda : que les enterrements protestants ne pussent se faire qu'au soleil levant et au soleil couchant, et qu'il fût interdit aux réformés de s'assembler dans des maisons particulières pour y faire prières et chants de psaumes à haute voix de manière à être entendus des voisins et des passants.

Les commissaires furent au contraire partagés lorsqu'il s'agit d'obliger les protestants à tendre leurs maisons pour le passage de la procession le jour de la Fête-Dieu. Sur l'interdiction du culte dans la ville de Crépy, demandée par l'official, il y eut encore partage, de Beaumont soutenant que le droit de célébrer le culte dans la ville avait été accordé par Charles IX le dernier juillet 1568.

L'official voulant faire défendre à de Beaumont de prêcher dans la maison du sieur d'Eppes haut justicier, les commissaires furent encore d'avis contraire.

Desmons se plaignant vivement « des prêches et assemblées considérables faits dans des maisons particulières aux environs de Guise, la Capelle, Vervins et autres lieux limitrophes, » les commissaires se transportèrent le 10 novembre à la rue des Bœufs dans la maison de Daniel Billet (1) où se tenaient des réunions de cinq, douze, et tantôt vingt personnes. On y trouva douze bancs. Billet prétendit que ses coreligionnaires étaient en possession du droit d'exercice depuis 1596 et 1597. L'official demandait l'interdiction; il y eut partage.

Le dimanche 11, les commissaires se rendirent dans le temple de Gercis, d'où ils virent sortir cinq à six cents personnes. Il était situé en dehors des fossés du château et avait soixante-dix pieds de long sur quarante de large. L'official en demandait la démolition ; après la réplique de Samuel Georges qui fit valoir que ce temple était le seul de la Thiérache, les commissaires furent encore partagés.

(1) C'est peut-être Billot, au lieu de Billet; je n\ii pu m'en assurer, le manu scrit étant difficile à lire.

LA RÉFORME EN PICARDIE

Le même jour ils se rendirent à Fontaine chez le sieur de Levai, dans la maison duquel se tenait une assemblée présidée parle ministre Georges ; l'official demandant l'interdiction de l'assemblée et qu'on ne permît plus à Georges d'y officier, les commissaires furent d'avis opposés.

Le 12 ils allèrent à Lemé, dont les abbés de Foigny étaient encore seigneurs. Ils trouvèrent dans l'école dirigée par Martin Coche, vingt-trois écoliers des deux sexes apprenant à lire dans les Psaumes de Clément Marot; de là ils se transportèrent «sur un héritage appartenant à Marie Guillot, faisant profession de la R. P. R. dans la rue des Bohins, où leur fut montré un lieu fait en appentis contenant environ quarante pieds de long et quatorze de large, où s'assemblaient, les dimanches, ceux delà R. P. R. qui n'allaient pas à Gercis, » au nombre de cinquante, soixante ou cent personnes. Georges maintint que l'on avait le droit de s'y réunir, puisque le culte y était célébré un an avant l'Edit de Nantes. L'official demandait comme toujours l'interdiciion, sur quoi il s'éleva une vive altercation entre les commissaires, Leclerc défendant par provision d'y célébrer le culte jusqu'à ce que le roi eût vidé le partage, et de Proisy ordonnant, au contraire, aux fidèles de Lemé de continuer leurs assemblées jusqu'à la décision royale.

Le 13, les commissaires allèrent à Levai, où on leur montra un jardin de quatre à cinq verges qui servait de lieu de réunion, le temple ayant été détruit pendant la guerre. Pierre Garde, ancien, répliqua à l'official demandant l'interdiction, et les commissaires furent de nouveau partagés.

Il y eut encore partage relativement à la démolition du temple de Coucyla-Ville, qui ne se trouvait qu'à cent dix pas de Téglise catholique, et où les pèlerins entraient quelquefois au lieu d'accomplir leur pèlerinage ; Jacques Vignon, ancien, répliqua à l'official.

Les commissaires se trouvèrent ensuite d'accord pour un règlement général, qui ordonnait aux protestants de se découvrir devant le saint sacrement, d'observer les fêtes indicîes, aux ministres de tenir des registres des naissances, mariages et inhumations, qu'ils devaient représenter de trois en trois mois. Ce règlement dispensait les réformés de recevoir les exhortations des curés pendant leurs maladies, et les ministres, des tailles et logement des gens de guerre. (Jrch., TT. 323.)

Le 22 septembre 1664, à la sollicitation de César d'Eslrées, évêque de Laon; de Nicolas Desmons, député du diocèse, et de Camille deNeufville(1}, prieur des Bernardins de Foigny, malgré les contestations de de Beaumont, Jacques Vignon, procureur et ancien, Pierre Lagarde et autres de Laon, de

[l] 11 y eut une famille protestante de ce nom à Abbeville; l'un do ses membix's, percé de coups à la Saint-Barthélemy, fut sauvé par Tavannes. Deux autres ligurent comme anciens d'Abbevillc aux synodes de Charentou de 1069 et 1G72.

Samuel Georges, etc., le roi vidant le partage des commissaires, en son consâl d'Etat, donna l'arrêt suivant:

I. Sa Majesté fait très expresses inhibitions et défenses aux hal)itants de laR. P. R. des lieux de Landouzy, Gercis (1), Lemé (rue des Bohins) et Levai, d'y faire dorénavant aucun exercice de ladite R. P. R., sous quelque prétexte que ce soit; même au sieur de Levai, dans sa maison de Fontainelès-Vervins ; et à ceux de Lemé d'y tenir un maître d'école, sur peine ii tous de désobéissance. A cette tin lesdits sieurs commissaires se transporteront sur les lieux, pour ôter les marques et les bancs qui y peuvent être. Ordonne Sa Majesté que les habitants de ladite R. P. R. du lieu de Gercis démoliront leur temple jusques aux fondements, dans un mois après la signitication du présent arrêt, moyennant quoi ils prendront les matériaux pour en disposer comme bon leur semblera ; autrement, et à faute de ce faire dans ledit temps et icelui passé, permet Sa Majesté au syndic du diocèse de Laon, et habitants catholiques dudit lieu, de faire faire ladite démolition aux frais et dépens de ceux de ladite R. P. R., sauf au seigneur dudit lieu de Gercis, de faire l'exercice d'icelle dans son château pour sa famille et le nombre de trente personnes seulement, conformément au huitième article de l'Edit de Nantes.

ÎL Ordonne Sa Majesté à l'égard de Crépy, que dans un mois les habitants de la R. P. R. se retireront au faubourg dans lequel le juge leur marquera une maison commode pour y faire rexercice de ladite R. P. R., jusqu'à ce qu'ils puissent bâtir un temple ; leur faisant, cependant défenses de faire dès à présent ledit exercice dans ladite ville de Crépy.

ÏIL Comme aussi fait ladite Majesté défenses à ceux de la R. P. R. de Laon.de s'assembler en maisons particulières pour y faire prières et chanter les psaumes à haute voix. Et au nommé Reaumont, ministre de Crépy, de faire sa résidence en ladite ville de Laon. Enjoint à lui de se retirer incessamment en celle de Crépy, lieu de son ministère, où il ne pourra tenir aucuns pensionnaires que de ladite R. P. R. et au nombre de deux seulement.

IV. Ordonne Sa Majesté, conformément à l'avis desdits sieurs commissaires, que lesdits de la R. P. R. ne pourront exposer leurs corps morts au-devant des portes de leurs maisons, ni faire leurs enterrements ès lieux où l'exercice de ladite R. P. R. n'est point permis, que dès le matiti à la pointe du jour, ou le soir à l'entrée de la nuit, conformément aux arrêts du conseil d'Etat du 7 août et 13 novembre 1662 sans qu'il y puisse assister plus de dix personnes des parents et amis des défunts, suivant les édits. Et pour les lieux où l'exercice public est permis, lesdits enterre-

(1) Ce n'est ici que la révocation ûn privilège accordé en 1612, par Louis XIII, aux fidèles du comté de Marie.

LA ilÉFORME EN PICARDIE.

menls s'y feront depuis le mois d'avril jusques à la lin de septembre, à six heures précises du matin et à six heures du soir; et depuis le mois d'octobre jusques à la fin de mars, à huit heures du malin et à quatre heures du soir. Et aux convois se trouveront, si bon leur semble, les plus proches parents du défunt, et jusques au nombre de trente personnes seulement, eux compris; avec défenses aux ministres de ladite R. P. R, de faire des exhortations et consolations dans les rues à l'occasion desdits enterrements, ni sous quelque prétexte que ce soit, conformément à l'arrêt du conseil d'Etat du 19 mars 1663.

V. Que lesdits de la R. P. R. rencontrant le saint sacrement dans les rues, pour être porté aux malades ou autrement, seront tenus de se retirer promptement, au son de la cloche qui le précède, ou de se mettre en état de respect, en levant pour les hommes le chapeau, avec défenses de paraître aux portes, boutiques et fenêtres de leurs maisons, lorsque le saint sacrement passera, s'ils ne veulent se mettre en état de respect.

YI. Que ceux de ladite R. P. R. garderont et observeront les fêtes indites par l'Eglise, conformément à l'art. 20 de l'Edit de Nantes.

Vlî. Qu'ils souffriront qu'il soit tendu devant leurs maisons et autres endroits à eux appartenant, par l'autorité des officiers des lieux, les jours de fêtes ordonnées pour ce faire, sans contribuer aucune chose pour ce regard, conformément à l'art. 3 des particuliers de l'Edit de Nantes; mais seront seulement tenus lesdits de la R. P. R. de faire nettoyer devant leurs portes.

VIÎI. Ne pourront lesdits de la R. P. R., étaler ou débiter publiquement de la viande, aux jours que l'Eglise catholique en ordonne l'abstinence ; mais en pourront acheter pendant le carême pour leur nourriture et celle de leur famille, sans néanmoins en pouvoir administrer aux catholiques.

ÎX. Que les ministres tiendront registre des baptêmes et mariages qui se feront entre lesdits de la R. P. R. et en fourniront de trois en trois mois un extrait au grelFe des bailliages.

X. Que tous prédicateurs, ministres, et tous autres qui parlent en public, n'useront d'aucuns discours ou propos injurieux ni séditieux, ains se contiendront et comporteront modestement suivant l'art. 17 de l'Edit de Nantes.

XI. Que lesdits de la R. P. R. pourront demeurer dans les lieux que bon leur semblera, et seront admis à tous arts libéraux et méchaniques, conformément à l'art. 27 de l'Edit de Nantes, si ce n'est qu'il y ait usage au contraire.

XII. Que lesdits de la R. P. R. étant malades ou proches de la mort ne seront tenus de recevoir exhortations (pie de leurs ministres, si ce n'est qu'ils appellent quelques ecclésiastiques ou religieux : lesauels en ce cas

pouiTont entrer sans aucun empêchement dans les maisons des malades, accompagnés d'un magistrat ou d'un éclievin du lieu. Permis néanmoins aux curés des lieux ^ assistés du ju(je ou échcvin, de se présenter au malade pour savoir de lui s'il veut mourir en la profession de la R. P. R. ou 710/1, et après sa déclaration se retirera.

XIII. Que les ministres de la R. P. R. jouiront par grâce de l'exemption des tailles dans les lieux de leur exercice, et où les tailles ne sont point réelles; comme aussi du guet, garde, logement des gens de guerre, tutelle, curatelle, et de la garde de biens saisis.

XIV. Qu'un même ministre ne pourra prêcher en divers lieux, quoique l'exercice y soit permis, et ne pourra demeurer, pendant son ministère, qu'au lieu où il devra en faire la fonction, suivant la déclaration du mois de décembre 1634, regîtrée où besoin a été, et arrêt du conseil du 11 janvier 1657 et autres depuis rendus sur ce sujet.

XV. Fait en outre ladite Majesté défenses auxdits ministres de faire aucun mariage entre personnes catholiques et de la R. P. R. lorsqu'il y aura opposition, jusques à ce que ladite opposition ait été vidée.

XVI. Comme aussi aux pères et mères, tuteurs, parents et amis desdits de la R. P. R. de maltraiter leurs enfants et pupilles, lorsqu'ils voudront aller à l'église pour se faire instruire, et se convertir à la foi catholique ; laquelle conversion ils auront liberté de faire, savoir les mâles à l'âge de quatorze ans, et les filles à l'âge de douze ans, ainsi qu'il est porté par les arrêts du conseil donnés sur. ce sujet, leur permettant Sa Majesté après ladite conversion de se faire émanciper, avec obligation aux pères, mères et tuteurs de leur fournir les aliments nécessaires, selon leurs facultés et conditions, en se retirant en lieux honnêtes pour éviter la subversion.

Veut et entend Sa Majesté, que les faits généraux mentionnés au présent arrêt, servent à l'avenir de règlement, tant en la province de Picardie que partout ailleurs, et qu'à cette fin il soit lu et publié partout où besoin sera. Fait en conseil d'Etat du roi. Sa Majesté y étant, tenu à Vincennes le vingtdeuxième jour de septembre 1664. Phelypeaux.

Cet arrêt fut signifié à ceux qu'il concernait par les commissaires à la fin de décembre 1664 et au commencement de janvier suivant. Voici la partie du procès-verbal relative à Lemé :

« Le treizième dudit mois de janvier (1665), nous, commissaires susdits, sommes partis de Vervins assistés comme dessus (de Gaurel, greffier, et Fremault, huissier), et rendus au village de Lemé, où étant, serions entrés dans la maison de Martin Coche, maître d'école y demeurant, auquel aurions fait faire lecture par ledit Gaurel dudit arrêt, et lui aurions fait défense de plus à l'avenir s'entremettre â l'instruction de la jeunesse, ni en aucune école dans ledit lieu de Lemé, à peine de désobéissance; ce fait, aurions

LA RT^FORME EN PICARDIE

fait sortir plusieurs jeunes enfants étant dans ladite maison que nous aurions renvoyés chez leurs pères et mères; ensuite de quoi nous nous serions acheminés en la rue des Bohins, et après avoir fait faire pareille lecture du susdit arrêt, et réitéré les défenses y contenues en la personne de Marie Guillot, nous aurions par ledit Fremault, fait tirer d'une petite grangette dépendant de la maison de ladite Guillot, plusieurs bancs servant aux assemblées de ceux de ladite R. P. R. qui se faisaient chez elle, et les aurions fait jeter dans la cour de ladite maison, après quoi nous serions retournés au gîte à Vervins. »

Le 15, les commissaires trouvèrent les ouvriers en train de démolir le temple de Gercis. Les anciens de Levai à qui on signifia l'arrêt étaient Pierre Garde et Jacques Roussez. {Arch. imp. TT. 323.)

Huit jours auparavant, le 7 janvier, Jean Cottin, docteur en médecine, et Jacques Yignon, procureur au siège présidial de Laon, avaient comparu devant les commissaires, leur demandant dedésignerla maison dans laquelle les fidèles de Crépy devaient se réunir en attendant qu'ils élevassent un temple. Les commissaires s'élant transportés sur les lieux, désignèrent la maison de Gochefer, dans le faubourg, hors la porte Sablonnière ; puis le Jardin de Fagnolet comme cimetière et lieu propre pour y construire un temple. {Arch. imp., TT. 246.)

A Landouzy, « les assemblées étaient régulières tous les dimanches, dit Benoît, mais ils n'avaient point de ministre. On n'y baptisait point, on n'y célébrait point la Cène, on n'y bénissait point les mariages, ou si cela se rencontrait quelquefois, ce n'était que rarement. D'ordinaire, on se rangeait à Gercis pour de semblables dévotions. Mais dans ces assemblées il y avait un ancien qui lisait quelque partie de l'Ecriture, qui faisait chanter quelques psaumes et récitait des prières. »

On a vu que Lemé n'était, comme Landouzy, qu'une annexe de Gercis; il n'y eut point de pasteur à Lemé avant la fin du XVilî° siècle. L'arrêt de ^664 détermina bon nombre de protestants de Landouzy, Levai et Lemé

s'expatrier : tous les biens de la terre ne valent par la liberté de servir Dieu.

L'arrêt ne fut point exécuté dans toute son étendue, car Fontaine continua d'avoir un pasteur; en 1667 c'était Daniel Sébillc, et Régnier en 1677; de Beaumont, que l'arrêt envoyait à Crépy, était encore à Laon en 1681, et tenait de six à huit pensionnaires au lieu de deux. 11 avait eu à lutter plus d'une fois contre l'official Desmons, qui lui faisait encore signifier l'ordre de vider la ville le 10 décembre 1681 ; de Beaumont lui faisait signifier à son tour qu'il coniinuerait à maintenir son droit. Au commencement-de la même année, il y avait eu un procès qui n'était pas encore terminé le 29 août, de Beaumont soutenant qu'il n'était pas en contravention, et s'ap-

DESTRUCTION DES KGLISEfi. 55

puyant sur i'arrét du conseil d'Etat du 24 avril 1065 relatif à l'art. 6 des généraux, et au l^'- des particuliers de TEdit de Nantes, ledit arrêt interprétant ceux des 5 octobre 1663 et 18 septembre 1664, qui ordonnaient aux ministres de résider dans leur paroisse ; se fondant aussi sur l'arrêt du conseil du 15 avril 1676, portant surséance de l'exécution de celui du 10 novembre 1674, et encore sur celui du 2 mai 1667 obtenu particulièremeni. par luij de Beaumont, faisant défense aux maire, éclievin et habitants de la ville de Laon, de le comprendre en aucun logement de gens de guerre, et de l'imposer aux tailles, etc. (1) (Jrch., TT. 226).

Nous ignorons si de Beaumont résida à Laon ou à Crépy après 1681 ; toujours est-il qu'il demeura en France au moins jusqu'en 1 683, et peut-être jusqu'à la Bévocation.

Le temple de Gercis étant démoli, et les assemblées interdites à Landouzy, Fontaine, Lemé et Levai, il devenait impossible aux fidèles de la Thiérache de célébrer aucun culte. Dieu eut pitié d'eux. « Ils se recueillirent enfin dans les maisons de deux gentilshommes qui se trouvèrent en état de leur donner un lieu de retraite. L'un fut le seigneur du Yez (l'un des commissaires de 1661) qui acheta la terre de Villé (Yillers), proche de Guise, et qui, des matériaux mêmes du temple de Gercis fit bâtir un lieu où l'Eglise se pût assembler. L'autre fut d'Aurou, seigneur de Chery, près Montcornet en Thiérache.

« Yillé était un lieu où l'exercice n'avait jamais été fait; néanmoins on l'y laissa établir sans opposition. Le seigneur d'Aurou changea *de religion peu après qu'il eut reçu dans sa maison une partie des débris de l'Eglise de Gercis » (El. Benoît IIL 593). Mais ses enfants demeurant protestants, on leur laissa célébrer le culte dans cette terre qui provenait de leur mère.

Les protestants de Levai et Lemé se réunirent donc à Yillers, ceux de Gercis et Landouzy à Chery. Elie Benoît a très probablement tort de dire qu'on laissa établir l'exercice sans opposition à Yillers. Maître Nicolas Desmons, l'official, n'était pas homme à ne pas faire d'opposition, il en fit certainement, mais ne réussit pas à triompher; le 9 décembre 1681, il faisait signifier au sieur du Yez qu'il poursuivrait sans relâche la démolition du temple de Yillers. En 1665, Samuel Georges passait de Gercis à Yillers.

Un temple de Courbes fut démoli par arrêt du conseil du 5 octobre 1663. M. Drion le place dans l'Aisne, et comme il y a en effet Courbes près Lafère, nous avions cru cet auteur sur parole ; mais n'ayant trouvé ce nom cité dans aucune pièce, nous avons consulté l'arrêt lui-même {Décisions

(1) Le 29 août 1681, Marteau, conseiller du roi, prévôt et juge à Laon ; Jean de Lancy, conseiller du roi et lieutenant; Philbert Viéville, procureur du roi à Laon, et de Marie, greffier, donnaient un certificat à de Beaumont, constatant qu'il demeurait à î.aon depuis plusieurs années. {Arch.y TT. 246.)

50 LA RÉFORME EN PICARDIE

catholiques de Filleau, p. 399), qui porte que Courbes est dans le diocèse de Nîmes (I).

Le 30 octobre 1664, l'évêque de Noyon fit défendre à de Vaux, minisire de Compiègne, Mettayer, pasteur à Saint-Quentin, et Imbert, pasteur h La Fère, de prêcher dans leurs annexes, de sorte que cinq autres Eglises furent également privées de culte : Dive, Herlie (qui n'appartiennent pas à notre département), Annois, près Flavy-le-Martel , Yillers-Saint-Christophe, près Ham, et Travecy, près La Fère. (El. Benoît, III, 615.)

Comme la cour n'était pas entièrement rassurée sur les résultats de toutes ces interdictions, de nouveaux commissaires de l'Edit furent envoyés l'année suivante (1665), pour lever l'interdit dans les Eglises qui pourraient montrer les preuves écrites de leur droit à l'exercice. Les fidèles de Landouzy, toujours pillés et incendiés, ne purent produire aucun titre : leur demande fut repoussée, et le temple de Gercis étant détruit, ils furent réduits à ne plus célébrer de culte dans leur village. (El. Benoît, IV, 4 6.)

L'évêque de Soissons ne montra pas moins de zèle que ses collègues de Laon et de Noyon pour la destruction des églises. Il porta plainte contre les réformés qui célébraient le culte dans des lieux où, selon lui, l'exercice n'était pas permis, principalement dans les villages de Nogentel, Cus, Verneuil-le-Bas et le bourg de Béthisy. Deux commissaires de l'Edit avaient été nommés le 4 2 septembre 4 665 pour la généralité de Soissons : Jean Desmarets, commissaire du roi en ses conseils, et Benjamin Robert d'UUy de Nouvion, gouverneur pour le roi de la Motte-aux-Bois en Flandre, et depuis de la citadelle de Courtray (c'est celui dont il a été question plus haut). L'évêque de Soissons requit ces commissaires de faire comparaître devant eux : Jean de Vieuxmaisons, sieur de Cus ; les sieurs de Béthisy et de Nogentel, Jacob de la Barge (2), seigneur de Chainpeaux, demeurant à

(1) Nous saisissons roccasion de relever définitivement plasieurs erreurs commises par M. Drion, à propos de l'arrêt du 22 septembre 1664. Mous l'avons déjà fait; mais la Rédaction du Bulletin du Protestantisme avait cru devoir atténuer notre affirmation positive (Bullet., VI, 173). Il est impossible de ne pas commettre de nombreuses erreurs, aussi longtemps que l'histoire générale n'aura pas été contrôlée sur ies lieux par des histoires locales. M. Drion (II, 85) dit : Arrêt du conseil^ qui supprime l'exercice et ordonne la démolition des temples dans les lieux suivants : Lanaouzy, Gercis, Lemay [département de l'Aisne); Hue des Bohains (non retrouvé); Levai [Haute -Saône), et Crespi {Aube).

L'arrêt qu'on a vu plus haut ne porte démolition que du temple de Gercis seulement, et interdiction dans les lieux : de Landouzy (où il n'y avait pas de temple), de Lemé (où il y avait une grangette, située dans la rue des Bohains), de Levai (où le temple avait été détruit par la guerre, avant 1664 (Levai, dans l'Aisne), et enfin, il n'ordonne pas démolition du temple de Grépy (dans l'Aisne), puisqu'il permet d'en construire un dans le jardin de Fagnolet, hors la ville.

M. Drion cite encore deux démolitions de temples : à Benay, août 1665 ; ù Baulne, 5 mars 1674. N'ayant trouvé ces noms dans aucune liste, nous les donnons sous bénéfice d'inventaire , les deux lieux se trouvant réellement dans le département. La. France protestante porte non Benay, mais Benest.

(2) David de Proisy était gendre de Jacob de la Barge.

Vendièie; Jean du Fay, seigneur de Verneuil ; Salomon de la Molihe, sieur de Trosly; de Montigny, ministre à Senlis; Jacques de Vaux, ministre à Compiègne; Pierre Duprat, ministre à Bélliisy; David Imbert, ministre de Cus; Jean Pages, ministre de Nogentel ; Daniel Cottin, ministre de Verneuil; Jean Taillefer et Pierre Rapillard de Château-Thierry et 3Ionneaux, afin de les mettre en demeure d'exhiber les preuves écrites de leur droit à l'exercice.

L'évêque de Soissons voulait donc frapper d'un seul coup dix lieux de culte : Cus, Béthisy, Nogentel, Yendière, Verneuil, Trosly, Senlis, Compiègne, Château-Thierry et Monneaux, dont six {?) font partie de notre département. Il demandait la destruction des temples de Béthisy et de Nogentel, l'interdiction du culte dans ces deux endroits, ainsi qu'à Château-Thierry, Monneaux, Cus, Vendière, etc. L'évêque n'était pas homme à se contenter de si peu; il demandait en outre tout ce que l'évêque de Laon venait d'obtenir pour son diocèse.

11 ne paraît pas qu'il ait gagné sa cause aussi facilement que son collègue de Laon (1). Benjamin Robert d'UUy ne voulut accorder rien de tout cela; les deux commissaires furent partagés, c'est-à-dire d'avis contraire sur presque tous les points, si bien qu'en 1681 , le 24 juillet, le roi, en son conseil d'Etat, dut ordonner que les protestants de la généralité de Soissons remissent au marquis de Chàteauneuf toutes les pièces du procès , sinon Sa Majesté jugerait elle-même en dernier recours [Àrch., TT. 284). Il fallait tout simplement la Révocation pour satisfaire l'évêque; mais on n'y était pas encore; en 1683, le même évêque, Charles de Bourbon, demandait encore qu'on fît interdire le culte qui se célébrait depuis peu dans le château de Paissy (près Beaurieux), bien que jamais l'exercice n'y eût été autorisé (2) [Arch., TT. 285).

Le 6 août 1663 parut un arrêt portant démolition du temple de Benay.

Au synode de Vitry tenu la même année sous la presidAce de Daillé :

L'Eglise de Saint-Quentin fut représentée par Mettayer, pasteur, viceprésident et l'ancien Jérôme Six;

Celle de Château-Thierry, par J. Pagès pasteur.

(1) François Gachon, fils d'un avocat au parlement de Bordeaux, abandonna le barreau de Paris pour s'établir en Picardie. « Ayant fait prêcher, en 1665, dans son château de Contre fCondren?), il fut, à l'instigation de l'évêque d'Amiens, emprisonné par le lieutenant général de Clermont; mais cet excès précoce de zèle fut réprimé, sur le rapport de Chàteauneuf, et l'affaire évoquée au conseil. {Arch. génér., TT. 284.) A la Révocation cependant le seigneur de Contre, nonseulement se convertit avec ses deux filles, Marie et Madelaine, mais il entra dans les ordres et devint, en 1098, curé de Gueschart. » [France prot.)

(-2) Il paraît, par la lettre suivante, que le ministre de Paissy émigra, avec sa femme, à la Révocation; ainsi s'exprime le secrétaire d'Etat, le 12 mai 1691 : « Monsieur de Creil, j'ai proposé au roi le doute que vous aviez sur la manière dont vous deviez en user .à l'égard des biens de la femme du ministre de Paisy {sic); Sa Majesté a décidé que ces biens étant toujours censés dans la communauté, ils doivent être régis comme ceux du ministre. » (Reg. du secrétariat. 0. 35.)

LA RÉFORME EN PICARDIE

Celle lie Roucy, par Jacques de Prez, pasteur ^1) et l'annieu Fréniin;

Celle de Laon, par do Beaumont, pasteur, et l'ancien David de Proisy ;

Celle de Villers-lès-Guise, par Samuel Georges, pasteur ;

Celle de Chauny, par David Imbert, pasteur ;

Celle de Coucy, par l'ancien Duval Jonquières;

Celle de Vouel, par Mutel, pasteur et l'ancien P. Jaignail.

{France prot.^ art. Metiayer).

Au Synode de Clermont tenu en 1667 :

L'Eglise de Saint-Quentin fut représentée par Mettayer, pasteur, et l'an cien Samuel Cartigny ;

Celle de Château-Thierry, par J. Pages, pasteur, et l'ancien J. Cochet;

Celle de Chery, par Régnier, pasteur, et l'ancien Daniel Lescury;

Celle de Fontaine, par Daniel Sébille, pasteur, et l'ancien Thomas Gibereau ;

Celle de Laon , par Pierre de Beaumont , pasteur, et l'ancien Jacques Vignon ;

Celle de Morgny, par Paul Couliez, pasteur, et l'ancien David de Proisy, sieur d Eppes;

Celle de Roucy, par J. de Prez, pasteur;

Celle de Coucy, par J. Yillain, pasteur;

Celle de Yillers-lès-Guise, par Paul Georges, pasteur ;

Celle de Morsain, par Jérôme Satur, pasteur;

Celle de Chauny, par Louis Garnier, pasteur ;

Celle de Gercis, par l'ancien Corneille d'Ully, sieur de Levai.

(France prot.^ art. Lauheran).

« La Noblesse de Picardie nous apprend qu'à l'époque de la réforme de la noblesse de cette province, c'est-à-dire en 166S, Baruc de Dompierre, sieur du Val , demeurant à Coucy, fut maintenu noble, ainsi que Jacques de Dompierre, sieur de Jonquières, son neveu. L'un et l'autre descendaient de François de Dompierre (seigneur de Liramont), qui professait la réforme dès 1574 » (France prot.)^ et s'empara de La Fère en 1579 pour le prince de Condé. Nous retrouverons la famille de Dompierre au Refuge.

Au synode de Charenton, tenu en 1669, l'Eglise de Saint-Quentin fut représentée par Samuel Mettayer, pasteur, et l'ancien Daniel Lievrard ;

Celle de Laon, par P. de Beaumont, pasteur, et l'ancien Duvay (Du Vez?};

(1) Jacques de Proz, de Fontainebleau, soutint sa thèse à Sedan, en IGoO. Son père, Ferdinand, d'une famille noble de Savoie, fut donné pour pasteur à Fontainebleau en 1623, et après avoir desservi cette Eglise pendant trente ans, la quitta sans congé pour accepter celle de Calais. Le synode de Charenton le suspendit pour trois mois, comme déserteur.

Jacques de Prez fut d'abord pasteur à Guignes, puis à Roucy, Calais et Saumur. Son frère Louis était ministre à Chaltray. En 1685, il y avait ;\ Sedan un professeur du nom de Jacques de Prez.

Celle de Chery, par Régnier, pasteur ; Celle de Villers, par P. Georges, pasteur;

Celle de Chauny, par Louis Garnier, pastQur, et l'ancien J. Dcshayes;

Celle de Coucy, par Jean Villain, pasieur;

Celle d'Eppes, par l'ancien David de Proisy ;

Celle de Gercis, par l'ancien Abrah. de Rambours;

Celle de Château-Thierry, par J. Pages, pasteur;

Celle de Roucy, par l'ancien Frémin;

Celle de Morsain, par Jérôme de Satur, pasteur.

{France prot., art. Lesueur.) Un arrêt du 5 mars 1674 interdit Texercice à Baulne et ordonna la fermeture du temple.

Au synode de Charenton, en 1679, assistèrent Louis Laumonier, sieur de la Motte, fils du sieur de Travecy, comme ancien de Chauny, et Antoine Laumonier, comme anciefi de l'Eglise de Laon.

Un curieux opuscule qui nous a été indiqué par M. Ch. Read, et communiqué par M. Ed. Piette, de Vervins, révèle des faits jusqu'ici complètement ignorés. En voici le litre : Lettre à MM. de la R, P. R. du prêche de Fillers-lès- Guise. A Laon, par Agrand B.ennesson, imprimeur du roy et de Mgr l'éminent cardinal d'Estrées^ évêque-duc de Laon (sans date). Cette lettre est signée Charles-Bénigne Hervé, prêtre.

La date de cette lettre ne peut remonter au delà de 1674, époque à laquelle César d'Estrées fut fait cardinal par Clément X. Par conséquent, malgré l'arrêt de 1664, ceux des protestants de Landouzy, Gercis, Fontaine, Lemé et Levai qui n'avaient point encore émigré purent célébrer leur culte à Yillers jusqu'à la Révocation. On y envoya un convertisseur, homme habile, doucereux, qui voulait n'employer que les saintes Ecritures pour ramener les égarés dans le giron de l'Eglise; c'est rifeître Bénigne Hervé.

Il nous apprend dans un préambule, qu'il avait prêché une courte mission à Yillers, et que cette mission touche à sa fin, sans qu'il ait pu satisfaire son désir de discuter avec le pasteur (Paul Georges, 1667-1683) et les anciens du lieu, qui s'y sont toujours refusés. Mais comme ils ont promis de répondre aux arguments que le convertisseur leur laisserait par écrit, Hervé se croit tenu de prendre la plume, et après avoir promis aux protestants de les traiter avec le même respect dont il a fait preuve dans sa prédication, il entre en matière.

Sa lettre est d'un homme rusé ; sa controverse, entièrement dépourvue d'invectives, ne s'appuie que sur les saintes Ecritures et sur les Pères des cinq premiers siècles, généralement admis alors par les protestants comme faisant autorité. Il tire de là des arguments parfois très justes contre la

60 LA RÉFORME EN PICARDIE

confession de foi des Kglises réformées ; mais sa discussion devient puérile quand il s'évertue à prouver que l'Eglise protestante n'est pas la véritable Eglise : parce qu'elle manque de la pureté de la foi ; 2'' de la sainteté des mœurs, etc.

Tous les protestants de Villers n'avaient pas su se mettre en garde contre la diplomatie du convertisseur. Plusieurs avaient abjuré, peut-être aidés par les secours qu'on accordait comme des bienfaits de Sa Majesté. Hervé fait sonner bien haut le bel exemple qu'ils ont donné et invite tous leurs frères à le suivre. Puis pour achever de porter la conviction dans les âmes, il évoque les hérétiques du fond des enfers et les somme de venir raconter à leurs enfants tous les tourments qu'ils endurent, et dont les brebis égarées ne peuvent se garantir que par l'abjuration.

L'Eglise de \illers et celle de Chery formée en même temps, subsistèrent sans doute jusqu'à la Révocation , car nous n'avons trouvé nulle part l'interdiction de ces deux lieux de culte. Le dernier nom de pasteur à Chery est à la date de '1677, et le dernier nom d'ancien à celle de 4683.

Au synode de Charenton, tenu en 4677, l'Eglise de Château-Thierry fut représentée par P. Auger, ministre ;

Celle de Roucy, par Daniel de Camp, ministre ;

Celle de Morsain, par l'ancien Abrah. Lefôvre;

Celle de Saint-Quentin, par Samuel Meltayer, ministre, et Pancien Isaac Alavoine ;

Celle de Laon, par P. de Beaumont, ministre, et l'ancien Antoine Laumonier ;

Celle de Chery, par Jacques Séverin, ministre;

Celle de Guise, par Paul Georges, ministre, et l'ancien Pierre Garde ;

Celle de Chauny, par Daniel Maillard, ministre, et Louis Laumonier, sieur de la Motte, ihcien ;

Celle de Coucy, par François Mutel, ministre;

Celle d'Eppes, par Isaac Ladier, ministre, et l'ancien David de Proisy;

Celle de Fontaine, par J. Régnier, ministre ;

Celle de Gercis, par Joseph Hannet, ancien;

{France prot., art. Du Candal,)

Au synode de Lizy, tenu en 4681 , l'Eglise de Château-Thierry fut représentée par P. Auger, ministre, et l'ancien P. Rapillard ;

Celle de Roucy, par l'ancien Philippe Avice ;

Celle de Saint-Quentin, par Adrien Pèlerin, ancien;

Celle de Laon, par P. de Beaumont, ministre, et l'ancien Jean Cottin ;

Celle de Morsain, par Jérôme de Salur, pasteur, et l'ancien Abr. Lefèvre ;

Celle de Chery, par Jacob Joncla, ancien ;

Celle de Guise, par P. Georges, ministre, et l'ancien Jean Lavice ; Celle (le Cliaiiny, par Daniel Maillard, ministre, et l'ancien Jean Collietle ;

Celle de Coucy, par François 3Iutel, ministre ;

Celle d'Eppes, par Isaac Ladier, ministre, et l'ancien David de Proisy ;

Celle de Gercis, par Abrah. Lejeune, ministre.

{France prot., art. Gilbert.)

Une précieuse indication de la France protestante nous a permis de retrouver aux Archives de l'Empire (TT. 284) la pièce suivante, signée De Machault et datée du 4 août 1681 :

« Etat et mémoire des lieux de la généralité de Soissons, où l'exercice de la R. P. R. se fait, suivant la faculté accordée par les art. 7 ■ et % de lEdit de Nantes, aux seigneurs possédant des Jiefs de haubert, avec haute, moyenne et basse justice, ou de simples fiefs sans huute justice.

« Election deSoissons. — Au village du Grand-Rozoy, Philippe de Parenleau, écuyer, sieur de Sainlemaison, demoiselles Anne et Madelaine de la Garde, filles majeures de Charles de la Garde, écuyer, sieur de..., capitaine au régiment de Piémont, et trois sœurs du sieur de Rozoy, dont la moitié de la seigneurie et haute justice leur appartient par indivis avec l'abbé de Saint-Jean des Vignes, font l'exercice de ladite R. P. R. et s'assemblent pour cet effet ordinairement depuis trois ans, dans la maison du sieur de Saintemaison.

« Messire Jean de Vielmaisons, écuyer, seigneur de Culs, où il a toute justice, haute, moyenne et basse, fait faire dans son château l'exercice de la R. P. R., où se trouvent plusieurs personnes outre sa famille et ses domestiques (1).

« Election de Clermont. — Jacques de Dompierre, seigneur de la terre de Jonquières, consistant en trois fiefs avec haute, moyenne et basse justice, fait faire l'exercice chez lui, tant pour sa famille et ses domestiques que pour les habitants de son village qui font profession de la R. P. R., qui néanmoins vont le plus souvent au prêche à Biomille (Bunuille, Bunville, ou Bienville?), près Compiègne.

« La dame du feu sieur de Fabrice, dame de Sacy-le-Grand, avec haute, moyenne et basse justice ; le sieur Gachon de la Salle , seigneur pour les deux tiers de la terre de Bellaise, où il a aussi haute, moyenne et basse justice ; la demoiselle de la Cour-du-Bois, possédant ledit fief qui est pareil- Ci) En 1031, un Josué de Yielzmaisons, sieur do Saponay, était parrain à Meaux avec Madelaine de Meaux (Registres de TEgl. de Chermont (Nanteuil); il épousa, en 1633, Anne, fille de René^Leclerc, sieur de Juigné. {France prot.)

62 LA RÉFORME EN PICARDIE

lement en haute, moyenne et basse justice, tous demeurant dans !e bailliage de Clermont, quoiqu'ils fassent profession de la R.P. R., n'en font pourtant faire l'exercice présentement dans leurs terres ; et quand ladite dame de Fabrice a fait marier par un ministre, chez elle, une de ses filles, le procureur du roi a entrepris contre elle un procès à ce sujet qui est indécis, et de même lorsque le sieur Gachon de la Salle, a fait faire le prêche avec grande assemblée de plus de trois cents personnes, il a été emprisonné avec son ministre par le lieutenant-général de Clermont, et néanmoins élargi par arrêt rendu au rapport de Mgr de Chàteauneuf, et l'aifaire évoquée par Sa Majesté en son conseil.

« Election de Crépij. — Dans toute l'étendue de l'électio-n de Crépy, il n'y a aucun fief où se fasse exeFcice de la R. P. R.

« Election de Château-Thierry . — Dans le lieu de Nogentel, le seigneur, qui a hante, moyenne et basse justice, y fait faire l'exercice de la R. P. R. où tout ce qu'il y a de gentilshommes et autres faisant profession de la R. P. R. vont au prêche.

« Election de Laon. — David d« Proisy, sieur d'Eppes, avec haute jus tice, fait tenir le prêche dans son château d'Eppes, qui est tout joignant l'église de la paroisse, où le service divin par cette proximité est souvent interrompu.

« Le sieur d'Aurou de Liry, seigneur, haut justicier de Chery-les-Rosoy y fait faire l'exercice de la R. P. R., et comme c'est sur la frontière des Pays-Bas et sur les limites de la Champagne, il y a grand nombre de personnes et quelquefois jusqu'à sept ou huit cents qui y viennent au prêche.

« M. le comte de Roucy faisait faire le prêche et l'exercice audit lieu (Roucy), mais comme il est décédé depuis peu de temps et que M. le comte de Roye, son fds, n'y réside pas, il ne paraît plus qu'il se fasse d'exercice.

« 11 y avait ci-devant un temple pour l'exercice de la R. P. R. à Gercis, mais en exécution d'un arrêt du conseil du â2 septembre 1624 (4 664), ce temple ayant été démoli, il fut permis par le même arrêt à Abraham Rambours^ capitaine du château dudit Gercis et à ses consors faisant profession de la R. P. R. d'en faire exercice dans ledit château pour leurs familles et trente personnes, seulement comme ayant la moyenne et basse justice, en conséquence de l'aliénation faite par le roi qui s'était réservé la haute justice, de sorte qu'il y a eu un ministre toujours entretenu à Gercis, si ce n'est depuis deux ans ou environ que le sieùr de la Chapelle, fils du sieur de Rambours qui n'a qu'un cinquième en ladite seigneurie de Gercis, ayant fait abjuration et s'étant fait catholique, s'est opposé formellement à l'exercice de la R. P. R. dans ledit château de Gercis, en sorte qu'il n'y a plus

DESTRUCTION l'ES EGLISES. 63

à présent de ministre, et que ledit exercice est presque anéanti audit lieu, quoique son père soit encore vivant, niais incapable d'agir, et que les autres qui ont part à la même seigneurie, savoir le sieur de Brossy, lieutenant de cavalerie^ pour deux cinquièmes, à cause de damoiselle Esther de Gennart, sa femme (I), et damoiselle chrétienne de Bernois pour autres deux cinquièmes, fassent encore profession de ladite R. P. R.

« Election de Noy on. — Dans le village de Dives, appartenant au sieur de la Vespière, sieur de Liembrune (2), il fait faire l'exercice de la R. P. R. pour sa famille seulement.

« MessireJean de Compreville(CobreYille), seigneur d'Âunois, avec haute,

(1) Esther de Gennart prit la faite à la Révocation, et ses biens furent confisqués, comme on le verra plus loin.

(2) Pierre du Moulin dit, dans son Autobiographie : « En 1615, un gentihomme picard de notre religion, nommé M. de Liembrune, avait promis au père Gontier (jésuite) de changer de religion; et pour le faire avec éclat, qu'il ferait venir un ministre, pour conférer, et qu'au sortir de la conférence il ferait sa déclaration. » Du Moulin fut attiré par ruse en un lieu où. bientôt arriva le jésuite; comme la conférence ne fut pas en son honneur, celui-ci se leva et se retira tout confus. « Lors M. de Liembrune se mit en colère, et lui dit : « Mon père, vous m'avez « dit que si je vous emmenais un ministre, vous le rendriez confus, et que vous « lui feriez trouver les quatre coins et le milieu. En voilà un devant lequel vous « êtes muet. » Et au sortir de là, diffama Gontier et persévéra en la vraie religion. » [Bullet. du Prot, fr., VII, 466.)

« Dans cette famille, comme dans beaucoup d'autres, ce sont les femmes qui ont montré le plus d'attachement à leur religion. Ainsi, tandis que dès le mois de mai 1686, Daniel de la Vespière, fils de Claude de la Vespière et de Charlotte d'Aomale (d'Aumale, sieur d'Heucourt), vendait sa conscience pour une pension de 1,000 livres, deux dames de ce nom : sa femme, Judith de Mormès, qu'il avait épousée en 1681, et sa sœur peut-être^ donnaient un admirable exemple de constance et de résignation. Ne soyons pas injuste pourtant envers les hommes de cette famille : un d'entre eux subit aussi, pour sa religion, une détention à la Bastille en 1689. [Arch. génér., E. 3375.) (Arrêté par ordre du 2 janvier, il fut mis au secret; cependant Mademoiselle d'Heucourt, sa mère ou sa tante, obtint la permission de le voir le 4. Il sortit le 5 février. Reg. du secret.^ 0. 33.)

« La même année. Mademoiselle de Liembrune, âgée de quarante ans environ, fut arrêtée à Dieppe... et enfermée dans la citadelle d'Amiens. Au bout de dix ans, en 1699, l'évêque de Noyon écrivit en sa faveur au secrétaire d'Etat... : « Je suis per- « suadé, di-çait-it que cette longue détention, bien loin de contribuer à la faire « changer de religion, ne sert au contraire qu'à l'aigrir et à l'indisposer... Elle a « beaucoup d'esprit, et en vérité elle ne paraît point mériter la situation dans la- « quelle elle est. Elle est à plaindre d'être dans l'erreur; mais ce qu elle souffre « montre qu'elle y est de bonne foi. Il me semble qu'on pourrait du moins éprou- « ver si un traitement plus doux ne produirait point de meilleur effet.» {Arch.^ M. 675.)

Madame de Liembrune eut peut-être à souffrir encore davantage , car

après avoir été promenée pendant des années, depuis 1686, des Nouvelles-Catholiques de Paris au couvent de Saint-Nicolas de Compiègne, à l'abbaye de Variville; au château du Pont de l'Arche [Ibid.^ E. B376), elle eut encore la douleur de se voir enlever ses enfants, qui furent enfermés, les filles d'ins des couvents {Ibid.y E. 3380), et le fils dans un collège de jésuites. » {Ibid., E. 3353. — France prot.) Ce dernier numéro des Archives est sans doute une erreur, car nous avons trouvé, dans les Registres du secrétariat cotés maintenant 0, avec d'autres numéros, le fils de Liembrune mis à Jully le 6 avril 1698, 0. 42, ce qui correspond à E. 3384; c'est sans doute E. 3383 qu'il faut lire. Madame de Liembrune était encore au château du Pont do l'Arche en 1690, et on lui enlevait sa domestique, bien que ceile-ci fût catholique. {li^g. du secret.} 0. 34.)

LA RÉFORME EN PICARDIE

moyenne et basse justice, ne fait pas faire ordinairement l'exercice de la R. P. R. audit lieu, et néanmoins ceux de son village qui en font profession comme lui, s'y sont quelquefois assemblés, pour raison de quoi il y a des procédures faites sur les poursuites du procureur du roi.

« Election de Guise. — Jean Duet(du Vez), seigneur de Villers-lès-Guise, fait faire dans sa maison seigneuriale, où il a haute justice, le prêche, auquel il se trouve quelquefois plus de quinze cents personnes ; le ministre qui sert à cet exercice demeure dans le faubourg de Guise.

« Le sieur de Malhorlie, qui possède la terre de Lhery (la Hérie), à une lieue et demie de Guise, et qui fait profession de la R. P. R., n'en fait néanmoins faire aucun exercice dans ladite seigneurie, du moins il ne paraît pas qu'il s'y fasse aucune assemblée pour cela. »

Il ne faut pas s'étonner de voir à Villers des assemblées de quinze cents personnes, car on comptait à cette époque près de mille familles protestantes en Thiéraclie (1), c'est-à-dire de quatre à cinq mille membres de l'Eglise. Les Eglises de Lemé, Esquéhéries et Landouzy ne renferment pas aujourd'hui plus de dix-huit cents protestants ; qu'on juge par là du tort que nous a fait la Révocation dans les lieux même où le protestantisme s'est le mieux conservé.

Un arrêt du l^^" décembre 1681 ordonna l'interdiction du culte et la démolition du temple, à Nogentel.

« En 1683, Samuel Metlayer fut mis en jugement sous l'accusation d'avoir tenu chez lui des assemblées, d'avoir permis à Joncourt, ministre des Pays-Bays, de prêcher dans son Eglise, d'avoir souffert dans le temple des personnes que les déclarations en excluaient (les nouveaux convertis au catholicisme), d'avoir induit enfin des catholiques à changer de religion. Le lieutenant criminel, magistrat plein du plus beau zèle pour la conversion des hérétiques, rendit une sentence qui interdit l'exercice du culte réformé à Saint-Quentin (Lehautcourt). Le consistoire en appela ; le chapitre, de son côté, fit jouer toutes ses batteries, il alla jusqu'à jurer que la Picardie tout entière n'attendait pour se convertir que la fermeture du temple de Saint-Quentin (Lehautcourt). Le parlement de Paris, sur cette réjouissante assurance confirma la sentence, et 3Iettayer passa à Londres, où il desservit les Eglises de la Nouvelle-Patente et de la Patcnte-en-Soho. ïl mourut ministre de l'Eglise de Thorpe, en 1707. » {France prot. et Elle Benoît, IV, 583.)

C'est sans doute à la date de 1683 qu'il faut placer la pièce suivante, non signée, ni datée, portant au dos : Mémoire pour pourvoir au bap-

(1) La Thiérache, recueil de documents. Vervins, 1849.

tême des enfants de la R. P. /{., à mettre dans la lettre de M. Chativelin :

« Le ministre de l'Haucourt, résidant à Saint-Quentin, est interdit pour six mois, par arrêt de la cour du parlement; ce ministre s'est retiré à sept lieues de cette ville pendant le temps de son interdit, conformément aux ordonnances de Sa Majesté. Ce qui fait que c'est une nécessité absolue de pourvoir au baptême des enfants qui naîtront en cette même ville, et qui seront issus de ceux de la R. P. R. qui y sont en grand nombre. Car comme les calvinistes n'estiment pas que le baptême soit nécessaire au salut et que d'ailleurs ils veulent qu'il n'y ait que leurs ministres parmi eux qui puissent le conférer validement, ils négligeront de faire baptiser leurs enfanis et les laisseront ainsi mourir malheureusement, à moins que l'on n'apporte quelque remède à un désordre qui peut arriver tous les jours.

« 11 semble que le meilleur moyen d'y pourvoir, serait, d'obliger sous peine d'amende notable, les parents de ces enfants d'informer les magistrats de leur naissance après qu'elle serait arrivée, et d'enjoindre auxdits magistrats de les faire porter incessamment en la paroisse, dans l'étendue de laquelle ils seraient nés, pour y être baptisés par le curé d'icelle ou par son vicaire.

• Ce moyen paraît d'autant plus expédient qu'il est l'unique, qui ne peut pas être rejeté par les prétendus réformés d'autant qu'ils reconnaissent dans leur discipline ecclésiastique traitant du baptême, quoiqu'ils y disent qu'il n'y a que les ministres qui puissent le conférer validement, que néanmoins ceux qui ont charge publique dans l'Eglise romaine, comme les curés et leurs vicaires, ne laissent pas de pouvoir baptiser, parcequ'au moins ils ont une vocation apparente. » {Arch., TT. 258.)

Les bancs du temple de Lehautcourt furent transportés au tribunal de Saint-Quentin, où ils étaient encore en 1806 (4).

Au synode de Lizy, tenu en 1683 (2), et qui fut la dernière assemblée de ce genre, l'Eglise de Coucy fut représentée par Mutel, ministre;

Celle de Guise, par P. Georges, ministre, et Jean Lavice (3), ancien;

Celle de Chauny, par D. Maillard, ministre, et Jacques Collieite, ancien ;

Celle de Laon, par P. de Beaumont, ministre, et J. Cottin, ancien ; Celle d'Eppes, par un ancien (sans doute David de Proisy) ; Celle de Chery, par Jacob Joncla, ancien ;

(1) Notice du greffier de Saint-Quentin, papiers Rabaut; malheureusement, la Un de cette notice manque.

(2) Pour la première fois, un prêtre fut nommé commissaire royal d'un svnodc protestant; c'était Saint-André, chanoine d'Arras, nommé conjointement avec le sieur de Sennevières. (Toussaint Duplessis.)

(3) Il y a encore des Làvice à Lemé, mais ils sont catholiques.

66 LA RÉFORME EN PICARDIE

Celle de Roucy, par un ancien ;

Celle de Château-Thierry, par Pierre Auger, ministre, et Rapillard, ancien.

Le \6 juillet de la même année, le marquis de Seignelay écrivait à l'intendant Levayer : « Le nommé Rotisset, de la ville de Laoi), faisant profession de la R. P. R., ayant fait présenter au roi lô mémoire ci-joint, par lequel il se plaint d'une ordonnance du juge-prévôt de Laon, qui l'a exclu de la maîtrise de mercier en ladite ville, Sa Majesté m'a ordonné... de vous dire... que vous devez faire entendre à ce juge qu'il ne devait pas ainsi, par sentence, ouvertement, exclure ledit Rotisset, mais seulement l'empêcher par d'autres voies d'entrer dans ladite communauté «les merciers. »

Le ^0 octobre suivant, Seignelay écrivait encore : « J'ai rendu compte au roi du mémoire que vous m'avez adressé, concernant les motifs du refus fait par le juge de Laon, de recevoir le nommé Rotisset à la maîtrise de marchand mercier de ladite ville. Sur quoi Sa Majesté m'a ordonné de vous écrire qu'il faut que vous fassiez entendre aux officiers devant lesquels a été relevé l'appel de la sentence du premier juge , de ne point rendre de jugement sur cet appel et de laisser la chose indécise. »

Rotisset, fort de son bon droit et s'indignant contre cette justice vénale, en appela au parlement ; mais le roi ordonna le 27 novembre au parlement de ue rendre aucun arrêt sur la demande de Rotisset. (Depping, Collection de documents inédits y IV, 357.}

En 468.'S on contestait au comte de Roucy le droit d'exercice dans son château, sous prétexte que son grand-père Charles de la RocbefoitcawM avait professé le catholicisme jusqu'à l'édit de Nantes.

Un arrêt du 14 mai (1685), ordonna la démolition du temple de Vouel, près Lafère. Les deux commissaires nommés le 26 juin de l'année précédente, Roland Levayer, intendant de la généralité de Soissons et Josué du Vez, sieur de Missy, avaient été d'avis contraire sur ce sujet. Vouel avait été désigné comme lieu de culte par arrêt du 2 janvier 1602.

Eu 1676 avait eu lieu ce qu'on appela la conversion du roi. Chose étrange! comment un roi qui disait toujours son chapelet à genoux, qui, de sa vie ne manqua la messe qu'une seule fois à l'armée, un jour de grande marche, qui faisait maigre, ne lisait point la Bible et était d'une parfaite ignorance en matière religieuse, comment un si bon catholique pouvait-il avoir besoin de conversion ? — C'est que quand ses passions se calmèrent il éprouva quelque remords de ses nombreux adultères. Le confesseur, qui n'avait jamais abordé ce sujet, profita des aveux du roi pour l'engager à faire pénitence sur le dos des hérétiques, et à racheter ses péchés en exterminant les protestants jusqu'au dernier. Bref, le 18 octobre 1685, Louis XIV signait à Fontainebleau la révocation de l'Edit de Nantes,

qu'une saine politique, à défaut de son royal serment, aurait dû lui faire maintenir(l).

Il fallut trente ans d'une persévérance haineuse pour perpétrer le crime de la Révocation (2). Pendant trente ans, tous les moyens furent employés : caresses, pensions, édits, emprisonnements, rapts et dragonnades. On enfermait les réformés dans un cercle de feu qui se rétrécissait d'année en année. Les édits ne leur permettaient d'être ni procureurs du roi, ni monnayeurs, ni messagers publics (1664), ni premiers consuls, ni secrétaires des communautés d'horlogers, potiers et autres charges municipales (1666), ni gardes du métier des peigneurs de laine (4670), ni adjudicataires on employés dans les fermes royaU's, ni employés dans les finances ou dans le» charges de justice subalterne, ni greffiers, ni notaires, ni procureurs, ni recops, ni sergents (1680), ni loueurs de chevaux (1682), ni officiers de maréchaussée, ni revendeurs des consignations, ni commissaires aux saisies, ni officiers ou domestiques dans la maison du roi (1682), ni conseillers, ni secrétaires du roi^ ni experts, ni tuteurs, ni hôteliers, ni cabaretiers, ni apothicaires, ni épiciers (1684), ni libraires, ni imprimeurs, ni médecins, ni chirurgiens, ni accoucheurs, ni orfèvres, ni clercs, ni instituteurs, ni maîtres d'équitation, lïi cordonniers, ni avocats, ni d-octeurs ès lois dans les universités (1685); les femmes ne pouvaient être ni lingères, ni sages-femmes. Les confesseurs pénétraient dans la chambre des moribonds avec la force armée, troublaient \mr agonie, surprenaient une parole écha]>pée au délire et s'emparaient du cadavre. Ils enlevaient les enfants, leur faisaient accorder le droit de se convertir à sept ans, malgré la volonté de leurs parents. Ecoutons la déclaration du 17 juin 1681 : « Les grands succès qu'il a plu à Dieu de donner aux excitations spirituelles et autres inotjens raisonnables que nous avons employés pour la conversion de nos sujets de la R. P. R., nous conviant de seconder les mouvements que Dieu donne à nosdits sujets, de reconnaître Terreur dans laquelle ils sont nés,

(1) On sait que l'Eglise romaine déclare nuls tous les serments prêtés aux hérétiques. Le cardinal d'Ossat, excusant Henri IV d'avoir donné l'Edit de Nantes, disait au pape que le roi n'avait pu faire autrement, ayant engagé son serment; le pape lui répondit que le serinent avait été à un hérétiquê^ et que Sa Majesté avait fait un autre serment à Dieu et à lui pape. {Lettres au cardinal d'Ossat, p. 241.)

(2) Dans sa Préface au roi, le prêtre Jacques Lefèvre s'exprime ainsi : a Toute la terre, Sire, regarde la nouvelle réunion de tous vos sujets de la R. P. R. au sein de l'Eglise catholique, comme la merveille de votre siècle. 11 est donc juste de lui apprendre la voie que Votre Majesté a tenue pour y arriver. Ce recueil, Sire, lui fera voir par des actes authentiques, que éest une cJiose méditée depuis plus de trente ans^ et insensiblement exécutée par la sagesse et la prudence de vos conseils. » {Recueil de ce qui s est fait en France de plus considérable contre les protestants, depuis la Révocation de l'Edit de Nantes, avec une Préface pour justifier la conduite qu'on a tenue pour porter les prétendus i-é formés à se réunira l' Eglise ^ par W Jacques Lefèvre, prêtre, docteur en théologie. — Paris, 1686. La-4°.)

LA RÉFORME EN PICARDIE

nous aurions résolu de déroger à notre déclaration du premier jour du mois de février de l'année 1 679, par laquelle les enfants de ladite religion auraient été en quelque façon exclus de se convertir à la religion catholique, apostolique et romaine, depuis lâge de sept ans, auquel ils sont capables de raison et de choix dans une matière aussi importante que leur salut. » {Recueil des édits, déclarations et arrêts du conseil, etc., p. 88.)

De prétendues lois qui foulent ainsi aux pieds toutes les lois divines et humaines sont impies et horribles. Et la conscience de Louis XIV, dira peutêtre quelque âme naïve? — Sa conscience, elle était parfaitement en repos ; ne veillait-il pas soigneusement à ce que l'on ne donnât pas de viande à ses domestiques pendant le carême On ne s'arrête jamais dans cette voie; une fois qu'on a donné le change à la conscience, il faut aller jusqu'au bout, les crimes deviennent des vertus. Par religion, on traîna les cadavres sur la claie, on arracha les morts au tombeau" pour les juger, comme s'ils n'appartenaient pas à Dieu, pour les outrager, pour outrager en eux l'humanité et Dieu lui-même.

Revenons à l'édit révocatoire, il est fort simple. Posant en fait qu'il n'y a plus de protestants en France, il interdit toute espèce d'exercice de la religion réformée. En conséquence, tous les ministres sont bannis. Tous les enfants nés et à naître seront instruits dans la religion du roi, baptisés par les prêtres et régulièrement envoyés à la messe et au catéchisme. Tous les biens des réfugiés qui ne rentreront pas en France dans un délai de quatre mois, seront confisqués, tous ceux qui essayeront de passer à l'étranger seront condamnés aux galères. Le culte domestique même est interdit, nonseulement pour les Français, mais aussi pour les étrangers résidant en France. L'édit se termine par une monstrueuse contradiction qu'on peut prendre pour l'ironie du jésuitisme; il permet aux protestants de demeurer dans le royaume, « d'y continuer leur commerce et d'y jouir de leurs biens sans pouvoir être troublés ni empêchés sous prétexte de religion. » Il y avait donc encore des protestants dans le royaume. Oui, et plusieurs millions. La base de l'édit était un mensonge évident. Qui voulait-on tromper? — Le roi, peut-être, qui ignorait toutes les persécutions qui se faisaient

(l) Saint-Simon, Mémoires, XIII, 197.

« Les princes persécuteurs n'eurent jamais de religion que celle des passions et de rintolérance : « Quant à moi, si je savais l'un de mes membres macule ou «infesté de cette détestable erreur (le protestantisme), non-seulement vous le « baillerais à couper, mais davantage : si j'apercevais aucun de mes enfants entala ché, je le voudrais moi-même sacrifier. » Quel «st donc cet homme plein d'un si beau zèle, ce nouvel Abraham, disposé k sacrifier son enfant pour la pureté de la foi? — On le devine aisément : c'est un roi libertin, qui voulut déshonorer sa sœur, et eut une mort infâme comme celle de Léon X ; c'est François V% revenant de la procession du 21 janvier 1535, où il avait vu brûler six hérétiques. » (Crottet, Appendice, p. 15.)

en son nom? — Nous aimerions à croire qu'il ignora tout; mais il faut une complète ignorance ou une entière mauvaise foi pour soutenir que Louis XIV ne savait pas ce qui se passait. On voit dans les registres du sccrélariat, aux Archives, que Seignelay et Pontcliartrain consultaient journellement le roi sur des actes de persécution, qu'il leur donnait des ordres très positifs, très formels, et qu'il écrivait lui-même ù un certain nombre de protestants opiniâtres qui avaient l'insolence de vouloir obéir à Dieu plutôt qu'au roi.

Les dragons ruinèrent l'Ile-de-France, la Picardie, la Champagne et Sedan. Les enlèvements d'enfants y furent pratiqués comme partout. Déjà en 1673, les filles de François Boidard et de Jeanne Lefèvre, pauvres gens de Soissons, avaient été enlevées à leurs parents, sur la demande de l'évêque, et enfermées ù l'Flôtel-Dieu de Noyon. Cet évêque n'eut pas la charité de payer leur pension, dit Benoît, et les parents furent condamnés à payer les ravisseurs de leurs enfants. Dénués de toute ressource et craignant qu'on ne les fit périr s'ils ne trouvaient de l'argent, ils quittèrent furtivement le pays.

Beaucoup de Saint-Quentinois s'enfuirent aussi avant la Révocation. Le 23 septembre 1685, le procureur du roi se présentait par-devant Pierre Dorigny, président, lieutenant général au bailliage de Yermandois, à'Saint- Quentin, se plaignant de ce que les protestants vendaient en cachette tout ce qu'ils possédaient, passaient à l'étranger et ne laissaient qu'une maison vide. Jacques Le Serrurier s'était retiré en Angleterre en 1683, où son père et sa mère étaient allés le rejoindre. Pierre Vieillard et Elisabeth Crognet sa femme s'étaient enfuis à Londres avec deux enfants, près de quatre ans avant la Révocation. Elisabeth Pèlerin, veuve de Pierre Prévost, non encore évadée au moment de la plainte, avait déjà vendu pour 35 à 40,000 livres d'effets mobiliaires seulement. Pierre Mau, brasseur, était parti avec toute sa famille et tout ce qu'il possédait. Il y avait dans la ville, disait le procureur, quantité de maisons abandonnées, et depuis deux mois les voitures du nommé Raison n'étaient chargés que de meubles et de hardes d'émigrants. Défense fut faite audit Raison de louer désormais des voitures pour un tel usage. (Archives, TT. 258.)

Depuis que les premiers germes de la Réforme avaient été jetés dans le déparlement de l'Aisne, jusqu'à la Révocation, il s'écoula environ cent cinquante ans; malgré la persécution qui sévit presque constamment, le protestantisme avait fait des progrès considérables; on en jugera par les cinq tableaux qui vont suivre.

LA RÉFORME EN PICARDIE

I, Liste des Eglises où l'on trouve des pasteurs avant la Révocfitîon.

SoissoNS. Cœuvres. (Helim ou Hellin) avant 1567, (Du Moulin) 1570-1572.

Soissons. (Vassoris) 1567. Saint-Pierre Aigle. (Du Moulin) 1576-1584. Morsain. (Jérôme de Satur) 1663-16S1.

Laon. Marchais. (Virelle) 1583.

Laon. (Morel) 1603 , (Devaux) 1620, ( Desmarets) 1620-1623,

(P. Georges) 1626-1637, (De Lanowe) 1649, (S. Georges) 1655,

(P. de Beaumont) 1664.

CrépyeiLaon. (De Beaumont) 1664-1683.

Eppes. (Ladier) 1677-1681.

Guise. Levai et Guise. (Devaux) 1603, (De Beauvalet) 1614, (Sigart)

1615-1620, (Rambours) 1626-1637.

Villers. (S. Georges) 1665, (P, Georges) 1667-1683,

Saint-Quentin. Lehautcourt. (Le Ramasseur) 1562, (Jean de TE pi ne) 1568, (Richer) 1603, (Brisebarre) 1620 , (De Juigné) 1620-1623, (Duval) 1623, (Jean Mettayer) 1623-1668, (S. Mettayer) 1660-

Château-Thierry. Fère en Tardenois. (Merlette) 1603, (Richard) 1620.

CM/eaw-r/iierrt/ et Be2M. (Bilot) 1626, (Babi net) 1626. Château-Thierry et Saponay. (De Nogentel) 1626-1643. Château-Thierry. (Pagès) 1649-1669, (Âuger) 1677-1683

Chauny. Travecy. (Merlette) 1603.

Leuilly. (Richard) 1603.

Chauny, Crépy, Leuilly. (Boucher) 1620, (Tricotet) 1626. Chauny, Coucy. (Cl. Le Vineux) 1637, (J. Le Vineux) 1649,

(Ladier) 1653.

Lafère. (Imbert) 1664.

Chauny. (Imbert) 1665-1667, (Garnier) 1667-1669, (Maillard) 1677-1683.

Coucy. Coucy. (Villain) 1667-1669, (Mutel) 1677-1683.

VouEL. Vouel. (Mutel) 1665.

MoNTCORNET. Montcornet. (Lefaucheur) vers 1631 à 1636?

Chery. (Régnier) 1667-1669, (Séverin) 1677.

MoRGNY. Morgny. (Couliez) 1667.

RouCY. Houcy. (Blondel) 1631-1644, (Tricotet) 1649-1653, (De Prez)

1665-1667, (De Camp) 1677, (Couet du Vivier) vers 1681.

Vervin?. Gercis. (Chanlefort) 1649, (S. Georges) 1664, (Âbrah. Lejeune)

1681, (Laurent) après 1681.

Fontaine. Fontaine. (Tardif) 1649, (Sebille) 1067, (Régnier) 1677.