CHAPITRE VIII

Légende de Grégoire VII opposée par Rome à la déclaration de 168?. ; conduite de la cour , du parlement et du clergé à ce sujet.

Quand Rome prononce des censures, elle prétend qu’on y soit respectueusement soumis, comme étantdictées par la justice et avouées par la religion; mais certains hommes ne sont pas doués de tonte la souplesse qu’elle exige ; il en est qui osent penser, soumettre ces censures à l’examen, en contester la validité, lorsqu’ils sont froissés entre la crainte de les encourir et celle de manquer à leurs obligations.

Si la crainte d’une excommunication injuste doit nous empêcher de faire notre devoir, avec cette arme on pourrait anéantir toutes les obligations imposées par le droit naturel et le droit divin. Obéir aux lois de mon pays est une obligation sacrée ; exigera-t-on que je les foule aux pieds eu me terrifiant par la menace d’une excommunication, en opposant ma conscience à ma conscience : res-

(i) V. Duguet, Traité des dispositions pour offrir les saints mystères ; in-ia. Paris, 1734, p. i54-

source admirable pouc sanctionner les decisions monstrueuses de la bulle in cœiia Domini , et de la bulle de canonisation de Grégoire VII , qui fait l’objet de ce chapitre.

Ce pape eut de grande^ qualités: les historiens s’accordent à reconnaître l’élévation de son génie , son courage , l’austérité de ses mœurs ; à louer son zèle contre la simouie , l’incontinence des clercs, et pour le maintien de la discipline ; mais ils blâment son caractère hautain, impétueux et entreprenant. L’empereur Henri IV, avec lequel il setait brouillé, voulut le faire déposer à Worms, en 1076. Assurément un pape est déposable ; on peut , à ce sujet, consulter l’histoire et le traité de Gerson , de aujeribilitate papæ ; mais l’Eglise seule en a le droit. Le pape peut être considéré comme évêque, comme métropolitain de la province de Rome , comme patriarche d'Occident, comme chef de l’Église. Cette distinction est très-juste; et quand INeller, fondé sur quelques faits , prétend qu’il peut être déposé par le concile métropolitain de sa province (1), c’est outrer la conséquence, et donner à ce concile une extension d’autorité qui ne peut jamais excéder les bornes de sa province. Dans l’hypotbèse qu’un pape aurait été frappé de cette sentence, il resterait à examiner si, lors même qu’il

(ï) Exercitium juridicum und cumapologiâ pro provincid Romand, etc., in-4°. Treviris, 1766.

aurait été dépossédé de ses droits métropolitains, iJ aurait simultanément perdu ceux qui appartiennent au chef de l’Eglise.

Grégoire VII, usant de représailles contre l’empereur Henri IV, voulut à son tour le déposer, ce qui révolta toute l’Allemagne ; les évêques de Lombardie , irrités contre le pape , le déclarèrent intrus.

« J’ai beau lire et relire l’histoire des papes et » des empereurs, disait Othon deFrisingue , je n’ai » jamais trouvé qu’avant ce temps-là , aucun em- » pereur ait été détrôné decette manière (i). »Bellarmin reconnaît que, depuis Grégoire VU, dixhuit papes avaient tenté comme lui de dépouiller les chefs dès nations.

Grégoire VII a néanmoins trouvé des apologistes, même parmi les protestans, Schuts et Gaab; des apologistes chez les catholiques, entre autres Manigot de Marbach , Gretser et Muzzarelü ; ils ne prétendent pas défendre sa prodigalité de censures, mais seulement atténuer ses torts par la considération des motifs qui l’animaient , et des préjugés reçus à l’époque où il vivait.

Muzzarelli ne peut souffrir qu’on accuse Grégoire VII d’avoir été colère, imprudent, fanatique : il était seulement avisé et circonspect. Quant au pouvoir sur le domaine temporel, l’auteur consent à laisser cette question dans le nombre de celles

(i) Othon Frising. , 1. vi, c. xxxr.

qui sont obscures, douteuses et dangereuses (i). Il ne discute pas le droit, mais il défend le fait. Quoi! de nos jours, dans un ouvrage intitulé Du bon usage de la logique en matière de religion , on veut bien, par grâce, regarder la question du pouvoir papal sur le domaine temporel, comme douteuse , et la discussion de cet article comme dangereuse ; la vérité ne l’est jamais : et quoi qu’en ait dit Fontenelle , si j’avais toutes les vérités dans ma main , je m’empresserais de l’ouvrir. Au reste, l’opinion de Muzzarelli n’est pas problématique : il est charmé de trouver dans un biographe de St. Grégoire , celle de Bellarmin sur le pouvoir indirect (2); et d’après cet écrivain , il dit que l’empereur Henri IV, ayant violé le pacte social contracté avec la nation allemande , le pape ne fit que déclarer le droit du peuple en le déliant du serment. Eh bien, soit; mais le peuple avait-il constitué le pape juge de; cette affaire? Muzzarelli ne répond pas à cette question, qui se présentait sous sa plume: il ajoute qu’en cela Grégoire VII n’a fait que suivre les maximes antérieurement reçues..... Oui, reçues à cette époque, mais non dans les premiers siècles de 1ère chrétienne. Dira-t-il, qu’alors l’Eglise a mé-

(1) L’apologie de Grégoire VII, par Muzzarelli, avait d’abord été imprimée à Cologne, en 1789 ; il l’a depuis insérée dans son ouvrage : Il buon uso délia logica in rnateria di religione, etc. ; 1807 , t. îx, p. 228.

cônnu ou négligé ses droits ? Quelques laits abusifs des devanciers de Grégoire VII n’établiraient pas le droit ; mais au lieu de faits, s’il allègue seulement les opinions de quelques écrivains , on lui répondra, avec un journaliste florentin , qu’il y a grande différence entre professer certaines maximes et les réduire en pratique (i). Or, ce pape a réuni la pratique à la théorie ; quelques-unes de ses lettres offrent , sur le droit public, des idées saines, mais noyées dans un alliage de choses extravagantes. Sa lettre à Hérimand , évêque de Metz, est comme l’arsenal des prétentions romaines (2).

Grégoire Vil a été justement apprécié par Richer, Bossuet et Pereira. Quoique ce dernier ne lui conteste pas même d'avoir fait des miracles, il 11c le décharge point de ses erreurs et de ses attentats (3). Sigebert, dans sa chronique , dit que Grégoire Vil , au lit de la mort , exprima ses regrets de ce que , à l’instigation du diable , il avait allumé la discorde et la guerre (4). Si ce repentir tardif a pu lui obtenir de Dieu le pardon , il n’a pas réparé les maux causés par sa conduite sur ses contemporains, et par son exemple sur la postérité. Cette considération seule devait peut-être empêcher de

(1) V. Annali ecclesiastici , etc. , in-4°- Firenze , année 1792, nB 14 , p. 54 etsuiv.

(2) V. Labbe concilier. , t. \n,p. 497 •

(3) V- Pereira , n° 56., p. 67.

(4) Sigebert, Chron. an io85, p. 5i, 2* col.

tant préconiser un pape qui , n’étant encore que cardinal , était appelé Saint Satan , à cause de son orgueil , par son confrère le cardinal Saint-Pierre Damien (i).

Pour la première fois , Grégoire VII fut placé dans le calendrier par Grégoire XIII , en i584 , à l’époque où déjà Rome méditait d’exclure du trône de France (a) Henri IV, auquel on aurait substitué les Guises. L’abbé Mignot , docteur de Sorbonne, insiste beaucoup sur ce fait , et raconte que Grégoire XIII agissait en cela de concert avec Philippe II d’Espagne; mais le pape, craignant de se compromettre s’il publiait une bulle, un bref en faveur de la Ligue, prit une voie indirecte en insérant Grégoire Vit dans le martyrologe. Ce livre étant lu dans les communautés, c’était un moyen pour répandre la maxime que le pape avait le droit de déposer les chefs des nations, et pour rendre cette maxime familière au peuple (5). lie cardinal Baronius , dans la seconde révision qu’il

(i) Beali Pétri Damiatù opéra , in-fol. Parisiis, 1 663 , t. !, p. i5, a* coton.

(a) V. Araonii P cricri Figueredii , etc. Dissertatio hist. et theol. de gestis ac scriplis Gregorii papa} VII , in-8°. Olisipono, 1769, n* io5, p. Il3.

(3) V. Histoire du Démêlé de Henri II, roi d' Angleterre , avec Thomas Becquet , archevêque de Cantorhéry (par Mignot, docteur de Sorbonne) ;in-ia. Amsterdam, i*56, discours préliminaire, p. xxxiv.

fît du martyrologe romain, par ordre de Sixte- Quint , y conserva soigneusement l’article de Grégoire VII , avec l’éloge qui l’accompagne.

En 1609, Paul V, fameux par ses démêlés avec la république de Venise, accorda un office propre de ce nouveau saint au clergé de Salerne.

En 1705 , cet office fut rendu commun à l’ordre de Citeaux et à celui de Saint-Benoît, du Mont-Cassin, par Clément XI, à la prière du cardinal Gabrielli , qui avait de toutes ses forces attaqué le droit de régale.

Enfin, l’an 1 728, un décret de Benoit XIII étendit à toute l’Église , et fixa au a5 mai, la fête de Grégoire VII, pape et confesseur, ainsi que l’office composé par Tedeschi, secrétaire de la- congrégation des rites , qui dans les démêlés entre les cours de Borne et de Naples, ayant quitté la Sicile, s’était rendu à Rome pour y combattre plus efficacement en faveur du pape contre son pays. Voici l’extrait textuel de la seconde leçon du second nocturne :

« Grégoire VII, athlète courageux, résista avec » intrépidité aux efforts impies de l’empereur » Henri IV ; il ne craignit pas de s’opposer lui- » même comme un mur pour la maison d’Israël. » Henri étant tombé dans le profond abime des » maux , il le priva de la communion des fidèles et «de son royaume, et il déchargea les peuples, qui » lui étaient soumis, de la fidélité qu’ils lui avaient » jurée. » L’oraison présente Grégoire VII comme ayant été inspiré par le Saint-Esprit.

• Cette légende fut imprimée comme supplément du Bréviaire romain , ouvrage dont les défauts multipliés ont été mis en évidence au xvii" siècle , par Claude Joly(i), et de nos jours, par le Plat fa) et l’abbé Degola (5).

Au premier coup-d’œil , on saisit la connexité de doctrine entre les brefs d’innocent XI et d’Alexandre VIII contre l’assemblée de 1682, la proposition quatre-vingt-onze, concernant l’excommunication, censurée par la bulle unigcnitus , et cette légende contraire aux vérités révélées, qui enjoignent aux papes comme aux autres individus de la société , la soumission à l’autorité civile : on serait tenté de croire que le but de Rome était moins de canoniser Grégoire VII que de canoniser ses prétentions par un office public ; qu’on voulait anéantir ou neutraliser les principes consignés dans les quatre articles, et accoutumer les fidèles à recevoir, comme objet de foi, des maximes attentatoires aux droits des peuples et de ceux qu’ils ont choisis pour les gouverner.

Cependant cette légende fut vendue ouvertement à Paris, pendant huit ou dix jours; mais enfin le trop fameux lieutenant de police, Hérault, en ar-

(1) V. le traité de Claude Joly : de reformandis horii canonicis.

(2) Ce Traité du docteur le Plat est resté manuscrit.

(3) V. ses Annali politico ecclesiastici , in-4°. Genova , *797 k «799-

rêta la distribution. La feuille fut supprimée sans éclat, sans punition; et même sans information, tandis que toutes les mesures de police étaient dirigées contre la circulation des excellens livres de Port-Royal, et que l’exil ou les cachots étaient le parlage de ceux qui les lisaient. 11 faut se rappeler que cette époque coïncide avec un fait énoncé précédemment: c’est que le garde des sceaux écrivait au résident de France à Genève pour empêcher l’impression d'un ouvrage pernicieux y la Défense du Clergé , par Bossuet.

Dès que parut cette légende, elle excita l’horreur de tous les hommes attachés aux libertés gallicanes. Elle fut proscrite par arrêts des parlemens de Paris, Metz, Rennes, Bordeaux et Toulouse.

Depuis 1682, nous avons vu le gouvernement trahir ses propres intérêts et sacrifier ses défenseurs auressentimentultramontain. Le même esprit s’était perpétué sous le ministère du cardinal de Fleuri. Le zèle des parlemens pour nos libertés n’obtint de lui qu’une improbation formelle. De la part du roi, il intima à celui de Paris une défense très-expresse de passer outre; de pareils ordres furent transmis par le chancelier aux autres parlemens , et au conseil supérieur de Roussillon, etc.

Tandis que, par ces actes de faiblesse, on décourageait les Français, amis de leur patrie , Rome,

enhardie, publia, le 19 décembre 1729, avec les formalités ordinaires, un bref qui annule, révoque, casse et anéantit tous les arrêts, édits, réglemeus et autres actes des cours, des officiers de justice, et de toute puissance laïque contre l’office de Grégoire VII (1).

Les curés de la capitale, dans une requête à leur archevêque contre la légende, réclamèrent l’indépendance du pouvoir civil , et l’attachement à la déclamation de 1682.

Ce bel exemple eut , dans le haut clergé, très-peu d’imitateurs, excepté parmi les disciples de Port- Royal. Je ne vois en France que six mandemens contre la légende, par Caylus, Bossuet , Coislîn, Colbert, Quiqueran de Beaujeu et Hallancourt, évêques d’Auxerre, Troyes, Metz, Montpellier, Castres et Verdun, tous désignés alors comme jansénistes, excepté le dernier, celui de Verdun, le seul entre les autres qui eut accepté la bulle. Cette contradiction de conduite se manifeste dans son mandement; car, d’un côté, il condamne les prétentions de Grégoire VII, et de l’autre , il soutient qu’en tout ce qui concerne la religion, l’obéissance à Rome et aux évêques est la seule voie sûre pour arriver au salut. Le mandement de l’évêque de Verdun est faible ; un langage bien différent donne de

(1) V. ce bref dans F Avocat du Diable , t. 1, p. et suiv.

l'éclat et de la dignité à ceux des autres prélats, quoiqu'on y trouve quelques opinions inexactes sur l’origine de l’autorité.

Caylus , évêque d’Auxerre , s’était élevé le premier contre les maximes détestables de la légende. La religion chrétienne n’a pour but que de conduire les hommes au ciel , sans rien changer aux lois des gouvernemens de la terre , auxquels, selon l’expression de saiut Augustin, elle ne demande que la liberté du passage. Pour établir cette vérité , l’Écriture sainte , la tradition des premiers siècles, [offrent un enchaînement de preuves, fortifiées par les témoignages même des papes Gelase, Grégoire III, Nicolas Ier, etc. Caylus réclame , pour servir d’antidote à la légende, l’enseignement des quatre articles.

Quiqueran de Beaujeu, évêque de Castres, se croirait parjure au serment qui le lie à l'État, s’il ne s’élevait contre la légende , dont lauthertficité lui avait d’abord paru suspecte; car il ne pouvait croire que Piome préconisât les entreprises criminelles de Grégoire VII , quelle devrait, au contraire , tâcher d’ensevelir dans l’oubli.

Quand saint Pierre demande à Jésus-Christ quelle sera la récompense de ceux qui ont tout quitté pour le suivre , le Sauveur montre à ses apôtres douze trônes dans le ciel , pour juger les douze tribus d’Israël. Assurément c’était là le moment de conférer au chef visible de son Église un pouvoir tem-

porel , mais il borne ses promesses aux^ choses célestes. L’évêque se croit d’autant plus obligé à censurer la légende de Grégoire VII , que ce pape osa menacer Philippe Ier, roi de France , de le détrôner, et il enjoignit aux évêques de renoncer à son obéissance, s’il ne changeait de conduite , sous peine d’être dépouillés de leurs dignités, comme complices d’un prince incorrigible (i).

La ville de Metz fut la seule où les deux autorités s’accordèrent à repousser les entreprises de la cour de Rome , car la légende y fut proscrite par un arrêt du parlement , et par un mandement de l’évêque du Cambout de Coisiin , dont la mémoire est vénérée dans son diocèse.

Les pères de l’Église , dépositaires fidèles des dogmes évangéliques, ont transmis à la postérité une doctrine entièrement opposée à celle de la légende. Il cite entre autres saint Grégoire-le- Grand , écrivant à l’empereur Maurice , au sujet d’une loi impériale récemment publiée, et que ce pape avait raison de désapprouver. Cependant , il ne menace pas Maurice de le détrôner ; mais après lui avoir prouvé l’injustice de la loi nouvelle, il lui rend humblement compte de la publication qu’il en avait faite. L’évêque de Metz déroule ensuite le tableau des malheurs causés par l’entreprise de

(i) V. Labbe concilior. , t. x , p. 7 4 î Epist. Greg. VII , lib. 11, epist. v, 1 584-

Grégoire VU , qui multiplia les schismes , les hérésies , déchira l’Europe , et amena sur elle un déluge de maux.

Le mandement de Bossuet , évêque de Troyes , traite à fond la distinction des deux puissances : c’est en quelque sorte l’abrégé de la Défense du Clergé y par sou oncle, le célèbre évêque de Meaux. Il rappelle que Jésus-Christ, prié par quelqu’un de régler un différend qu’il avait avec un frère , relativement à une succession , répond : Qui m’a établi pour vous juger ou pour faire vos partages (i)? Jésus-Christ, voulant prévenir les calomnies des Juifs sur son titre de roi , et les vaines terreurs de Pilate etd’Hérode, déclare que son royaume n’est pas de ce monde. L’Église a le pouvoir d’exclure de sou sein les indoeiles : saint Ambroise retrancha Théodose de sa communion , et ne l’y rétablit qu’après lui avoir fait subir les épreuves canoniques ; mais l’excommunication ne change rien aux droits des citoyens et de leurs chefs ; elle ne peut dispenser ceux-là d’obéir aux lois, ni priver ceux-ci de leur dignité ; et depuis les apôtres jusqu’à l’an 1076, l'Eglise n'a connu ni exercé d’autre puissance, pour quelque crime que ce fût, que la puissance spirituelle ; elle n’a infligé d’autres peines, que les peines spirituelles, parce que, comme l’enseigne saint Optât , l’État n’est pas dans l’Église , mais l’Église

(1) Luc, 12 , 14.

est dans l'État : et quelles seraient les conséquences illimitées du pouvoir que s’arrogeait Grégoire VII? Tous les États politiques seraient ébranlés et flottans : le pape pourrait donc détruire leurs constitutions , statuer en souverain sur la guerre et la paix , régler les impôts , administrer la justice , établir et abroger les lois. Joignez à cela le droit, non moins chimérique , d’étre au-dessus des conciles ; il en résulterait une puissance colossale qui écraserait l’univers. L’éveque de Troyes oppose à la fausseté de ces prétentions , la certitude de la doctrine gallicane , qui trouva un vengeur également distingué dan6 Colbert , évêque de Montpellier.

La doctrine des Athanase, des Ambroise, des Léon , des Basile , de toute l’antiquité reconuue pendant mille ans dans l’Église, repousse avec horreur les entreprises préconisées dans la légende ; entreprises dont un effet certain serait d’empêcher la conversion des princes infidèles ou hérétiques.

Le prélat dévoile les motifs secrets qu’on avait eus en censurant, par la bulle unigenitus , la proposition 91 , sur l’excommunication injuste. Le but de cette censure est manifesté par la publication de la légende, et il est à remarquer que Clément XI, qui a censuré la proposition gi , est le même qui a approuvé l’ollice de Grégoire VII , pour l’ordre de Saint-Benoît. L’évêque de Montpellier voit, dans les Jésuites et les moines mendians ,

« des troupes que Rome met en garnison à nos

» dépens dans les villes et les campagnes , et qui » font du pape une espèce de divinité. » Après avoir condamné la légende comme contraire à la parole de Dieu , le prélat recommande de s’attacher à la doctrine des quatre articles , et désire que le clergé , dans sa prochaine assemblée , signale de nouveau son adhésion par un' acte solennel. Nous verrons bientôt si ce vœu fut rempli.

Rome, irritée contre l’évêque d’Auxerre, qui, le premier, avait combattu la légende, proscrit son mandement, par un bref du 17 septembre même année, défend de le garder sous peine d’excommunication encourue ipso facto , dont le pape seul se réserve d’absoudre, et enjoint aux cardinaux et aux inquisiteurs, à qui l’on en remettra des exemplaires, de les faire brûler sur-le-champ.

Les avocats les plus distingués du barreau de Paris, rédigèrent et signèrent, au nombre de quatre-vingt-quatorze, le 4 février 1750, une consultation en faveur de l’évêque d’Auxerre, et le bref fut dénoncé par l’abbé Pucelle, au parlement de Paris, auquel l’évêque présenta sa requête; dans une réponse à ce bref, il témoigne sa surprise de ce que la plupart de ses collègues dans l’épiscopat, montrent si peu d’empressement à repousser une doctrine éversive de l’ordre social. Ensuite, pour déterminer l’assemblée du clergé, en 1730, à s’élever contre la légende, il lui adresse une lettre dans laquelle il expose que si les par-

lemens, défenseurs-nés des droits de l’État, ont déployé une activité louable contre la légende, les prélats n’en sont point dispensés; l’autorité ecclésiastique doit se joindre à l’autorité civile, parce que beaucoup d ames timorées et peu éclairées étant retenues par un respect exagéré envers le pape , croiraient ne devoir pas déférer aux décisions des tribunaux laïcs; c’est ce qui l’a déterminé à publier un mandement sur ce sujet, et à réclamer l’appui du clergé, auquel il transmet sa lettre, par l’intermédiaire de l’archevêque de Paris, à qui il écrit pour l’en prier.

La lettre à l’archevêque fut lue dans l’assemblée, qui refusa ensuite d'entendre la lecture de celle qui était adressée au clergé, sous prétexte que Caylus l’injuriait, en supposant qu’il fallût stimuler le zèle des évêques pour les intérêts de l’État, et en rendant suspect leur attachement à l’autorité gouvernante.

L’auteur de l’ouvrage intitulé Tradition des Faits t les appelle des chiens muets; on n’entend, dit-il, « que la voix de cinq ou six; que ce silence n des autres est éloquent ! qu’il les démasque » bien ! (i) » L’anonyme qui prétend le réfuter, croit les évêques suffisamment lavés de tout reproche (2), parce qu’ils assurent qu’aucun d’eux

(1) F. Tradition des faits , p. 296 et 3o5.

(2) Examen d’un libelle, etc., p. 237 et suiv.

n’a adopté I office de Grégoire VII, et n'en a permis l'usage dans son diocèse. C’est la première fois peut-être, dans l’histoire de l'Église, que l’on a vu des évêques, sentinelles d’Israël, tenir un langage si étrange, et prétendre avoir acquitté leur devoir, lorsqu'au lieu de signaler l’erreur, de la combattre , ils se bornent à ne pas l’accueillir. Croit-on que si les immunités et les biens ecclésiastiques avaient été attaqués , ils eussent gardé le silence ?

Caylus leur avait démontré qu’il y avait une

liaison intime entre la légende et la proposition 91 ,

censurée par la bulle. C’était toucher la fibre la

plus irritable des membres de l’assemblée: ne * t \ pouvant réfuter l’évêque d’ Auxerre, ils prirent le

parti que suggère en pareil cas l’amour-propre humilié , celui de la colère; ils s’emportèrent, déclamèrent et firent écrire à Caylus une lettre d’improbation ; ils traitèrent plus durement encore le mandement de l’évêque de Montpellier, eu l’accusant de révolte, de schisme, d’hérésie, accusation banale, si commode pour intimider ceux qui en sont l’objet, et se dispenser des preuves; ils firent même contre lui un acte d’hostilité, en le dénonçant au Gouvernement. L’évêque de Montpellier n’était pas homme à tenir la vérité captive : il la fit retentir dans de nouveaux écrits , en réponse à l’inculpation dirigée contre lui par l’assemblée du clergé, qui se tirait de son mieux ,

c’est-à-dire fort mal, du défile dans lequel elle s’était engagée.

En terminant ses séances, elle adressa au roi. une lettre remplie de protestations de fidélité. Et pourquoi donc fut-elle muette sur la légende ? Ce silence est d’autant plus affligeant, que si l’on en croit l'archevêque Langnet, l’on des coryphées du parti de la bulle à cette époque, un silence -de plusieurs années est un consentement tacite. En 1682, il ne s’agissait que de la régale, et le clergé développa la plus grande énergie. En 1730, il s’agit de repousser une légende capable d’ébrahler les fondemens de la société, et qui est un attentat contre nos libertés, et le clergé se tait. Malgré le dépérissement des études et l’ignorance 'd’un grand nombre d’évêques, on avait espéré que, cédant , aui cri de l’indignation générale, cette assemblée' ferait une démarche éclatante contre la lëgendé î l’attente du public fut trompée.

Alors parut un écrit intitulé : La Cause de l’Étal abandonnée par le Clergé de France (i)i' C’est l’ouvrage d’une plume exercée. L’auteur discute la conduite de cette assemblée relativement à la légende, qui consacre l’usurpation du pouvoir temporel: Rome, dit-il, avait attendu quinze ans pour

(1) La Cause de l’Etat abaridonnée par le Clergé de France, ou Réflexions sur la Lettre de l’assemblée du Clergé au Roi , du 1 1 septembre 1780 ; in-4° , 68 pages.

frapper ce coup hardi, et pour recueillir les fruits des principes semés par Clément XI. Les prélats sentaicut bien qu’un jugement doctrinal contre la légende serait de leur part un acte contradictoire à l’acceptation de la bulle. Quand les hommes sont froissés entre leur devoir et l’amour-propre, il est rare que le premier l’emporte : cette assemblée eu fournit une nouvelle preuve, et montre combien peu ressemblait au clergé de 1682 celui de iy3o. Il y a cependant une exception honorable en faveur de six évêques.

Barchman, archevêque d’Utrecht, publia aussi, la même année, un mandement contre la légende, ce qui provoqua un décret des états-généraux de Hollande pour la proscrire (1).

La légende proscrite à Naples, en 1729, le fut dans les États héréditaires d’Autriche, en ij5of et une lettre circulaire sur le même sujet fut adressée par le Governement aux évêques des Pays-Bas. L’évêque de Namur, d’après les ordres du Gouvernement, prohibe l’office de Grégoire VII, et le supprime du bréviaire. Son mandement est de quelques lignes, dont la tournure très-sèche, très-laconique, atteste qu’il a voulu seulement obéir à l’injonction de l’impératrice Marie-Thérèse (2). Il parait que sur cet article, le clergé de la Belgique

(1) V. ci après le chapitre : Églisede Hollande.

(2) V. les Nouvelles ecclésiastiques, an 1752 , p. 92.

manifesta une insubordination qui pouvait être considérée comme un acte de révolte, car le Gouvernement impérial fut obligé de renouveler la proscription de cette légende, en 1774* La régence de la Basse-Autriche , en 1787, rendit une ordonnance qui supprimait, du bréviaire propre des chanoins réguliers de St.- Augustin, les passages suivaus :

>» i°. Fête de Grégoire II, 23 février, leçon 5.

» Il frappa d’anathème l’empereur Léon III, sa- » crilége ennemi des images, et il le priva des » tributs de Rome et d Italie. 20. Fête de » Zacharie, i5 mars, leçon 5. En vertu de l’au- » torité apostolique, il transféra le royaume de » Chilpéric, homme stupide et ignorant, à Pépin,

» distingué par sa piété et son courage. 5°. Fête » de Gélase, 26 novembre, leçon 6. Il excom- » muni a l’empereur, et prouva ainsi qu’il pouvait » l’excommunier. »

Jusqu’en 1810, s’était perpétué, dans quelques contrées d’Italie, l’office de Grégoire VII : le Gouvernement français en ayant été averti, une lettre du ministre des cultes, écrite en février 1810, appela l’attention des évêques sur ce sujet ; j’ignore si tous ont obéi à une demande qui pouvait être un ordre ; mais le savant et vertueux Benoit Solari, évêque de Noli, en Ligurie, s’empressa, par une lettre pastorale (1), d’expliquer comment la tac-

(1) V. Letlera circolare del vescovo di Noli ; in-8° . Genova , 1810.

tique des curialistes avait furtivement glisse' cet office dans la liturgie, pour amalgamer à la doctrine catholique la doctrine nouvelle de la légende. Non content de célébrer Grégoire Vil comme saint, ils y ont consigné les motifs séditieux qui ont déterminé sa canonisation. L’évêque de Noli proclame la doctrine de 1682. Son attachement à nos libertés est le motif de la haine que certains hommes avaient vouée à un prélat dont la conduite et les principes déliaient la médisance et désespéraient la calomnie.

L’auteur d’un recueil intitulé Mémoires pour sen’ir à t Histoire ecclésiastique , nous dit, que « les appelans ayant eu connaissance du nouvel » office, en firent beaucoup de bruit; à les en- » tendre, l’introduction de cette fête était un » attentat de la cour de Rome; elle n’avait cherché » par-là qu’à établir ses prétentions : tous les sou- » verains devaient se liguer pour réprimer cette » entreprise : tels étaient les vœux et les discours

» de ces ennemis de la pair Il semblait peu

» nécessaire que des évêques entrassent dans celte

» dispute Cette espèce de complot choqua

» Benoit XIV ; il lui parut étonnant que des » parlemens et quelques évêques défendissent de » faire la fête d’un saint reconnu par l'Église , » etc. » (1)

(1) a vol in>8*. Paris, 1806; t. 1, p. 212 et suiv.

C fo3 )

Ainsi, dans cet écrit comme dans mie foule d’opusçnlos, qui , depuis vingt ans, inondent la France, le pape est uns à la place d« l’Église, et ceux qui combattent la doctrine de la. légende de Grégoire VII , sont déclarés sans détom ennemis de la paiçç. L» lççture do passage qnon vieut de citer textqellemçnt j dispense de tout commentaire; et voilà cependant l’ouvrage annoncé dans, le calendrier liturgique dç Paris , année 1 800, et préconisé dans le parti qui a envahi l’enseignement théologique de l'Église gallicane.

Les canonisations doivent avoir pour but nonseulement d’honofer Dien dans scs élus, nonseulement de présenter à la piété des patrons à invoquer, mais encore des modèles à imiter- Les entreprises de Grégoire Vil contre l’autorité civile, sont-elles des modèles à suivre? N’en trouvcrait-on pas de plus édifians dans plusieurs illustres personnage? dont on a désiré et même sollicité la canonisation , tels que le roi Alfred-le-Grand ; Robert- Grosse-Tèfce, évêque de Lincoln; le cardinal martyr Jean Fischer-, Gerson; Jean-Michel, évêque d’Angers; Las-Casas, évêque de Chiappa; Palafox, évêque de la Puebla de los Angelos; Gault, évêque de Marseille , dont la piété et les vertus étaient relevées par des talens éminens, qu’ils ont consacrés avec un entier dévouement à la gloire de Dieu et au bonheqr de leurs frères.

En résumant ce chapitre concernant la^légende

de Grégoire VII, on voit faiblesse et abandon des principes de la part du Gouvernement; lâcheté et duplicité dans la grande majorité du clergé ; noblesse et fermeté dans la plupart des parlemens , dans quelques évêques , les curés de Paris et d’autres ecclésiastiques attache's à Port-Royal , qu’on traitait de séditieux, et qui étaient les véritables défenseurs de l’Église et de l’État. A'quelques modifications près, tous les temps se ressemblent.

jl*.. r #j,*r jij | , ijil iJ'U 1 «.• * ■*’ '