CHAPITRE VII

Atteintes portées aux libertés gallicanes dans les

j:i et!..?-

se rattachent à l’histoire des quatre articles de

Il y a trois bulles unigenitus , et peut-être dar vantage.Unede Jean XXII, pour la canonisation de saint Thomas de Hereford ; une de Clément VI , où il expose, sur le trésor spirituel de l’Eglise, une doctrine souvent combattue , et, récemment encore , par l’abbé Palmieri. La plus fameuse de ces bulles est celle qui censure le livre du père Quesnel. Cet ouvrage, approuvé par le Cardinal de Noailles, avait été lu avec édification pendant trente ans ; mais Rome avait des griefs contre ces deux hommes.

Contre Noailles, parce que, dans l’assemblée du clergé, en 1705, il avait demandé que la bulle vinçam Doniini fut reçue par voie de jugement. Aussi le cardinal Fabbroni, ministre deClément XI, disait à l’abbé de Polignac > depuis cardinal, qu’on saurait bien trouver dans les Réflexions morales de Quesnel, de quoi faire repentir Noailles de la conduite qu’il avait tenue à l’assemblée de 1705 (1). .....

Des griefs contre Quesnel , parce que;,;daps une dissertation en tête de l’édition des ceuyres de saint Léon, l’oratorien établit les droits des évêques, et le droit d’appel des sentences de Rome, en expli-

(1) V. la Vérité rendue sensible ( jiar du Saussoy ) , a vol. in-8®, 174^, 1. 1, p. 44-

quant ces mots de l’Evangile , Rendez a César ce qui est à César, et mon royaume n’est pas de ce monde. Quesnel développe parfaitement la différence entre les deux empires du ciel et de la terre (i) ; il a d’ailleurs inséré dans le même volume une dissertation apologétique de saint Hilaire d’Arles , maltraité par le pape saint Léon ; il n’en fallait pas davantage pour provoquer l ire des ultramontains.

Les trois évêques de Luçon, Gap et la Rochelle, dirigés par le Tellier, confesseur du roi, censurent Quesnel, et ils écrivent contre lui à Louis XIV. Par son sacre, il était obligé de défendre nos libertés ; il trahit sou serment , en priant le pape de juger en première instance une cause qui devait l’être sur les lieux, et n’aller à lui que par appel, ou parce que les évêques l’auraient prié de faire connaître leur jugement à toute l'Eglise. Le pape , au lieu d’acquiescer à la demande du roi, pouvait imiter saint Léon. Ce pontife, si zélé pour l’observation des règles ecclésiastiques, étant consulté sur quelques points de doctrine et de discipline , par Théodore , évêque de Fréjus , lui représente qu’il aurait dû s’adresser d’abord à son métropolitain, son supérieur immédiat (i).

(1) V. dans les Eiaples , t. vu, 3' colon., p. 789, le parallèle de la doct. ,• et 4’ colon. , p. 538.

(3) V. S. Léo , epist. 83 , ad Tbeodorum Foro juliens em.

La bulle unigenitits débute, en disant qu’elle a été rendue d’après le vœu des évêques de France, tandis que trois seulement en avaient formé la demande.

La bulle ne donnait pas à Louis XIV le titre de roi de Navarre :en voici la raison. Jules II avait autrefois excommunié et déclaré déchu de son royaume, Jean d’ A lbret, roi de Navarre; ainsi, en omettant la clause de roi de Navarre , on autorisait l’entreprise de Jules II, et la prétention des papes à disposer du temporel. En 1624, Urbain VIII, dans les bulles de légation au cardinal Barberin, qui venait en France , ayant omis cette qualité, le parlement refusa de les enregistrer (1). Rome sentit la nécessité de donner, dans la suite, au roi les deux titres; mais, persévérante à suivre ses principes, de temps à autre elle essayait d’y revenir.

L’auteur d’un journal intitulé : Mélanges de Philosophie, imprimait, en 1809, ce qui suit:

« M. Lacretelle a été mal informé, quand il » avance que le parlement de Paris n’enregistra la » bulle de Clément XI qu’avec des modifications » qui semblaient la condamner entièrement. Il n’y » a nulle trace de ces modifications prétendues: » les lettres-patentes du 14 février 1714 furent en-

(1) V. les détails de cette affaire, dans l’outrrag'e intitulé : Du renversement des libertés , etc. , t. 1, p. 3o8 et suiv.

» regislrées purement et simplement, et l’arrêt fut » absolument conforme (i). »

M. Lacretelle a été très-bien informé. Voici l’extrait de l’arrêt du parlement, copié textuellement sur les registres du 'dépôt judiciaire, et sous la dictée du conservateur, M. Terrasse.

« Arrêt du parlement, jeudi 1 5 février 1714, qui » enregistre les lettres-patentes et la constitution » unigenitus , etc., sans approbation des décrets » non reçus dans le royaume , énoncés dans la cons- » titution ; comme aussi , sans préjudice des libertés » de l’Église gallicane, droits et prééminence delà » couronne, pouvoir et juridiction des évêques » du royaume, et sans que la condamnation des » propositions, qui regardent la matière de l’ex- >1 communication, puisse donner atteinte auxmaxi- » mes et usages dudit royaume : ni que, sous » prétexte de ladite condamnation, on puisse jamais » prétendre que , lorsqu’il s’agit de fidélité et de » l’obéissance due au roi, de l’observation des. » lois de l’État, et autres devoirs réels et véri- » tables, la crainte d’une excommunication in- » juste puisse empêcher les sujets du roi de les » accomplir. »

La bulle censure , in globo , cent et une propositions par une vingtaine de qualifications , qui ,

(1) V. Mélanges de philosophie , in-8°. Pari», t. vu, ■j3e livraison ; juillet, i§oÿ.

n’étant appliquées déterminément à aucune des propositions énoncées , laissent flotter dans le vague le jugement du lecteur; car une proposition peutelle être tout à la fois hérétique , tendante à l’hérésie , mal sonnante ? Des explications furent demandées. On répondit que la bulle était claire. Oti compara cette clarté à celle d’une sentence, qui condamnerait cent coupables à divers supplices , la mort, les fers, la prison, le blâme , etc., sans désigner nominativement les individus qui doivent subir telle ou tellepeine; et si le tribunal consulté à cet égard, soutenait que la sentence est claire, par celte réponse , aurait-il levé la ditliculté sur les applications respectives ? Ce défaut a frappé tout le monde à tel point, qu’en 1794» Pie VI , écrivant au cardinal Joannetti , archevêque de Ravenne , se flatte que, dans le bref auctorem fidei contre l’évêque de Pistoie,il a évité cette « forme vicieuse de jugement » que des hommes indociles avaient, dit-il, repro- » chée à la bulle unigenitus. »

La bulle suppose que les évêques ne sont que de simples exécuteurs des volontés de Rome , car elle leur enjoint de la recevoir. Les papes avaient oublié depuis long-temps ce que saint Bernard écrivait à Eugène III : Vous n’ëtes pas le maître des évêques , mais l’un d’entre eux.

Hâtons - nous d’arriver à la quatre - vingtonzième des propositions censurées : « La crainte » d’une excommunication injuste ne doit ja-

» mais nous empêcher de faire notre devoir. » C’est la doctrine constante des pères et des théologiens. Voyez, à ce sujet, les textes formels d’Origène (1), saint Jérôme (a), saint Augustin (3) , saint Grégoire, pape (4), saint Nicon (5), Hugues de Saint-Victor (6) , Pierre Lombard (7) , Alexandre de Haies (8) , Innocent III (9) , Gratien (10), Gerson (1 1) ; et l’on peut dire , ajoute un auteur (ia) , que c’est un article de foi ; puisque autrement , sous un Dieu juste , nous pourrions devenir malheureux sans être injustes , et même être condamnés pour avoir rempli nos devoirs. 11 y a contradiction à dire que l’on soit obligé de faire une chose , et que néanmoins la crainte d’une censure doit empêcher de la faire. On a éclairci ce principe de morale par des exemples. Les Juifs arrêtent entre

(I) In cap. xvi, Math.

fa) In idem cap.

(3) De verd religione , cap. vi. /. v ; de civil. Dei , c. xvm , in psalm. q5 , l. 1 , de Bapt. , cap. xvn.

(4) Hom. xxvi , in Evang.

(5) T. xiii, Biblioth. Pairum , p. 366, édit. Colon.

(6) De Sacram , l. 1, cap. xxvi.

(7) Lib. iv , dist. vm.

(8) Part, iv, q. xxii, Memb. 2 a 1.

(9) Cap. A nobis de Sent, excomm.

(10) Capitibus si quis non. Illud plcnè cui est Parte . caus. 24 , quest. 3.

(II) T. 11 , part. 3 , p. 4a4-

(12I Renversement des libertés, t. 1, p. 45î et suiv.

eux que ceux qui reconnaîtraient Jésus-Christ pour le Messie , seront chassés de la synagogue. L’aveugle-né , qui le confesse , est effectivement chassé ; son père et sa mère, au contraire, craignant de l'être , n’osent rendre témoignage au miracle. Qui fut alors fidèle à son devoir? 11 n’y a pas de milieu : faut-il blâmer l’aveugle-né, ou blâmer la bulle? Le chapitre suivant exposera l’emploi qu’on a fait contre l’autorité civile , d’une censure qui , admise sans restriction , légitimerait la révolte contre la puissance temporelle. Voyons quelle conduite tinrent la cour et le clergé.

Louis XIV, qui semblait abjurer l’acte tutélaire de son autorité, la déclaration de 1683 , enjoint aux évêques de s’assembler pour X acceptation de la bulle ; ce n’était donc pas pour délibérer. Loin de protester contre l’irrégularité d’un acte qui jugeait, en première instance, une cause née en France; au lieu de n’accepter que par voie de jugement , comme on l’avait fait en 1705, quarante évêques, oubliant qu’ils sont juges, se bornent à dire qu’ils reconnaissent dans cette pièce la doctrine de l’Eglise. 11 n’y a pas de théologien, ni de laïc, qui ne pût s’exprimer ainsi sans être juge. Saint Léon désirait que le peuple de Dieu la reconnût aussi dans sa lettre. La bulle est reçue par les évêques (quatre exceptés); ensuite des explications sont publiées pour en pallier la forme vicieuse, et eu interpréter le sens.

Les mandemcns clés cvêques, à ce sujet , offrent une telle disparité d’idées, qu’on doute s’il y en a deux qui acceptent dans le même sens. La seule chose qui leur soit commune , est l’oubli de leurs droits. L’archevêque de Lyon dit que le roi s’est adrc^fj,au pape, qui est l 'oracle de lu vérité. Celui de Carcassonne assure que les évêques se sont occupés pendant quatre mois à l’admiration de cette bulle incomparable. Ainsi, Fontenelle avait tort de croire que l’admiration est un sentiment qui ne demande qu’à finir : puisque , pendant quatre mois , des évêques sont en extase. Ceux de Vence et de Cambray assurent que l’Église s’énonce par la bouche du pape , quand il n’est pas contredit par le corps épiscopal. Ainsi , le pape Honorius l", n’ayant été combattu et censuré qu’après sa mort , on devait de son vivant admettre , comme dogme , l’erreur des monothélites. Il y a plus : les bulles d’innocent XI et d’Alexandre VIII , contre les quatre articles et la régale , n’ont pas été contredites parle corps épiscopal , d’où il faudrait conclure que la doctrine gallicane est hétérodoxe.

Suivant les docteurs de Douai , qui acceptent la bulle purement et simplement , on est hérétique, quand on y joint des explications ; ainsi les quarante évêques qui avaient publié une instruction explicative , sont encore hérétiques. L’Université de Paris, forcée d’enregistrer la bulle, publia , en 1717, son acte d’appel. Le vertueux Rollin fut destitué en

1720, pour y avoir adhéré. Elle fut reçue par ordre en. Sorbonne , où restèrent quelques docteurs , pour assister, disait-on, aux funérailles des libertés gallicanes. Cent docteurs furent exclus de ce corps qui , depuis celte époque , suivant le conseillerclerc (l’abbé Pucelle) , n’était plus qu’t/ne carcasse. Bissy avouait que les bulles des papes ne seraient pas plus mal accueillies à Genève que la constituti n unigenitiis l’était en France, malgré les efforts du nonce Benlivoglio et du jésuite Lafiteau, qui devint ensuite évêque de Sisteron. Voulez-vous connaître les mœurs de ces deux prélats? lisez les mémoires de Duclos et de Marmontel. Cette acceptation , poursuivie avec tant d’acharnement et de violence, était, selon le duc de Saint-Simon, une suite de l’ambition démesurée de Bissy pour faire sa fortune, et de Rohan pour augmenter la sienne; ils voulaient être chefs du parti tout-puissant sous madame de Maintenon (1). Sans entrer dans leurs vues , Rome les secondait à 1 instigation des Jésuites, et publiait, en 1718, ses lettres pastoralis officii , dans lesquelles on foudroie l’appel au concile. En 1716, Clément XI , sous prétexte que divers prélats s’opposaient à sa bulle , avait refusé l’institution canonique aux trois ecclésiastiques nommés pour les sièges de Bayeux , Tours et Rho-

. (t) V. OEuvres complètes de Louis de Saint-Simon t. iv, î. vin, p. 76 et 77.

Digitizei

dez ; ce qui faillit augmenter .les troubles. Les écrits se multipliaient sans fin; le (iouvernement , en 1700,1717, 1720, 1754 , 1756 , publia des déclarations qui imposaient un silence absolu. Alors on parla, on imprima beaucoup sur le silence. Tout ce qui résulte de ces détails , c’est que , sur le même sujet, il a été successivement prescrit de parler et de se taire.

Dans une matière si grave , j’éprouve quelque répugnance à placer sous les yeux du lecteur la lettre suivante , tirée d’un dépôt ministériel riche en documens ; mais comme elle caractérise trèsbien le personnage qui l’a écrite , et qu’elle se lie à l'histoire du temps , un double motif en justifie l’insertion.

Lettre de M. de Vintimille , archevêque de Paris, à S. Em. le cardinal de Fleuri.

11 mai 1731.

« Ma foi , Monseigneur , je perds la tête dans » toutes ces malheureuses affaires qui agitent » l’Eglise. J’en ai le coeur flétri , et je ne vois nul » jour de soutenir cette Eglise de France , que par » un moyen, qui est de nous dire, à la franquette , » les uns et les autres , ce que nous entendons par » chacune des propositions de la bulle ; quel en est j) le sens; le bien que nous approuvons, le mal » que nous rejetons, et après frapper brutalement

» sur les uns et sur les autres qui ne voudront pas » nous suivre ; et si Rome ne veut pas se rendre w facile à ce que nous aurons fait, lui renvoyer » la constitution. Ce projet , je l’avoue , que j'ai » fait plus d’une fois, et que mon chagrin me fait » faii'e encore, mérite quelque attention; mais, en ) i vérité , on se lasse de battre l’air et l’eau inuti- » lement (i).

Voilà du plaisant , du facétieux ; mais ce qui ne l’est pas , ce sont les persécutions. D'Aguesseau remarque que souvent les défenseurs de nos libertés , non-seulement sont restés sans récompenses , mais qu’ils ont été punis des services rendus à la patrie, et sacrifiés au ressentiment de la cour de Rome (a). Guillaume de Saint-Amour fut privé de ses bénéfices, pour avoir défendu l’Université de Paris contre les moines mendians ; Pierre de Cugnières, qui avait attaqué les prétentions du clergé , échappa aux vengeances sous l’égide de l’autorité civile ; mais on s’efforça de lui imprimer le sceau du ridicule , en T’appelant Pierre du Cognet ; c’était le nom d’une figure ridicule placée dans la Cité. Gerson , obligé de se cacher , mourut dans l’obscurité et la pauvreté ; Richer fut destitué , tourmenté et menacé du poignard. Sa doctrine triompha momentanément en 1682; mais bientôt après , Dupin ,

(1) Extrait dut. 11, sur les Conclaves, vers la p. 5o ou 60.

(2) V. d’Aguesseau , t. xm , p. 204.

pour l’avoir soutenu , fut exile' ; et le roi voulut tellement s’en faire uu mérite auprès du pape , que le même jour il envoya un de ses gentilshommes ordinaires dire au nonce que c’était pour faire plaisir à sa sainteté, que le roi traitait ainsi ce docteur (i). Lorsque la faiblesse de la cour et les ménagémens de la politique eurent fait courber les règles de la | justice , la vérité, opprimée par des maîtres en Israël , fut livrée aux partisans de l’ultramontanisme, dont les moins coupables étaient ceux qui , s’étourdissant sur ce qu’ils appelaient de bonnes intentions et l’amour de la paix, cachaient leur lâcheté sous le nom de prudence.

Plus de cinquante mille lettres de cachet frappèrent des hommes qui, voyant dans la bulle un attentat contre nos libertés, refusaient d’y souscrire; et cependant , par une tactique qui devrait être usée , mais qui ne le sera jamais, on les présentait i au gouvernement, dont ils étaient les défenseurs, comme des rebelles , des séditieux. Ce fut le prétexte do'nt s’étaientservis les Jésuites, dès l’an 1660 , pour disperser les solitaires de Port-Royal , et harceler les religieuses. Le même prétexte avait servi , en 1709, pour détruire leur monastère, et per- 1 sécuter quiconque était attaché à cette maison , c’est-à-dii-e tous les antibullistes. L’auteur d’un bon ouvrage sur le jugement canonique des évê-

(1) Ibid.

ques (i) ( l’abbé Boileau ) , ayant dit que les lettres de cachet étaient des lettres de noblesse, sur-le-champ il fut anobli ; l'orage s'étendit sur toute la France. Le ministre de tant d iniquités à Paris, fut longtemps le fameux Hérault , lieutenant de police , qui mourut, dit-on, déchiré de remords., et prévoyant sans doute que sa mémoire serait attachée au poteau de l’infamie (a).

Voici comment s’exprime, sur ces vexations , un ami de nos libertés :

« Combien d’entre nous sont morts dans les ca- » chois , les prisons et les exils, excédés de misère, » privés de tout secours temporel pendant leur u vie , et de toute assistance spirituelle à la mort ! » Quelques-uns , manquant absolument de nourri- » ture et de vêtemens , ont été forcés de solliciter » les aumônes des passans , en descendant , des » fenêtres de leurs prisons , des sacs ou des bour- » ses qui indiquaient leurs besoins. D’autres ont été » réduits, pour toute nourriture , à ce que la com- » passion des prisonniers partageait avec eux, ou u aux restes qui étaient destinés aux animaux. On

(1) De antiquis et majoribus episeoporum causis , etc. , par Jacques Boileau, in-4°- lœodii , 1678.

(2) Le Renversement des libertés , par le Gros, cite précédemment p. 124 , et la Vérité persécutée par l’Erreur ( par Toustain, bénédictin ), La Haye, 2 vol. in-12, 1733, son», deux ouvrages curieux , enfantés par les disputes du temps auquel ils se rapportent.

» a vu de ces iniuistres du Dieu très-haut , ne vivre » pétulant long-temps que des fragmens de pain » que laissait la garnison des châteaux où ils étaient » gardés.

*> Combien , dont les cadavres à demi-vivans et » aux approches de la mort, ont été enlevés et u transportés par eau ou par terre ! Peu impor- » tait à la férocité des persécuteurs , pourvu qu’uu » prompt trépas étouffât ces victimes de l’huma- » nilé, et prévînt de trop justes plaintes. Combien, » de tout sexe , de tout âge, de tous états, ont été » enterrés eu sépultures profanes et immondes ! » Encore si l'honnêteté , même païenne , avait été » une sauve-gurde pour leur pudeur outragée ! » Combien ont eu pour tombeaux des étangs , des • » rivières ou de grands chemins ! Combien encore » aujourd’hui gémissent sous les liens et dans l’hor- » reur des prisons ! Combien sont errans et fugi- » tifs, sans habitation certaine, sans biens, privés » même du modique revenu de leurs postes, et » n’ont d’asile et de ressources contre les néces- » sités et les maladies, que les aumônes ! Plusieurs , » sans parens, ni amis, et inconnus de tous, se » sont réduits aux emplois de manœuvres et de » porteurs d’eau, plutôt que de manquer à leur » conscience.

» A-t-on vu quelqu’un de tous ces hommes , » dignes de siècles plus heureux, murmurer contre jj le prince qui ignore leur misère et souvent leur

» détention , se soulever contre son autorité dont » on abuse, ou faire des menées et des mouvemens » contraires à la fidélité que nous lui avons vouée ? » Plusieurs de ceux que l’on traite ainsi, étaient » regardés des peuples, comme leurs maîtres et » leurs guides dans la loi ; des pauvres , comme leurs » pères; des pécheurs, comme leurréfuge après le » naufrage ; et des affligés , comme leurs consola- » teurs dans leurs peines (i). »

Le résumé de ce chapitre , est que la bulle Unigenitus accrédita puissamment en France les préjugés ultramontains; tous ceux qui l’acceptaient étant intéressés à exalter l’autorité du pape au-delà des justes bornes, donnaient la main aux partisans de l'infaillibilité personnelle ; et cependant pour eux seuls étaient réservés les honneurs , les places, les bénéfices, tandis que les rigueurs, la misère , l’exil, les cachots étaient le partage des amis de la doctrine gallicane.

Terminons ce chapitre par un passage de Duguet, qui s’adapte à ce qu’on vient de lire.

Il est écrit que tous ceux qui veulent vivre avec piété seront exposés à la persécution : c’est une prédiction et une consolation pour tous les siècles. On ne peut rien contre cette parole : « Elle s’ac- » complira dans tous les temps, et souvent par le

( i ) Mémoires historiques sur l'abbaye de Port-Royal , etc. , in-8°. Utrecht, 1758, t. 1, p. 24 2 et suiv.

» ministère de ceux qui voudront persuader quelle >i n’a plus lieu (i). «