CHAPITRE XII

Démissions demandées par le pape. — Division dans le Clergé insermenté. — Btanchardisme.

Le clergé insermenté , dont les évêques , pour la plupart , étaient hors de France , restait dans une sorte d’anarchie ; mais on rencontrait partout de vrais ou prétendus vicaires apostoliques, invention moderne, abondamment pouryus de bulles, de brefs , qui , se disant investis de tous les pouvoirs , absolvaient, rebaptisaient, remariaient , censuraient et damnaient. Les divisions intestines s’étendirent, se fortifièrent par des disputes interminables et quelquefois acrimonieuses sur le serment de haine à la royauté, puis sur celui d'égalité et de liberté , puis sur la promesse de fidélité à la constitution. Il est à remarquer que les partisans de la soumission se servaient en général des argumens employés pour défendre la constitution civile du clergé , mais toujours en assaisonnant leurs discours d’injures coutre les assermentés, pour écarter le soupçon de plagiat et d’identité dans la manière de penser. Les prêtres consultaient les évêques, ceux-ci consultaient les cardinaux et le pape. Les réponses venue? de Rome portaient qu’on avait

reçu une multitude de demandes semblables, et d’opinions différentes, qu’on examinerait; qu’une congrégation était chargée de faire un rapport, etc.. Se tromperait-on, en assignant pour causes de cette lenteur à décider, i° la prudence, qui voulait connaître mieux les principes et les faits sur lesquels elle assiérait son jugement ; 2° surtout la politique qui, craignant d irriter davantage le gouvernement fiançais, et subordonnant sa décision à desévénemens qu’on ne peut pas toujours prévoir ni maîtriser, ne voulait pas hasarder de prendre un parti, qui, peut-être, eût compromis ses intérêts. Un autre fait vient appuyer cette présomption. Rome publiait annuellement, sous le titre de Notizie , une espèce d’almanach, contenant la liste de tous les évêques de la catholicité. Le savant abbé Cancellieri m’apprend que cetalmanach, plus connu sous le nom de Cracas ( qui était celui du premier imprimeur ), a commencé en 1714* Pendant plusieurs années on en suspendit la publication, sûrement pour éviter l’alternative de mécontenter le parti dissident, si on y insérait la liste des évêques assermentés , et de mécontenter le parti constitutionnel, si, au lieu de ses évêques, on insérait la liste des insermentés. On se bornait à publier un Élenco , contenant seulement la liste des cardinaux et des congrégations.

En 1797, Rome envoya, au directoire, le marquis Massimi, avec la mission ostensible de négo-

mm*

cier des affaires civiles. Les archives du Vatican m’ont fourni , à cet égard , un fait très-curieux. Sa lettre de créance, en forme de bref, est adressée par le pape, à ses très-chers fils en Jésus-Christ , les citoyens composant le directoire exécutif de la république française ; « Carissimis in Christo fdiis » nostiis, civibus directorii executivi reipublicœ » Francorum ; » et il donne aux directeurs la bénédiction apostolique. Pour remplacer ensuite M. Massimi absent, on envoie le comte Joachim Gorirossi, muni d’un autre exemplaire de ce bref, avec la bénédiction apostolique (i); mais au bas de la page, est uue note en italien, portant qu’on a fait une double copie de ces brefs, les uns avec, et les autres sans la bénédiction apostolique , pour en faire usage suivant les circonstances (2).

Pie VI étant mort, à la suite des persécutions dirigées contre lui par le gouvernement français, le chef de nos armées victorieuses en Italie écrit à Pie VII d’une manière respectueuse, et dès-lors on entrevoit la possibilité ou plutôt la probabilité d’un rapprochement entre Rome et la France: rapprochement opéré ou du moins tenté par le concordat dont on a parlé dans le chapitre précédent.

(1) Correspondance de Pie VI , fol. i32 à 1 33.

(2) Tanto di questo che dell’ antecedenle brève , ne furOno fatli duc altri, sema l’apostolica benedizione , da presenlar gli uno o l’allro secondo venisse concertato a Parigi.

Mais pour exécuter les dispositions de ce concordat , il fallait préalablement obtenir les démissions des évêques , tant anciens que nouveaux ; et comme déjà on prévoyait des refus , avant de les demander, le i5 décembre 1801 , on fit soutenir, à Rome, par le prélat Rusconi, nouvel auditeur de Rote , des thèses où l’on prétend : i° que les translations d’évêques sont privativement réservées au pape; a0 que, faites par le pape , elles sont présumées faites selon les règles canoniques; 3“ que le pape peut transférer les évêques de sa propre volonté , malgré le vœu des titulaires.

Dans une autre thèse , soutenue sur les biens ecclésiastiques , à la même époque , on établissait qu'ils sont non-seulement sacrés, mais, res divines v qu’ils ne sont soumis qu'à la juridiction ecclésiastique; qu’ils ne peuvent être aliénés que par le consentement libre de l'Église, sine idlâ coactione.

Le concordat ayant été ratifié , les démissions furent demandées aux évêques assermentés et insermentés ; à ceux-ci, d’une manière gracieuse et et par un bref que le pape leur envoyait; mais à ceux-là, sous une forme outrageante, et par la copie d’une lettre attribuée au pape, et que, de sa part, leur transmit i’arebevêque de Corinthe, aujourd’hui cardinal Spina. Les évêques assermentés lui adressèrent des réponses remplies de sentimens de respect pour le chef de l’Église, mais dans les-

quelles ils revendiquaient les droits de l’épiscopat,

• le maintien de nos libertés, et faisaient sentir au nonce l’injustice et l’indécence avec laquelle on procédait à leur égard. Plusieurs de ces réponses ont été imprimées. Un libelliste les appelle arrogantes , c’est l’épithète qu’il applique à tout ce qui est fort de raisonnemens qu’il ne peut réfuter.

Les archives du Vatican, qui avaient été apportées à Paris , renferment les correspondances officielles des papes. Quelle a été ma surprise, lorsqu’en compulsant le règne de Pie Vil, je n’ai pas trouvé la minute de la circulaire que l’archevêque de Corinthe avait envoyée aux évêques assermentés! On y trouve une lettre que le pape lui écrit, sous la date du i5 août, avec la signature de la main de Pie VII. Il n’y est question ni d’évêques, ni dé démissions. Mais il y a bien plus; cette correspondance officielle contient, sous la même date, i° une lettre ou bref adressée par le pape aux évêques assermentés, et qui débuté par ces mots : Venerabiles frattes , sàlutem et apostolicam benedictionem. A la fin , est répétée la bénédiction apostolique. Rome, à Sainte-Marie majeure sous Vanneau du pécheur, le i5 août. Cette pièce est suivie d’une autre, adressée aux mêmes évêques , avec une variante dans le texte ; mais , comme la précédente, elle porte en tête et à la fin la bénédiction apostolique. Ces pièces sont imprimées, et le même volume contient un double exemplaire de

chaque édition (i).S.Em.Mgr. Spina pourrait nous dire comment il arrivé que dans la correspondance de sa sainteté on trouve le bref paternel qu’elle adressait aux évêques assermentés , et qu’ils n’ont pas reçu, et qu’on n’y trouve pas la lettre que son nonce leur a envoyée. Pour résoudre ce problème, s’offre une conjecture très-odieuse, mais dont la vraisemblance s’élève à la certitude; car la différence est évidente entre les lettres envoyées par le nonce aux évêques assermentés , pour demander leur démis*sion, et la minute consignée dans la correspondance officielle de Pie VII. Les auteurs de cette falsification, quoique sans doute partisans de la fameuse bulle incœna domini , n’ont pas craint les anathèmes quelle prononce ( art. 6. ) contre les falsificateurs de lettres apostoliques. Si tout cela n’est pas une fourberie, dites-uous quel nom on doit luidonner?

Quoiqu'il en soit, les évêques assermentés voulant aplanir la route pour arriver à la pacification, saisirent avec empressement cette occasion de déposer le fardeau de l’épiscopat : un seul s’y refusa , ce fut Savines, évêque de Viviers, qui motivait ainsi son refus : « On a -tant crié que nous étions intrus ; j’appartiens à l’ancien et au nouveau régime ; nous verrons quel sera ï intrus qui osera , sans mon aveu , gouverner mon diocèse. «

(i) V. sanctissimi domini nostri Pii VII , ponlif. max. epistolce ad principes viras et alios , pontificatns sui anno i et

2, fol. gi et 93. ;

Une question s’intercale naturellement ici : pourquoi n’a-t-011 pas demandé les démissions des curés, qui, selon l’expression de plusieurs canonistes, sont les prélats du second ordre? Les nœuds qui les attachent à leurs paroisses sont-ils moins serrés, moins respectables que ceux qui attachent les évêques à leurs diocèses , et pouvait-on arbitrairement les déplacer? Cette omission n’est-elle pas une suite du despotisme qui , depuis si long-temps, pesait sur eux, et qui se perpétue ?

Les évêques insermentés, dont le plus grand nombre était en Angleterre , ayant reçu la lettre du pape, se réunirent au nombre de dix-huit chez Dillon, ancien archevêque de Narbonne, et ce fut entre eux le signal d’une nouvelle division , qui fit éclore une multitude de brochures polémiques , à la rédaction desquelles la charité et la modération n’ont pas toujours présidé. Tel est le pamphlet intitulé : Notices historiques sur la tentative faite par Bonaparte pour la dissolution de l Église française et sa recomposition (i), « qui ridiculise un » bercail de femmes transformées en Sorbonistes, » nouvelles mères de l’Église, se disposant à aller » répandre aux Tuileries leur nouvelle odeur de » sainteté à la suite de leurs bergers. » Aux facéties, l’auteur entremêle quelque? raisonnemens. Selon lui, le pape excède ses pouvoirs, au grand

(i) In-8°. Londres.

scandale de loule la chrétienté. Le pape avoue , d'ailleurs, qu’en demandant les démissions, il obéit à la nécessité, a Cet aveu, dit l'auteur, sullit pour » annuler ses déterminations; c’est leur dire: Faites » librement ce que je fais malgré moi; obéissez,, » sinon je me passerai de votre obéissance. » 11 conclut par ces mots : « Point de concordat, point » de capitulation, point de fusion, point de rap- » prochemeut, etc. (i) »

Parut ensuite dans l’arène un athlète d’un avis opposé , M. de Lally-Tollendal , qui , en faveur des démissions, adressa au rédacteur du Courrier de Londres , quatre lettres écrites d’un style éclatant , et dans lesquelles « il ridiculise aussi les dé- » voles politiques ou dominantes , qui ont voulu » faire la loi aux curés , pour les obliger à pro- » mettre ou ne pas promettre. » Ailleurs, il ramène encore sur la scène ce bercail de mères de ï ÉgUse{p). Eu rapprochant ces passages de plusieurs autres, ou voit que les femmes jouaient un rôle dans les discussions du clergé insermenté. L’auteur des lettres rappelle que le 3 mars 1790, trente évêques de l’Assemblée constituante avaient écrit à Pie VI : » Nous remettons nos démissions dans vos mains, *> alin que rien ne s'oppose à toutes les voies que

(f ) Ibid. , p. a5 , et pasém.

- -{a) V. Lettres au rédacteur du Courrier de Londres , p. 4çj; et dans la 4e lettre, p. 10. V. la note. ..

» votre sainteté pourrait prendre dans sa sagesse » , pour établir la paix dans le sein de l’Église gal- » licane , etc. >»

Dans cette discussion, intervint M. Milnçr , prêtre catholique anglais, aujourd’hui évêque de Castabala , in partibus , partisan des dénaissions ; on y vit ensuite beaucoup de prêtres français ; mais que faisaient des évêques ? )"

Ceux d’Alais et de Saint-Papoul , restés, en France , publièrent .des circulaires en faveur de la démission. Celle du dernier est pitoyable ; l’autre est très-bien faite ; en voici un passage *

« L’aveu si général et si involontaire quiécbappe » à ceux mêmes qui ont le plus souffert , qu’on a » mérité ses malheurs , qu’on a été injuste par l’excès » même du bonheur, qu’on a été entraîné an mal- » heur et à larévoltepar caprice, par amour-propre, » par légèreté , par esprit de mode , cet aveu seul » dénote la justice de la Providence , <jui a voulu » étendre sa vengeance sur tous, parce que tons » ont été plus ou moins coupables (4). 11 ne s’agit » point, dans un temps de trouble et au milieu de » bouleversemens , peut-être sans exemple , d’aller » froidement réclamer des formes et de6 lois faites » pour un temps de paix et de calme ; et de pré- » tendre appliquer des remèdes ordinaires à des

(i) V. Lettre de Vévtque d’Alais aux vicaires-généraux de son diocèse , in-8“. Paris, i8oa, p. 7 et 8.

» maux extraordinaires. Peut-on douter, si l’on veut » être de bonne foi avec soi-même et avec les au- » très , que la religion ne fût en proie au danger le » plus imminent, étc.?(i). » Et voilà ce que tant de fois ont ditle* assermentés en acceptant des sièges.

Entre lè* ‘évêques émigrés en Angleterre , cinq furent d’avis d'àtëCéder à la demande du pape <>Noë de Lescar, d’Osmond, de Comminges, Barrai de Troyes, Cice de Bordeaux , Boisgelin d’ Aix. Ces trois derniers écrivirent en faveur des démissions.

Boisgéliu j dans sa réponse, au bref du pape , rappelle qù’en 1791, le6 évêques lui offrirent leurs démissions!; ^f:iet : 'après dix ans de confiance et de à soumission, nous lui dirions : Vous n’êles plus » notre juge nous rétractons nos déclarations; » nous contestons votre autorité; nous récusons » votre jugement , etc. (2). »

Ces cinq évêques démissionnaires furent insultés avec une rage sacrilège (3) , dit encore M. Lally- Tollendal, qui peint, d’une manière si énergique , l’ignorance d’une partie du clergé dissident (4). ■

L’évêquë de Troyes, en répondant à la brochure Éclaircissemens demandés à T archevêque d’ Aix , nous apprend qu’en 1790 et dans les an-

,(ij Ibid. , p. 24 et 24. .

(2) V- Lettre de M. V Archevêque d' Aix , en réponse au bref de S. S. Pie VII , in-8°. Rome, 1801.

(3) V. Lettre au Rédacteur , p. i^5.

(4) Ibid, , p. 96 et 97 , une note curieuse à ce sujet.

nées suivantes , on publia , coup sur coup , en Angleterre , plusieurs ouvrages dans lesquels les maximes de l’Église gallicane, et ses vénérables évêques de la fin du xvn' siècle , sont attaqués avec une chaleur indiscrète (i). Parmi ces ouvrages , un des plus étranges est une Dissertation historique sur l’assemblée du clergé en 1682, par le Pointe , ex-jésuite (2) : c’est une diatribe virulente contre Bossuet et les quatre articles, qu’il veut qu’on oublie. Trais ans après , l’auteur de la Réplique d’un émigré français (5) , lance également ses traits sur l’assemblée de 1682, et raconte que buit évêques français, étant réunis dans une ville du continent , chez un nonce apostolique , s’accordèrent tous à ne plus parler des libertés gallicanes , si la Providence les reportait au milieu de leurs ouailles. Il est fâcheux qu’il n’ait pas nommé ces hommes si bien disposés. Seraient-ce les mêmes qui, dans une conversation à Vienne , chez le cardinal Migazzi , attribuaient à nos libertés la révolution française ?

Tandis qu’un certain nombre d’évêques et de prêtres insermentés écrivaient en France et en Angleterre , en faveur du concordat , deux ecclésiastiques, Stevens , en Belgique, et Delouit, oratorien

(0 Page i78*

(2) In-8°. Londres, 1799.

(3) Réplique d’un émigré français à l’auteur de la réponse faite à un écrit intitulé : Eclaircissemens demandés, etc., p. 23.

français retire en Hollande, écrivaient contre (i). Mais l’Angleterre , plus que la France , était le foyer des disputes sur cette question. L’évêque de Saint-Paul-de-Léon, disait : « Le pape s’éloigne des » routes de l’antiquité , pour en suivre une nou- » velle ; et il dispose de l’Église de France , sans n concert avec ceux que le Saint-Esprit a établis » pour la gouverner (2). »

Levêque de la Rochelle ( M. de Coucy ) , dans sa Protestation du rr septembre 1802, se roidit contre la forme de destitution établie par le concordât. « Le pape , dit-il , serait l’Eglise entière , » s’il avait droit d’anéantir son régime divin , de » substituer sa volonté surprise et momentanée à » celle de toute l’Église. »

Un des écrivains les plus ardens contre les démissions , fut l'abbé de Chàteaugiron , natif de Rennes, auteur des Êclaircissemens demandés à M. V archevêque d’ Aix (3). « Chàteaugiron ne voit , » dans la paix proposée , qu’un amalgame mons- » trueux. Le pape n’a pas le droit de statuer seul » sur cet objet, et ses décisions ne deviennent » obligatoires que par l’adoption qu’en fait l’Église

(1) V. le Sophisme dévoilé , in-8° ; suite du Sophisme dévoilé, par Stevens. — V. Observations sur le concordai , etc. , in-8°, 180a (par Delouit).

(2) V. Lettre de Mgr. l’éééque de. Saint-Paul-de-Léon an pape Pie VII; in-8°. Cologne , i8o4 , p- 5.

(3) In-8°. Londres, 1801.

» parles évêques. » A ces réflexions, il en ajoute beaucoup d'autres, puisées dans les principes. Il les termine, en exhortant à sauver l’antique discipline (i). Il était bien temps , après avoir lutté pendant dix ans contre ce retour aux règles primitives. • : • i

A cet ouvrage , Châleaugiron en fit succéder utt autre très-volumineux , sous un titre que certaines gens sont intéressés à trouver fautif. Quoi qu’il en soit, son Examen impartial (2) contient une foule d’observations et d’anecdotes, dont les historiens feront leur profit. D’après des citations textuelles, il met en contradiction avec eux -mêmes lts évêques Noë , Bôisgelin , l’abbé Barruel , tous les partisans des démissions. Il maltraite beaucoup ce dernier , à qui on doit une observation piquante contre les non-démissionnaires : c’est qu’autrefois ils donnaient sans difficultés une première, une seconde démission, pour monter à 1 00, à 1 5o,ooo liv. de rente (3). A leur tour les anticoncordatistes ont prodigué de6 sarcasmes et des objurgations violentes à l’abbé Barruel , qui s’était constitué l’apologiste

(1) V. p. 20 , a3, 24, 3g, 5g, etc.

(3) Examen impartial et paisible des objections proposées à l’auteur des Ëclaircissetnéns , etc.; gros in-8®. Londres,

(3) V. à la fin de l’Examen impartial , dans la Correspon~ dance avec M. Barruel, une lettre de celui-ci, p. 10 et 11

du concordat, par son ouvrage du Pape et de ses Droits religieux (i).

La thèse que soutient Chàteaugiron le conduit à développer les droits des évêques et des Églises , même de l’Église catholique anglaise. Cettepartie de l’ouvrage est traitée avec une grande exactitude. Il montre celles de Grèce et d’Afrique résistant aux papes, dont elles respectaient cependant la primauté, et soutient que le premier pontife ne peut abroger les articles fondamentaux de la discipline; que la majorité des évêques suffit, non-seulement pour balancer son autorité, mais pour l’emporter sur lui. Bellarmin et Collet, dont il n’est pas d’ailleurs grand partisan, avouent que le régime de l’Église n’est pas purement monarchique.

Ne laissons pas échapper un aveu de notre auteur. « Dans la condamnation du synode de Pistoie , on »> voit, dit-il, développés tous les principes fau- » teurs des prétentions ultramontaines, qui ont plus » nui à la catholicité que Luther et Calvin : nous » y lisons la condamnation des propositions du » clergé de France, en 1682, comme erronées et » schismatiques, etc. (2)

Châteaugiron établit un parallèle curieux entre le concordat et la constitution civile du clergé, et montre leur connexité (3). Un parallèle semblable.

(1) In-8°, 2 vol. Paris, i8o3.

(2) V. p. 100 et 142.

(3) V '. p. 284 et suiv., et xviii dans les preuves.

dans la Controverse pacifique , par M. l’abbé Blanchard, laisse tout l’avantage à la constitution civile (i). .

L’abbé Blanchard a déployé tant d’activité, et, il faut l’avouer, tant de savoir dans ses écrits contre les démissions, qu’on a donnélenomdeÆ/ancAardisme au parti dont il est le coryphée. Le pape , dit-il, ne respecte pas la qualité de juges dans les diocèses de ses collègues où il n’a aucune juridiction immédiate; sa décision, contraire aux lois ecclésiastiques, est sans autorité dans l’Eglise, qui n’est pas censée la confirmer (a). Mais comme on pourrait lui objecter le silence des autres évêques , il discute cet argument.

A son avis, le silence ne prouve rien d’après les règles établies, que quand une bulle ou constitution dogmatique concernant la foi, les mœurs, est adressée à tous les fidèles et communiquée à tous les évêques. Alors, mais seulement, alors, en se taisant ils réclament. Or, le concordat, ne propose ni règle de mœurs, ni dogme de foi; c’est une mesure particulière de police relative à l’Église de France (3). M. Blanchard devrait bien nous

(i) V. Controverse pacifique sur les principales questions qui divisent et troublent l’Église gàllicane ; in-8°. Londres , 1802, p. 3oa et suiv.

(2; V. p. 17, 3a, 37, 44, 62, 166, 200, ai3.

dire si la constitution civile du clergé est autre chose.

Les vicaires apostoliques sont , ajoute-t-il , « de# » pasteurs sans brebis ; ils font paître celles du » pape (i). » Or, pendant longues années, la France a été inondée de ces vagabonds : donc ils étaient sans pouvoir , ou les évéqucs sans juridiction.

En 1802, parut le Mémoire des évêques français , résidons à Londres , qui nont pas donné leurs démissions (3). Les auteurs croient devoir se retrancher dans les maximes qui constituent le gouvernement de l’Église. Après avoir prouvé longuement la primauté du pape, qu’aucun catholique ne conteste, ils arrivent aux droits des autres successeurs des apôtres, sur lesquels pèse la responsabilité d’une démission comme sur le pape.

Celui-ci, de son aveu, est violenté; il doit, d’ailleurs, se renfermer dans les limites assignées parles canons à l’exercice de son autorité. Des pontifes illustres ont confirmé ce principe par leur conduite. Ainsi, des plaintes ayant été portées au deuxième concile de Limoge , en 1 o3 1 , d’absolutions données par le pape à des excommuniés; malgré la sentence épiscopale, le pape, qui l’ignorait, en fit presque des excuses par sa lettre à

(2) Iu-8°. Londres; mai 1802.

Étienne , évêque de Clermont , qui fut lue dans la seconde session (i). Ils combattent ensuite, comme inapplicable à leur position, l’exemple des évêques d’Afrique. Ceux-ci agirent comme juges , faculté que le bref de Pie VII ne leur laisse pis. Après des prédictions sinistres sur le clergé qui doit leur succéder (2) , ils rappellent que les papes eux-mêmes se sont déclarés incompétens pour décider seuls les causes qui intéressent la religion d’un grand empire (3). Ils terminent par un beau passage d’Alexandre III , écrivant à l’archevêque de Ravenne auquel il recommande de lui exposer ses raisons , s’il croit ne devoir pas obéir, et par tout ce que dit Bossuet sur les excès possibles de la part des papes , et leur danger (4).

Ce mémoire des quatorze évêques non démissionnaires résidens en Angleterre, daté du 23 décembre 1801 , est préférable à celui qui fut rédigé par six évêques français en Allemagne, sous la date du 26 mars 1802 (5). Ces derniers insistent sur l’inamovibilité des titres, tandis que, dans le système ultramontain, la succession épiscopale pourrait être remplacée par des commissions papales.

(1) V. Labbe , t. ix, p. 908 et suiv.

(2) V. p. 47 du Mémoire des Évêques.

(3) Ibid. , p. i56.

(4) Ibid. , p. i5g.

(5) Lettre de plusieurs Evêques français retirés en Allemagne , au pape Pie VII , etc.

Du reste, rien de remarquable dans leur lettre, sinon l’erreur de «croire que, pendant quelques années, les pasteurs assermentés restèrent dans l’inaction au milieu des tourmentes révolutionnaires (i). Le contraire est attesté par cette multitude de chrétiens à qui les pasteurs , au péril de leur vie , procuraient en secret tous les secours de la religion.

En 1 8o3 parut le supplément au mémoire des évêques français (2) contre cette démission univers selle et simultanée , qui , par une mesure inouie , devait , disent - ils , laisser veuve une grande Église nationale. C’est un recueil de vingi-deux lettres d’évêques adhérens aux quatorze de Londres ; lettres qu’ils avaient envoyées individuellement au pape.

L’évêque du Puy prétend que la détermination du pape porte atteinte aux droits de l’Eglise universelle. Montmorency , évêque de Metz , lui dit que les évêques doivent être entendus, et savoir quel sera le sort futur de leurs Églises. Pie VI en avait fait l’aveu dans son bref du 10 mars 1791 , et l’évêque de Valence expose à Pie VII qu’une conduite opposée serait une violation de leurs droits.

(') Page 47.

(2) V. Supplément au Mémoire des évêques français qui n’onl pas donné leurs démissions , résidons à Londres, etc. ; ju-8°. Londres, itk>3.

L’archevêque de Rheims, en 1790, avait écrit aux électeurs de la Marne : « Le pape est le seul re- » présentant de l’Église ; à cet égard ( la démis- » sion ) , lui seul peut délier les nœuds qui m’unis- » sent à mon troupeau. Puisque c’est par lui que » les évêques ont reçu l’institution canonique, » c’est à lui qu’il appartient de statuer sur la né- » cessité d’y renoncer.... » Mais quand le pape proclama cette nécessité , l’archevêque refusa et continua de s’intituler archevêque de Rheims, jusques vers l’époque de sa promotion à l’archevêché de Paris, en 1819.

Les réclamations canoniques , signées par trentehuit évêques, du 6 avril 1806, sont, après les pièces officielles dont on vient de parler , l’ouvrage le plus important de tous ceux qui ont été publiés contre les démissions. Le pape a fait ce que jamais 11e fit aucun de ses devanciers , et ce qui est sans exemple dans l’histoire du christianisme : d’un seul acte d’autorité il supprime tous les sièges, toutes les cures d’une grande Eglise; établit des circonscriptions nouvelles , déclare les évêques nondémissionnaires déchus , invalide tout ce que pourraient faire dans leurs diocèses ceux dont la démission n’était pas arrivée avant le 29 novembre 1801 , etc. Les évêques réclamans trouvent que la circonscription , déterminée par l’Assemblée constituante, était moins funeste; le pape agit comme si Dieu n’avait établi qu’une seule puissance pour

gouverner l’Eglise, celle du pontife romain. Jamais, disent-ils avec saint Athanase dans sa lettre aux orthodoxes, jamais on ne vit de pareils attentats: ils déclarent former opposition aux actes , lettres et brefs , par lesquels le pape demande leurs démissions , et contre la ratification du concordat (i).

Cette opposition , et les raisonaemens sur lesquels on l’appuie , avaient presque ébranlé l’abbé Émery,qui, cependant, adopta un avis contraire, fondé sur cette phrase de Thomassin : « Rien n’est » plus conforme aux canons que le violement des » canons qui se fait pour un plus grand bien que » lobservance même des canons. » Nous avons absolument besoin de ce principe , disait-il , pour défendre le dernier concordat , et faire envisager comme légitimes les changemens qu’il opère ; car nos libertés y répugnent.

Dans le déluge d’écrits publiés par le clergé insermenté pour et contre les démissions, en France, en Belgique et en Angleterre, les auteurs s’efforcent de prouver, i" que leur doctrine et leur conduite actuelle ne sont pas en opposition avec la doctrine qu’ils ont professée, avec la conduite qu'ils ont tenue précédemment ; 2" que les principes et les actions de leurs adversaires sout un

( 1 ) V. Réclamations canoniques et très-respectueuses adressées à IV. S. P. Pie VJI , etc. ; in-8°. Bruxelles , 1 804 . V- su rtout p. 5i , 55, 64, 68, 95, etc.

tissu de contradictions. Ici , revient encore une

observation déjà faite au commencement de ce chapitre; pour prêcher la soumission, pour défendre nos libertés , ils emploient souvent les argumens dont, pour établir leur canonicité, se sont servis les assermentés; mais les insermentés , pressentant l’avantage que pourraient en tirer leurs frères, les gratifient toujours d’injures, et assurent qu’on ne peut établir, aucune assimilation entre leurs causes respectives. Ils X assurent ; et pourquoi ne pas le prouver? Voyez à quels excès se porte la haine ! En parlant des évêques protestons de l’Angleterre, ils les désignent par le titre de leurs diocèses; en parlant des évêqnes assermentés, chez lesquels au moins ils devraient respecter le caractère sacré dont ils sont revêtus , c’est en escortant leurs noms d’épithètes qui blessent également la justice, la vérité et la décence.

Les divisions intestines du clergé insermenté , sur le serment de haine à la royauté , sur celui d’égalité et liberté , sur la promesse de soumission , étaient compliquées avec la question politique de savoir qui on devait reconnaître pour chef de l’État. Observez qu’en se constituant actuellement défenseurs des libertés gallicanes , ils continuent cependant à prêcher , en politique , X obéissance passive ; puis, en scrutant les écrits et la conduite des démissionnaires , ils les opposent à euxmêmes.

Noé, évêque de Lescar, dans un mandement qu’il fit autrefois pour le rappel des parlemens , « jurait , aux descendans du grand Henri , une fi- » délité à toute épreuve (i). » Dans un autre mandement, pour détourner d’accepter la constitution civile , il avait dit : « Qu’un jour , peut-être , sous » prétexte que les fêtes trop nombreuses nuisent à » l’agriculture , on en resteindra le nombre ; et , » sous prétexte qu’un lien indissoluble est un joug » trop fatigant , on voudra l’alléger par le di- » vorce (2). » Il reprochait, à ceux de ses diocésains qui ont prêté le serment, d’avoir par-là juré la dégradation de la royauté , du roi , et l’avilissement de la noblesse (3). Or, Noé est revenu jurer fidélité à la république , à une époque où les fêtes étaient réduites à quatre , et sous un code qui admettait le divorce.

Boisgelin, dans un discours pour la première communion à la chapelle de King-Street , Portsman-Square , parlant aux enfans de leur roi légitime et de ses droits , disait : « Nous ne prononce- » rons pas des sermens violateurs de nos premiers » sermens : plutôt mourir que de violer le pacte de 1 » la religion et de la monarchie (4). » Boisgelin a

(1) V. Recueil des différens ouvrages de M. de Noé , évêque de Lescar ; in-12. Londres, p. 33g.

(2) Ibid. , p. 2o3.

(3) Ibid., p. 221.

(/{) V. Châteaugiron , p. 335.

fait le sermon du concordat, et il est mort cardinal et archevêque de Tours, nommé par Bonaparte.

Duvoisin, docteur de Sorbonne, dans sa Défense de l'Ordre social, « veut qu’on place sur le « trône de France celui que la loi y appelle. Lui » seul n’a pas besoin d’élection pour régner ; il est » élu depuis huit cents ans. Tout autre choix ne

» serait que l’ouvrage d’une faction , etc. , etc »

Duvoisin est mort évêque concordatiste de Nantes, et conseiller d’Etat de Bonaparte.

Certes, aucun homme sensé n’eût cautionné la logique et la stabilité de conduite de ces prélats ; mais aussi, comment leurs adversaires peuvent-ils concilier leurs principes avec les éloges qu’ils donnent au gouvernement d’un pays qui fit la révolution de 1688 ? Car cette cause est la même : il n’est de différence que dans le laps de temps ; et si le temps a légitimé la révolution d’Angleterre, qu’ils spécifient donc la durée requise pour faire con- I corder la conscience et la chronologie.

Les partisans de la soumission s’appuyaient d’une haute autorité, celle du pape actuel qui, détrôné comme prince temporel, écrivait à l’archevêque de Nazianze , pour autoriser les promesses d’obéissance à la république romaine. A la formule, le pape ajoutait seulement la clause : sauf la religion catholique. Quoiqu’elle ne fût pas jointe à la promesse de fidélité à la république française , cet en-

«fc

gagement, disaient nos soumissionnaires, n'en est pas moins licite ; car la clause précitée est implicite et sous-entendue (i). En 1791, ils avaient pensé parlé, écrit, différemment; mais autre temps, autres opinions. Du reste , ajçutaienl-ils , la fidélité à laquelle on s’oblige n’exige pas un concours actif ; . et en cela ils raisonnaient avec justesse : soumission n’est pas approbation. Le César à qui Jésus-Christ veut qu’on rende ce qui lui appartient ; le César auquel saint Paul interjette appel pour être jugé ; les Césars à qui les premiers chrétiens étaient soumis, étaient-ils des rejetons de dynasties légalement établies? C’étaient des usurpateurs et des tyrans. La religion chrétienne, en pareil cas, prescrit l’obéissance dans ce qui n’est pas contraire à la loi de Dieu , sans quoi le monde serait bouleversé; mais elle ne contesté pas les droits des nations, elle adresse seulement un précepte à chaque individu : ce qui, pour lui, est un devoir de conscience, peut n’être, pour la natiort,qu’une mesure de prudence. La pratique de ces maximes garantit la tranquillité * mais non l'assentiment. Cette vérité est très-bien établie dans les écrits de plusieurs soumissionnaires, et surtout de Barrai, alors évêque de Troyes. H

(1) V. l«s Réflexions sur la promesse de fidélité , par une société de laïcs; in-8°. Paris.- — Mon Avis , ou lettre d’un théologien, par François de Vegero ; 2' édition , in-8*. Paris, 1801. — Rapport général des Contestations relatives à la promesse de fidélité ; in-8“ , Paris , 1801 .

invoque 1 exemple du pape saint Grégoire, soumis à Phocas, assassin de Maurice, sou devancier (i).

Le lecteur pardonnera cette digression, en considérant la nécessité d’exposer la doctrine de gens qui veulent simultanément maintenir nos libertés ecclésiastiques, et les allierau despotisme politique.

Les évêques assermentés disaient aux évêques insermentés et démissionnaires : « La marche que » vous suivîtes en 1791, en vous dépouillant de la « qualité de juges pour être jugés par le pape , » vous constituait dans l’obligation de suivre , » en 1801 , la même route. A la première époque, >» nous prêtâmes le serment d’être fidèles à lancv- » lion y à la loi et au roif et de veiller sur les » troupeaux confiés à nos soins. Dix ans plus tard, » vous prêtez un serment plus strict, et qui vous » constitue, en quelque sorte, agens de police du » gouvernement. Le serment que nous prêtâmes » nous soumettait a un roi , reconnu par vous—

» memes comme légitime. Le serment de 1801 » renverse le trône de celui que vous prélcudiez ,

» nagueres , etre seul légitime. Par ce rappro- « chement, notre intention n’est point de vous » affliger, mais de vous opposer à vous-mêmes. »

(0 V- Sentiment de M. l'Èvéque de Trofcs , résidant à

Londres , sur la promesse de fidélité; in-8*. Paris , 1800.

Par le même , Lettres relatives à une Ordonnance du 24 juillet 1812, t. viu. Paris, 1814.

Aux non-démissionnaires ils disaient :« En iygi, » vous avez foulé aux pieds les principes que vous » invoquez aujourd’hui , ces libertés gallicanes , » héritage précieux de nos ancêtres dans la foi , » si bien défendues par saint Yves de Chartres , » Hincmar de Rheims, Pierre d’Ailly,Gerson, Al- » main. Major, Bossuet, etc.; à cette époque vous » avez mis vos démissions aux pieds du saint-père. » En citant ses brefs contre nous , vous pensiez » nous avoir terrassés : aujourd’hui vous récusez son » autorité. Par cette double doctrine , nécessaire- » ment vous eûtes tort à l’une des deux époques. » Après avoir prodigué de justes hommages à » Pie VII, vous lui résistez. Vos devanciers, sous /> Charles IX, opposèrent de même la plus vive » résistance à Pie V, qui voulait élever à 3oo livres » les congrues des curés. Votre conduite rappelle » encore celle des Jésuites applaudissant au pape » qui censure Jansénius , et censurant le pape qui » condamne Berruyer. 11 y a vraiment de quoi » s’émerveiller en voyant votre tendresse actuelle » pour vos Églises , pour ces épouses que vous vi- » sitiez si rarement , et avec lesquelles vous étiez » toujours prêts à divorcer pour d’autres plus ri- » chement dotées. »

Précédemment on a dit que tous les évêques assermentés ( un seul excepté ) avaient donné leurs démissions. Ils consignèrent , dans un ouvrage officiel qu’on espère publier, les sentimens qui

les ont toujours animés, qui les animeront toujours pour la gloire de Dieu, le triomphe de son Église et le maintien des libertés gallicanes.

Parmi les évêques insermentés, plus de quarante se démirent ; trente et quelques-uns refusèrent. Ce nombre diminua , parce que la mort a enlevé les uns , et que les événemens politiques ont vaincu la résistance des autres. On demandera sans doute si , pour s’accommoder à la vicissitude des choses humaines, la conscience permet d'abjurer ou même de modifier ce qu’on avait si long-temps proclamé comme maximes immuables de croyance et de conduite : cette question mérite une réponse , mais ce n’est point à nous de la faire.

Dans ces derniers temps , le parti d’opposition , nommé Blcmchardisme ou Petite Eglise , ne comptait plus que quatre évêques ( actuellement , dit-on, un seul ), et des prêtres qui , en France et en Angleterre , combattent persévéremment le concordat de 1801. Ils regardent, comme hors du sein de l’Église , non-seulement ceux qui l’ont accepté, mais même le pape qui l’a conclu. L’un de ces prélats déclare que le chef de l’Eglise a commis par-là un apostolicide général. Un des prêtres assure que les évêques opposaus « ont seuls conservé la foi , et » qu’avec eux seuls on peut arriver au port du » salut. » Cette doctrine se trouve alternativement développée et combattue dans beaucoup d’écrits, qui, depuis quelques années, ont paru en-deçà et

au-delà du Pas-de-Calais (i). Chez nous, on trouve rarement de ceS scissionnaires , ailleurs que dans les diocèses de l’ôuêst de la France , et surtout dans ceux dô Poitiers, qoi paraît être le principal foyer, la Rochelle, le Mans et Rouen.. Réunis dans des assemblées, la plupart clandestines, ils exercent un cuké séparatiste; de nouvelles défections ont affaibli leur nombre , mais ils ont fait récemment la conquête de plusieurs prêtres de la caste nobiliaire; car leurs noms sont précédés de la particule féo-*

plus déplorable par le voyage de Pie PII à Paris; ift-8°. Londres , 1806. — Défense du Clergé /tançais résident à Londres , par M. Blanchard; in-8°. Londres, 1808. — Déclaration finale de M. Blanchard ; in-8°. Londres , 180g. —

1808. — Lettres apologétiques de Ht. Gaschet; in- 12. Londres, 1809. —Pie VII vengé t OU le blanchardisme dans le tombeau; in-8°. Londres, 181*. — 1" Suite de Pie VII vengé, in-8”. — 1" Suite du Dialogue de Pierre et Thomas ; in-8°, 180g. — Trois di/Jêrens clergés en France depuis le concordat, etc.; in-8°. Londres, i8i5. — Politique chrétienne; a vdl. ih-8d. Paris , 181 6. — Mémoire justificatif de l’abbé Vinson ; ifr-8®. Paris* 1816. — Le concordat expliqué auRoi, par M. Vinson; in-B“. Paris, 1816; Voy, p. 5i,etc. , J’indique seulement quelques-uns de ces ouvrages, ddnt l’énumération complète serait trop longues’il fallaity ajouter toutes les brochures pour et contre , publiées en France depuis ciuq ans, par MM. Mefiél-Bücy , Normand, Chevalier, etc. , etc.

(I) V. Etat politique et religieux de la France, devenu

Abrégé d’un plus long Commentaire , par le meme; in -8° , 1810. — Lettre de M. Gaschet à M. Mitner ; in-12. Londres ,

dale. Leurs re'tractatioos du concordat ont été imprimées, réimprimées et répandues en France et en Angleterre. , .

Les détails consignés dans les chapitres précédens, offrent, comme indubitables, les assertions suivantes. Le clergé assermenté a constamment défendu les maximes gallicanes. La plupart des ouvrages faits pour établir sa canon icité sontsimultanément des plaidoyers en faveur de ces libertés. Le clergé insermenté , en 1790, parut les abjurer ; mais le concordat de 1801 ayant opéré une division, ou, comme on l’a nommé, un sous-schisme dans ce clergé, les anticoncordatistes se sont ralliés à la doctrine gallicane, indispensable pour leur défense. Plusieurs insermentés, soit opposés, soit adhérens au concordat , ont développé, dans leurs écrits , un zèle louable pour nos libertés. Tels 6ont M. Coulon(i), M. Tabaraud (2) et M. Barrai, archevêque de Tours (3). Son Traité posthume prouve qu’en suivant Bossuet , même à quelque distance , on peut encore mériter des éloges. ;

( 1 ) y. Abrégé du célèbre ouvrage de Bossuet , intitulé : La Défense, de. la Déclaration , etc. , par M. t’abbé Couloa ; in-8°. Londres, t8i3.

(2) Observations d’un ancien canoniste, sur la Convention , etc. ; in-80. Paris, 1817 , et ses autres ouvrages.

(3) Défense des libertés de l’Eglise gallicane, par M. de

Barrai, etc. ; iu-4°. Paris, 1817.- -3 ; ■

Un des livres les plus remarquables qui out paru dans ces derniers temps , est Y Essai historique sur la puissance temporelle des papes , dont l’auteur anonyme est un de nos meilleurs écrivains (i). Mais quel sera le succès de tant d’efforts, quand l’homme ennemi continue de semer l’ivraie dans le champ de l’Église ; quand, des séminaires, qui devraient préparer un clergé imbu de notions saines, on voit sortir de jeunes ecclésiastiques, pétris de préjugés d’autant plus tenaces, qu’ils sont entés sur la suffisance et l’ignorance ; quand une conjuration sourde couvre la France de pamphlets propres à fortifier les prétentions les plus révoltantes ? Pî’at-on pas réimprimé, en 1800, à Liège , et en 1809 (Paris et Lyon ) , un Examen du quatrième article de la déclaration de 1682, composé, dit-on, en 1768, parle père Berthier, jésuite, ou par son confrère Feller, déclamation captieuse contre nos libertés ?,En 1 787 , Lhomond avait publié , pour l’usage des écoles, un bon Abrégé de l’histoire de l’Eglise. L’auteury opposait la déclaration de 1682, aux entreprises de Grégoire Vil contre l’empereur Henri IV. Proyart s’empare de cet ouvrage, et nonseulement supprime ce morceau , mais il insinue que cette déclaration favorise ceux qui « se détail client par leur rébellion de la pierre fondamen-

(1) 2 vol. in-8", 3* édition. Paris, 1811. Réimprimé en 1818, avec quelques changemens.

« taie de l’Église. » Il veut que le pape soit métropolitain universel. La première édition altérée , parut à Munster, en 1800 : depuis, il en a été fait beaucoup d’autres plus ou moins infectées de maximes antigallicanes ; et par une insigne fourberie, à toutes ces éditions altérées , on a joint l’approbation donnée pour la première , le 20 décembre 1786.

Le Catéchisme historique de Fleury , le Dictionnaire des hérésies par Pluquet , et d’autres livres, ont subi les mêmes altérations sous la main des faussaires. On répand, avec une profusion sans bornes, ces livres défigurés, et une foule d’écrits contre nos libertés ecclésiastiques : les uns traduits de l’italien, tels que la Critique de Fleury, par Marchetti j les autres , composés en France, tels qu’un Cours d’histoire, * ete. , en sept volumes , par un père L.... ; la Tradition de l’Église sur l’élection des évêques , par l’abbé L.... ; les Observations sur la promesse d’enseigner les quatre articles de 168? , par le mêmè. Les principaux ateliers .pour la fabrique de pamphlets , sont Liège, Paris, Besançon , mais surtout Lyon , où , presque, simultanément', ont paru quatre brochures de ce genre : les précurseurs de l’antechrist , ou ,1a révolution prédite par saint Jean V Évangéliste , par M. W... ; Réflexion sur le respect dû au pape , et à ses décisions dogmatiques , par M. B. , ancien curé , et supérieur du séminaire de Lyon j Précis abrégé des vérités catholiques ;

Lettre de M. ArquiUi'ere, curé, etc. , sur l’autorité du souverain-pontife , etc.

On imprima, il y a deux ans , « line Dissertation » sur la déclaration donnée relativement à la puis- » sance ecclésiastique , par l’assemblée de trente- » six évêques et de trente-six prêtres , à Paris , en « 1682 (1). » Peu de personnes ont pu voir cette brochure, dont l’apparition ne fut qu’éphémère, parce qu’elle fut saisie. Celte mesure de rigueur, appliquée aux ouvrages de discussion, est toujours vicieuse ; car elle donne du relief à des écrits qui tomberaient promptement dans l’oubli, s'ils sont mauvais; ou qui exigent une réfutation j si, par des argumens captieux , ils peuvent induire en erreur. Celui dont nous parlons articule formellement, que « les décrets du pape sont valides sans » l’approbation du corps des pasteurs. La déclara- » t ion de 1682 est amphibologique et dangereuse » dans les temps actuels. La doctrine tiltramon- » taine est la doctrine catholique , etc. » La droiture m’impose l’obligation de déclarer que dans une lettre qui n’a pas vu le jour, l’aüleur anonyme a prétendu justifier d’autres propositions que j’avais signalée» comme répréhensibles; mais celles qu’il avoue sont évidemment en collision avec les maximes gallicanes.

(1) Sous le pseudonyme, Pins Gallus ; in-8°. Paris, <2 pages.

' ( ati 4 )

Salomon descendit du cèdre à l’byçope. JLeçteqr, descendez jusqu al’opuscule puMiéàParis,«n i8i5, sous le titre de X Obéissance due au papeÇi), il vouç ' apprendra que le pape n’a pas de tribunal qui lui soit supérieur sur la terre. Quand il a parlé, il faut obtempérer, et ne jamais oser critiquer, blâmer, contredire , car on ne peut le faire sans péché et sans crime , etc. ; et plus bas il prétend que la suprême puissance du pape ne nuit pas aux libertés de l’Eglise de France , etc. , etc. On peut traduire ainsi ces belles assertions ;

Les bulles de Grégoire VII et de Boniface VIII , la bulle in cœnâ Domini , celle d’Alexandre VIII, contre la déclaration de 1682 , sont des décisions auxquelles il faut obtempérer ; car le pape n’a pas de supérieur sur la terre : on ne peut les critiquer, les contredire, sans pécbé et sans crime ; mais elles ne nuisent pas aux libertés de l’Eglise de France.... ce qu’il fallait démontrer.

On dira peut-être que l’excès de ces absurdités porte avec soi son antidote, même auprès des personnes médiocrement instruites. Mais l’instruction, même superficielle et médiocre, sur les matières ecclésiastiques , est-elle donc si commune on F rance ? Quels dangers ne court pas la société soas l’influence de prêtres qui , partisans d’une telle doctrine , caté-

{\) V. De V Obéissance due au Pape, par M. Paradis , vicaire de Saint-Roch ; in-8°. Paris , 181 5.

chisent la jeunesse, dirigent les consciences, et font filtrer dans les familles des préjugés et des maximes mille fois pires que l’ignorance.