CHAPITRE XV

Libertés de. l’Église helvétique.

Tant que l’Helvétie fut soumise à l’Autriche, l’existence politique et religieuse des deux pays fut à peu près la même ; mais quand la tyrannie eut forcé les Suisses à secouer le joug, ils s’occupèrent à réprimer les abus de la juridiction ecclésiastique; et dès l’an 1 35 1, dans la confédération de Zuric avec les quatre villes forestières, défense fut faite aux laïcs de comparaître, ni de citer personne pour dettes pécuniaires devant les tribunaux ecclésiastiques. Ceux-ci, néanmoins, poursuivaient sans relâche

ai ¥

l’extensiefn -de leurs privilèges, à l’appui desquels üs employaient ï’iexcotomuiiic-ation : 4 leurs tentatives , les Cantons -opposèrent, e» 1370, la fameuse lettre des prêtées, pÿqffèn-érirj], sanctionnée'comme loi fondamentale dans la confédération de Stans e« 1-481 ; elle porte <|«e «tout » ecclésiastique contrevenant à cette foi, sera » banni * il ire sera permis de loi donner ni 4 « oranger, hi à boire, ni 4 coucher, ni d’avoir m avec lui aucune communication. »

Balthazar, qui appelle la lettre des prêtres , la sanction pragmatique de la Suisse, a voulu sans doute l’assimiler aux célèbres pragmatiques de. saint Louis et de Charles Vîl , «T je ne vois pas sur quel fondement; celles-ci, en opposant une barrière aux prétendions ultramontaines, statuent sur les élections des évêques, leur institution, et maintiennent quelques débris des libertés de l’ Église gallicane. Voft-oti rien de pareil dans la lettre dès prêtres? Le fraitédu sénateur de Lucerne , dont on vient de parler , est intitulé : de Ilelvetiontrn ji tribus cire a sacra (1). Viend l’a traduit sous le titre de Traité des libertés de V Église helvétique (s) : on y trouve le tableau des régiemens par lesquels, dans tout ce qui est du ressort de

(1) In->2. Zuric., 1769.

(2) V. les libertés de V Église helvt tique , etc. , in-12. Lausanne , 1770 ; traduit pu- M. Viend.

l'autorité civile , on soumet à Sa compétence les personnes et les biens, ecclesiastiques ces biens supportent, comme les autres, les charges de l’Étal, sans recours à Rome et sans induit , sauf quelques légères exceptions en faveur des curés (i), et comme ks autres citoyens, les prêtres sont justiciables des tribunaux.

Lorsque l’autorité ecclésiastique se renferme daus la sphère de ses attributions, lorsque prononçant des sentences revêtues fies formes requises par les çaoons* elle infliga des peines spirituelles, OP lut doit respect et obéissance. Elle set compromet, si elle franchit la limite de ses droits * car la résistance ira peut-être jusqu’à lui en contester le légitime usage, c’est l’abus opposé à l’abus. L’ histoire des Suisses en fournit divers exemples. Dans le temps des querelles entre l’empereur et le pape en ra47 > Zuric , Uri, Schwit* et Underwald restèrent fidèles à l’empereur, malgré les, excommunications romaines. Les prêtres qui refusèrent leur ministère, furent chassés, On confisqua leurs biens, et quarul, autorisés par le pape à officie*, ils voulurent rentrer , on ne voulut pas les admettre Zpric préféra d’être id ans sans service divin,

r>1 nlAf mm d n gia f?An nnoHrf* n lo vifylo 1 1A11 ri p çnc pitrtvt trUv il O o\7 Dl/Umv itrv. CT la V lvluvIV/' I «u uC3

droits civils. Les années i3i5, i328, i53§, 1426,

(0 V. ihid. y p. io5 «t suivantes, les preuves de cet usage.

etc. , pre'sentent également des actes de résistance à des interdits injustes ou répute's tels (i).

En i495, à Lindau, où se tenait la diète, un nonce avait eu l’audace de faire afficher un monitoire , portant injonction aux Cantons de rappeler, dans les quinze jours, les troupes qu’ils avaient au service de France , et de rompre l’alliance avec ce pays, sous peine, en cas de refus, d’encourir les censures ipso facto. Les Suisses, indignés, firent à l’instant placarder dans la même ville, un appel comme d’abus (2). Se borner à cette mesure , c’était assurément faire preuve de modération.

En 1647, canton d’Uri ayant banni deux prêtres séditieux, le nonce menaça pareillement de lancer les censures , si on ne révoquait le jugement : on le laissa crier, et le jugement fut maintenu.

Grégoire XIII , ayant excommunié le canton de Lucerne pour avoir fait exécuter deux prêtres malfaiteurs , les Cantons catholiques lui écrivirent une lettre respectueuse, mais ferme, en déclarant que les deux suppliciés avaient reçu le salaire de leurs crimes.

Les Cantons, particulièrement celui de Lucerne,

(1) V. Appe.nd.ixto report from committee on régulation, of catliolics in foreign countries , in-fol. , 1817 ; p. 398 et suiv.

(2) V. dans Balthazar les recès de Zuric, de Lucerne, etc. ; p. 124 et suiv.

déployèrentla même fermeté, en 1657, cn *71 25 et en d’autres occasions , où le nonce disputait à l’autorité civile le droit de traduire les ecclésiastiques à ses tribunaux. Cette dernière époque présente un fait digne de figurer dans l’histoire des grands événemens par les petites causes.

A Udlingensschwil, canton de Lucerne, des danses annuelles avaient lieu le jour de la fête patronale. Le curé les défendit. Le magistrat les permit. Alorsle curé , entraîné par un zèle inconsidéré , *• se permit en chaire des déclamations pourlesquelles il fut cité à comparaître devant le sénat, et, sur le refus d’obéir, il fut banni. Dans cette affaire intervinrent, le nonce, l’évêque de Constance et une commission de cardinaux, convoquée par le chef de l’Église. Les cantons prirent part à cette dispute. Tout le sénat de Lucerne s’engagea , par serment solennel , à persister dans la défense deses droits, chacun promettant, au prix de ses biens et de son sang, de maintenir la décision , et de ne s’en départir ni par menaces , ni par censure ecclésiastique. Cette résolution irrita le pape, qui, dans un bref du 3 janvier 1726, la traita de perversité hérodienne (1).

La résistance des Cantons porta quelquefois l’em-

(1) V. l’ouvrage d’Antoine Léger Keller, membre du sénat de Lucerne, publié en 1726 sous le titre suivant: Lucema lucens, Aletophili ; traduit en français et augmenté par M. deBochat, sous ce titre : Mémoire pour servir à l’histoire des différons entre le pape et le sénat de Lucerne ; in-8°.

Lausanne , 1727. Et Balthasar , p. 127 et suiv.

preinte de la naïveté : ainsi , lorsque le fameux cardinal de Sion, Schinner, brouille avec ses compatriotes,, demandait que le Valais fût mis au bande l’Empire , et que ce ban fût affiché dans toute la Suisse, les Cantons s’y opposèrent, en disant qu’ils n’étaient point accoutumés à ces sortes de bans , et que de tout temps ils s’en étaient passés (1). Dans une autre occasion , les Grisons catholiques, menacés d’ excommunication , répondent : Nous igno- , rons ce que c’est y mais nous n’en voulons pas.

Les conciles œcuméniques de Constance et de Bâle, tenus, l’un près des Suisses, l'autre chez eux, avaient éveillé leur attention. Les ouvrages présentés à ces assemblées , les discours éloquens qu’on y avait ouïs , les hommes illustres qu’on y avait vus, firent, dans ces contrées, une impression dont }e$ effets ne sont pas éteints. A Bâle, on cite encore les admirables harangues du cardinal- archevêque d’Arles , Louis Alaman , président du concile (2) . On aime à rappeler le stratagème ingénieux dont.il usa pour couvrir de honte quelques évêques méticuleux qui s’étaient absentés delà séance oùl’on devait statuer définitivement sur le pape (5).

Le concile de Trente, reçu en Suisse, quant à la

(1) V. Balthazâr, p. 126, les recès de Lucerne, en i5i8

et 1 522. . , . ..

(2) V. Æneas Silvius , dans son ouvrage de g es fis Basilicnsis concilii, 1. i, p. 22 et 34.

(3) V. ci-devant , p. 67.

doctrine, ne le fut jamais ea ce qui concerne la discipline. Fleury s’est trompé en croyant le contraire ; et Balthasar assure que les archives sont remplies de protestations contre l’introduction de cette discipline (i). A l’appui de cette assertion, il expose divers faits où les Cantons ont lutté contre les tentatives de la nonciature établie d’une manière permanente en Suisse, par Sixte-Quint , l’an *58£j. A toutes lesépoques, ce tribunal s’est efforcé d'éteindre ses invasions., ; . . . .. ..... . , j,

Par cette raison , on conçoit quel dut être le mécontentement du nonce, lorsque# J 769 , Balthasar publia son ouvrage. Les libertés gallicanes sont le phare verslequel se tournenlavecalï'ectioo lesregardt* de l’auteur. Est- ce par oubli pu par mépris qu’il garde le silence sur l’opuscule de Reding, »l>bé d’Einsidlea, concernant la déclaration des quatre articles , que cet. abbé voulait concilier avec lespréjugés anti-gallicans? (2) Le livre de Balthaaar fut censuré , ce qui est toujours plus commode que de réfuter , et l’évêque de Constance voulut le faine supprimer.

Plusieurs fois les Cantons eurent des démêlés

(1) V. Balthazar, pag. 73 , 74 > rtc-

(2) V. exlraclus ex iractatu IX œcumenici Tride.ntini

concil. advenu? hæreticos vindieati super ariieulis cleri gallicani, etc.; auclore R. et ill. S. R. I. principi d. Aug. Reding a Biberegg, <*c.; io-.it>. Typis menasterii Enkidlemis, *68*. , •; ;•

avec l’évêque de ce siège, dont le diocèse s’étendait sur une partie de la Suisse. Ils en avaient eu également de sérieux avec l’archevêque de Milan et l’évêque deCôme, qui, dans les villages suisses de leurs diocèses, avaient tentéd’introduirel’inquisition. Les Suisses repoussèrent avec horreur ce tribunal.

Des divisions aveclesnonces prolongées jusqu’aujourd’hui, sont compliquées avec les altercations des Cantons entre euxetavec Rome, sur le placement des sièges épiscopaux qu’on veut ériger. En 1814, le pape a rétabli celui de Bâle , en y insérant la fameuse i clause du propre mouvement , ce qui a , dit-on , indigné les Suisses ; les feuilles publiques ont parlé d’un bref du 21 septembre 181 5, dans lequel, au lièu de reconnaître les libertés helvétiques, Rome ne reconnaît que des privilèges émanés de la générosité des chefs de l’Église. Ces contestations n’auraient pas eu lieu, si, dès l’origine, on eut refusé d’admettre le tribunal de la nonciature et pris des mesures pour établir des évêques dans toute l’étendue du territoire helvétique.

ara.' ; -