CHAPITRE XX

Libertés des Églises catholiques des Iles Britanniques.

L’iusTôiRÉ des nations Chrétiennes n’offre aucun prince plus pieux qu’Alfred-le-Grând et saint Édouard, ni plus attaché qu’eux . aux libertés ecclésiastiques et politiques de leur paltie. Celte grande charte, qu’ils vénèrent, est l’ouvrage de leurs ancêtres catholiques; les famille! qui oui persévéré dans cette religion n’ont cessé de se montrer aussi attachées aux droits du peuple que leurs frères protestons. L’opiniâtreté avec laquelle ceux-ci, et surtout leurs évêques, refusent de partager à l’égal les avantages sociaux, est une injustice qui ne peut être inspirée que par la haine. Or, peuvent-ils concilier la haine et Fin justice avec leur croyance ? ...

L’Angleterre catholique , en défendant sa liberté

politique, mit le même zèle à défendre ses libertés

ecclésiastique». Elle «indigna de la lâcheté par laquelle JeamSans-Terte avait réduit son royaume a « être plus qu’un fief «du pape , dont l«i et tou* les Anglais devenaient vassaux. Au concile de Lyon, e» i»45, les députés britanniques se répandirent e« plaintes amères contre les vexations dont Rome accablait l’Angleterre- Les riches bé-r néfices et les cures étaient donnés à des Italiens, qui, ne résidant pas, «acquittant aucune charge du ministère, tels que le soiu des anaes, l’hospitalité , la distribution des aumône* , »e songeaient qu a extorquer de l’argent. Les dépotés insistent avec force contre la taxe du Denier saint Pierre, imposée et perçue arbitrairement i ils assurent, que le pafMt lève annuellement , sur leur pays, pins de soixante mille marcs d’argent {*). Ces plaintes, renouvelées par Robert Crpssetete , eveque de LUwoln , lui attirèrent des injures violentes de la part du pape Innocent IV, qui , dans l’impossibilité de les réfuter, trai ta l’évèque avec le dernier appris- A ses yeux, Robert n’est qu’au vieillard délirant, surdus et abwrdus. Le pape ajoute : Le roi d’ Angleterre est notre vassal, et, pour dire plus, notre esclave, mmnifiwn, Les cardinaux témoins 4e l’emporte «te ntd u pape , s’efforcèrent de le eakner, csï loi disant que 1 evêque de Lincoln était nu prélat

<i) V. Mathon Pari» hi$toria ; in-iol. Pariww, i&44 • ■p. 45o et 45i.

catholique, très-saint, et , ajoutent-ils, plus pieuse; plus saint que nous (i). Si l’on en croit Noël Alexandre, copié par Marchetti, les faits ont été exagérés par Mathieu Paris , qu’ils traitent d’insigne calomniateur (a). Il se peut que l’historien anglais ait exagéré les griefs imputés à la Cour romaine, mais pourrait-on en démontrer la fausseté ? Il produit la pièce officielle qui contient ces griefs. Leur certitude est portée à l’évidence, par la multiplicité d’actes consignés dans les- registres de la tour de Londres, que le chevalier Colton a publiés (3). Les plaintes réitérées des Anglais et les décrets de l’autorité gouvernante, étaient des barrières impuissantes; sous Édouard lit-, eent soixante ans avant la réformation, loin d’être corrigés, ils avaient acquis plus détendue. Rome donnait des évêchés , des abbayeé et d'autres bénéfices à des Italiens dont lqs émissaires, non contens d’appauvrir le pays en pompant le nu* méraire pour l’emporter en Italie, faisaient encore le métier» d’espions. On défendit aux Anglais d’être fermiers ni collecteurs âu nom du pape , ni dés

(1) Ibid p. 583. V. aussi à la fin- les addimenta , p. i3o.

. (2) V. Natalis Alexand. in secul. i3 , cap. 1 , art. 2 ; et Critique de l’Histoire de Fleury, par M. Marchetti; in-8% Venise , 1804 ; t. 1 ; 1. xi, p. i5o et i5i.

(3) V. an exact abridgemenl of the records in lhe tower, etc. , by sir Robert Col ton ; iri-fol. London , i657 , p. 4* > 44 ,61 etsuiv.; p. i28etsuiv.; p. 207 etsuiv., etc.

Cardinaux. Ces détails qu’on présente ici, trèsabrégés et sous des couleurs adoucies, font gémir; mais la vérité historique les réclame , et , d’ailleurs , signaler les abus, c’est indiquer les écueils à éviter.' Walsingham et tous les historiens du temps, attestent ces faits, et de concert, tous élèvent la voix pour préconiser les vertus et les talens de Robert Grosselête. Il manque à la littérature ecclésiastique une histoire bien faite de- cet illustre pontife, qui, jusqu’à son dernier soupir, travailla pourla gloire de lareligion et le bonheùrde sa patrie. L’article 5 de la grande charte avait statué que l’Églised’ Angleterre conserverait inviolablement ses libertés. L’évêque Robert dans-sa dernière maladie, et près d’expirer, recommande encore à son clergé d'employer; pour les maintenir, même les censures ecclésiastiques • 1 2 “y

Ce moyen- était puissant , quand on en faisait un usage légitime, mais ou l’avait énervé par un injuste et ridicule emploi. Sous Richard II, Guilaume , archevêque de Cantorbéri , protesta en parlement contre la prétention du pape, d’exCom-* munier les évêques, de faire des translations d evêques (2).

Sous Henri IV, une bulle du pape, qui avait pour objet de soustraire l’université d’Oxford à la

(1) Math. Paris , ibid. , p. 586.

(2) y. Cottou , p. 348.

Cty»)

visite de l’archevêque, fut annulée par le roi et le parlement (i).

Sous Henri V, dans le temps du grand schisme d’Occident , il fut statue en parlement , que les évêques élus seraient confirmés par le métropolitain, sur le fVrit ( ordre par écrit ) du roi, saus excuse iti délai (3)»

- Sous Henri Vif, le pape ayant excommunié quiconque achèterait de l’alun des Florentins, l'affaire fut référée à douze juges ert plein parlernent; il décida que l’alun saisi en vertu de l’excommunication , serait vendu aosc. (acquéreurs, attendu la nullité dé la ceusure, , Remarquez qu’à ces diverses époques^ l’ Angleterre était catholique. La lutte prolongée pendant plusieurs dècles, entre l'usurpation et la servitude, avait préparé la fatale scission qui finit par arracher la Ormuie-ïtaaiagmr du sein de l’Lgüse catholique. Outre les monumeus curieux sur cétobjet recueillis dans Prynne et Ryrrtèr, le temps a conservé divers ouvrages qui avaient préludé aux * événemcos du xvr siècle, ..

Ou place à l’an *5<k5,bt l’o# attribue à Ouih-, laume Occam , la publication d’un dialogue entré un chevalier et yu clerc. L’objet de cet écrit est de démontrer que les biens ecclésiastiques doivent

(1) Ibid., p. 479 et 480. o?) Ibid., p. 545.

( hs )

être, comme ceux des laïc", soumis aux impôts , et que le pape q’a pucuue juridiction sur le temporal. L’auteur distingue en Jésus-Christ deux états : l’un* d’humiliation ; l'autre , de pouvoir et de majesté. Après sa résurrection, saint Pierre fut établi vicaire, de Jésus-Christ, pour l’état d’humiliation seulement, car le divin maître n’a prétendu exercer aucpnç auLpriié s,ur Je temporel (*).

Beaucoup d’autres, Anglais ont écrit pour justifier leur séparation , et défendre les libertés, ecclésiastiques. J>e ce nombre sont Prynne , Baserius, Barnes, Usher, que nous appelons Us-t serius, etc. (2). Dans leurs ouvrages, des vues saines sont associées aux préjugés et aux erreurs du protestantisme ; ils vont jusqu’à soutenir que l’Église d’Angleterre ne relevait pas du patriarchat de Rome ; qu elle avait son patriarche quantum ad rei ipsius substantiam, dit Baserius.

(i) Cet écrit -est en ‘vieil* anglais. A. dialogue between a hnight and a clqrh , coacernynge lie poiyer spiritual and. temporal , Looitpn. Cinquante-deux jwges sans date

et sans nom d’auteur. Il a été réimprimé dan» the librarian. , by James Savoy e ; in-8°. London, j6o8, t. 1 , p. 167 : il est en latin dans Goldast , monarchia , etc. Ce pçfit traité a été aussi Muprûsé# Paris. /C Richard, Dictionnaire des sciences ecclésiastiques , article Qccam* [ , • , , . . r; .):; . ,

(o.) V. Prynne. Antupue cmslitutionesregnibritannise ,etc. , 2 vol. i«-fbl. De antiqud eccDsite hritanmese liberia te, etc., diatribe , auetor. /. B. ( l Mute Baserius J ; i«-4°- Brugis , |656, réimprimé â Brème , in-8", 1701 , avec deux opuscules

Quelques aveux précieux leur échappent; par exemple , Ussérius déclare qu’outre l’Écriture Sainte, l'Eglise anglicane admet ce qui est de la tradition universelle , tels que les conciles œcuméniques de Nicée (i). D’après ces aveux, on peut pousser l’auteur beaucoup plus loin sur l’article des traditions. Baserius assure que jamais l’Église anglicane n’a refusé de porter sa cause à un concile œcuménique , tels que ceux de Bâle ou de Constance (2).

Parmi les ouvrages publiés en Angleterre sur les libertés ecclésiastiques, le plus important et le plus fort en raisonnemens est, sans doute, The case of

the regale , etc. , attribué au docteur Leslie (3). A

d’Usserius , le premier, de Origine episcoporum et metropolitanorum, le deuxième, de Antiqud liberlate ecclesiœ britannicee. V. aussi Catholico-romanus pacificus , in-4°. Oxford , 1680. — Dodd , the Church Ilistory of England , in-fol. , Bruxelles, 1749, t. il , p. i35, dit que Baâire a pris pour son ouvrage diatribe , trois chapitres dans celui de Barnes , qui , avant sa publication, en 1668 , était resté long-temps en manuscrit à Oxford.

( i ) Ussérius de antiqud liberlate ecclesiœ brilannicœ ; in-8° . Bremœ , 1701 , p. i52. ’

(2) V. De antiqud ecclesiœ brilannicœ liberlate , auctor., I. B. ; in-8°. Bremœ, 1701 ; p. 34 et 35.

(3) V. the case of the regale and the independence of the Church upon anjr posver on earth , in the exercise of her pu— relj spiritualjr power and authority ; in-8°, 2* édit. London ,

la suite de la re'volution de 1688 , on exigea du clergé anglican un serment, que refusèrent environ deux mille ecclésiastiques, tant évêques que prêtres attachés au parti des Stuarts ; la décision qui les déclarait démissionnaires, fut appelée la seconde Saint-Barthélemi , parce qu’elle fut publiée le jour de la fête de cet apôtre. De cette époque date la division entre les partisans de la haute et de la basse Église; high Church , low Church. Le docteur Leslie appartenait à la première ; il soutient de toutes ses forces l’indépendance de l’Église , cite l’exemple de plusieurs princes qui ont rejeté la régale, et rappelle que le pape Lucius, en 1 148, ayant, par une bulle , autorisé le roi de France à disposer du premier bénéfice vacant dans chaque cathédrale, et d’en percevoir le revenu , le roi indigné jeta au feu la bulle, comme autorisant un acte illicite.

Les deux puissances sont des astres qui doivent se mouvoir chacune dans son orbite : en conséquence, la nomination royale répugne à notre auteur. Le congé d’élire les évêques, adressé aux chapitres des sièges vacans , tandis que par cet acte même on leur indique l’élu, est une moquerie. Tl n’a pas beu en Irlande , où , sans congé d’clive , le roi d’Angleterre, par des lettres patentes, nomme les prélats protestans. Les évêques étant membres du parlement , il convient , dit-on , qu’ils tiennent leurs places de la couronne. Leslie répond : Ce qui est raisonnable, c’est que le roi ait une certitude

morale de ïeur-loyaalé, comme de celle des antres sujets. Les évêques nommés par là cour en seront censés les organes comme les juges des assises ; alors, la religion, au lien d’être reconnue divine , comme elle doit l’être, sera réputée une religion parlementaire (i). L’expérience n’a que trop vérifié la crainte de l’auteur : le banc des évêques a été nommé le caput mortiami de la chambre des pairs^ Cette critique admet tout au plus quelques exceptions honorables, telles que, de nos jours , Watson , évêque de Landaf , Bathurst, évêque de Norwich, etc.

Leslie observe qu’en Suède même, depuis la- réformation, comme chez les Grecs , dans les prière^ nominales, les évêques sont avant le roi; en Angleterre, c’est Finverse , depuis que l’adulation a fait du monarque le chef de l’Église.

L’auteur appelle ensuite l’attention sur l’assemblée du clergé gallican , en 1682, dont il rapporte avec éloge les quatre articles, en latin et en anglais; ils lui paraissent un puissant moyen de rapprocher les deux .communions (2). Mais ici s’intercalent quelques erreurs qu’il faut relever.

Déjà , it s’étaît trompé en assurant que jamais on n’ordonna d'évêques que pour un troupeau désigné. A-t-il pu ignorer l’existence de ces évê-

(1) Jbid., p. z3et suiv.

(2) P. 23t et suiv.

qnes rêgionnaires -, dont l’histoire ecclésiastique offre un assez grand nombre? Une erreur plus grave est de croire que la transubslantiation, lexis* tence du purgatoire, l’invocation des saints, ne sont pas des matières de foi : ce sont des dogmes sur lesquels l’Église catholique ne transigera jamais. î)u reste, l’auteur , charmé que les quatre articles , fondés sur les canons de l’Eglise , restreignent dans ses justes limites le pouvoir papal , voit dans ces détermi nations un moyen de réunir un jour les deux Églises. A oet égard , il forme des vœux que tout bon catholique partage d’autant plus vive^ inerrt , que la composition du clergé anglican parmi lesquels on compte tant d’hommes respeo tables, s’adapte à la hiérarchie catholique. «Disons^ » avec lui , que cette réunion serait uu grand ju* h bité,\e plus glorieux , peut-être, qu’on ait vu n depuis plusieurs sièeles{t). » »

Cette notice concernant le* libertés eedésiastique6 de l'Angleterre, serait incomplète , si j’omets tais de parler des serine »s exigés du clergé catholique des trois royaumes. 1 . 1:.

Trois sorte* de sermens y sont en vigueur , et tous, en dernier résultat, dirigés contre les catho* tiques : celui du test, qui nie la iransubstantiation; celui de suprématie , <jui reconnaît pour chef dp TÉglise , le chef de l’État. Ce* deux actes ont été

(i) Ibid., p. 264

repousses par les catholiques. Le second a trouvé cependant quelques apologistes. Ils ont prétendu que cette suprématie étant purement civile , elle laissait à l’Eglise catholique son intégrité. Cette opinion inadmissible a été combattue ; mais , en combattant une erreur, fallait-il, à des réponses solides, piêler des objurgations amères, j’ai presque dit atroces, contre des hommes d’ailleurs recommandables ?

Le troisième serment est celui d 'allégeance 9 ou de soumission au pouvoir civil , imposé en 1606, par Jacques I",aux catholiques. 11 refuse au pape tout pouvoir direct et indirect sur le temporel ; et cette formule, à plusieurs égards, se rapproche de nos quatre articles. Quelques auteurs ont prétendu que dans cette mesure il cherchait un prétexte pour s’emparer de leurs biens et jeter la division parmi les membres de leur clergé. Cependant, le motif allégué et apparent était de s’assurer de leur fidélité; quoi qu’il en soit, la question se réduit à savoir si, d’après sa teneur, ce serment était licite. L’affirmative fut soutenue et le serment fut prêté par un certain nombre d'ecclésiastiques, à la tête desquels étaient Black wel, que Clément VIII avait nommé archiprêtre d’Angleterre, car, à cette époque, la succession épis— copale'était interrompue ; et Preston , supérieur des bénédictins, plus connu sous le nom de Widdrington.

Paul V, en 1606 et 1607, par deux brefs, déclara que ce serment coutenaitdes choses contraires à la foi , sans les indiquer. Beaucoup d’antagonistes du serment le repoussaient, non quant à la substance, mais h cause des qualifications dont on frappait la doctrine ultramontaine. .Ainsi:, ils admettaient que le pape n’a pas le droit de déposer les chefs des nations, mais ils ne voulaient pas que par la formule, la doctrine contraire fût déclarée impie , damnable, hérétique. C’est la raison alléguée par M. Milner. A l’appui de son opinion, il cite Jean Major, selon lequel il y a également hérésie à donner comme de foi ce qui ne l’est pas , et à nier comme de. foi ce qui l’est (1). Personne ne peut contester le dire de Jean Major. M. Milner ne pense pas que le pape ait le pouvoir de déposer les princes : la question, pour lui, se réduit donc à savoir si l’on est hérétique, en lui attribuant ce pouvoir. Jésus-Christ a déclaré que son royaume 11’est pas de ce monde ; il veut qu’on rende à César ce qui lui appartient. Ces textes évangéliques , sont clairs et précis. Le docteur anglais croit-il qu’on puisse repousser cette doctrine du Sauveur, sans faire- brèche à l’orthodoxie ?

Au reste, la véritable cause qui irritait Borne et scs partisàns, c’est que le serment rejetait le prétendu pouvoir quelle s’arrogeait de déposer les

(r) K. Major, In ter. Sentenlia. dislinc., p. 3t.

chefs des gouvernemens. C’est sur cela qu’insistent Bellarmin , le père Parsons, jésuites, qui écrivirent contre le serment, et surtout le cardinal Bentivoglio, qui tous envisageaient la question avec des yeux ultramontains.

Jacques 1", par un écrit j soutint son ouvrage, qui fut défendu avec plus de force et de talent par Blackwel, Widdrington et d’autres savans. Cependant, les brefs du pape, qui avaient porté un grand nombre d’ecclésiastiques à refuser le serment, et d’autres à le rétracter, attirèrent sur les catholiques une persécution nouvelle, qui excite les gémissemens de M. Charles Butler, avec d’autant plus de raison, que dans la suite ce serment fut reconnu licite.

Huit prêtres emprisonnés à Newgate, ayant prié Paul V de donner sur ses brefs une explication satifaisante, n’obtinrent aucune réponse. Beaucoup de demandes semblables sur le même sujet , adressées en divers temps à Rome, eurent la même issue.

On consulta laSorbonne. Six docteursse prononcèrent contre, et 48 pour le serment. La seule clause qui formait difficulté, était celle qui déclare 'hérétique l’opinion que les princes puissent être déposés par le pape, et les 48 docteurs expliquèrent en quel sens devait s’entendre cette clause (1).

(1) V. Historical memoirs respecting the english , irish and scottish catholics , etc.; by Charles Butler , iu*8#. London , 1819 , 1. 1, p. 3i3.

Rome avait refusé cette explication. Elle avait rmeux aimé s’envelopper dans un vague d’expressions plutôt que d’abjurer le prétendu pouvoir de déposer, qui , s’il n’est pas déclaré hérétique par un jugement de l’Eglise, est néanmoins antiévangélique.

Millier répond qu’une partie essentielle de ce serment avait été altérée dans la traduction latine avant d’être présentée à la faculté; que la décision fut faite par de jeunes docteurs, et que d’ailleurs elle est équivoque (i). Toutes ces allégations sontelles prouvées? L’âge des docteurs est-il une preuve de leur incapacité ? Cette considération peut-elle infirmer leur jugement ? 11 faut donc qu’il accuse aussi l’âge et l'ignorance d’écrivains très-catholiques qui ont approuvé ce serment, tels que Fabre, Berault-Bercastel, Hooke, Ducreux, à qui son Histoire des siècles chrétiens valut , de la part du pape, un bref de félicitation. Holden, Bossuet, Colbert, évêque de Montpellier, ont également déclaré ce serment très-catholique (2).

(1) V. tcclesiaslical Democracy deiectcd , etc., in-8°. London, 1793.

(2) V. Fabre, partie manuscrite de son histoire, sous l’an 1606 ; Berault-Bercastel , t. 20, p. 171 etsuiv.; Ducreux, année 1606; Hooke ,Religionis na tura lis et révélât ce principia, 2* édit., in-8°, Paris, 1774, t. 3, p. 58o et suiv. ; Lettre de Bossuet du 28 octobre 1682, t. g, édit, des Bénédictins, p. 45g , et Défense de la déclaration , 1. 4, c.. xxiii; QEu-

Eu 1778, fut proposée une formule plus stricte que celle de 1606, car elle emporte l'approbation d’un établissement civil pour la religion anglicane , et consacre l’obligation de maintenir sur le trône la dynastie protestante. Cette formule nouvelle fut approuvée par diverses universités et par la Sorbonne. Entre les signataires , on remarque Asseline, qui, devenu ensuite évêque de Boulogue, a refusé et combattu le serment de 1791. Les catholiques anglaisavec les évêques à leur tête, se soumirent a celui qu’on exigeait d’eux , et par lequel ils désavouent la doctrine ultramontaine. Ainsi, au vu et su de la cour romaine, et sans opposition de sa part, ils prêtent un serment pour le moins aussi décisif, à cet égard , que celui pour lequel, en 1606 , Rome damnait leurs ancêtres : nouvelle et triste preuve que , chez certaines gens , l’auguste religion n’est qu’un instrument politique dont on subordonne les intérêts à ceux des passions. Cette disparité de conduite suggère des rapprochemens qui 11’échapperont pas à la pénétration du lecteur. L’histoire du serment exigé par Jacques 1er, en 1G06, était l’histoire anticipée de celui que prescrivit notre Assemblée constituante , et l’issue définitive sera la

même quand le temps aura éteiut les préjugés,

i >res de Colbert, évêque de Montpellier, t. 2 ; Lettre au Roi , p. 5 18 et 5 19. — V. àussi historical Mtmoirs respècting, etc.; par M. Charles Butler, in-8°. London , 1819, t. 1", p. 3 1 4 j et t. 2 , p. 87.

calmé l’amour-propre, et qu’au-dessus des passions fougueuses pourra surnager la raison.

L’autorité civile ayant prétendu que ce serment de 1778 était insuffisant, le comité des catholiques, à Londres, avait proposé d’y ajouter des explications qui ont excité beaucoup de rumeurs, et que les quatre vicaires apostoliques ont condamnées.

La formule de serment des évêques envers le pape, à leur consécration, telle qu’elle est dans le Pontifical romain, renferme, entr’autres clauses, « l’obligation de poursuivre de tout son pouvoir » tous les hérétiques, schismatiques et rebelles en- » vers le pape et ses successeurs. » Cette clause ayant choqué le Gouvernement , les évêques d’Irlande écrivirent au pape en 1791, et, d’après un rapport à sa sainteté par la congrégation de la Propagande, l’omission de cette clause fut ratifiée. Déjà une décision identique était intervenue pour l’archevêque de Mohilew, en Russie. Les évêques assermentés, de France, n’avaient pas balancé pour supprimer une clause qui heurte directement les principes de l’Evangile.

M. O’Connor, dans ses lettres intitulées Columbaniis ad Hybernos , reproche aux évêques irlandais d’exercer un despotisme sur le clergé du second ordre , et , d’un autre côté , de n’avoir pas réclamé, comme les Français, leurs libertés (1). Il

(1) V. Columhanns ad Hybernos , or a Le 1 1er f rom, etc in-8°. London , 1810; p. 216.

s’appuie même de l’autorité de M. Milner, évêque de Castakala , au dire duquel il n’est pas en Irlande un prélat qui ne soit disposé à rejeter les quatre articles (i). Le docteur Milner a professé le même éloignement pour nos libertés, dans un autre écrit , où il soutient que Pie VI, par la bulle autorem Jidei contre le synode de Pystoie , condamnant ces quatre articles, les a envisagés comme des exceptions inconnues à la primitive Église. Milner ajoute que les évêques émigrés de France y ont heureusement renoncé par la conduite qu’ils ont tenue durant la persécution (a). L’évêque Barrai a réfuté ou prétendu réfuter le dire de Milner (5). L’évêque de Castabala est le même qui, en 1791 ,dans un pamphlet qu’on peut appeler libelle , vomit contre tout le clergé assermenté de France, des injures et des impostures dont voici un échantillon : il assure que, quand un prêtre assermenté a dit la messe, on s’empresse de serrer les ornemens , de peur qu’il ne les vole (4). 11 est utile de recueillir ces horreurs, pour proitver à quels lâches excès peuvent se por-

(1) fr. Milner supplément à sa Lettre pastorale ; in-8°. London , 1809, p. 3g ; cité dans Columbanus , a* lettre, p. 11 .

(2) V. an Elucidation on the condu et ofhis Holiness Pius VU , soit h respect to the Bishops , by the rev. John Milner j p. 63 et suiv.

(3) V. Réponse aux éclaircissemens demandés , etc. ; p. 173 et suiv.

(4) V. the divine right of episcopacy, etc.} by John Milner. in-8°, 1791.

ter les calomniateurs. Je ne prétends pas ici juger les dissensions élevées entre lui et d’autres de ses collègues, ni entre M. O’Connor et les évêques d’Irlande ; exposer les faits, voilà ma tâche : or, il paraît cependant que les prélats irlandais, par une déclaration solennelle , ayant reconnu que l’infaillibilité personnelle du pape n”est pas un article de foi , ils se sont rapprochés des libertés gallicanes , défendues jadis avec tant d’érudition et de talent par leur compatriote Carron , dans sa Remonstrantia Hibemorum (i).

L’ultramontanisme allégué autrefois comme motif pour condamner les Irlandais à l’exhérédation politique, ne peut être désormais qu’un prétexte. Sous le ministère de Pitt , en 1787, des conférences furent ouvertes à ce sujet ; et comme on ne cessait d’imputer aux catholiques , malgré les plus formelles dénégations , que , d’après leur doctrine , lo pape a un pouvoir direct ou indirect sur le temporel, qu’il peut relever du serment de fidélité à l’autorité civile , et dispenser de tenir parole aux hérétiques ; Pitt voulut avoir sur ces articles l’avis des universités catholiques. On lui procura sans délai les décisions de la Sorbonne et des facultés théologiques de Douai , Louvain , Alcala , VaHa*-

(1) V. Remonstrantia Hibernorum contra lovanienses ul-

tramontanasque censuras ; par Carron, professeur émérite de

théologie , etc., dans la collection de Dupuy, etc.

dolid et Salamanque , contre la doctrine imputée aux catholiques. .Ainsi le refus prolongé de les admettre à la jouissance de tous les droits sociaux , n’est qu’une prolongation d’iniquités et de tyrannie. Les dissenters , en général , réclament en leur faveur , mais leur vo:u est étouffé par les clameurs prépondérantes du clergé anglican. Tous les ans quelques pamphlets injurieux , quelques sermons en forme de diatribes , proclament des impostures , cent fois détruites , et auxquelles sans doute ne croient pas eux-mêmes les auteurs de ces libelles. Ainsi, en juillet 1807, dans un synode, ou convocatioii du clergé à Saint-Paul de Londres , fut prononcé un sermon latin dont l’auteur articule textuellement les mêmes calomnies. Il veut que loin d’admettre les catholiques à aucune participation de pouvoirs politiques , on les tienne sous le poids de la terreur, comme ennemis des lois divines et humaines^). Cet anathème scandaleux contre un tiers des citoyens anglais a été récompensé, dit-on, par la première mitre anglicane qui a vaqué.

On ne cesse de répéter que si on accorde aux catholiques une extension de droits, il faut exiger d’eux une extension de garanties. De-là est née la fameuse question du veto , ou pouvoir négatif à concéder au gouvernement sur la nomination des

(1) Concio habita apud sjnodum Cantuarensem in œde Pau finit habitit , IX calendar. jul. 1807.

évêques ; question qui , depuis une vingtaine d’années , a été l'objet de tant de voyages, de négociations , d’écrits et de correspondances. Le gouvernement connaissant l’influence qu’exerce sur une vaste population le ministère d’un évêque , demande que la liste des candidats lui soit soumise, comme pour le Canada ; car, l’évêque de Quebec ne peut avoir un coadjuteur sans le consentement de l’autorité temporelle. Il est des protestans qui redoutent la concession de cette nouvelle prérogative h la couronne , par la très-juste crainte que les évêques catholiques ne deviennent, comme les évêques anglicans, un instrument de servitude et d’oligarchie dans les mains du gouvernement.

Mais , la concession du veto serait-elle une brèche à la doctrine catholique ? Ici nous retrouvons encore M. Milner, autrefois partisan , aujourd’hui l’un des plus grands adversaires de cette mesure. 11 en fit l’apologie dans une lettre publiée le ier août 1807 (1). Il a ensuite changé d’avis, et les évêques d Irlande, après quelques tergiversations, paraissent s’être fixés à l’idée que le veto n’est pas contraire à la foi, mais qu’il est inexpédient. Sans être entièrement de leur avis sur ce dernier article , le saiut-père , dans sa lettre aux évêques d’Irlande , qu’ils ont reçue en 1816, et qu’ils n’ont communi-

(1) V. n leller to a pan.sk priest dans les Mcmorials de M. Butler, t. 3, p. 180, 18g et suiv.

quée pleinement qu’en 1818, déclare pareillement que cette concession ne « blesse pas le dogme. « Elle a pour base, dit-il , le principe de saint Léonle-Grand, l’un de nos plus illustres prédécesseurs, qui veut que l’on n’ordonne point un évêque pour ceux qui le repoussent , ou même qui ne le demandent pas, dans la crainte qu’une cité ne vienne à concevoir du mépris ou de l’aversion pour un évêque qu elle n’aurait point désiré. Quoique , à proprement parler, ce principe regarde le peuple dont les suffrages déterminaient alors le choix des évêques, il doit néanmoins s’appliquer, lorsque les mêmes circonstances se rencontrent ,, aux princes mêmes qui, bien que séparés de notre communion , peuvent aisément , par leur pouvoir temporel , empêcher un prélat , qui leur serait peu agréable ou suspect , de conduire le troupeau confié à sa sollicitude.... » Ne sait - on pas aujourd’hui que non-seulement les princes catholiques , mais d’autres même qui ne sont point en communion avec le saint-siège, prétendent avoir part à la désignation des ecclésiastiques qui doivent être promus à l’épiscopat dans la partie de leurs domaines , où la religion catholique est en vigueur? et le saint-siège a cru devoir le tolérer. »

Peut-on ici ne pas se rappeler que vingt ans auparavant , parmi les argumens que Rome et tout le clergé dissident faisaient valoir pour décrier la constitution civile du clergé, ils insistaient spécialement

sur la possibilité que des protestans fissent partie des corps chargés d’élire des évêques et des curés ?

Ou affectait d’ignorer que les élections ne sont jamais que des présentations à l’autorité ecclésiastique, qui a le droit et le devoir d’examiner si les élus ont les qualités requises. On affectait d’ignorer que l'empereur de Russie , le roi de Prusse et d’autres princes protestans sont depuis long-temps en possession de nommer, c’est-à-dire , présenter des évêques, des chanoines, etc. Notez qu’en citant ces usages , ces faits , on ne prétend pas les citer comme des droits , car le droit de donner des conducteurs spirituels à la société catholique transféré accidentellement hors de son sein , est radicalement inhérent à cette société.

Les évêques d’Irlande, au nombre de vingtsept, par une succession non interrompue, sont restés titulaires des diocèses qu’ils gouvernent. Il n’en est pas de même dans la Grande-Bretagne , où les catholiques sont dirigés par des évêques in partibus , avec le titre de vicaires apostoliques , deux en Ecosse, quatre en Angleterre. La mort de deux, entre ces derniers , fournit, en 1792 , à sir John Tbrockmorton , l’idée assurément légitime d’avoir des évêques en titre et inamovibles. Tl compulse l’antiquité, qui, de toutes parts, lui montre ses évêques élus par le clergé et par le peuple. Cette manière de procéder, fondée sur les titres les plus incontestables, et qui a donné tant d’illustres pon-

lift-s à l’Eglise, comme autrefois produirait d’heureux fruits. Si vous admettez que le pape peut gouverner l’Eglise catholique d’Angleterre, par des vicaires apostoliques , il pourrait donc appliquer la même forme aux Eglises de France, d’Espagne, d’Allemagne, ce qui aboutirait à détruire la hiérarchie (i). Deux ans après, un savant ecclésiastique , M. Berington , publia les Mémoires inédits de Panzani, envoyé du pape Urbain VIII en Angleterre, et il y joignit des additions importantes , dont le but est d’exhorter les catholiques anglais à se procurer une forme de gouvernement autre que celle des vicaires apostoliques, institution vicieuse, et dont il relève avec courage les inconvéniens. Rien n’empêche que ces vicaires apostoliques ne deviennent, d'une manière fixe , évêques du pays , en y prenant les titres de leurs sièges , au lieu de dénominations illusoires, in partibas infidelium , où ils n’ont que des troupeaux imaginaires (2).

Dans les deux premiers siècles , après la prétendue réformation , le clergé catholique anglais était en général ultramontain , sauf quelques exceptions, qui, dans ces derniers temps, sont devenues plus

(1) V.a Letter adrcssed 10 the. catholic clergy of England on thc appointment of the Bishops , by sir John Throck morlon ; in-8°. London, 1792.

(2) V. the Memoirs , of Gregorio Panzani , etc. ; in-8". Birmingham ,

nombreuses : aussi, depuis environ vingt-cinq ans, il est divisé sous les dénominations à' ultramontains et de cisalpins. Ces derniers, desquels est M. Beriugton, sont antagonistes des prétentions romaines. Dans lé parti contraire , figure M. Charles Pïowden, qui montra beaucoup d’àpreté en attaquant l’éditeur des Mémoires de Panzani. 11 accuse M. Berington de ne pas aimer les Jésuites ; or, M. Plowden était de cette société. Il l’accuse d’être partisan de Cromwel et du républicanisme, quoiqu’il n’en fournisse pas les preuves , et que ce ne soit pas là l’objet dont il s’agit. M. Berington a cité une lettre deHolden, qui pensait comme Bossuet, que le serment exigé des catholiques, en 1606, était licite; peu s’en faut que M. Charles Plowden n’en fasse un schismatique (1).

Un autre ouvrage de M. Charles Plowden , est un plaidoyer eu faveur de l’infaillibilité personnelle, et contre nos quatre articles qui, selon lui, sont une calamité ; les deux plaies les plus profondes faites à l’Eglise, depuis Luther, sont dues aux prélats français. La première, est la prépondérapcç donnée au parti protestant durant la guerre de trente ans, et l’adhésion des cardinaux Piichelieu et Mazarin au traité de Westphalie, qui aliène les biens d’évêchés catholiques. La seconde, est la

( 1 ) V. Remark on a book inlitled , Mcmoirs of Gregorio Panzani , in-8°. Liège , 1 7Çj4 > P- 272 et Ras^im.

renonciation à l ia faillibilité du saint- siège par Bossuet et les autres évêques, de 1682 (1). A ses yeux , la déclaration des quatre articles , soutenue par le parti janséniste , n’est guères qu’un acte de servilité, fait par des évêques courtisans, qui, eu arrachant une plume de la thiare ( c’est toujours M. Charles Plowden qui parle ), voulaient en décorer leurs mitres. Quand ils déclarent que dans les questions de foi la part principale est au pape, ce n’est là qu’un compliment gallican. D’ailleurs, des raisons puissantes font croire que la défense du clergé de France, par Bossuet, est apocryphe, ou du moius altérée, etc., etc. (2).

Parmi ses autorités , on trouve le grand Zaccaria. Il vante les talens et les vertus du cardinal de Tencin.... Les vertus du cardinal de Tencin î

Pour achever ce tableau , je remarque , que l’auteur loue la manière honorable dont la bulle Vit team Domini fut reçue, en 1705, par le clergé de France ; quelle maladresse ! il ignore donc que le clergé la reçut par voie de jugement , ce dont le pape fut très-irrité.

M. Charles Plowden a trouvé, sur la déclaration des quatre articles, un adversaire formidable dans

(1) V. Considérations on the modem opinion of the faillibililj of lhe holjr see, etc., bj the rcv. Ch. Plowden , ia-8". London, 1790 , p. 35.

(2) V. p. 9, i3 , 3a , 1 jo et passim.

son frère, M. Francis Plowden, catholique zélé, mais éclairé et très-connu par ses ouvrages estimés sur l’histoire d’Irlande et la Constitution anglaise. Ici , il ne comparaît que comme auteur d’un traité intéressant, intitulé : Y Église et V État (i) , dont l’objet est de tracer la limite entre les deux puissances.

L’auteur rend un hommage solennel à la souveraineté du peuple, en qui, dit-il, réside inaliénablement toute autorité : elle embrasse1 2 tout ce qui est temporel , et , dès-lors , l’État conserve toujours les droits de haut domaine sur les biens ecclésiastiques, mais jamais il ne peut envahir les droits de la conscience, et aucun individu ne peut les transférer à la société (2). La formation et l’approbation d’un établissement civil pour une religion telle que l’Église anglicane, n’emporte pas l’idée qu’on la croit vraie ; l’obligation pour le catholique de respecter ces lois est fondée, non sur leur excellence, mais sur leur validité.

Dans son ouvrage yJuraJnglorum , ilavaitditque si le serment de suprématie se bornait à déclarer que*ïè ïfôi est chef suprême de l’établissement civil de l’Église anglicane, il serait licite, puisqu’il énoncerait seulement un fait : mais telle n’est pas la for-

(1) V. Church and Siale, etc. , bj Francis Plowden; in-4°. London, 1795.

(2) V. ibid., 1. t , c. iv, p. 29; 1. 3 , c. H, etc.

( 4oo )

mule de ce serment ; il déclare qu’aucun prince étranger, ou prélat, n’a aucun pouvoir spirituel en Angleterre, et, dès-lors, il est illicite. Les catholiques sont d’accord sur cet article, mais non sur l’étendue du pouvoir du pape. L’opinion de M. Francis Plowdeu, à cet égard , est diamétralement opposée à celle de Parsons, Allen, Saunders, et autres jésuites , y compris sou frère.

Aussi , M. Francis Plowdep , qui insère dans son Appendix nos quatre articles , a soin de remarquer, i° que l’éditde Louis XIV , qui oblige tout licencié à les maintenir, n’a jamais été aboli; 2° que depuis Alexandre VIII , qui condamna les quatre articles , jusqu’à nos jours, les papes pnt, sans difficulté, confirmé beaucoup d’évêques, et nommé des cardinaux qui avaientfaitce serment (i); et comme une Eglise ne peut avoir des droits qui ne lui soient pas communs ayec les autres , parce qpe tous dérivent de la même source, la conséquence de ce principe énoncé par l’auteur, est que toutes les Églises de la catholicité peuvent très -légitimement revendiquer leure droits primitifs.., . vinv.- t. •

Le serment, que prêtent sans difficulté; ffllfop- Jiques anglais , les rend, en effet, dit-il, Cisalpins, car c’^est un désaveu formel de ,1a doctriuç ultramontaine contenue dans celte fameuse bulle lu ccenâ Domini, dont Rome a suspendu la lecture

(i) V. ibid., p. 56i , 5gi , 602 , 6o3 , etc.

publique le jour du jeudi-saint, mais qui n’a jamais été révoquée. Ou sait que cette bulle est la plus attentatoire aux droits de l’autorité politique. Elle excommunie tout prince qui , sans permission du saint -siège, établit des impôts; elle excommunie ceux qui envahissent Rome, la Corse, la Sicile, etc., ou qui en favorisent l’invasion ; ceux qui fournissent des chevaux , des armes , des cordes, etc. , aux Turcs , aux hérétiques : les fauteurs de ces délits encourent la même peine ; les délinquans ne peuvent être absous que par le pape, à la mort. Or , le pape Pie VI ayant donné accès dans ses ports aux flottes et aux troupes britanniques, dans la coalition contre la France , il a concouru aux efforts de puissances luthériennes, calvinistes, hérétiques, et schismatiques. Si donc, ditM. Francis Plowden, sa sainteté a encouru les mêmes censures, il faut quelle ait un pouvoir spécial pour s’en libérer , au cas qu’elle se repente. Or, je n’ai lu nulle part que le pape puisse s’absoudre luimême ; d’où il est à conclure qu’il ne peut être absous qu’à la mort, et par un autre pape (i).

Les catholiques anglais manquaient de nations saiues sur la nature de l’autorité du chef de l’Église : M. Francis Plowden pense que si on leur eût permis de prêter un serment par lequel ils au-

il- LL -

(i) Ibid., p. 79 et 80. "i‘ 'kU ; i 1 *•

( 4oa )

raient abjuré tout pouvoir direct ou indirect du pape sur le temporel , l’Angleterre ne se fût jamais séparée de l’Église catholique. Cette lamentable scission a donc pour cause l’ignorance des fidèles, d’une part, et de l’autre, les prêtent tiens ultramontaines. Indiquer les sources du mal , c’est indiquer les remèdes.

M. Plpwden n’avait traité la question des deux puissances que dans les rapports de l’Église à U constitution anglaise. U se propose, dit-on, de généraliser la question, et d’appliquer ses recherches à tous les gouvernemens. Alors , son ouvrage, refondu dans une édition nouvelle , sera d’une utilité plus étendue, et lui assurera de nouveaux droits à l’estime des catholiques et des savaos.