CHAPITRE VII

Atteintes portées aux libertés gallicanes dans les débats sur la bulle Unigenitus.

Parler encore de jansénisme, c’est assurément, pour la presque totalité des lecteurs, une chose fastidieuse et nauséabonde ; mais je suis forcé , par mon sujet , de dire quelques mots S,ur la bulle Unigenitus, publiée en 1713 par Clétuent XI, contre cent et une propositions du . livre des Réflexions morales du père Quesnel, et j’ai l'amour-propre de croire que les lecteurs setrouverontdédommagés par la singularité d’anecdotes, les unes nouvelles, les autres inconnues à la plupart d’entre eux. Je ne prétends pas discuter la validité de cette bulle , ni la doctrine quelle contient; mais simple narrateur, exposer quelques faits sur la manière dont cette bulle fut provoquée et acceptée , en tant qu’ils

(1) V. Œuvres de <T Aguesseau , t. 1 , in-4°. Paris , p. 2 3g «t suiv. , et t. xni, in-4°, 1789 ; p. 180 et 337.

se rattachent à l’histoire des quatre articles de

Il j a trois bulles Unigenitus , et peut-être davantage. Une de JeauXXII, pour la canonisation de saint Thomas de Hereford ; une de Clément VI , où il expose, sur le trésor spirituel de l’Église, une doctrine souvent combattue , et, récemment encore , par l’abbé Palmieri. La plus fameuse de ces bulles est celle qui censure le livre du père Quesnel. Cet ouvrage, approuvé par le Cardinal de Noailles, avait été lu avec édification pendant trente ans ; mais Rome avait des griefs contre ces deux hommes.

Contre Noailles, parce que, dans l’assemblée du clergé, en 1705, il avait demandé que la bulle vineam Domini fut reçue par voie de jugement. Aussi le cardinal Fabbroni, ministre de Clément XI, disait à l’abbé de Polignac, depuis cardinal, qu’on saurait bien trouver dans les Réflexions morales de Quesnel, de quoi faire repentir Noailles de la conduite qu’il avait tenue à l’assemblée de i7o5 (ï> .. ,\, .

Des griefs contre Quesnel , parce que, dans une dissertation en tête de l’édition des œuvres de saint Léon, l’oratorien établit les droits des évêques, et le droit d’appel des sentences de Rome, eu expli-

(1) V. la Vérité rendue sensible (par du Saussoy 2 vol. 1743 , 1. 1, p. 44-

quant ces mots de l’Evangile , Rendez à César ce qui est à César, et mon royaume n’est pas de ce monde. Quesnel développe parfaitement la différence entre les deux empires du ciel et de la terre (i) ; il a d’ailleurs inséré dans le même volume une dissertation apologétique de ' Saint Hilaire d’Arles , maltraité par le pape saint Léon ; il n’en fallait pas davantage pour provoquer l’ire des ultramontains.

Les trois évêques de Luçon , Gap et la Rochellte, dirigés par le Teïlier, confesseur du roi, censurent Quesnel, et ils écrivent contre lui à Louis XÏV. Par son sacre, il était obligé de défendre nos libertés ; il trahit son serment , en priant le pape de juger en première instance une cause qui devait l’être sur les lieux, et n’aller à lui que par appel , ou parce que les évêques l’auraient prié de faire connaître leur jugement à toute l'Eglise. Le pape , au lieu d’acquiescer à la demande du roi , pouvait imiter saint Léon. Ce pontife, si zélé pour l'observation des règles ecclésiastiques, étant consulté sur quelques points de doctrine et de discipline , par Théodore, évêque de Fréjus, lui représente qu’il aurait dû. s’adresser d’abord à son métropolitain, son supérieur immédiat (2): i'!’ - 0

(1) V. dans les Exaples , t. vu, 3' colon., p. 789, le parallèle de la doct. ; et 4' colon. , p. 538.

(2) V. S. Lco , epist. 83, ad Theodorum Foro juliens cm.

La bulle unigenitus débute, en disant qu’elle a été rendue d’après le vœu des évêques de France, tandis que trois seulément en avaient formé la demande. -• ■ S £ ■

La bulle ne donnait pas à Louis XIV le titre de roi de Navarre .^en voici la raison. Jules II avait autrefois exCorrimunié et déclare déchu de son royaume, Jean d’Albret, roi de: Navarre; ainsi, en omettant la clause de roi de Navarre , on autorisait l’entreprise de Jules II ,' et la prétention des papes à disposer du temporel. En 1624, Urbaiù VIII, dans les bulles1 de légation au cardinal Barberin, qui venait en France , ayant omis cette qualité , le parlement refusa de lés enregistrer (1). Rome sentit la nécessité de donner, dans la suite, an roi les deux titres; mais, persévérante à suivre ses principes, de temps à autre elle essayait d’y revenir. '«'V**»-- ; •'*

L’auteur d’uft journal intitulé : Mélanges de Philosophie, imprimait,ën 1809, ce qui suit:

u M. Lacrètëlle a été mal informé, quand it » avancé que lé parlement de Paris: n’enregistra la » bulle dé dérident XI qu'avec: des modifications » qui semblaient la condamner entièrement. Il n’y n (a; «tulle : trace : de cés^ modifications prétendues: » les lettres-patentes dtl 14 février 17^ furent en-

(1) V. les détails de cette affaire, dans l'ouvrage intitulé : Du renversement des libertés , etc. , t. i, p. 3o8 et suiv.

» registre'es purement et simplement, et l’arrêt fut » absolument conforme (i), » .

M. Lacretelle a été très-bien informé* Voici l’extrait de l’arrêt du parlement, copié textuellement sur les registres du dépôt judiciaire, et sous la dictée du conservateur, M. Terrasse* - , . .

« Arrêt du parlement , jeudi j-5 février 1714, qui » enregistre les lettres-patentes at la Constitution » unigenitus , etc., sans approbation des décrets » non reçus dans le royaume , énoncés dans la cbns- » titution ; comme aussi , sans préjudice des libertés » de l’Eglise gallicane, droits et prééminence delà » couronne, pouvoir et juridiction des évêques » du royaume, et sans que la condamnation des » propositions, qui regardent la matière de l’ex- » communication, puisse donner atteinte anxmaxir » mes et usages dudit royaume : ,ni que, sous » prétexte de ladite condamnation, on puisse, jamais » prétendre que , lorsqu’il s’agit de fidélité ét de » l’obéissance due au roi, , de l’observation des » lois de l’Etal, et autres devoirs réels et. 'véri- » tables, la crainte d’une excommunication in- » juste puisse empêcher les sujets du rôi de les » accomplir. » ... .... c! 2- ï. .’.i.n :» îup

La bulle censure , in globo , cent et une propositions par une vingtaine ds qualifications , qui ,

(1) V. Mélanges de philosophie , ia-8°. Pari», t. vu , livraison ; juillet, 1809.

n'étant appliquées déterminémént à aucune des propositions énoncées , laissent flotter dans le vague le jugement du lecteur ; car une proposition peutelle être tout à la fois hérétique , tendante à l’hérésie , mal sonnante ? Des explications furent demandées. On répondit que la bulle était claire. On compara cette clarté à celle d’une sentence, qui condamnerait cent coupables k divers supplices, la mort, les fers, la prison, le blâme, etc., sans désigner nominativement lesindividus qui doivent subir telleou telle peine ; et Si le tribunal consulté à cet égard, soutenait que la sentence est claire, par cette réponse, aurait-il levé la difficulté sur les applications respectives? Ce défaut a frappé tout le monde à tel point, qu’en 1794» Pie VI , écrivant au cardinal Joannetti y archevêque de Ravenne , se flatte que, dans le bref mtctorem fidei contre levêque de Pistoie , il a évité cette « forme vicieuse de jugement » que des hommes indociles avaient, dit-il, rcpro- » chée à la bulle unisenitüs. »

La bulle suppose que les évêques pe sont que de simples exécuteurs des volontés de Rome , car elle leur enjoint de la recevoir. Les papes avaient oublié depuis long-temps ce que Saint Bernard écrivait à Eugène 111 : Vous Vêtes pas le maître des évëquès > mais l’un d'entre eux. v u

Hâtons - nous d’arriver à la quatre - vingtonzième des propositions censurées :■ « La crainte » d’une excommunication * injuste rie dbit ja-

» mais nous empêcher de faire notre devoir. » C’est la doctrine constante des pères et des théologiens. Voyez , à ce sujet, les textes formels d’Origèue (i), saint Jérôme (2) , saint Augustin (3), saint Grégoire , pape (4) , saint Nicon (5) , Hugues de Saint-Victor (6) , Pierre Lombard (7) , Alexandre de Haies (8) , Innocent III (g) , Gratien (10), Gerson ( 1 r ) ; et l’on peut dire, ajoute un auteur (12), que c’est un article; de foi ; puisque autrement , sous un Dieu juste, nous pourrions devenir malheureux sans être injustes , et même être condamnés pour avoir rempli nôs devoirs. 11 y a contradiction à dire que l’on soit obligé de faire une chose , et que néanmoins la crainte d’une censure doit empêcher de la faire., On a éclairci ce principe de morale par des exemples. Les Juifs arrêtent entre

(1) In cap', xvt, Math < .! . ri r :i ■»«.;

fr) In idem, cap, »'.n : •

(3) De verd religione , cap. yi. I. v ; de civil: Dei , c. xvw , in psalm. , l. 1 , de Dapt. , cap. Xvu. . . ,

(ij)' Sorti, 'xxvi , in Evàrigi ' • *'**' 1 1

(5) T. rxlii, Biblioth. PatAirii , p. 366, édit. Colon.

(6 ) De Sacrant, l. rpcup. ixn: r> i ni ;n 1

(7 ) Lib. tv , dist. yiu. . A ■; 1 Vç ..

(8) Part, iv, q. xxii, Memb. 2 à i, j , ,, •

(g) Cap. A nobis de Sent, excomm.

(10) Capilibus si quis non.'Illud plenè cui est Parte . catts. Ai/ç , qùèst!.’3.' • • ! 1 ;r" • 'frr,rr * 0

■ “<n) Ti.ii, part. 3, p. 4^4-

(ta) Renversement des libertés, t. 1, p. et suiv,i

eux que ceux qui reconnaîtraient Jésus-Christ pour le Messie , seront chassés de la synagogue. L’aveugle-né , qui le confesse , est effectivement chassé ; son père et sa mère, au contraire, craignant de l’être , n’osent rendre témoignage au miracle. Qui fut alors fidèle à son devoir? H n’y a pas de milieu : faut-il blâmer l’aveugle-né, ou blâmer la bulle? Le chapitre suivant exposera l’emploi qu’on a fait contre l’autorité civile , d’une censure qui , admise sans restriction , légitimerait la révolte contre la puissance temporelle. Vbyons quelle conduite tinrent' la cour et le clergé.

Louis XIV, qui semblait abjurer l’acte tutélaire de son autorité , la déclaration de 1682 , enjoint aux évêques de s’assembler pour X acceptation de la bulle ; ce n’était donc pas pour délibérer. Loin de protester contre l’irrégularité d’un acte qui jugeait, en première instance, une cause née en France; au lieu de n’accepter que par voie de jugement, comme on l’avait fait en 1705, quarante évêques, oubliant qu’ils Sont juges, se bornent à dire qu’ils reconnaissent dans cette pièce la doctrine de l’Église, fl n’y a pas de théologien, ni de laïc, qui ne pût s’exprimer ainsi sans être juge. Saint Léon désirait que le peuple de Dieu la reconnût aussi dans sa lettres La bulle est reçue par les évêques (quatre exceptés); ensuite des explications sont publiées pour en pallier la forme vicieuse, et en interpréter le sens.

Les mandemens des évêques , à ee sujet , offrent une telle disparité d’idées , qu’on doute s’il y en a deux qui acceptent dans le même sens. La seule chose qui leur soit commune , est l’oubli de leurs droits. L’archevêque de Lyon dit que le roi s’est adressé au pape, qui est Y oracle de la vérité. Celui de Carcassonne assure que les évêques se sontoccupés pendant quatre mois à V admiration de cette bulle incomparable. Ainsi , Fontenelle avait tort de croire que l’admiration est un sentiment qui ne demande qu a finir : puisque , pendant quatre mois , des évêques sont en extase. Ceux de Venee et de Cambray assurent que l’Église s’énonce par la bouche du pape, quand il n’est pas contredit par le corps épiscopal. Ainsi , le pape Honorius I'î , n’ayant été combattu et censuré qu’après sa mort , on devait de son vivant admettre , comme dogme , l’erreur des monothélites. 11 y a plus : les bulles d’innocent XI et d’Alexandre VIII, contre les quatre articles et la régale , n’out pas été contredites par le corps épiscopal, d’où il' faudrait conclure que la doctrine gallicane est hétérodoxe.

Suivant les docteurs de Douai , qui acceptent la. hqllp' purement et simplement , on est hérétique, quand on y joint des explications ; ainsi les quarante évêques qui avaient publié une instruction explicative, sont encore hérétiques. L’Université de Paris, forcée çfenregistrerla bulle , publia , en 1717, son acte d’appel. Le vertueux Rollin fut destitué en

1 720, poury avoir adhéré. Elle fut reçue par ordre en. Sorbonne , où restèrent quelques docteurs , pour assister, disait-on, aux funérailles des libertés gallicanes. Cent docteurs furent exclus de ce corps qui, depuis cette époque, suivant le conseillerclerc (l’abbé Pucelle) , n’étâit plus qu’««e carcasse. Bissy avouait que les bulles des papes ne seraient nas plus mal accueillies à Genève que la constitutiou unigenitus l’était eu France , malgré les efforts du nonce Benfivoglio et du jésuite Lafiteau, qui devint ensuite évéque de Sisteron. Voulez-vous connaître les moeurs de ces deux prélats? lisez les mémoires de Duclos et de Marmontel. Cette acceptation , poursuivie avec tant d’acharnement et de violence, était, selon le duc de Saint-Simon, une suite de l’ambition démesurée de Bissy pour faire sa fortune, et de Rohan pour augmenter la sienne; ils voulaient être chefs du parti tout-puissant sous madame de Maintenon (i). Sans entrer dans leurs vues , Rome les secondait à 1 instigation des Jésuites, et publiait, en 1718, ses lettres pastoralis officii , dans lesquelles on foudroie l’appel au concile. Eu 1716, Clément XI , sous prétexte que divers prélats s’opposaient à sa bulle , avait refusé l’institution canonique aux trois ecclésiastiques nommés pour les sièges de Bayeux, Tours et Rho-

(1 ) Jr. , OEuvres complètes de Louis de Saint-rSimon „ t. 'V, I. VIII, p. et' 77.

dez ; ce qui faillit augmenter les troubles. Les écrits se multipliaient sans fin; le . Gouvernement , en 1703,1717, 1720, 17S4 , 1756 , publia des déclarations qui imposaient un silence absolu. Alors on parla, on imprima beaucoup sur le silence. Tout ce qui résulte de ces détails , c’est que , sur le même sujet, il a été successivement prescrit de parler et de se taire.

Dans une matière si grave , j’éprouve quelque répugnance à placer sous les yeux du lecteur la lettre suivante , tirée d'un dépôt ministériel riche en documens ; mais comme elle caractérise trèsbien le personnage qui l’a écrite , et qu’elle se lie à l’histoire du temps , un double motif en justifie l’insertion. :} ■

Lettre de M. de Vintimille , archevêque de Paris , à S ■ Em. le cardinal de Fleuri.

il mai 1731.

« Ma foi. Monseigneur, je perds la tète dans » toutes ces malheureuses affaires qui agitent » l’Eglise. J’en ai le cœur flétri , et je ne vois nul » jour de soutenir cette Église de France , que par j> un moyen, qui est de nous dire, À la franquette , » les uns et les autres , ce que nous entendons par » chacune des .propositions de la bulle ; qtiel en est « le sens; le bien que nous approuvons , le mal » que nous rejetons, et après frapper brutalement

» sur les uos et sur les autres qui ne 'voudront pas » nous suivre ; et si Rome ne veut pas se rendre » facile à ce que nous aurons fait, lui renvoyer >i la constitution. Ce projet , je l’avoue , que j’ai » fait plus d’une fois , et que mon chagrin me fait » faire encore, mérite quelque attention ; mais,, en » vérité , on se lasse de battre l’air et l’eau inuti- » lement (i).

Voilà du plaisant , du facétieux ; mais ce qui ne l’est pas , ce sout les persécutions. D’Aguesseau remarque que souvent les défenseurs de nos libertés , non-seulement sont restés sans récompenses , mais qu’ils ont été punis des services rendus à la patrie, et sacrifiés au ressentiment de la cour de Rome (2). Guillaume de. Saint-Amour fut privé de ses bénéfices , pour avoir défendu l’Université de Paris contre les moines mendians ; Pierre de Cugnières, qui avait attaqué les prétentions du clergé , échappa aux vengeances sous l’égide de l’autorité civile ; mais on s’efforça de lui imprimèr le sceau du ridicule , en l”appelant Pierre du Cognet ; c’était le • nom d’une figure ridicule placée dans la Cité. Gerson , obligé de se cacher , mourut dans l’obscurité et la pauvreté; Richer fut destitué, tourmenté et menacé du poignard. Sa doctrine triompha momentanément en 1682; mais bientôt après , Dupin,

(1) Extrait du t. if , sur les Conclaves , vers la p, 5o ou 60.

(2) V- d’Aguesseau , t. xm , p. 20/f-

pour l’avoir soutenu , fut exilé ; et le roi voulut tellement s’en faire un mérite auprès du pape , que le même jour il envoya un de ses gentilshommes ordinaires dire au nonce que c’était pour faire plaisir à sa sainteté, que le roi traitait ainsi ce docteur (i). Lorsque la faiblesse de la cour et les ménagemens de la politique eurent fait courber les règles de la justice , la vérité, opprimée par des maîtres en Israël , fut livrée aux partisans de l’ultramonlanisme, dont les moins coupables étaient ceux qui , s’étourdissant sur ce qu’ils appelaient de bonnes intentions et l’amour de la paix , cachaient leur lâcheté sous le nom de prudence.

Plus de cinquante mille lettres de cachet frappèrent des hommes qui, voyant dans la bulle un attentat contre nos libertés, refusaient d’y souscrire ; et cependant , par une tactique qui devrait être usée , mais qui ne le sera jamais, on les présentait au gouvernement , dont ils étaient les défenseurs , comme des rebelles, des séditieux. Ce fut le prétexte dont s’étaient servis les Jésuites, dès l’an 1660 , pour disperser les solitaires de Port-Royal , et harceler les religieuses. Le même prétexte avait servi , en 170g, pour détruire leur monastère, et persécuter quiconque était attaché à cette maison , c’est-à-dire tous les anlibullistes. L’auteur d’un bon ouvrage sur le jugement canonique des évê-

(1) Ibid.

ques (i) ( l’abbé Boileau ) , ayant dit que les lettres de cachet étaient des lettres de noblesse, sur-le-champ il fut anobli ; l’orage s’étendit sur toute la France. Le ministre de tant d’iniquités à Paris, fut longtemps le fameux Hérault, lieutenant de police, qui mourut, dit-on , déchiré de remords , et prévoyant sans doute que sa mémoire serait attachée au poteau de l’infamie (2).

Voici comment s’exprime, sur ces vexations , un ami de nos libertés :

« Combien d’entre nous sont morts dans les ca- » chots , les prisons et les exils, excédés de misère, » privés de tout secours temporel pendant leur » vie, et de toute assistance spirituelle à la mort ! » Quelques-uns , manquant absolument de nourri- « ture et de vêtemens , ont été forcés de solliciter » les aumônes des passans, en descendant , des » fenêtres de leurs prisons , des sacs ou des bour- » ses qui indiquaient leurs besoins. D’autres ont été » réduits, pour toute nourriture , à ce que la com- » passion des prisonniers partageait avec eux, ou « aux restes qui étaient destinés aux animaux. On

(1) De antiquis et majoriltus episcoporum causis , etc. , par Jacques Boileau , in~4°- Leodii , 1678.

(2) Le Renversement des libertés , par le Gros , cité précédemment p. 12.4 > e* Mérité persécutée par l'Erreur ( par

Toustain, bénédictin ), La Haye, 2 vol. in-12, 1733, sont deux ouvrages curieux, enfantés par les disputes du temps auquel ils se rapportent.

*> a vu de ces ministres du Dieu très-haut , ne vivre » pendant long-temps que des fragmens de pain » que laissait la garnison des châteaux, où ils étaient » gardés.

» Combien , dont les cadavres à demi-vivans et » aux approches de la mort, ont été enlevés et » transportés par eau ou par terre ! Peu impor» » tait à la férocité des persécuteurs , pourvu qu’un » prompt trépas étouffât ces victimes de l’huma- » nité, et prévînt de trop justes plaintes. Combien, » de tout sexe , de tout âge, de tous états, ont été » enterrés en sépultures profanes et immondes ! » Encore si l’honnêteté , même païenne , avait été » une sauve-garde pour leur pudeur outragée I » Combien ont eu pour tombeaux des étangs , des >» rivières ou de grands chemins ! Combien encore

i) aujourd’hui gémissent sous les liens et dans l’hor- » reur des prisons ! Combien sont errans et fugi- » tifs, sans habitation certaine, sans biens , privés » même du modique revenu de leurs postes, et » n’ont d’asile et de ressources contre les néces- » sités et les maladies, que les aumônes ! Plusieurs , » sans parens, ni amis, et inconnus de tous, se » sont réduits aux emplois de manœuvres et de » porteurs d’eau , plutôt que de manquer à leur » conscience.

» A-t-ori vu quelqu’un de tous ces hommes , » dignes de siècles plus heureux, mui’murer contre

j) le prince qui ignore leur misère et souvent leur

» déteation , se soulever contre son autorité dont » on abuse , ou faire des menées et des mouvemens » contraires à la fidélité que nous lui avons vouée ? j) Plusieurs de ceux que l’on traite ainsi, étaient » regardés des .peuples, comme leurs maîtres et » leurs guides dans la foi ; des pauvres , comme leurs « pères; des pécheurs, comme leur refuge après le » naufrage ; et des aflligés , comme leurs consola- » teurs dans leurs peines (j), »

Le résumé de ce chapitre , est que la bulle unigenilus accrédita puissamment eu France les préjugés ultramontains ; tous ceux qui l’acceptaient étant intéressés à exalter l’autorité du pape au-delà des justes bornes, donnaient la main aux partisans de J’iqftnllibililé personnelle; et cependant pour eux seuls étaient réservés les honneurs ,' les places, les bénéfices,» tandis que les rigueurs, la misère , l’exil, les cachots étaient le partage des amis de la doctrine gallicane* <» »

Terminons ce chapitre par un passage de Daguet , qui s’adapte & ne qu’on vient de lire." u

Iî est écrit que totis:Cei(iht’<|ui veulent vivre avec piété seront exposés» à la persécution : c’est utte prédiction et une consolation pour tous- les siècles: On ne -peut rien contre cette parole Elle s’ae- » complira dans tous les temps, et ‘sotiVeht par le

( i) Mémoires historiques sur l’ abbaye de Port-'Royal } etc. , in-8°. Utrecht, 1^58 f t. i, p. 2^2 et suiv.

»» ministère de ceux qui voudront persuader qu'elle » n’a plus lieu (i). » :.*• v...