CHAPITRE VIII

; i il o flJlïOn ST/ N. ■ ':!» : loi ni i! ’l J

Légende de Grégoire VII opposée par Rome à la déclaration de i68*>. ; conduite de la cour , du parlement et du clergé à ce sujet.

\ ■ f :i . I II p j , j‘ -Ji :■ .■i.S'Xl ptl .

Qu asd Rome prononce des censures, elle prétend qu’on y soit respectueusement soumis, comme étant dictées par la justice et avouées par la religion; mais certains hommes ue sont pas doués de toute la souplesse quelle exige ; il eu est qui osent.penser, soumettre ces censures à l’examen , en contester la validité, lorsqu’ils sont froissés entre la crainte de les encourir et celle de manquer à leurs obligations.

Si la crainte d’une excommunication injusteidoit nous empêcher de faire notre devoir, avec cette arme on. pourrait anéantir toutes les obligations imposées par le droit naturel et le droit divin. Obéir aux lois de mou pays est une- obligation sacrée ; exigera-t-on que je los foule aux pieds en me terriliant par la menace dune excommunication, en opposant ma -conscience à ma1 conscience- •:< res-

Duguet , Traité des dispositions pour offrir les saints mystères y.inria^ Paris, 17I4, p. i54- - -

source admirable pour sauclionaer les decisions monstrueuses de la bulle in cœna Vomi ni, et de la bulle de canonisation de Grégoire VII, qui fait l’objet de ce chapitre.

Ce pape eut de grandes qualités: les historiens «accordent à reconnaître l’élévatiou de son génie , son courage , l'austérité de sés mœurs ; à Ipuer son *èle contre la simonie , l’incontinence des clercs, et pour le maintien de la discipline ; mais ils blâment •son caractère hautain , impétueux et entreprenant. L’empereur Henri IV, avec lequel il setait brouillé, voulut le faire déposer à. Worms,; en 107.6. Assurément un pape est déposable ; on peut, à ce sujet, consulter l’bisloire et le traité de Geréoa, de auferibilitate papce ; mais l’EgUse seule , en a le droit. Le pape peut 011*6 considéré corame évêque, comme métropolitain de la province éLe Rome, comme p/triarche <d’Ocçident, comme chef de l’Eglise. Cette distinction est très-juste ;et quand Neller , fondé sur quelques faits , prétend qu’il peut être déposé par le concile métropolitain de sa province (1), c’est outrer la conséquence, et donnera ce concile une extension •d’autorité qui ne peut jamais excéder les bornes de sa province. Daps l'hypothèse qu’un pape aurait été frappé de cettë sentence, il resterait à examiner si, lors même qu’il

(1) Exercitium juridicumund cum apologid pro provincid Romand , etc. , in-4°. Treviris, 1766.

aurait été dépossédé de ses droits métropolitains , i) aurait simultanément perdu ceux qui appartiennent au chef de l’Église. i ”•-> I

Grégoire VIL, usant de représailles contre l’émpereur Henri IV, voulut à son tour le déposer, ce qui révolta toute l’Allemagne ; les évêques de Lombardie , irrités contre le pape , le déclarèrent intrus.

« J’ai beau lire et relire l’histoire des papes et » des empereurs , disait Othon deFrisingue , je n’ai » jamais trouvé qu'avant ce temps-là j: aucun em* » pereur ait été détrôné decette manière (i). » Bellarmin reconnaît que, depuis Grégoire VII , dix* Luit papes avaient tenté comme lui -de. dépouiller les chefs des nations. i! • • ■ ><i

Grégoire Vil a néanmoins trouvé des apologistes, même parmi les protestans, Schuts.et Gaab; des apologistes chez les catholiques, entre autres Manigot de Marbach, Gi-etser et Muzzarelli ; ils ne prétendent pas défendre sa prodigalité de censures, mais seulement atténuer ses torts par la considération des motifs qui1 l’âni niaient, et des; préjugésreçus à l’époque ow il vivait.

Muzzarelli ne: peut souffrir qu’on accuse Grégoire VII d’avoir été colère , imprudent*, fanatique: il était' seulement avisé et circonspect. Quant au pouvoir sur le domaine temporel, Fauteur cour* sent à laisser cette question dans le nombre de celles

(i) Othon Frising. , I. vi, c. xxxy.

qui sont obscures, douteuses et dangereuses (i). Il ne discute pas le droit, mais il défend le fait. Quoi! de nos jours, dans un ouvrage intitulé Du bon usage de la logique en matière de religion , on veut bien, par grâce, regarder la question du pouvoir papal sur le domaine temporel , comme douteuse , et la discussion de cet article comme dangereuse ; la vérité ne l’est jamais : et quoi qu’en ait dit Fontenelle , si j’avais toutes les vérités dans ma main , je m’empresserais de l’ouvrir. Au reste, l’opinion de Muzzarelli n’est pas problématique: il est charmé de trouver dans un biographe de St. Grégoire, celle de Bellarmin sur le pouvoir indirect (2) ; et d’après cet écrivain , il dit que l’empereur Henri IV, ayant violé le pacte social contracté avec la nation allemande, le pape ne fit que déclarer le droit du peuple en le déliant du serment. Eh bien, soit; mais le peuple avait-il constitué le pape juge de cette affaire ? Muzzarelli ne répond pas à cette question, qui sç présentait sous sa plume : il ajoute qu’en cela Grégoire VII n’a fait que suivre les

maximes antérieurement reçues Oui , reçues à

cette époque, mais non dans les premiers siècles de l’ère chrétienne. Dira-t-il, qu’alors l’Église a mé-

(1) L’apologie de Grégoire VII, par Muzzarelli, avait d’abord été imprimée à Cologne, en 178g ; il l’a depuis insérée dans son ouvrage : Il buon uso délia logica in materia di religione , etc. ; 1807 , t. ix, p. 228.

(2) Ibid. , p. 2.43.

connu ou négligé ses droits? Quelques faits abusifs des devanciers de Grégoire VU u établiraient pas le droit ; mais au lieu de faits, s’il allègue seulement les opinions de quelques écrivains, on lui répondra, avec un journaliste florentin , qu’il y a grande différence entre professer certaines maximes et les réduire en pratique (i). Or, ce pape a réuni la pratique à la théorie} quelques-unes de ses lettres offrent , sur le droit public, des idées saines, mais noyées dans un alliage de choses extravagantes. Sa lettre à Hérimand , évêque de Metz, est comme l’arsenal des prétentions romaines (a).

Grégoire VH a été justement apprécié par Richer, Bossuet et Pereira. Quoique ce dernier ne lui conteste pas même d’avoir fait des miracles , il ne le décharge point de ses erreurs et de ses attentats (3). Sigebert, dans sa chronique , dit que Grégoire VU, au lit de la mort, exprima ses regrets de ce que , à l’instigation du diable , il avait allumé la discorde et la guerre (4}. Si ce repentir tardif a pu lui obtenir de Dieu le pardon, il n’a pas réparé les maux causés par sa conduite sur ses contemporaius, et par son exemple sur la postérité. Cette considération seule devait peut-être empêcher de

(1) V. Annali ecclesiaslici , etc. , in~4°- Firenze, année 1592, n° 14 , p. 54 et suiv.

(2) V- Labbe concilior. , t. xu, p. 497.

(3) V. Pereira , n° 56, p- 67.

(4) Sigebert, Chron. an io85, p. 5i, a* col.

tant préconiser un pape qui , n’étant encore que cardinal, était appelé Saint Satan , à cause de son orgueil, par son confrère le cardinal Saint-Pierre Damien (ï).

Pour la première fois , Grégoire VH fut placé dans le calendrier par Grégoire XIII, en i584, à l’époque où déjà Rome méditait d’exclure du trône de France (a) Henri IV, auquel on aurait substitué les Guises. L’abbé Mignot , docteur de Sorbonne, insiste beaucoup sur ce fait , et raconte que Grégoire XIII agissait en cela de concert avec Philippe II d’Espagne; mais le pape, craignant de se compromettre s’il publiait une bulle, un bref en faveur de la Ligue, prit une voie indirecte en insérant Grégoire VII dans le martyrologe. Ce livre étant lu dans les communautés, c’était un moyen pour répandre la maxime que le pape avait le droit de déposer les chefs des nations, et pour rendre cette maxime familière au peuple (5). Le cardinal Baronius , dans la seconde révision qu’il

(1) Beati Pétri Damiani opéra, in-fol. Parisiis, i663 , t. 1, p. i5, a" colon.

(2) V. Antonii Peritri Figueredii , etc. Dissertatio hist. et theol. de gestis ac scriptis Gregorii papa} VII , iu-8°. Olisipono, >769, n* io5, p. U 3.

(3) V. Histoire du Démêlé de Henri II, roi A Angleterre , avec Thomas Becquet, archevêque de Canlorbêry (par Mignot, docteur de Sorbonne) ; m-12. Amsterdam, 1756, discours préliminaire , p. xxxiv.

fit du martyrologe romain, par ordre de Sixte- Quint , y conserva soigneusement l’article de Grégoire VII, avec l’éloge qui l’accompagne.

En 1609, Pa°lV, fameux par ses démêlés avec la république de Venise, accorda un office propre de ce nouveau saint au clergé de Salerne.

En 1705 , cet office fut rendu commun à l’ordre de Citeaux et à celui de Saint-Beriolt, du Mont-Cassin, par Clément XI, à la prière du cardinal Gabrielli , qui avait de toutes ses forces attaqué le droit de régale.

Enfin, l’an 1728, un décret de Benoit XIII étendit à toute l’Église , et fixa au 25 mai, la fête de Grégoire Vil, pape et confesseur, ainsi que l’office composé par Tedeschi, secrétaire de la congrégation des rites , qui dans les démêlés entre les cours de Rome et de Naples, ayant quitté la Sicile, s’était rendu à Rome pour y combattre plus efficacement en faveur du pape contre son pays. Voici l’extrait textuel de la seconde leçon du second nocturne :

K Grégoire Vil, athlète courageux, résista avec » intrépidité aux efforts impies de l’empereur » Henri IV; il ne craignit pas de s’opposer lui- » même comme un mur pour la maison d’Israël. » Henri étant tombé dans le profond abîme des » maux, il le priva de la communion des fidèles et » de son royaume , et il déchargea les peuples, qui » lui étaient soumis, de la fidélité qu’ils lui avaient » jurée. » L’oraison présente Grégoire VII comme ayant été inspiré par le Saint-Esprit.

Cette légende fut imprimée comme supplément du Bréviaire romain , ouvrage dont les défauts multipliés ont été mis en évidence au xvne siècle, par Claude Joly (i), et de nos jours, par le Plat (2) et l’abbé Degola (5).

Au premier coup-d’œil, on saisit la connexité de doctrine entre les brefs d’innocent XI et d’Alexandre VIII contre l’assemblée de 1682, la proposition quatre-vingt-onze, concernant l’excommunication, censurée par la bulle unigenitus , et cette légende contraire aux vérités révélées, qui enjoignent aux papes comme aux autres individus de la société , la soumission à l’autorité civile : on serait tenté de croire que le but de Rome était moins de canoniser Grégoire VII que de canoniser ses prétentions par un office public ; qu’on voulait anéantir ou neutraliser les principes consignés dans les quatre articles, et accoutumer les fidèles à recevoir, comme objet de foi, des maximes attentatoires aux droits des peuples et de ceux qu’ils ont choisis pour les gouverner.

Cependant cette légende fut vendue ouvertement à Paris, peudant huit ou dix jours; mais enfin le trop fameux lieutenant de police, Hérault, en ar-

(1) V. le traité de Claude Joly : de reformandis horis canonicis.

(2) Ce Traité du docteur le Plat est resté manuscrit.

(3) V. ses Annali politico ecclesiastici , in-Zj0. Genotwi ,

rêta la distribution. La feuille fut supprimée sans éclat, sans punition, et même sans information, tandis que toutes les mesures de police étaient dirigées contre la circulation des excellens livres de Port-Royal, et que l’exil ou les cachots étaient le partage de ceux qui les lisaient. Il faut se rappeler que cette époque coïncide avec un fait énoncé précédemment: c’est que le garde des sceaux écrivait au résident de France à Genève pour empêcher l’impression d’un ouvrage pernicieux , la Défense du Clergé , par Bossuet.

Dès que parut cette légende , elle excita l’horreur de tous les hommes attachés aux libertés gallicanes. Elle fut proscrite par arrêts des parlemens de Paris, Metz, Rennes, Bordeaux et Toulouse.

Depuis 1682, nous avons vu k gouvernement trahir ses propres intérêts et sacrifier ses défenseurs au ressentiment ultramontain. Le même esprit s’était perpétué sous le ministère du cardinal de Fleuri. Le zèle des parlemens pour nos libertés n’obtint de lui qu’une improbation formelle. De la part du roi, il intima à celui de Paris une défense très-ex presse de passer outre; de pareils ordres furent transmis par le chancelier aux autres parlemens , et au conseil supérieur de Roussillon , etc.

Tandis que, par ces actes de faiblesse, on décourageait les Français, amis de leur patrie , Rome,

enhardie, publia, le 19 décembre 17*9, avec les formalités ordinaires , un bref qui annule , révoque, casse et anéantit tous les arrêts, édits, réglcmens et autres actes des cours, des officiers de justice, et de toute puissance laïque contre l’office de Grégoire VII (1).

Les curés de la capitale , dans une requête à leur archevêque contre la légende, réclamèrent l’indépendance du pouvoir civil , et l’attachement à la déclaration de 168a.

Ce bel exemple eut , dans le haut clergé, très-peu d’imitateurs , excepté parmi les disciples de Port- Royal. Je ne vois en France que six mandemens contre la légende, par Caylus, Bossuet , Coislin, Colbert, Quiqueran de Beaujeu et Hallancourt, évêques d’Auxerre, Troyes, Meta, Montpellier, Castres et Verdun , tous désignés alors comme jansénistes, excepté le dernier, celui de Verdun, le seul entre les autres qui eût accepté la bulle. Cette contradiction de conduite se manifeste dans son mandement; car* d’un cûté, il condamne les prétentions de Grégoire VII, et de l’autre , il soutient qu’en tout ce qui concerne la religion, l’obéissance à Rome et aux évêques est la seule voie sûre pour arriver au salut. Le mandement de l’évêque de Verdun est faible; un langage bien différent donne de

(1) V. ce bref dans F Avocat du Diable , t. 1, p. «4* ** furv.

l’éclat et de la dignité à ceux des autres prélats-, quoiqu'on y trouve quelques opinions inexactes sur l’origine de l’autorité.

Caylus, évêque d’Auxerre, s’était élevé le premier contre les maximes détestables de la légende. La religion chrétienne n’a pour but que de conduire les hommes au ciel , sans rien changer aux lois des gouverneniens de la terre , auxquels, selon l’expression de saint Augustin, elle ne demande que la liberté du passage. Pour établir cette vérité , l’Ecriture sainte , la tradition des premiers siècles, [oflrent un enchaînement de preuves, fortifiées par les témoignages même des papes Gelase, Grégoire III, Nicolas Ier, etc. Caylus réclame , pour servir d’antidote à la légende, l’enseignement des quatre articles.

Quiqueran de Beaujeu , évêque de Castres, se croirait parjure au serment qui le lie à l’État , s’il ne s’élevait contre la légende , dont lauthenticité lui avait d’abord paru suspecte ; car il ne pouvait croire que Rome préconisât les entreprises criminelles de Grégoire VII , qu’elle devrait, au contraire, tâcher d’ensevelir dans l’oubli.

Quand saint Pierre demande à Jésus-Christ quelle sera la récompense de ceux qui ont tout quitté pour le suivre , le Sauveur montre à ses apôtres douze trônes dans le ciel , pour juger les douze tribus d’Israël. Assurément c’était là le moment de conférer au chef visible de son Eglise un pouvoir tem-

porel , mais il borne ses promesses aux choses célestes. L’évêque se croit d’autant plus obligé à censurer la légende de Grégoire VII , que ce pape osa menacer Philippe Ier, roi de France , de le détrôner, et il enjoignit aux évêques de renoncer à son obéissance, s’il ne changeait de conduite , sous peine detre dépouillés de leurs dignités, comme complices d’un prince incorrigible (i).

La ville de Metz fut la seule où les deux autorités s’accordèrent à repousser les entreprises de la cour de Rome , car la légende y fut proscrite par un arrêt du parlement , et par un mandement de l’évêque du Cambout de Coislin , dont la mémoire est vénérée dans son diocèse.

Les pères de l'Église , dépositaires fidèles des dogmes évangéliques , ont transmis à la postérité une doctrine entièrement opposée à celle de la légende. Il cite entre autres saint Grégoire -le - Grand, écrivant à l’empereur Maurice, au sujet d’une loi impériale récemment publiée , et que ce pape avait raison de désapprouver. Cependant , il ne menace pas Maurice de le détrôner ; mais après lui avoir prouvé l’injustice de la loi nouvelle, il lui rend humblement compte de la publication qu’il en avait faite. L’évêque de Metz déroule ensuite le tableau des malheurs causés par l’entreprise de

(i) V. Labbe concilior. , t. X , p. 74 i Epist. Greg. Vil , lib.11, epist. y, 1 584 •

Grégoire Vil , qui multiplia les schismes , lés hérésies , déchira l’Europe , et amena sur elle un déluge de maux.

Le mandement de Bossuet , évêque de Troyes , traite à fond la distinction des deux puissances : c’est eu quelque sorte l'abrégé de la Défense du Clergé, par son oncle, le célèbre évêque de Meaux. Il rappelle que Jésus-Christ, prié par quelqu’un de régler un différend qu’il avait avec un frère , relativement à une succession , répond : Qui m’a établi pour vous juger ou pour faire vos partages (i) ? Jésus-Christ , voulant prévenir les calomnies des Juifs sur son titre de roi , et les vaines terreurs de Pilate et d’Hérode, déclare que son royaume n’est pas de ce monde. L’Église a le pouvoir d’exclure de son sein les indociles : saint Ambroise retrancha Tbéodose de sa communion , et ne l’y rétablit qu après lui avoir fait subir les épreuves canoniques ; mais l’excommunication ne change rien aux droits des citoyens et de leurs chefs ; elle ne peut dispenser ceux-là d’obéir aux lois, ni priver ceux-ci de leur dignité $ et depuis les apôtres jusqu’à l’au 1 076 , l’Église n’a connu ni exercé d’autre puissance, pour quelque crime que ce fût, que la puissance spirituelle ; elle n’a infligé d’autres peines, que les peines spirituelles , parce que , comme i’enseigue saint Optât , l’État n’est pas dans l’Église , mais l’Église

(1) Luc , 1?, , 14.

est dans l’Etat : et quelles seraient les conséquences illimitées du pouvoir que s’arrogeait Grégoire VII ? Tous les Etats politiques seraient ébranlés et flottans : le pape pourrait donc détruire leurs constitutions , statuer eu souverain sur la guerre et la paix , régler les impôts , administrer la justice , établir et abroger les lois. Joignez à cela le droit, non moins chimérique , d’être au-dessus des conciles ; il en résulterait une puissance colossale qui écraserait l'univers. L’évèque de Troyes oppose à la fausseté de ces prétentions , la certitude de la doctrine gallicane , qui trouva un vengeur également distingué dans Colbert, évêque de Montpellier.

La doctrine des Athanasc , des Ambroise , des Léon , des Basile , de toute l’antiquité reconnue pendant mille ans dans l’Église, repousse avec horreur les entreprises préconisées dans la légende ; entreprises dont un effet certain serait d’empêcher la conversion des princes infidèles ou hérétiques. Le prélat dévoile les motifs secrets qu’on avait eus en censurant , par labulle imigenitus , la proposition 91 , sur l’excommunication injuste. Le but de cette censure est manifesté par la publication de la légende , et il est à remarquer que Clément XI , qui a censuré la proposition 91 , est le même qui a approuvé l’office de Grégoire VII , pour l’ordre de Saint-Benoît. L’évêque de Montpellier voit, dans les Jésuites et les moines inendians , « des troupes que Rome met en garnison à nas

( iSti )

» dépens dans les villes et lès campagnes , et qui « font du pape une espèce de divinité. » Après avoir condamné la légende comme contraire à la parole de Dieu , le prélat recommande de s’attacher à la doctrine des quatre articles , et désire que le clergé , dans sa prochaine assemblée , signale de nouveau son adhésion par un acte solennel. Nous verrons bientôt si ce vœu fut rempli.

Rome, irritée contre l’évêque d’Auxerre, qui, le premier, avait combattu la légende, proscrit son mandement, par un bref du 17 septembre même année, défend de le garder sous peine d’excommunication encourue ipso factoy dont le pape seul se réserve d’absoudre, et enjoint aux cardinaux et aux inquisiteurs, à qui l’on en remettra des exemplaires, de les faire brûler sur-le-champ.

Les avocats les plus distingués du barreau de Paris, rédigèrent et signèrent, au ‘nombre de quatre-vingt-quatorze, le 4 février 1750, une consultation eu faveur de l’évêque d’Auxerre, et le bref fut dénoncé par l’abbé Pucelle, au parlement de Paris, auquel l’évêque présenta sa requête; dans une réponse à ce bref, il témoigne sa surprise de ce que la plupart de ses collègues dans l’épiscopat, montrent si peu d’empressement à repousser une doctrine éversive de l’ordre social. Ensuite, pour déterminer l’assemblée du clergé, en 1730, à s’élever contre la légende, il lui adresse une lettre dans laquelle il expose que si les par-

lemens, défenseurs-nés des droits de l’Élat, ont déployé une activité louable contre la légende, les prélats n'en sont point dispensés; l’autorité ecclésiastique doit se joindre à l’autorité civile, parce que beaucoup dames timorées et peu éclairées étant retenues par un respect exagéré envers le pape , croiraient ne devoir pas déférer aux décisions des tribunaux laïcs; c’ést ce qui l’a déterminé à publier un mandement sur ce sujet, et à réclamer l’appui du clergé, auquel il transmet sa lettre, par l’intermédiaire de l’archevêque de Paris, à qui il écrit pour l’eu prier.

La lettre à l'archevêque fut lue dans l’assemblée, qui refusa ensuite d’entendre la lecture de celle qui était adressée au clergé, sous prétexte que Caylus l’injuriait, en supposant qu’il fallût stimuler le zèle des évêques pour les intérêts de l'Etat, et en rendant suspect leur attachement à l’autorité gouvernante.

L’auteur de l’ouvrage intitulé Tradition des Faits y les appelle des chiens muets; on n’entend, dit-il, « que la voix de cinq ou six; que ce silence » des autres est éloquent ! qu’il les démasque » bien ! (i) » L’anonyme qui prétend le réfuter, croit les évêques suffisamment lavés de tout reproche (2) , parce qu’ils assurent qu’aucun d’eux

(1) V. Tradition des faits , p. 296 et 3o5.

(2) Examen d’un libelle, etc., p. 237 et suiv.

n’a adopté T office de Grégoire VII, et nen a permis Image dans son diocèse. C’est la première fois peut-être , dans l’histoire de l’Eglise, que l’on a tu des évêques, sentinelles d’Israël, tenir un langage si étrange, et prétendre avoir acquitté leur devoir, lorsqu’au lieu de signaler l’erreur, de la combattre , ils se bornent à ne pas l’accueillir. Croit-on que si les immunités et les biens ecclésiastiques avaient été attaqués , ils eussent gardé le silence ?

Caylus leur avait démontré qu’il y avait une liaison intime entre la légende et la proposition 91 , censurée par la bulle. C’était toucher la fibre la plus irritable des membres de l’assemblée; ne pouvant réfuter l’évêque d’Auxerre, ils prireut le parti que suggère en pareil cas l’amour-propre humilié, celui de la colère ; ils s’emportèrent, déclamèrent et firent écrire à Caylus une lettre d’improbation ; ils traitèrent plus durement encore le mandement de l’évêque de Montpellier, en l’accusant de révolte, de schisme, d’hérésie, accusation banale, si commode pour intimider ceux qui en sont l’objet, et se dispenser des preuves; ils firent même contre lui un acte d’ho6tilité,, eu le dénonçant au Gouvernement. L’évêque de Montpellier n’était pas homme à tenir la vérité captive : il la fit retentir dans de nouveaux écrits , en réponse à l’inculpation dirigée contre lui par l’assemblée du clergé, qui se tirait de son mieux,

cest-à-dire fort mal, du défile dans lequel elle s’était engagée.

En terminant ses séances, elle adressa au roi une lettre remplie de protestations de fidélité. Et pourquoi donc fut-elle muette sur la légende ? Ce silence est d’autant plus affligeant, que si l’on, en croit l’archevêque Langue t, l’un des coryphées du parti de la bulle à cette époque , un silence de plusieurs années est un consentement tacite. En 168a, il ne s’agissait que de la régale, et le clergé développa la plus grande énergie. En iy5 o, il s’agit de repousser une légende capable d’ébranler les fondemens de la société, et qui est un attentat contre nos libertés, et le clergé se tait. Malgré le dépérissement des études et l’ignorance d’un grand nombre d’évêques, on avait espéré que, cédant au cri de l’indignation générale, cette assemblée ferait une démarche éclatante contre la légende : l’attente du public fut trompée.

Alors parut un écrit intitulé : La Cause de l’État abandonnée par le Clergé de France (i). C’est l’ouvrage d’une plume exercée. L’auteur discute la conduite de cette assemblée relativement à la légende, qui consacre l’usurpation du pouvoir temporel : Home, dit-il, avait attendu quinze ans pour

(i) La Cause de l’Etat abandonnée par le Clergé de France , ou Réflexion» sur la Lettre da l’assemblée du. Clergé au Roi , du 1 1 saptambro 17& ; iu-4°, fiS pages.

frapper ce coup hardi , et pour recueillir les fruits des principes semés par Clément XI. Les prélats sentaient bien qu’un jugement doctrinal contre la légende serait de leur part un acte contradictoire à l’acceptation de la bulle. Quand les hommes sont froissés entre leur devoir et l’amour-propre , il est rare que le premier l’emporte : cette assemblée en fournit une nouvelle preuve, et montre- combien peu ressemblait au clergé de 1682 celui de 1730. 11 y a cependant une exception honorable en faveur de six évêques.

Barchman, archevêque d’Utrecht, publia aussi, la même année, un mandement contre la légende, ce qui provoqua un décret des états-géuéraux de Hollande pour la proscrire (1).

La légende proscrite à Xaples, en 1729, le fut dans les États héréditaires d’Autriche, en 1750, et une lettre circulaire sur le même sujet fut adressée par le Governement aux évêques des Pays-Bas. L’évêque de Namur, d’après les ordres du Gouvernement, prohibe l’office de Grégoire VII, et le supprime du bréviaire. Son mandement est de quelques lignes, dont la tournure très-sèche, très-laconique, atteste qu’il a voulu seulement obéir à l’injonction de l’impératrice Marie-Thérèse (2). Il parait que sur cet article, le clergé de la Belgique

(1) V. ci après le chapitre : Église de Hollande.

(2) y. les Nouvelles ecclésiastiques, an 1762 , p. 92.

manifesta une insubordination qui pouvait être considérée comme un acte de révolte, car le Gouvernement impérial fut obligé de renouveler la proscription de cette légende, en 1 774* Ga régence de la Basse-Autriche , en 1787, rendit une ordonnance qui supprimait , du bréviaire propre des chanoins réguliers de St.- Augustin, les passages suivans :

» i°. Fête de Grégoire II, a3 février, leçon 5. h 11 frappa d’anathème l’empereur Léon III, sa- » crilége ennemi des images, et il le priva des » tributs de Rome et d’Italie. 20. Fête de » Zacharie, i5 mars, leçon 5. En vertu de l’au- » torité apostolique, il transféra le royaume de » Chilpérie, homme stupide et ignorant, à Pépin, » distingué par sa piété et son courage. 5°. Fête » de Gélase, 26 novembre, leçon 6. Il excom- « munia l’empereur, et prouva ainsi qu’il pouvait » l’excommunier. »

Jusqu’en 1810, s’était perpétué, dans quelques contrées d’Italie, l’office de Grégoire VII : le Gouvernement français en ayant été averti , une lettre du ministre des cultes, écrite en février 1810, appela l’attention des évêques sur ce sujet ; j’ignore si tous out obéi à une demande qui pouvait être un ordre ; mais le savant et vertueux Benoit Solari, évêque de Noli, en Ligurie, s’empressa, par une lettre pastorale (1), d’expliquer comment la tac-

(i) V. Lettera circolare del vescovo di Noli ; in-8°. Genova , 1810.

tique des curialistes avait furtivement glisse' cet office dans la liturgie , pour amalgamer à la doctrine catholique la doctrine nouvelle de la légende. Non content de célébrer Grégoire VII comme saint, ils y ont consigné les motifs séditieux qui ont déterminé sa canonisation. L’évêque de Noli proclame la doctrine de 1682. Son attachement à nos libertés e6t le motif de la haine que certains hommes avaient vouée à un prélat dont la conduite et les principes défiaient la médisance et désespéraient la calomnie.

L’auteur d’un recueil intitulé Mémoires pour servir à l Histoire ecclésiastique , nous dit, que « les appelans ayant eu connaissance du nouvel » office, en firent beaucoup de bruit; à les en- *> tendre, l’introduction de cette fête était uft » alternat de la cour de Rome elle tt’avait cherché » par-là qu’à établir ses prétentions : tous les sOu^- » verains devaient se ligner poür; réprimer cetle w entreprise : tels étaient les voeux et les discours » de ces ennemis 'de la paix..,.. Il semblait peu » nécessaire quedtè évêques entrassent dans celte

)> dispute Cette espèce de complot choqua

» Benoit XI V ; il lui parut*1 étonnant que des » parlemens et quelques étêques défendissent de » faire la fête d’un saint reconnu par l'Église , » etc. » (1) ’ • y'

(1) 2 vol in-8\ Paris, 1806; t. 1, p. 212 et suiv.

Ainsi, dans cet écrit comme dans une fouie d’opuscules, qui, depuis vingt ans, inondent la France, le pape est mis à la pleoe de l’JÉglise, et ceux qui combattent la doctrine, de la légende du Grégoire VH, sont déclarés sans détour en/ tenus de la paix. La lecture dit passage qu’on vient de citer textuellement, dispeuse.de tout commentaire; et voilà cependant 1 ouvrage, annoticSé dans le calendrier liturgique de Paris ,, année 1800* et préconisé dans le parti qui a envahi l’enseignement théologique de l’Église gallicane. •

Les canonisations doivent avoir pour but nonseulement d’honorer. Dipu dans ses élus, nonseulement de présenter à la piété des patrons à invoquer, mais eucore des modèles à imiter. Les entreprises de Grégoire VII contre l’autorité civile, sont-elles des modèles à suivre? N’en trouverait-on pas de plus édifians dans plusieurs illustres personnages-dont on a désiré et fh'ême sollicité la canonisation , tels qüé lé roi Alfred-le-Grand ; Robert- Grosse-Tête* évêque de Lincoln ; le cardinal martyr Jean Fischer; Gërson; Jean-Michel, évêque d’Angers; Las-Càsas, évêque de Chiappa; Pâlafox, évêque de la Puebla de los Angtelos; Gâult, évêque de Marseille -, dont la piété et les vertus étaient relevées par dés tiaïèiis éminens, qu’ils ont consacrés avec un entier dévouement à la gloire de Dieu et au bonheur de leurs frères.

En résumant ce chapitre concernant la légende

de Grégoire VII, on voit faiblesse et abandon des

principes delà part du Gouvernement j lâcheté et duplicité dans la grande majorité du èlergé ; noblesse et fermeté dans la plupart des parlemens , dans quelques évêques , les curés de Paris et d’autres ecclésiastiques attachés à Port-Royal , qu’on traitait de séditieux , et qui étaient les véritables défenseurs de l’Église et de l’État. A quelques modifications près, tous les temps se ressemblent.

, ... .. .• .uj ■ ’ ' - •