OI

cathedrd , mais comme simples théologiens. Cette distinction fournit aux partisans de l'infaillibilité personnelle , un infaillible moyen de gagner leur cause. Il ajoute que l’on ne peut s’appuyer du témoignage d’Adrien VI, qui, avant d’être le premier des pontifes , avait, de vive voix et par écrit, combattu l’infaillibilité personnelle. Et comment d’Aguirre le prouve-t-il ? En rapportant textuellement une bulle de ce pape à Frédéric , duc de Saxe , dans laquelle , confirmant la censure faite par son devancier Léon X , des erreurs de Luther , il rappelle au duc l’obligation de respecter les décrets du saint-siège , de s’y soumettre (i). Mais le pape déclare-t-il que sa décision est infaillible ? Non. Cette légère omission détruit tout l’échafaudage des argumens de d’Aguirre , qui , d’ailleurs , n’a pu ignorer qu’Adrien VI , devenu pape , avait réimprimé, sans modification , l’ouvrage dans lequel il soutient que le pape peut errer.

En i684> Sfondrate, caché sous un voile pseudonyme , suivant un usage fréquent parmi les écrivains d’Italie, publie un gros volume intitulé : le Sacerdoce royal du pontife romain (2). Il dédie à l 'éternelle vérité , ce livre, qui fourmille d’erreurs,

(1) V- Aucloritas infallibilis et summa cathedra Pétri, etc. Auctore Joan. Saenez de Aguirre , in-fol. Salmantice , i683.

<*) v. Regale sacerdotium romano pontifici assertum , 1684 » in-4°. Sans nom de lieu , réimprimé à Cologne eu

fet qui est dirigé contre nos quatre articles ; comme tous les ultramontains, de faits abusifs et d’actes illégaux , souvent il conclut des droits. Là* se retrouve la fameuse allégorie des deux glaives , qui , donnés à saint Pierre et à ses successeurs, doivent subor-* donner la puissance temporelle à la spirituelle. Le pape , prononçant ex cathedrâ, est infaillible ; il est supérieur au concile ; él pour le prouver, 1 auteur invoque le chapitre 17 du Deutéronome, qui enjoint d’obéir aux prêtres , dans les choses qui sont de leur attribution , mais où l’on ne trouve pas un mot à l’appui de ce que Sfondratc veut démons trer (1). A Saint-Gai, en 1687, fut imprimée la G allia vindicata (2) , du même auteur, qui combat la régale. On serait peut-être édifié de ce zèle, s’il l’eût également exercé cbntre les annates j il réfute parfaitement les adulateurs, qui prétendaient que les rois ne sont pas purement laïcs , et que le sacre les agrège au sacerdoce (5). Mais cette thèse n’exigeaitpas une grande dépense d’argumens. Dans l’avis au lecteur, il déclame avec beaucoup de véhémence contre le père Maimbourg, auteur d’un ouvrage en faveur des quatre articles. 11 lui reproche d’avoir emprunté , des Centuriateurs de

(1) V. p. 101 et suiv. ; 190, 287, 47® r etc-

(2) V. G allia vindicata, etc.; auctore Sfandrate , 1687, in-i2, typis monasterii Sancti-Galli.

(3) V. Ibid., p. 321 et suiv.

Magdebourg , ses raisonnemens contre h autorité pontificale. Assurément Maimhourg attaque non l’autorité légitime, mais seulement les abus. Faudra-t-il les respecter, parce qu’ils auront été censurés par des hérétiques? Les protecteurs des abus ont souvent employé la rpauière vicieuse de raisonner de Sfondrate.

La déclaration des quatre articles trouva un adversaire plus redoutable dans le professeur Cbarlas, auteur d’un gros in-4° latin, sur les libertés gallicanes, qui parut anonyme en 1G84 (1). Quelquefois , par des chicanes , il esquive les difficultés qui l’embarrassent; ^mais en général ses paralogismes sont présentés avec art , et dans son ouvrage tout n’est pas paralogisme.

On dit communément que nos libertés sont le droit primitif, surtout dans les quatre premiers siècles. C’est l’idée qu’en donnait , en i563 , le cardinal de Lorraine au concile de Trente ; l’idée qu’en donnaient le Tellier, archevêque de Reims, le canoniste Justel, etc. Cependant, nos usages u’embrassent pas, dit Charlas , toute l'antique discipline : nou , certes ; et pour être conséquent , l’Eglise gallicane aurait dû faire revivre , par la pratique , les dispositions du premier concile de

(i) V. Traf talus de libertalibus Ecclcsiœ Gallicanæ. Auctore M. C. S. Theolog. , docior. , in-4°. Leodii, 1684. Réimprimé à Rome , en 3 vo!. in-8® , 1720.

( io4 )

Nicée : mais , ajoute l’auteur, en se bornant à l’antique discipline, exeluera-t - on ce qui peut s’offrir d’utile dans la nouvelle? Question ridicule. La nouveauté n’est pas un titre d’exclusion pour ce qui est utile ; mais l’expérience et l’admiration des siècles reportent les bons esprits vers les usages primitifs.

Charlas élève des doutes sur la pragmatique de saint Louis , parce que saint Louis était très-respectueux envers le saint-siège ; comme si le respect défendait de repousser d’injustes prétentions. Bossuet aussi avait , comme tout bon catholique , une vénération profonde pour le saint-siège. Charlas en concluera-t-il qu’il n’a pas rédigé et défendu la déclaration ?

La discussion du premier des quatre articles conduit l’auteur à examiner l’origine de l’autorité civile ; il prouve très-bien quelle ne dérive pas immédiatement de Dieu , comme le pouvoir sacer- N dotal, mais du consentement des peuples (i). Dieu est la source radicale de toute autorité ; mais la délégation , l’exercice de cette autorité , sont conférés par le vœu national. Charlas s’objecte les passages des Saints-Pères , qu’on allègue communément pour établir le contraire ; il les discute avec sagacité , et réfute Marca par les textes même dont s’appuie celui-ci. Il remarque , d’après saint Chrysostôme , que saint Paul , dans l’Epitre aux Ro-

(j) V- ibid. , liv. iv, chap. iv , p. 167 et pasüm.

mains, dit : Toute puissance vient de Dieu (i); mais il ne dit pas que tout prince vient de Dieu , ce qui est très-différent. Saint Paul parle de la chose et non de la personne (2) ; mais après une discussion étendue et lumineuse sur cet article , Charlas s’égare dans les sophismes, pour donner à l’Eglise un pouvoir sur le temporel, pour établir que le pape est supérieur au concile, qu’il est infaillible, qu’il possède une juridiction immédiate et universelle sur l’Eglise , tant pour le for intérieur que pour le for contentieux. Cela est réfuté dans la Défense du Clergé , par Bossuet rà laquelle il suffit de renvoyer le lecteur.

Le père Désirant , augustin , fameux par ses impostures , obtint de Clément XI une chaire de professeur au collège de la Sapience, à Rome, pour avoir soutenu à Louvain , dans une thèse, en i685 , que le pape est le monarque de toute la terre , l’évêque de tout le monde chrétien ; qu’il détrône les rois , les empereurs hérétiques , qu’il peut les charger de chaînes. Dans une autre thèse , l’année suivante , il déclarait que le pape est l’abrégé de l’univers : d’où il conclut que comme cent mains ne peuvent faire une tète , ni cent laïcs un prêtre , ainsi l’autorité de cent mille évêques assemblés n’égale pas celle du pape.

(1) V. Ad Rom. , cap. xur.

(a) V. S. Chrysost. , Hom. xxm , in epist. ad Rom.

( ïo6 )

En 1691 , les récollets de Louvain , enchérissant sur ces belles assertions, énoncèrent formellement, dans une thèse , que Dieu et le pape n’ont point d’autre raison d’agir que leur volonté ; le pape est plus grand qu’un apôtre , il dispense quelquefois de la loi de Dieu, et même de la loi naturelle. « Le pape est le Dieu de ce monde à la place de » Jésus-Christ, tant pour les choses temporelles » que pour les spirituelles (1). »

Ne quittons pas Lcfuvain , sans faire mention du professeur Nicolas Dubois , que Bossuet cite plusieurs fois pour le combattre. Dubois craint que la déclaration de 1682 n’amène l’invasion des biens et l’anéantissement des immunités ecclésiastiques. Le clergé partage , dit-il , les droits résultans de la féodalité ; beaucoup d’évêques sont princes , comtes, barons ; qui sait si un jour on ne leur opposera pas ces paroles de Jésus-Christ ; Mon royaume n’est pas de ce monde ? Le professeur développe assez longuement ses frayeurs et ses motifs dans ses consultations imprégnées d’ultramontanisme (2); mais du moins il écrit avec une modération qu’on cherche-

(1) V. Lettres d'un théologien canoniste , etc. , in-8°. Bruxelles , 1796, p. i37etsuiv. , •

(2) V. Ad J. B. Bossuet defensionem déclarât., part. 1, 1. 1 , sect. i, cap. xvi. Extraclum ex N. Dubois consultationihus tlieojuridicis. Leodii , in*4° , 1 683 , p. 38, 63, 64 , etc. V. surtout la Consultation vu , n° 54 » la Consultation x , p. g3 et suiv.

( lo7 )

rait en vain dans Rocaberti. Cet ancien général de l’ordre de Saint-Dominique, archevêque de Valence , et grand-inquisiteur d’Espagne , publia en 1691', à Valence , trois volumes in-folio de Romani Pontijicis aactoritate , condamnés par un arrêt du parlement de Paris, le 20 décembre 1695.

Dans un mémoire présenté au roi , Bossuet montre tout le venin de Rocaberti , qui déclare les Français hérétiques , parce qu’ils n'admettent pas l’infaillibilité du pape , quoiqu’il s’appuie de l'autorité de Bellarmin, au dire duquel notre doctrine est seulement voisine de l’hérésie ; soutenir l’indépendance des puissances temporelles, est, suivant l’archevêque de Valence, une doctrine impie et fausse, dont il fait honneur à Calvin , à Pierre Martyr, et aux autres ennemis déclarés de l’autorité pontificale ; à ses yeux, les Français conspirent avec les hérétiques contre l’Église, et se disposent à faire un schisme affreux : les approbateurs de ce livre aggravent les accusations contre nos libertés, qu’ils appellent des dépravations, non privilégia sed pra vilcgia.

Rocaberti avait trop bien mérité de la cour romaine , pour ne pas en recevoir des éloges. Innocent XI loi adressa deux brefs , par lesquels « il loue la diligence, l’étude , l’affection et le zèle, » l’érudition et l’esprit que l’auteur emploie à l’a- « vantage du saint-siège. » Encouragé par ces louanges, le même auteur publie un petit ouvrage,

seulement de vingt-un volumes m-fotto , où il entasse tout ce qu’on a écrit en faveur de l’ultramontanisme. Dans l’épître dédicatoire au pape Innocent XII , il regarde les quatre articles « comme » des monstres d’erreur qu’il faut extirper de tout » le monde chrétien , et des dogmes pernicieux qui » agitent la nacelle de saint Pierre par des flots sortis » de l’enfer. » . v

Les quatre articles furent combattus par le général des jésuites Thyrse Gonzales, et par une foule d’auteurs ignorés , entre lesquels étaient Nicolas Cevol , et je ne sais plus quel marquis , qui voulait qu’on brûlât les évêques gallicans. Tandis que des écrivains italiens , espagnols et belges s’escriment contre la déclaration du clergé, l’archevêque de Strigonie en Hongrie, publie, en forme de censure, un libelle contre l’assemblée de 1682, dont la doctrine , renouvelant les erreurs de Wiclef, est absurde , périlleuse , « distillant le venin » du schisme le plus affreux ; elle a été parsemée en » Hongrie par les disciples de Satan (1).

Ces attaques multipliées inspirèrent à Bossuet l’idée de composer la défense des quatre articles. La plume de l’évêque de Meaux était uue massue qui écrasait tous les libellistes. Dans une lettre du 5ï juillet 1748» a“ grand-inquisiteur d’Espagne ,

(1) V. les Conciles de Hongrie , par Peterfi , t. 11» p. 478 et suiv.

qui avait censuré les œuvres du cardinal de Noris, Benoit XIV avoue que l’ouvrage de Bossuet est tel qu'il serait difficile d’en trouver un pareil « contre » la doctrine reçue partout, excepté en France, » sur l’infaillibilité du pape, prononçant ex cathe- » drd ; sa supériorité sur le concile œcuménique, » et le droit indirect sur le temporel. » Sous Clément XII, mon devancier immédiat , on voulait, dit-il , censurer ce livre; on ne le fit pas , tant pour respect pour la mémoire de l’auteur, qui a si bien mérité de la religion à tant de titres , que par la crainte de renouveler des troubles (i). Et cependant , sans égard , ni pour le même auteur qui avait rédigé les quatre articles , ni pour l’assemblée entière du clergé , des papes, ses devanciers , avaient censuré la déclaration. T

Ainsi Benoit XIV reconnaissait, comme très-authentique , la défense du clergé par Bossuet ; il la reconnaissait , quoique , dès l’année précédente , Soardi , prêtre lazariste , né à Turin, envoyé à Avignon pour être directeur du séminaire Saint-Nicolas, l’eût niée dans un ouvrage .latin dédié à ce pape : « De Supremd romani Pontijicis Auctoritate, hodierna EcclesiœgaUicance Doctrina , in-8°; Avenione , 1747» n et plusieurs fois réimprimé. 11 est difficile de pousser plus loin la mauvaise foi que

(1) V. cette lettre dans le Semanario erudito , t. xxx , p. 53 et suiv.

Soardi ; il prétend savoir mieux que nous autres Français , ce que nous pensons de l’infaillibilité personnelle. L’avocat-général d’Ormesson observait que contre la certitude des faits , la notoriété publique des formes , la foi des rnonumens les plus authentiques, contre les précautions prises dans les exemples mêmes dont cet écrivain abuse , il entreprend d’opposer l'Église gallicane à elle-même, et de trouver des armes contre elle jusques dans les actes qui sont le dépôt de sa doctrine (i); et parce que cette Église s’est signalée dans tous les temps par un attachement inviolable à la chaire de saint Pierre , Soardi se flatte de démontrer même. , par les quatre articles, que la France reconnaît l'infaillibilité papale. •D’ailleurs le clergé, dit-il , a reçu le décret de 1G99 , contre les Explications des Maximes des Saints, par Fénélon ; comme si en admettant une décision qu’au croit fondée 6ur les principes, on reconnaissait , l'infaillibilité dans celui dont elle émane. En appliquant cette règle a toute autre espèce de décision rendue même par des tribunaux laïcs , on trouverait dans le monde beaucoup d'infaillibles. Fénélon lui - même, qui monté en chaire pour donner plus d’éclat k son adhésion au décret , prétend n’avoir pas fait de ré-

(1) y. le réquisitoire de M. d’Ûrinesson, avocat du roi , en tète de l’arrêt du parlement, du 25 juin 174$, contre l’ouvrage de Soardi , dans Durand de Maillant , t. v, p. t33 et suiv. . -

( iir )

tractation ; attendu, dit-il, qu’il ne fut jamais dans l’erreur. Ce fait est consigné dans une de ses lettres imprimées , et dans un volume iu-4° , mais inédit , qui contient sou apologie.

Soardi cite encore l’acceptation de la bulle , vineam domini , par l’assemblée de 1705. Autre maladresse; car personne 11'ignore qu elle fut reçue de la manière que doivent l’être tous les rescrits de Rome, par voie de jugerne/ii. L’anonyme garde prudemment le silence sur l’adoption solennelle , en France, des conciles de Constance et de Bâle ; il finit par dire que la Défense du Clergé n'est pas de l évèque de Meaux ; et comme la seconde édition de cet ouvrage , en 1 745 , en établit l’authenticité , Soardi la passe sous silence , quoiqu’elle eût été publiée deux ans avant son livre (1).

Long-temps après (en iy85), un autre prêtre ’ italien , nommé Palma , se traînant sur les traces de Soardi , dans un pamphlet au-dessous du médiocre , assure , comme lui , que la Défense du Clergé n’est pas de Bossuet ; ensuite il torture les quatre articles , pqpr leur trouver un sens conciliable avec les prétentions romaines (2).

Zerletti , imprimeur de Venise , qui a donné une

(1) y. dans l^s Nouvelles ecctts. , P- êgetsuiv. ,

une bonne analyse du mauvais ouvrage de Soardi.

(2) V. Defensio cleri gallicani ab imposturis , adscriptœ Bossueto defensioni D. Joseph Mar. Palma sacerdote, etc. , in-8°. Fcrraria: , 1785.

édition des Œuvres de Bossuet , en retranche la défense du clergé, sous prétexte qu’il est incertain si elle est de l’évéque de Meaux ; un abbé Giorgi, ex-jésuite , théologien de l’évêque de Vérone , lui a dit que la chose était problématique, attendu que l’ouvrage est posthume : et pourquoi donc ne lui ôtez-vous pas aussi ses sermons et tautd’aulres écrits qui sontégalement posthumes? Ces prétextes , dictés par la mauvaise foi, ont été détruits par M. Bernardini (i), mort , il y a quelques années, grandvicaire du vénérable Pannilini, évêque de Chiusi. Son opuscule anonyme est très - bien fait ; mais n’est-ce pas le cas de rappeler le proverbe trivial :

« Qu’il emploie du canon pour enfoncer une porte » ouverte ? »

Le désespoir de ne pouvoir répondre à Bossuet, est sans doute le motif qui , pour atténuer le crédit de son ouvrage, fit imaginer de lui en contester la paternité.

L’ultramontanisme eut toujours à ses gages des écrivains dévoués à le soutenir. On cite, pour ces derniers temps, Orsi, Bianchi, Zaccaria, Rossi, Mamachi, que sa versatilité fit surnommer le théologien à vent, Muzzarelli, qui a fait l’apologie de Grégoire VII; Marchetti , qui a voulu prouver que les figures dès madones avaient pleuré à j

(i) V. Leltera al sign. Zerletli stampatore in Venezia. 1 delle opéré di Bossuet, in-8°. Milan , an X de la république, 5

l’entrée des Français dans FÉtàt romain , etc ; Spédalieri, qui, dans son singulier1 ouvrage sur les droits de FhomiHt’ y n’exalte la souveraineté d'n peuple que pour ravir au gouvernement des droits qu'il 'Veutctéfééer atf pape (i). c.u.î.u.

Turchi, évêque de Parme, dans ses ouvrages ^ que les presses de Bodini , le Didot d’Italie', ’ ne sauveront pas de l’oubli ), assdrë que l’èrripèéëüf Henri IV était un rebelle 4 FÉglise; que le pape* seul vicaire’ été J.C. , est k! réglé ‘du troupeau éfttholique. -TureliPj'att lieu dé :béhir ses diocésains comme évêquô j leur ; fccCdf de i ; une0 ; phlss4 haute faveur, -c'est* la béoédibfhm papale £* inverti ion nouvelle qpi y depuis quelques afméegyh été im^ portée en ‘France*.' Le pète1 $opfàfii& et’M.Tàbbé V...’. , savons, tuais un peu acrimonieux réfàuténrs de Turchi'} ‘sont? surpris qüe’Ce prélat lilt, J pendant trente ans,1 conservé Son ' crédit â1 la edüF^bul est •le pays des orages ^a);iLa-dtitée dà^lcrédîe;uè Fé-*vèque de Parrtié étonne rrtôihs tjuaiwt 1 Îî'tf s‘ê': Happelle- qne sans Cesse ;ft «dé8a',lëJpâ'pe;,H(ë,|iètip!é et

ii nif. l'K.lç- lil-.i!h[U)J Dû olL IM>

’ k ’im mï'MHtâ? tiè&y ?%jïèràvM iïicot.

Sjjedalieri , 2 vol. in-8°. Genova , 1806; /l1'’ ' citua (*) V. Riflessioni suite omette di fra Turchi, vescovo di Parma , i vol. in^-H”. Biella e Casale , sans date. L’auteur est en partie le pere Soprauzi , canne décédé ; ou plutôt M. V.-,

chanoine d’A , qui a rédigé le tout sur les mémoire^

informes du P. Sopranzi. V . t. 1 , p. y , i3 , 5.{ et suiv. , et

■y.iG et suiv.

le prince, etc. Si cet auteur, et tant d’autres qui ont travaillé dans le même genre, eussent donné à Jeurs talens une direction conforme aux vrais prjncipes, ils auraient recueilli les éloges des vrais chrétiens et l’estime de 1^ postérité : ilsu’en ont que l'oubli ou le mépris. [ , ' ,1

Qq voit quelles trames ont été ourdies., quelles tentatives ont été faites pour ébranler la doctrine gallicane , et surtout, lu déclaration de 1682. Les ultramontains ont commencé par écrire: contre': les quatre articles ,,et la Défense du Clergé , par Bossuet. Ensuite i}s ont, nié que. l’ouvrage fût authentique; puis ayouant çette authenticité, ils ont soutenu que la déclaration n’excluait pas les prétentions romaines» : Nous trouverons, même chez nous, des adulateurs occupés i| ressusciter ce.tte chimère; et voyez la bizarrerie des réfutateurs ! L’archevêque de. §trigonie et celui de Valence ont danmé-Je8 Français»! parce que, d’après les quatre articles, ils n’admettaient point l’infaillibilité papale.; ,ensuite Soardi, Palma» etc., ont soutenu qu’elle se conciliait avec lesquatre arlicles: mais comment feront nos adversaires pour se concilier entre eux , ,, y ni i ,, ; ~.\ •

y, . rv \ i

• •>' 1 i I*. • i' * .-'j < Lift/ ç. ,

, . ’ j . : r . o >>b :>it< • , •}:

. >;' ii 1 - • ; n : i ;■ 1 f J i. ; > J , :■! • -i . r tr j) , .. / t> •... û’i i.il >

• • . : J , s 1 • *- • • ' J!- . .ou