Essai historique sur les libertés de l'Église gallicane et des autres Églises de la catholicité pendant les deux derniers siècles

Essai historique sur les libertés de T Eglise gallicane et des autres Eglises de la catholicité pendant les deux derniers siècles. Par M. Grégoire , ancien évêque de Blois , etc. Nouvelle édition corrigée et augmentée.

Quis raihi det antequàm moriar , videre Ecclesiam Dei sicut in diebus antiquis.

(St. Bernard , Epi si. ad Eugenium Papam. )

(Deuxième article. )

Cet t k nouvelle édition supérieure à la première, par l’étendue des recherches , le choix des faits et le piquant des anecdotes offre un chapitre particulier sur l’Eglise d’Afrique , dont la discipline servit de modèle à celle des Gaules. L’auteur en déduit les preuves.

L’Eglise d’Afrique , jadis si brillante , aujourd’hui presque éteinte , est de toute l’antiquité celle qui maintint avec plus de fermeté les règles primitives. L’époque de sa splendeur ayant précédé le moyen âge , elle eut le bonheur de ne pas connaître les fausses décrétales , les expectatives, les réserves , les résignations en faveur , ni tout le jargon de la daterie et des matières bénéficiais.

1 Gouvernée par les antiques et précieuses règles de l’Eglise , elle créait des diocèses et sacrait ses évêques sans

aucune permission de Rome. En statuant par le canon a? du quatrième concile de Carthage , que le concile provincial doit décider si des translations sont utiles ou non , elle réfutait par anticipation Innocent 111, qui prétendait qu’au Pape seul appartient, de droit divin, le pouvoir de transférer un évêque.

Dans les premiers siècles du christianisme , plusieurs fois des évêques , assurément très-éloignés d’admettre l’infaillibilité du Pape , eurent avec lui des contestations dans des matières sur lesquelles n’était pas encore intervenue l’autorité irréfragable de l’Eglise. Tels furent saint Irénée, de Lyon, qui reprit le Pape Victor, à l’occasion de la dispute avec les quartodécimans ; saint Hilaire, d’Arles, qui disait anathème au Pape Libère ; saint Cvprieu, qui , écrivant à son collègue et frère , l’évêque de Rome, soutenait l'opinion erronée de la rebaptisation. Saint Firmilirn qui dit formellement au Pape Etienne : « En voulant » exclure les autres de votre communion , vous vous êtes » retranché de la communion de tous. » On se tromperait , si , de ces faits , on inférait qu’ils ne reconnaissaient j a la primauté du successeur de saint Pierre ; ils savaient défendre leurs droits , sans déroger au respect du au Saint-Siège •, aussi , l’Eglise les compte parmi les saints , quoiqu’ils fussent brouillés avec le Pape. De même , elle a mis dans son calendrier saint Macedone , patriarche de Constantinople , mort hors de la communion des Papes , parce qu’il ne voulut jamais effacer des diptiques le nom d’AcÆce ; saint Melèce , saint Euphême, saint Elie de Jérusalem , saint Sabas , qui n’avaîent qu’une communion médiate avec les Papes Etienne , Daraase , Anastase II et Symmaque. Ici s’applique parfaitement une réflexion de saint Augustin. Souvent il arrive, dit-il, qu’au milieu

HELIRIEUSE.

des troubles suscités par les passions humaines , des hommes bons sont chassés de la société chrétienne , quoiqu’ils repoussent toute nouveauté qui sentirait le schisme et l’hérésie. Ils supportent avec résignation les mépris et les outrages dont on les abreuve , en défendant courageusement jusqu’à la mort , la foi de l’Eglise catholique. Le Père céleste , qui voit le secret des coeurs , couronne en secret ces justes. H os coronat in occulto Pater , in occulto videns (i).

Fidèle aux décrets des conciles deNicée, Constantinople et Chalcédoine, qui avaient statué avec tantdc sagesse que les difficultés d’administration ecclésiastique sur les choses et les personnes, seraient terminées dans la province, l’Eglise d’Afrique avait reproduit ces règles dans les canons de Milève et de Carthage ; en admettant que les causes pourraient être portées par appel , au concile métropolitain ou au concile plénier , elle avait menacé d’excommunication quiconque appellerait au-delà des mers. Un événement , fameux dans les annales ecclésiastiques , fournit aux évêques africains l’occasion de déployer leur zèle pour la défense de cette discipline si propre à maintenir l’ordre et la paix. Vers l’an 4l7> Apiarius., prêtre scandaleux, ayant été excommunié par Urbain, évêque de Sicca , dans la Mauritanie césarienne , eut recours au Pape Zozime, qui reçut l’appel et admit Apiarius à sa communion , sans avoir entendu l’évêque. Fleuri et particulièrement Van Espen , dans une dissertation savante , exposent amplement cette affaire, à la suite de laquelle Apiarius avoua ses crimes. Les évêques africains , écrivant

(i) oyez Saint-Augustin, de verâ religione, C. 16 , et de baptisro.. Cap. ij.

CHROHI QUE

en 4^2 au Pape Célestin, et s’élevant avec force contre des appels transmarins , rappellent que, conformément à la discipline ecclésiastique , les évêques mêmes sont soumis au jugement des conciles métropolitains, et que toutes les affaires doivent être terminées sur les lieux où elles ont pris nai.'sance.

Les évocations faites par Rome , et les appels de Rome , étaient de même odieux à l’Eglise gallicane. L’affaire de Hincmar, de Laon , en est un exemple mémorable : accusé dans les concilesde Vcrberieet d’Attigny, il voulutéchapper au jugement des évêques qui , malgré son appel au Pape, le condaninèrent, en 87 1 , au concile de Douzi. L’autorité civilfe seconda le clergé gallican. Une lettre d’Adrien II , au roi Charles-le-Chauve , contenait ce passage : « Nous vou- » Ions , nous ordonnons , pas l’autorité apostolique, que » Hincmar , de Laon , vienne à Rome. » Le roi répondit : « Nous admirons où l’auteur de la lettre a trouvé » qu’un roi doive envoyer à Rome un coupable jugé d’a- » près les règles. Les rois de France ne sont pas les lieu- » tenans des évêques ; ce sont eux qui ont permis aux » évêques de régler leurs affaires selon leurs ordon- » uances. » Les évêques qui avaient juge Hincmar, ayant répondu sur le même ton , le Pape fit des excuses.

L’Eglise de France, plus que les autres, se maintint dans l’exercice de ses droits : tous les siècles en fournissent des preuves. On cite spécialement les jugemens de saint Irénée et d’autres évêques, concernant la célébration de la Pâque ; les jugemens contre Montan, Gotescalc, llerenger, Abailard, Luther, etc. Si, dans l’affaire de Jansénius , les évêques s’adressèrent au Pape , avant de juger , ils eurent soin , dans l’assemblée de 1660 , de rappeler' qu’aux évêques appartient de prononcer en matière de

foi. Quant aux personnes, sous Charles IX, on avait réprimé l’entreprise du Pape , qui voulait juger en première instance , quelques prélats accusés de favoriser les nouvelles erreurs. On déploya la même fermeté , lorsqu’on 1 667, parurent deux brefs d’Alexandre VII , pour faire le procès aux évêques d’Alet , Pamier'. , Angers et Beauvais , qui n’avaient pas voulu signer le formulaire.

Plusieurs fois le clergé déploya également les plus louables efforts, pour le maintien de l’autorité civile. Ainsi, en 813 , lorsque Grégoire IV, fauteur de la révolte des enfans de Louis-le-Débonnaire , menace de venir en France excommunier les adhérens à ce prince , les évêques français répondent que , si le Pape vient pour les excommunier, il s’en retournera excommunié (1). Le clergé montre la même fidélité à l’autorité gouvernante, dans la querelle entre Bonifacc VIII et Philippe-le-Bel ; et, malgré les tergiversations de quelques évêques , ils finissent par adhérer à l’appel interjeté au concile œcumé- Jiique. Le concile de Tours, en i5io , déclare nuilcs les excommunications lancées par Jules II , et le clergé , assemblé à Chartres, annullc pareillement les bulles monitoriales de Grégoire XIV, contre les Français, qui, du temps de la ligue , étaient restés fidèles au roi ; comme toute la nation , le clergé manifesta en i58g, son horreur contre la bulle de Sixte-Quint, qui louait le crime du moine , infâme assassin de Henri III.

Depuis Grégoire VII , Rome , occupée de faire prévaloir sa domination temporelle , appuyait ses prétentions par des interdits , et publiait des bulles foudroyantes ;

(■) oy- Vita Luclovici pii, dans le recueil des historiens de France, T. vi, pag. u3.

mais des lois et des édits, souvent renouvelés , avaient défendu d’ancepter, imprimer, publier, exécuter les bulles, brefs , rescrits, décrets et autres actes émanés de Rome , sans l’autorisation du gouvernement , nommée suivant les divers pays , exequatur , placet , pareatis , lettres d’attache, etc.

Les brefs de Rome non reçus dans le royaume , dit le docteur Arnauld , ne doivent causer aucun scrupule à ceux qui ne les observent pas ; car il ne faut que la seule lumière de la raison , pour connaître qu’une loi n’oblige pas , si elle n’a été dûment publiée et proposée d’une manière authentique. Ainsi , quoique Pie TV, par sa constitution du 18 juillet i564 , eût déclaré les décrets du concile de Trente , obligatoires pour toute l’Eglise , il est constant que , hors quelques réglemens admis pour le fond , par des ordonnances ou par l’usage , ou qui sont appuyés sur le droit divin , ou naturel , tous les autres n’ont point force de loi, ne lient pas les consciences , parce qu’ils n’ont jamais été reçus par l’autorité publique.

Au quinzième siècle, l’Université de Paris, dans toute sa gloire , était l'oracle de l’Europe. Les théologiens français , alors les plus savans de la catholicité , eurent souvent occasion d’exercer leurs talens à combattre l’erreur et à défendre la vérité. Sentinelles vigilantes pour tout ce qui intéressait la foi, les mœurs, la discipline, ils manifestèrent le même zèle , pour maintenir l’autorité légitirfae du Pape, et pour revendiquer nos libertés contre les usurpations romaines.

Du seinde l’Université étaient sortis une foule d’hommes éminens , dont plusieurs ont laissé des écrits qui sont encore un dépôt précieux de notions sainessur les droits réels de la hiérarchie: Clemengis, Jean de Courte-Cuisse, évêque

Il E L I G I E U 6 t.

de Paris , Pierre d’Ailly, cité fréquemment sousle titre de cardinal de Cambrai , ville dont il était art kevèque , son illustre disciple Gerson , Almain , Major , Thomas de Courcclles, et le bienheureux Louis Alamau , cardinal, archevêque d’Arles , qui présida le concile de Bâle , malgré les foudres d’Eugène IV. Ayant remarqué que , dans Je nombre des évêques membres du concile , plusieurs s’étaient absentés de la séance où l’on devait statuer sur le sort de ce Pape , il envoie chercher dans les Eglises , des châsses contenant des reliques des saints , les fait placer sur les Sièges varans , afin que le souvenir du courage qu’avaient montré ces héros du christianisme , et que leurs ossemens fussent une sorte de protestation contre la lâcheté des évêques ahsens ; après la délibération , au nom du coucile , il prononça contre Eugène IV , la sentence de déposition.

D 'après ces faits , on cite comme chose extraordinaire, que Louis Alaman ait été béatifié par Clément V, en t5a^; car, quoique soutenir la liberté des églises et celle des citoyens, soient des actes qui entrent dans le plan des devoirs religieux , il se pourrait que la congrégation des rites pensât autrement. Voilà, dit-on, ce qui empêcha la béatification de Robert Grosse-Tête, évêque de Lincoln, de Jean-Michel, d’Angers, etc., etc., etc.

Il est inouï qu’on ait appelé d’un concile œcuménique au Pape; mais les appels de la décision du pape an concile par des évêques , des chapitres , des universités , sont très-multipliés dans les annales gallicanes , avant et après les bulles de Pie II , Jules II , Grégoire VIII et Paul V, qui, juges et parties, prohibèrent ces sortes d’appels. Févret avait trouvé dans le trésor des archives un grand nombre de ces actes qui, par leur nature, étant des pro-

tk •

testa lions de nullité contre des jtigemens , opéraient l’effet suspensif. Un de nos évêques écrivit à Grégoire XIII, que le droit d’appel était tellement enraciné chez nous, qu’on arracherait l’Appenin de l’Italie , avant d’enlever ce droit aux Français. L’appel n’est pas un acte de schisme ni de révolte contre le Pape; il montre au contraire qu’on reconnaît son autorité : un protestant n’appelle pas des jugemens du Pape. Un écrivain , singulièrement exagéré , M. de Maistre , dont on a récemment publié l’ouvrage intitulé du Pape , paraît regarder l’appel au concile comme subversif de tout gouvernement ecclésiastique. A cette occasion, il cite un texte de Saint-Augustin, qui ne prouve nullement ce qu’il veut lui faire signifier , et auquel il suffit d’opposer un passage du saint évêque d’Hippone, au dire duquel après le jugement duPape Melchiade, il restait encore celui du concile oecuménique, ou la cause pouvait être portée ; mais l’appel au concile , de la part des particuliers au moins, est, selon M. de Maistre, ce qu'on peut imaginer de plus anti-catholique , de plus indécent , de plus inadmissible sous tous les rapports.

L’auteurs’est dispensé prudemment d’alléguer les preuves justificatives de ces qualifications-, mais certaines gens difficiles sans doute , prétendent que des épithètes odieuses ne sont pas des démonstrations. Toute collection d’hommes est composée de particuliers ; ainsi d’un trait de plume , l’auteur imprime le sceau de la réprobation sur une multitude de vertueux évêques et prêtres, sur des universités, des- congrégations savantes, qui ont interjeté des appels au concile. L’auteur s’indigne surtout quand un misérable sectaire , du haut de son galetas , ose former un appel. Pourquoi un concile œcuménique , quand le pilori suffit P La raison et la folie peuvent loger dans un palais comme

RELIGIEUSE. l3

dans un galetas. Torquemade proposerait sans doute de substituer aux argumens un bûcher ou un pilori. Mais ce langage est-il celui de la mansuétude évangélique? Chionio, Bono et d’autres canonistes distingués, qui donnèrent autrefois de la célébrité à l’universisté de Turin, enseignaient avec l’applaudissement général les principes gallicans. Lorsqu'en 1799, la mort de Bono devint un deuil public, le gouvernement piémontais proclama solennellement que Bono avait bien mérité de la patrie. On était loin de prévoir que vingt ans après , dans le même pays , un écrivain publierait que la doctrine professée par Bono, pouvait conduire au pilori. Il n’est pas inutile d'ajouter que l’anathème lancé par M. de Maistre contre l’appel au concile, se trouve dans un chapitre destiné à justifier!.... la bulle in cusnâ Domini.

Rétablir dans toute la catholiticité l’ancienne discipline, était le but vers lequel tendaient les conciles de Constance et de Bâle. Sur leurs décrets fut assise en quelque sorte la pragmatique-sanclion de Bourges, en i438. Aussi la cour de Rome dirigea toutes ses batteries contre cette pragmatique , et rien ne fut omis pour la détruire. Attaquée par la politique, elle fut renversée par la politique ; car le sentiment religieux , qui seul devrait présider à toutes les déterminations dans des affaires de cette nature, n’y entrait de part et d’autre que comme prétexte. La religion est le voile sous lequel les passions les plus désordonnées cachent leurs sacrilèges tentatives.

Dès l’an 1472, Sixte IV et Louis XI avaient, dit-on, pactisé à cet égard. Mais en i5i6, fut consommée cette œuvre d'iniquité, par le concordat entre Léon X et François 1 *. Alors de toutes parts éclata l’attachement duclergé, 4e la magistrature , et en général de la nation pour la

l4 CHRONIQUE

pragmatique de 1 438- J’omets à regret une multitude de réclamations énergiques et d’actes de courage auxquels donna lieu cette transaction peu chrétienne. Les mémoires du temps en sont pleins ; mais citons au moins le cardinal Gouffier , évêque de Coulantes , qui , au nom de l’université, porta le premier la parole, devant le roi, contre le concordat, et le procureur géuéral de Saint-Romain, qui , pour sa louable résistance perdit sa charge et conquit l’estime universelle. La résistance fut telle que malgré le concordat, on maintint encore dans divers diocèses l’exécution de la pragmatique , entre autres à Bourges , où François Debeuil , élu évêque par le chapitre , fut sacré et installé , quoique le roi eût nommé à ce siège son confesseur Guillaume Petit. La Chronique a donné des détails sur les rituels contenant des prières pour demander l’abolition du concordat.

Une sorte d’affinité rapproche entre elles toutes les erreurs , entre eux tous les abus. Une erreur, un abus sont rarement isolés ; une foule d’autres arrivent à leur suite , surtout lorsque des mains habiles les coordonnent dans un plan systématique. Tel est celui des prétentions ultramontaines qu’on a développé dans les chapitres précédens ; et comme il porte sur des fondemens ruineux , ses partisans ont toujours suppléé au manque de raisons solides , en s’étayant de paralogismes tant de fois détruits. Tenez pour certain que dans mille ans, si la fin des siècles n’est pas encore arrivée , les curialistes se montreront infatigables à répéter et répéter ces paralogismes, qui nécessiteront à reproduire les mêmes réfutations. Long-temps ils eurent pour auxiliaires , deux moyens , jadis très-puissans, mais aujourd'hui fort décriés. Le premier était de stigmatiser, comme hérétique et rebelle à l’Eglise , quiconque repous-

RHUG1E use.

sant avec indignation des impostures, voulait seulement que l’autorité hiérarchique ne franchit pas les bornes posées par les saints canons. Le second moyeu était de faire préconiser la doctrine des fausses décrétales, et d’étourdir, en quelque sorte , les esprits par cette nuée de moines disséminés dans toute la chrétienté , que Rome où résidaient leurs généraux, comblait d’exemptions, de privilèges à l’aide desquels ils secouaient toute dépendance de l’autorité épiscopale, il est h remarquer que l’ordre monastique le plus ancien comme le plus respectable de l’occident, ne mérita pas ce reproche, parce que les enfans de saint Benoit avaient , en général , conservé, des lumières et les sciences ecclésiastiques; mais quel contraste nous présentent les moines mendians , les dominicains, et surtout les jésuites ! A ces corporations appartenaient presque tous ceux dont les thèses et les écrits , en attaquant les libertés gallicanes, firent beaucoup de bruit dans leur temps, et furent justement censurés par la faculté de théologie de Paris.

L’auteur développe ensuite les causes qui provoquèrent la célèbre déclaration des quatre articles, en it)8o,etlcs brefs violens contre cette déclaration. Il faut lire dans l’ouvrage même , l’indication et l’analyse des écrits très-nombreux que cet événement fit éclore, et surtout les efforts de la cour romaine contre la défense de cette déclaration par Bossuet.

On voit quelles trames ont été ourdies pour ébranler la doctrine gallicane, et surtout la déclaration de ifi8a. Les ultramontains ont commencé par écrire contre les quatre articles et la Défense du clergé par Bossuet. Ensuite ils ontnié que l’ouvrage fùtauthentique; puisavouant cette authenticité, ils ont soutenu que la déclaration

iG CHRONIQUE

n'excluait pas les prétentions romaines. Nous trouverons , môme actuellement chez nous, des adulateurs occupés à ressusciter cette chimère 5 et voyez la bizarrerie des réfuta leurs ! L’archevêque de Strigonie et celui de Valence ont condamné les Français , parce que, d’après les quatre articles, ils n’admettaient point l’infaillibilité papale; ensuite Soardi, Palma, etc., ont soutenu qu’elle se conciliait avec les quatre articles : mais comment feront nos adversaires pour se concilier entre eux ?

Les évêques français, dévoués à Louis XIV, se prévalurent ensuite de leur crédit auprès de lui, pour opprimer le clergé du second ordre. Déjà, en 1614, ils avaient prié Louis XIII, de statuer qu’aucun prêtre ne pourrait confesser sans leur approbation, dans la suite ils tentèrent d’obtenir que les curés fussent amovibles , projet qu’ils abandonnèrent lorsqu’on leur fit pressentir que si l’on accéda't à leurs vœux , on étendrait aux évêques cette disposition. Louis XIV, engagé dans uneguerre désastreuse contre l’Europe presqu’entière , éprouvait une grande pénurie d'argent : le clergé donna dix millions, d’autres disent dix-huit. A ce prix, les évêques obtinrent l’édit de t6g5, qu’on peut appeler le Code noir du clergé. Le concile de i rente n’est pas reçu chez nous quant à la discipline , et l’eût-il été, son décret de la session i'5, chap. 1 5, ne porte pas que les approbations seront limitées ni révocables. L’article 13 de l’ordonnance de i6g5, statue qu’elles le seront. Quand l’Eglise est partie intégrante de l’Etat, la puissance civile est sinon obligée, du moins autorisée à en faire observer les lois, à les remettre en vigueur, si, parle relâchement, elles sont tombées en désuétude; mais Louis XIV fit une loi sur une matière qui, purement spirituelle , excédait sa compétence. Si l’assem-

b!ée constituante eut , comme lui , franchi cette barrière , ks clameurs dirigées contre elle, au lieu d’être appuyées sur des prétextes , l’eussent été sur une cause légitime ; et voyez comme au gré des passions et des intérêts, certaines gens savent assouplir et ployer les principes. Louis XIV met la maiuà l’encensoir; il statue sur les approbations des confesseurs, mais il ne touche point aux biens du clergé, qui se garde bien de le damner. L’assemblée constituante se borne à faire revivre la discipline qui avait illustré la primitive Eglise ; mais elle met ks biens du clergé à la disposition de la nation. Aux yeux de certaines gens, un tel acte sera toujours l’équivalent d’une très-grande hérésie.

L’auteur expose ensuite ks atteintes portées à nos libertés par la fameuse bulle unigenitus. On connait trois bulles de ce nom, une de Jean XXII, pour la canonisation de Saint-Thomas de Héréford ; une de Clément VI , où il expose, sur le trésor spirituel de l’Eglise, une doctrine souvent combattue , et récemment encore, par l’abbé Palmieri. La plus fameuse de ces bulles est celle qui censure le livre du père Quesnel. Cet ouvrage , approuvé par le cardinal de Noailles, avait été lu avec édification pendant trente ans ; mais Rome avait des griefs contre ces deux hommes.

Contre Noailles , parce que dans l’assemblée du clergé, en iyo5 , il avait demandé que la bulle vincam Domini fût reçue par voie de jugement. Aussi le cardinal Fabbroni, ministre de Clément XI, disait à l’abbé de Polignac, depuis cardinal , qu’on ^saurait bien trouver dans ks Réflexions morales de (Juesnel, de quoi faire repentir Noailles de la conduite qu’il avait tenue à l’Assemblée de iyo5.

iS

Des griefs contre Quesnel , parce que dans une dissertation de l’édition des oeuvres de Saint- Léon, l’oratorien établit les droits des évêques, et le droit d’appel des sentences de Rome. En expliquant ces mots de l’Evangile, vendez à César ce qui est à César, et mon royaume n'est pas de ce monde , Quesnel développe parfaitement la différence entre les deux empires du ciel et de la terre. Il a d’ailleurs inséré dans le même volume une dissertation apologétique de Saint-Hilaire d'Arles, maltraité par le pape Saint-Léon ; il n’en fallait pas davantage pour provoquer l’ire des ultramontains.

Louis XIV , qui semblait abjurer l’acte tutélaire de son autorité, la déclaration de 1682, enjoint aux évêques de s’assembler pour l 'acceptation de la bulle ; ce n’était donc pas pour délibérer? Les raandemens des évêques à ce sujet offrent une telle disparité d’idées , qu’on doute s’il y en a deux qui acceptent dans le même sens. Ceux de Vence et de Cambray assurent que l’Eglise s’énonce par la bouche du Pape, quand il n’est pas contredit par le corps épiscopal. Ainsi, le Pape Honorius Ier , n’ayant été combattu et censuré qu’après sa mort, on devait deson vivant admettre comme dogme l’erreur des monothélites. Il y a plus : les bulles d’innocent XI et d’Alexandre VIH, contre les quatre articles et la régale, n’ont pas été contredites par le corps épiscopal, d’où il faudrait conclure que la doctrine gallicane est hétérodoxe.

Bissy, évêque de Meaux, avouait que les bulles des Papes ne seraient pas plus mal accueillies à Genève, que la constitution unigenitus l’était en France, malgré les efforts du nonce Bentivoglio et du jésuite Laiiteau, qui devint ensuite évêque de Sisteron. Voulez-vous connaître les mœurs de ces deux prélats? lisez les Mémoires de

RELIGIEUSE» ig

Duclos et de Marmontel. Cette acceptation, poursuivie avec tant d’acharnement et de violence, était, selon le duc de Saint-Simon , une suite de l’ambition démesurée de Bissy pour faire sa fortune y et de Rohan pour augmenter la sienue ; ils voulaient être chefs du parti tout puissant sous madame de Maintenon (i).

A cette occasion , Vin timillc , archevêque de Paris, écrivit au cardinal de Fleury, le 23 mai 1 7 3 1 , une lettre vraiment facétieuse, et qui était ensevelie dans un dépôt ministériel : mais comme celte pièce caractérise très-bien le personnage qui l’a écrite , et quelle se lie à l’histoire du temps, un double motif en justifie l’insertion.

Lettre de M. de Eintimille , archevêque de Paris , à S. Em. le cardinal de Fleury.

32 mai 1731.

« Ma foi , Monseigneur , je perds la tète dans toutes » ces malheureuses affaires qui agitent l’F.glise. Pen ai le » cœur flétri, et je ne vois nul jour de soutenir cette » Eglise de France , que par un moyen qui est de nous » dire à la franquette , les uns et les autres , ce que » nous entendons par chacune des propositions de la » bulle, quel en est le sens; le bien que nous approu- » vops , le mal que nous rejetons , et après frapper bru- » talement sur les uns et sur les autres qui ne voudront » pas nous suivre*, et si Rome ne veut pas se repdre » facile à ce que nous aurons fait, lui renvoyer sa cons-

(1) Œuvres complètes de Louis de Saint-Simon, t. îv, 1. 8, pag. 7$ •» 77*

» titution. Ce projet, je l’avoue, que j’ai fait plus d’une » fois, et que mon chagrin me fait faire encore, mérite » quelque attention ; mais en vérité , on se lasse de battre » l’air et l’eau inutilement. »

A l’appui de ses prétentions , Rome fit une nouvelle tentative en canonisant Grégoire VH. Sigebert dans sa Chronique , dit que ce Pape , au lit de la mort, exprima ses regrets de ce que, à l’instigation du diable, il avait allumé la discorde et la guerre. Si ce repentir tardif a pu lui obtenir de Dieu le pardon , il n’a pas réparé les maux répandus par sa conduite sur sescontemporains, et par son exemple sur la postérité. Cette considération seule devait peut - être empêcher de tant exalter un Pape qui , n’étant encore que cardinal, était appelé saint-Satan , à cause de son orgueil , par son confrère le cardinal Saint- Pierre Damien.

L’office de Grégoire VII était déjà reçu dans quelques monastères, quand Benoît XIII, en 1728, entreprit de l’étendre à toute l’Eglise, et publia une légende où l’on préconisait le nouveau saint pour avoir excommunié l’empereur Henri IV, et déchargé les peuples qui lui étaient soumis du serment de fidélité. Ainsi les curialistes , non contens de célébrer Grégoire VTI comme saint , avaient consigné dans la légende les motifs séditieux qui avaient déterminé sa canonisation. Un chapitre entier de l’ouvrage expose en détail l’historique de cette canonisation , de la légende , du tapage qu’elle excita.

D’Aguesseau fait observer que souvent les défenseurs de nos libertés , non seulement sont restés sans récompense, mais qu’ils ont été punis des services rendus à la patrie et sacrifiés au ressentiment de la cour de Rome. Telle était, depuis 1682 , la marche du gouvernement français qui

trahissait ses propres intérêts. Dans le grand nombre de faits qu’on pourrait citer, celui qui concerne le docteur Dupin , est remarquable. Pour avoir fait un ouvrage en faveur des quatre articles, il futexilé; et le roi voulut tellement s’en faire un mérite auprès du Pape , que le même jour , il envoya un de ses gentilhommes ordinaires , dire au nonce que c’était pour faire plaisir à Sa Sainteté que le roi traitait ainsi ce docteur.

Lorsque la faiblesse de la cour et les ménagemens de la politique eurent fait courber les règles de la justice, alors la vérité opprimée par des maîtres en Israël, fut livrée aux partisans de l’ultramontanisme , dont les moins coupables étaient ceux qui, s’étourdissant sur ce qu’ils appelaient de bonnes intentions et l’amour de la paix, cachaient leur lâcheté sous le nom de prudence.

Plus de cinquante mille lettres de cachet frappèrent des hommes qui , voyant un attentat contre nos libertés , refusaient d’y souscrire; et cependant, par une tactique qui devrait être usée , mais qui ne le sera jamais , on les présentait au gouvernement , dont ils étaient les défenseurs, comme des rebelles, des séditieux.

L’auteur d’un bon ouvrage sur le jugement canonique des évêques ( l’abbé Boileau) , ayant dit que les lettres de cachet étaient des lettres de noblesse, sur-le-champ il fut anobli ; l’orage s’étendit sur toute la France. Le ministre de tant d’iniquités, à Paris, fut long-temps le fameux Hérault, lieutenant de police, qui mourut, dit-on, déchiré de remords , et prévoyant sans doute que sa mémoire serait attachée au poteau de l’infamie.

Tandis que Hérault, inondant la France de ses satellites , épouvantait les familles, suscitait partout la défiance, l’hypocrisie, remplissait les prisons, et mettait en hon-

CHRONIQU K

neurla science infâme de l’espionnage, qui vient d’atteindre sa perfection ; le despotisme épiscopal , porté à son comble , et muni abondamment de lettres de cachet dont on envoyait des paquets, en blanc , et signées , organisait dans tous les diocèses , des persécutions , et frappait de constipe mus ceux qui avaient interjeté appel au concile oecuménique.

La science ecclésiastique s'était réfugiée dans quelques cloîtres bénédictins , prémontrés , oratoriens , doctrinaires , quoique toutes les corporations ecclésiasiques eussent été mutilées, ravagées par les lettres de cachet.

Un prêtre, austère dans ses moeurs, attaché aux règles de l’Evangile, à la doctrine de l’antiquité, par là même était suspect de jansénisme. Il est inoui qu’on ait conçu de tels soupçons contre un prêtre vivant d’une manière mondaine. Le zèle pour la bulle , qui avait porté un coup mortel à nos libertés, tenait lieu de mérite, sous Boyer, ancien évêque de Mirepoix, ministre de la feuille des bénéfices , prélat agreste , entêté , à vues étroites , et dans .le corps duquel semblait avoir passé l’ame du fameux jésuite Le Tellier ; toutes les dignités ecclésiastiques étaient exclusivement réservées aux soumissionnaires. La mesure de leur zèle contre les appelons , était celle de leurs droits à obtenir une place supérieure, qui venait à vaquer. C’était une épouse plus riche , conquise par la défaite d’un plus grand nombre de Philistins. Ayant d’ailleurs la conscience assez robuste pour porter à-la-fois plusieurs bénéfices , ils évitaient de se brouiller avec la daterie , et de contester à Rome une seule prérogative ; sinon on leur eût dit , comme autrefois le nonce Roberti à l’abbé Le Tellier , depuis archevêque de Reims , qui soutenait

la supériorité du concile : Ou n’aycz qu’un bénéfice , ou croyez à l’autorité supérieure du Pape.

Le cardinal Bona dit qu’en désertant l’Eglise , les sectaires ont toujours falsifié la liturgie ; peut-on ne pas remarquer qu’à cette époque on altéra beaucoup de livres liturgiques et de catéchismes, pour les faire concorder avec la bulle , dont ils heurtaient la doctrine P d’où il est à conclure qu’auparavant ils n’étaient pas catholiques , ou qu’alors ils cessèrent de l’être. Ainsi furent altérés plusieurs missels et bréviaires , et surtout beaucoup de catéchismes : ceux de Saint-Malo , Rennes, Senlis , Rouen, Seez , Nantes , Noyon , Laon , Rhodez , Orléans , et plus encore celui de Sens , par le fameux Languet , l’auteur de la Vie de Marie Alacoque , et celui de Montpellier, par Charancy. L’évêque d’Amiens , Lamotte d’Orléans , supprima onze oraisons très-anciennes , qui ne s’accordaient pas avec la bulle.

Cependant, en iy55 , on ne savait pas encore quel péché c’était que la refuser -, car l'assemblée du clergé , cette même année , fut très-diviséc sur cet article. Quinze évêques prétendent que la bulle est règle de foi -, ils exigent en conséquence , une croyance de foi divine : la refuser est un péché mortel. Dix-sepl autres évêques disent qu’elle n’est pas règle de foi, ni règle de simple discipline, mais un jugement en matière dogmatique; ils exigent seulement une foi implicite : c’est un péché véniel en matière grave.

La division qui avait éclaté dans cette assemblée , se manifesta, la même année, aux Etats de Languedoc , où se trouvèrent seize évêques dont huit étaient pour le parti des quinze, et huit pour celui des dix-sept. Le jour de la Purification, 1756, les huit du parti des quinze ne

voulurent pas assister à l’office de la cathédrale , parce que Villeneuve , évêque de Montpellier , qui officiait , était du parti des dix-sept.

Dans le siècle dernier, l’incrédulité et l’immoralité avaient porté leurs ravages jusque dans le sanctnaire 5 et , quoique l’on pût citer encçre avec honneur quelques évêques et beaucoup de prêtres , tant séculiers que réguliers , les maux étaient au comble dans l’Etat et dans l'Eglise , lorsque la révolution éclata en 1789.

Les évêques , presque tous issus de tiges nobiliaires , vivaient à grande distance de leurs curés , dont ils dédaignaient souvent la société. Cette classe respectable , en faveur de laquelle réclamaient tous les cahiers , était surchargée dans la répartition des décimes , tandis que le fardrau pesait légèrement sur les prélats , sur une foule de riches bénéficiers inutiles , et par conséquent nuisibles à l’Eglise. En général, les revenus étaient en raison inverse du travail , du mérite et de l’utilité. La plupart des diocèses ne connaissaient leurs évêques que par ouï-dire, et par les mandemens de carême. Le sacrement de confirmation n'existait plus guère que dans l’enseignement des catéchismes ; les visites épiscopales étaient aussi rares que vaines et fastueuses. Des milliers de paroisses n’avaient pas vu d’évêques , depuis plus d’un siècle.

On a publié le résumé des demandes consignées dans les cahiers des bailliages et des sénéchaussées. Ce résumé prouve que le vœu unanime appelait une multitude de réformes dans l’administration ecclésiastique. Entre autres choses , on demandait l’abolition du concordat , des annates , du recours à Rome pour les dispenses , de ledit de 1695, des commendes ; le rétablissement de la pragmatique , des élections , des conciles nationaux et pro-

vinciaux ; le maintien de la déclaration de 1682 , une démarcation nouvelle des paroisses , etc. Ainsi , en opérant cette réforme , l’Assemblée constituante ne faisait que céder aux vœux de la nation , surtout aux vœux des hommes de bien.

Le territoire n’est pas de droit divin ; les démarcations ne sont qu’une affaire de police. Le cardinal d’Auvergne , «bbé de Clugny , l’a très-bien prouvé , dans son Mémoire contre l’évêque de Mâcon. Le dogme est immuable , les bornes des diocèses ne le sont pas ; et cependant , lorque l’Assemblée constituante , réduisant des diocèses de six , huit et même treize cents paroisses , pour en augmenter d’autres qui n’en avaient qu’une vingtaine, décréta que chaque département serait un diocèse ; cette opération, si sage , fut citée par le clergé dissident , comme un attentat digne de l’enfer.

Le concert du métropolitain , avec les évêques de sa province , suffisait dans les premiers siècles , lors même que l’autorité civile n’intervenait pas dans la formation d’un nouveau diocèse , on n’invoquait pas l’autorité du Pape. Quand saint Augustin voulutériger un Siège à Fussale , il n’envoya pas à Rome , il ne s’adressa qu’au primat de Numidie ; et si le Pape en entendit parler , ce ne fut qu’à l’occasion des fautes personnelles de l’évêque Antoine ; mais il ne se plaignit point que l’érection de cet évêché eût été faite sans sa participation. Saint Remi n’eut point recours à Rome , pour ériger le Siège de Laon ; mais il le fit, dit Hincmar , de l’autorité du concile d’Afrique : c’est que les fausses décrétales , qui donnent ce droit au Pape , n’étaient pas encore fabriquées.

Les libertés gallicanes étant le droit qu’a l’Eglise de France de se gouverner d’après la discipline antique , l’es-

prit de ces libertés provoque sans cesse le retour aux usages primitifs. Entre ces usages figurent , en première ligne , l'élection des pasteurs , par le clergé et le peuple ; l’institution et la consécration par le métropolitain , d’accord avec ses suffragans. Sur ces objets s’offrent eu foule les textes des conciles , des saints Pères , et les faits. Celui qui doit présider à tous , doit être choisi par tous. Cette maxime de la sainte antiquité,a été proclamée par le Pape saint Léon , par les saints Pères , par une foule de conciles , entre autres ceux d’Orléans en 538 , de Paris en 6i5.

Une élection faite par le clergé et le peuple était reconnue légitime; si cette condition manquait, l’élection était rejetée. L’histoire nous montre divers évêques déposés parce qu’ils n’avaient pas été élus de cette manière. Il y a plus : le quatrième concile de Constantinople , huitième oecuménique , défend aux princes de s’immiscer dans la promotion des patriarches, métropolitains, évêques, etc.

Le concile de Paris , en 55y , défend aux évêques comprovinciaux d’admettre pour évêque celui qui a été promu par le roi; et le concile de Poitiers, en 1078, défend d’accepter des évêchés, abbayes, conférés par le roi , par les comtes ou autres laïcs. Saint Anselme da Cantorbery refusa de consacrer des sujets nommés par le roi : il les appelait des avortons de religion.

Saint Clément , saint Cyprien , Florus , diacre de Lyon, Geoffroy de Vendôme, les cardinaux d’Ailiy et de Cusa, Gerson, Van Espen , etc., déclarent que l’élection est de droit naturel et divin , ou au moins de tradition apostolique.

C’est l’élection qui a donné à l’Eglise de France saint

Germain, d’Auxerre; saint Martin et saint Grégoire , de Tours ; saint Hilaire , de Poitiers ; saint Remi , de Reims; saint Médard , de Soissons , etc. Cette manière de pourvoir aux premiers offices ecclésiastiques , se maintint jusques dans le i ■>.' siècle.

Il importe de rappeler ici, que quand parut la constitution civile du clergé , les évêques opposans ne lui reprochèrent d’abord rien contre la foi ; ils n'insistaient que sur l’incompétence de la puissance civile pour faire ce réglement; ils déclaraient quelle aurait force de loi , quelle serait légitime, si elle était émanée d’eux, ou sanctionnée par eux et par le Pape. On leur citait les capitulaires de Charlemagne ,■ de Louis-le-Débonuaire , et l’autorité des savans canonistes , jusques-là non contestée ; par exemple , celle de Gilbert , qui veut que dans les causes mixtes, on commence par obéir à la puissance civile.

Parmi les pièces trouvées dans l’armoire de fer , et qui sont imprimées,, on peut lire une lettre de Boisgelin, qui, sollicitant de Louis XVI, la permission de se rendre à Rome, s’engageait à faire approuver la constitution civile par le Pape. Les archives romaines ont présenté un autre document : à l’époque où l’on discutait cette constitution , M. Jalabert , alors supérieur du petit séminaire de Toulouse, étant alors à Paris, écrivait à Pie VI, « pour » le prier d’adresser un bref de propre mouvement aux » évêques de France, pour étendre provisoirement leur » juridiction au-delà des limites de leurs diocèses; » pour autoriser provisoirement les métropolitains, aussi » désignés par l’Assemblée nationale , à instituer cano- » niquement les évêques qui seraient élus , même dans » les sièges de nouvelle création. » Trois cents diatribes,

28 CHIIOKIQUE

contre la constitution du clergé , la déclarent entachée d’hérésie 5 et voila des coryphées du parti dissident , un archevêque, et un supérieur de séminaire, aujourd’hui grand-vicaire, qui la déclarent seulement schismatique. Aussi , disait-on aux prélats : Qui vous empêche d’accepter, par voie de jugement , un acte qui , d’après votre aveu, aurait alors un caractère de légitimité? Le bien de la religion et de l’Etat résulterait de cet heureux accord entre les deux puissances , et vous refusez ! C’est alors que, changeant de batterie , ils prirent la résolution d’y trouver des hérésies. Ils en trouvèrent dans ce conseil, avec lequel l'évêque devait délibérer. Le comité ecclésiastique publia , sur cet article, une explication satisfaisante; on rappela d’ailleurs, que dans les premiers siècles , la domination épiscopale était inconnue , et comme le dit saint Cyprien, tout se réglait de concert, parce qu’on ne cherchait que la gloire de Dieu et le salut des âmes.

On trouva des hérésies, ou quelque chose d’approchant, dans la nomination par le peuple, qui, sans doute , ne valait pas celle des rois, quelquefois influencée par des courtisanes.

On en trouva , dans la possibilité que des proteslans concourussent aux élections. Si cela était, ce ne serait qu’en petit nombre , et jamais ils n’y exerceraient autant d’influence que Rome en accorde à quelques puissances protestantes ou schismatiques , sur la nomination des prélats catholiques dans leurs Etats. Ignore-t-on qu’en Allemagne, le roi de Prusse et d’autres princes confèrent des bénéfices catholiques ? Que Catherine II avait nommé le savant et respectable Sieslrencewicz , archevêque de Mohilew? etc., etc.

religieuse;

Le concile de Trente frappe d’un très-juste anathème les ministres qui, n’étant établis que par le peuple ou la puissance séculière, s’ingèrent à exercer les fonctions sacrées. Cette censure était inapplicable aux évêques assermentés. Le plus ignare de leurs ennemis savait très-bien que l'élection n’est pas l’ordination , ni l’institution ; et cependant , celte objection a été imprimée et répétée jus- ■qu'à satiété , par les mêmes hommes qui , voulant combattre le principe de l’égalité devant la loi , ont fait des livres inutiles, pour prouver que tous les hommes n’ont pas la même étendue de force corporelle , ni d’intelligence.

On se tromperait, en croyant que l’opposition aux réformes était uniquement inspirée par le zèle religieux. Ainsi que du temps de la Ligue , souvent la religion servit de voile aux passions. Si l’Assemblée constituante , dirigée par une politique plus adroite , eût laissé au clergé, et surtout aux évêques, leurs bénéfices, leurs commendes , en sorte que la réunion des biens au domaine de l’Etat , ne se fût opérée que part la mort des titulaires , la constitution civile leur eût paru très-orthodoxe. Une preuve de cette assertion, c’est que plusieurs évêques avaient déjà commencé à organiser leur clergé, conformément aux lois nouvelles , quand tout à coup l’espoir de faire reculer l’Assemblée nationale , et d’en renverser les opérations , fit éclore , entre tous , une coalition qui ne renversa que leurs projets. Les, évêchés , les riches bénéfices étaient une sorte de patrimoine pour les nobles , aussi les évêques et la plupart des ecclésiastiques qui tenaient à la noblesse par leur naissance , à la cour par des faveurs obtenues ou attendues , refusèrent le serment ; leur exemple entraîna des prêtres qui les imitèrent jusques

3o CHRONIQUE

dans l’émigration ; mais le serment fut prêté par une grande partie de ce clergé , qui , n’étant pas de la caste nobiliaire , étranger à ses prétentions , soupirait après le retour de la discipline primitive , et méditait de la replacer sur ses bases antiques -, par son assentiment , il sanctionna l’abolition des commendes, et la suppression de titres sans fonctions et sans utilité pour l’Eglise.

L’auteur termine ce chapitre par les réflexions suivan-1 tes , dont les conclusions paraîtront à certaines gens une ironie un peu acre , mais qui est juste.

La tradition apostolique, les conciles œcuméniques, les Papes , les saints Pères, exigent que les évêques soient élus par le clergé et le peuple ; qu'ils soient institués et confirmés par les métropolitains , de concert avec leurs comprovinciaux. Ces conciles repoussent de l’épiscopat quiconque entrerait par une autre voie , c’est-à-dire , par une infraction aux droits de la société chrétienne. Ces règles antiques , dont l’observation s’est prolongée pendant environ mille ans, firent la gloire de l’Eglise ; et quand le despotisme entreprit de les détruire, de toutes parts s’élevèrent des réclamations pour les faire rétablir. C’est d’après ces règles, remises en vigueur, que les évêques assermentés ont été élus , institués , confirmés ; donc ils sont intrus. •

Dans les ténèbres du moyen âge, les chapitres des cathédrales usurpèrent , sur le clergé et le peuple , le droit de nommer les évêques ; ensuite les princes le ravirent aux chapitres : les Papes, de leur côté , usurpèrentsur les métropolitains le droit d’instituer et confirmer les élus. Par là furent violées les libertés imprescriptibles des églises. Les traditions apostoliques , les canons des

RELIGIEUSE. 3t

conciles, les règles de la vénérable antiquité furent foulés aux pieds. C’est d’après ces nouveaux désordres , que les évêques insermentés ont été , non pas élus , mais nommés , institués , confirmés ; donc ils sont les seuls légitimes.

Le chapitre qui suit offre des détails piquans concernant l’histoire du concordat de 1801 , et les argumens ,de l’auteur consulté à ce sujet par le premier Consul contre le projet d'un concordat , transaction inutile puisque l’Eglise a subsisté pendant douze siècles sans concordat ; transaction funeste comme le prouvent les résultats de tous ceux qui ont eu lieu depuis cette époque ; transaction illicite , où, sans l’aveu des églises et des fidèles , on foule aux pieds l'antique discipline et l’on pactise sur les droits de la conscience. Aussi, François I", près de descendre au tombeau déclarait à son fils Henri II, que son concordat de i5t6, par lequel la société chrétienne était dépouillée de ses droits , était le péché qui tourmentait le plus sa conscience, mais Bonaparte voulait un concordat.

Fixé sur celte idée, il s’agissait de savoir sur quelles bases il serait établi. Cette question fut traitée dans des entretiens et dans cinq mémoires demandés à l’évêque. Us sont conservés, et si jamais on les imprime, on y verra , dit-il , que l’auteur , religieusement dévoué à l’autorité légitime du chef de l’Eglise , ne le fut pas moins à sa patrie, et qu’en proposant un retour aux règles sacrées de l’antique discipline, il préparait aux libertés gallicanes un triomphe solennel. Le plan consigné dans ces mémoires offre un contraste frappant avec ce concordat de 1801 , dont un des négociateurs, fut l’abbé

3a CHRONIQUE

Bernier, aumônier des armées vendéennes, et cependant ce concordat fat préconisé en vers et en prose ; il le fat à la tribune législative , au barreau , dans les académies , les préfectures ; il le fut par cette tourbe d’ambitieux pour qui la religion est un hors-d’œuvre , qui, aspirant à des faveurs , à des places , ou voulant s’y maintenir, sont toujours prosternés devant la puissance ; il le fut par les discours anniversaires du i5 aqut; et le jour que l’Eglise, consacre à célébrer le triomphe de la Sainte-Vierge , fut profané par l’association de louanges mondaines pour celui qui avait ouvert les temples , relevé les autels. Ces mots étaient devenus une formule obligée des mandemens épiscopaux, qui, mettant sans cesse à contribution l’Ecriture pour en tordre le sens , et l’histoire pour la faire mentir, montraient, dans l’auteur du concordat,

T envoyé du Très-Haut , F homme de sa droite , le Cyrus, le Constantin , le Théodose , le Charlemagne du temps actuel ; et voyez s’il y a vérité et bonne foi de la part de ces prélats. Tous savaient que, dès l’an 1794 , la liberté du culte, d’abord hérissée de difficultés, entourée de tracasseries, franchit rapidement ces obstacles, voici un fait certain.

Toutes les Eglises , dans le temps de la persécution , avaient été comprises sous la catégorie de domaines nationaux ; un relevé fait à l’administration de ces domaines, en vendémiaire an 5 (1796), c’est-à-dire, avant l’arrivée de Bonaparte au consulat , et quatre ans avant le concordat , prouve qu’alors trente-deux mille deux cent quatorze paroisses, presque toutes desservies par des prêtres assermentés , avaient ouvert leurs églises , et repris l’exercice du culte, et quatre mille cinq cent soixante-onze

étaient en réclamation , pour obtenir le même avantage (i), suc quoi l’auteur s’écrie: Prélats imposteurs, qui mentez à votre conscience , dites après cela que le concordat a relevé nos autels ! Au reste , ne sont-ce pas les mêmes hommes qui ont ordonné tant de Te Deutn pour des victoires, des scènes de carnage , même celles de la guerre sacrilège d’Espagne ? ne sont-ce pas les mêmes qui , à la chute du potentat , ont , avec cette multitude «le sénateurs, conseillers , préfets , juges , magistrats , publicistes , académiciens, etc. , conspué l'homme qu’ils encensaient la veille? ne sont-ce pas les mêmes qui, après avoir épuisé toutes les phrases de la servilité , porté toutes les livrées, professé toutes les doctrines , courtisé tous les partis , surnageant à tous , occupent encore des places qui livrent à leur discrétion le repos, la liberté, l’honneur, la fortune de chaque citoyen ? Arrêtons-nous , car on demanderait en vain à notre langue un terme propre à les caractériser ; le plus flétrissant serait encore pour eux un litre d’honneur , comparativement à ce qu’ils sont.

(i) Ce calcul a été fait soigneusement surdes doeuraeos authentiques, par un homme très-ri-cominanilable, M. Servois, vicaire-general et chanoine de Cambrai; «u;ès un libclliste ayant nie le fait et prétendu même «pic M. Servois était indigné qu’on eût cité son témoignage, M. Servois lui écrivit une lettre dans laquelle, «° il déclare que «uai-àpropos on lui impute des sentunens d'indignation pour l'avoir citéj a" il atteste de uouvrau l'exactitude des calculs énonces. Dans le temps il les avait communiqués à MM. Malaray et «le Tersan; que fait le libelliste? Il imprime la première partie de la réponse et supprime la seconde qui était le poiut capital, le point contesté. Aux titres dont il se pâte , il ajoutera sans doute celui d'u/ni de la bonne foi.

vt. 3

«•». -- ->-ie«r^

34 CBROHIQÜE

A travers ces événemens , où les évêques ne figurent guère que comme des délégués de Rome , on cherche en vain nos saintes libertés. Un voit les mêmes évêques adopter , sans réclamation , un catéchisme impérial , plutôt que national , qu’ils ne devaient accepter que par voie de jugement. Pour la première fois, depuis l’établissement du christianisme, on eut le scandale d’un catéchisme rédigé tout exprès dans les bureaux d’un ministère , en faveur d’un individu et de sa famille.

L’histoire dira comment fut exécuté ce concordat , avec quel esprit de partialité et de persécution , les postes ecclésiastiques furent répartis ; les interminables tracasseries suscitées dans la plupart des diocèses aux prêtres assermentés , qui , dans d’autres , étaient tranquilles ; en sorte qu’à Tours, à Montpellier, à Coutances , il fallait autre chose, pour opérer son salut , qu’à Besançon ou à Cambray , etc.

A Rome, une édition du concordat , sortie des presses de la chambre apostolique , offrait une/alsification remarquable. Dans le serment prêté par le légat Caprara , au gouvernement français , on avait supprimé la clause de ne pas attenter aux libertés et privilèges de l Eglise gallicane. Des amis de ces libertés, ayant vérifié la fourberie, s’empressèrent d’imprimer en regard, dans les deux langues latine et française, la formule du serment, telle quelle est dans le Bulletin des lois et le. Moniteur , en contraste avec la formule dans l’édition romaine , et telle qn’ensuite M. l’évêque Grégoire l’a trouvée dans les archives du Vatican. • • - ,

Voilà donc le concordat de 1801 manipulé, adopté, exé-r ' cuté ; mais des réclamations véhémentes se firent entendre.

Le clergé insermenté, dont les évêques, pour la plupart , étaient hors de France , restait dans une sorte d'anarchie } on rencontrait partout de vrais on prétendus vicaires apostoliques (invention moderne), largement approvisionnés de bulles, de brefs, qui, se disant investis de tous les pouvoirs, absolvaient , rebaptisaient , remariaient , censuraient et damnaient. Les divisions intestines s'étendirent , se fortifièrent par des disputes interminables et quelquefois acrimonieuses, sur le serment de haine à la royauté, puis sur celui tY égalité et de liberté , puis sur la promesse de fidélité à la constitution. Il est à remarquer que les partisans de la soumission se servaient en général des argutnens employés pour défendre la constitution civile du clergé, mais toujours en assaisonnant leurs discours d’injures contre les assermentés , afin d'écarter le soupçon de plagiat et d’identité dans la manière de penser et d’agir.

Pourexécuterlesdispositionsdececoncordatil fallait préalablement obtenir les démissions des évêques assermentés et inserqientés:ellesfurentdeniandées,àcoux-ci d’une manière gracieuse et par un bref que le Papo leur envoyait; à ceuxlà , sous une forme outrageante, et par la copie d’une lettre attribuée au Pape, et que de sa part leur transmit l’archevêque de Corinthe, aujourd'hui cardinal Spina. Les évêques assermentés lui adressèrent des réponses remplies de seniimens de respect pour le chef de l’Eglise, mais dans lesquelles ils revendiquaient les droits de I épiscopat, le maintien de nos libertés et faisaient sentir au nonce l’injustice et l’indécence avec laquelle on procédait à leur égard : plusieurs de ces réponses ont été imprimées. Un lihelliste les appelle arrogantes , c’est l’épfthète qu’il applique à tout .ee qui est fort de raisonnemens. irréfutables.

Il importe de signaler ici en détail nne fourberie qui n’a été qu’indiquée précédemment.

Les archives du Vatican qui avaient été apportées à Paris , renferment les correspondances officielles des Papes. Quelle a été ma surprise , dit l’auteur, lorsqu’en compulsant le règne de Pie VU, je n'ai pas trouvé la minute de la circulaire, que l’archevêque de Corinthe avait envoyée aux évêques assermentés! On y voit une lettre que le Pape lui écrit , sous la date du 1 5 août , avec la signature delà main dePieVII. Il n’y est question ni d’évêques, ni de démissions. Mais il y a plus: cette correspondance officielle contient, sous la même date: t° une lettre ou bref, adressée par le Pape aux évêques assermentés et qui débute par ces mots : V enerabi/es fraires , salulcm et aposlolicam benedictionem. A la fin est répétée la bénédiction apostolique. Rome , à Sainte-Marie-Mnjeure , sous Vanneau du pécheur , le i5 août. Cette pièce est suivie d’une autre , adressée aux mêmes évêques, avec une variante dans le texte-, mais, comme la précédente, elle porte en tète et à la fin la bénédiction apostolique. Ces pièces sont imprimées , et le même volume contient un double exemplaire de chaque édition. S. Em. Mgr. Spina pourrait nous dire comment il est arrivé que dans la correspondance de sa Sainteté on trouve le bref paternel qu’elle adressait aux évêques assermentés, et qu’ils n’ont pas reçu, et qu’on n’y trouve pas la lettre que son nonce leur a envoyée. Pour résoudre ce problème, s’offre une conjecture très-odieuse, mais dont la vraisemblance équivaut à la certitude. Les auteurs de cette falsification , quoique sans doute partisans de*la fameuse bulle in cœhd Domini , n’ont pas craint les anathèmes quelle prononce (art. 6)

contre les falsificateurs de lettres apostoliques. Si tout cela n’est pas une fourberie , dites- nous quel nom on doit lui donner?

Quoi qu’il en soit, les évêques assermentés voulant aplanir la route pour arriver à la pacification, saisirent avec empressement cette occasion de déposer le fardeau de l’épiscopat; un seul s’y refusa , ce fut Savines, évêque de Viviers , qui motivait ainsi son refus : « On a tant crié » que nous étions intrus ; j’appartiens à l'ancien et au » nouveau régime; nous verrons quel sera \' intrus qui » osera, sans mon aveu, gouverner mon diocèse.»

Une question s’intercale naturellement ici : pourquoi n’a-t-on pas demandé les démissions des curés, qui, selon l’expression de plusieurs canonistes, sont les prélats du second ordre? Les noeuds qui les attachent à leurs paroisses sont-ils moins serrés , moins respectables que ceux qui attachent les évéqnes à leurs diocèses , et pouvaiton arbitrairement les déplacer? CeUe omission n est-elle' pas une suite du despotisme qui, depuis ai long temps, pesait sur eux et qui se perpétue ?

Les évêques insermentés, la plupart eu Angleterre,

étaient extrêmement divisés sur le concordat. Cette di-

vision fit éclore, pour et contre, une multitude d’ouvrages ; et, dans celte dispute , prirent part beaucoup de prêtres , surtout Blanchard, dont le nom est resté au parti anti-concordatiste , qui , sous le nom de blanchardisme , ou petite Eglise , se perpétue en France et en Angleterre. Divers écrits de ce temps, et surtout les lettres de M. Lally- Tollendal , au Courrier de Londres , prouvent que les dames émigrées jouaient un grand rôle dans la dispute relative aux démissions auxquelles s’opposaient des mères

de TEglise ; c’est ainsi qu’il les appelle. Un autre écrivain « ridiculise ce bercail de femmes transformées en » sorbonistes , nouvelles mères de l'Eglise , se disposant » à aller répandre aux Tuileries, leur nouvelle odeur de » sainteté , à la suite de leurs bergers. »

Les divisions intestines du rlergé insermenté, sur le serment de haine à la royauté, sur celui d’égalité et de liberté, sur la promesse de soumission , étaient compliquées avec la question politique de savoir qui l’on devait reconnaître pour le chef de l’Etat. Observez qu’eu se constituant actuellement défenseurs des libertés gallicanes , ils continuent cependant^ prêcher , en politique, Yobéissance passive ; puis, en scrutant les écrits et la conduite des démissionnaires , ils les opposent à eux-mêmes.

Noé , évêque de Lescar , dans tin mandement qu’il fit autrefois pour le rappel des parlemens, jurait aux desccndans « du grand Henri , une fidélité à toute épreuve, n Dans un autre mandement, pour détourner d’accepter la constitution civile , il avait dit : « qu’un jour , peut- » être , sous prétexte que les fêtes trop nombreuses nui» » sent à l’agriculture , on en restreindra le nombre ; et , i> sous prétexte qu’un lien indissoluble est un joug trop » fatigant , on voudra l'alléger par le divorce. »

Il reprochait à ceux de ses diocésains qui ont prêté le serment, d’avoir par-là juré la dégradation de la royauté, du roi et V avilissement de la noblesse. Or , Noé est revenu jurer fidélité à la république , A une époque où les fêtes étaient réduites à quatre , et sous un code qui admettait le divorce.

Boisgelin , dans un discours pour la première communion à la chapelle King-Street , Portsman-Square , par-

RELIGIEUSE. i g

lant aux enfans de leur roi légitime et de ses droits , disait : « Nous ne prononcerons pas de sermens violateurs # de nos premiers sermens : plutôt mourir que de violer » le pacte de la religion et de la monarchie. » Boisgclin a fait le sermon du concordat , et il est mort cardiual et archevêque de Tours, nommé par Bonaparte.

Duvoisin , docteur de Sorbonne, dans sa Défense de tordre social , « vent qu’on place sur le trône de Franco » celui que la loi y appelle ; lui seul n’a pas besoin d’élec- » tion , pour régner ; il est élu depuis huit cents ans :

» tout autre choix ne serait que l’ouvrage d’une fac- » tion , etc. , etc.... » Duvoisin est mort évêque concordaliste de Nantes , et conseiller d'Etat de Bonaparte.

Certes, aucun homme sensé n’eût cautionné la logique et la stabilité deconduite de ces prélats; mais aussi, comment leurs adversaires peuvent-ils concilier leurs principes avec les éloges qu’ils donnent au gouvernement d’un pays qui fit la révolution de 1688 ? car cette cause est la même : il n’est de différence que dans le laps de temps ; et si le temps a légitimé la révolution d’Angleterre , qu’ils spécifient donc la durée requise pour faire concorder la conscience et la chronologie.

Les partisans de la soumission s’appuyaient d’une haute autorité , celle du Pape actuel qui , détrôné comme prince temporel , écrivait à l’archevêque de Nazianze , pour autoriser les promesses d’obéissance à la république romaine. A la formule, le Pape ajoutait seulement la clause : sauf la religion catholique. Quoiqu’elle ne fût pas jointe à la promesse de fidélité à la république française , cet engagement, disaient nos soumissionnaires, n’en est pas moins licite ; car la clause précitée est implicite et sous -

. 40 CH&OHIQVB

entendue. En 1791 , ils avaient pensé , parlé , écrit différemment ; mais autre temps , antres opinions. Du reste, ajoutaient-ils, la üdélitéà laquelle on s’oblige, n’exige pas un concours actif ; et en cela ils raisonnaient avec justesse : soumission n'est pas approbation. Le César à qui 3.-C. veut qu’onrende ce qui lui appartient', le César auquclsaint Paul interjette appel , pour être jugé; les Césars à qui les premiers < hréliens étaient soumis, étaient-ils des rejetons de dynasties légalement établies? C’étaient des usurpateurs et des tyrans. La religion chrétienne, en pareil cas, prescrit l’obéissance dans ce qui n’est pas contraire à la loi de Dieu , sans quoi le monde serait bouleversé ; mais elle ue conteste pas les droits des nations , elle adresse seulement un précepte à chaque individu. La pratique de ces maximes garantit la tranquillité , mais non l’assentiment. Cette vérité est très-bien établie dans les écrits de plusieurs soumissionnaires, et surtout de Barrai, alors évêque de Troyes. Il invoque l’exemple du Pape S. Grégoire, soumis à Phocas , assassin de Maurice, son devancier.

Le lecteur pardonnera cette digression , en considérant la nécessité d’exposer la doctrine de gens qui veulent simultanément maintenir nos libertés ecclésiastiques, et les allier au despotisme politique.

Les évêques assermentés disaient aux évêques insermentés et démissionnaires : a La marche que vous suivîtes en 1791 , en vous dépouillant de la qualité de juges, pour être jugés par le Pape , vous constituait dans l’obligation de suivre, en 1801 , la même route. A la première époque, nous prêtâmes le serment d’être fidèles à la nation , à la loi et. au roi , et de veiller sur les troupeaux confiés à nos soins. Dix ans plus tard , vous prè-

nELiaieusE.

t et an serment p'us strict, et qui vous constitue, en quelque sorte , âge os do police du gouvernement. Le serment que nous prêtâmes nous soumettait à un roi, reconnu par vous-mêmes comme légitime. Le serment de iSoi renverse le trône de celui que vous prétendiez , naguère , être seul légitime. Par ce rapprochement , notre intention n’est point de vous affliger, mais de vous opposer à vous-mêmes »

Aux non-démissionnaires ils disaient : « En rj-pi, vous avez foulé anx pieds les principes que vous iuvoquez aujourd'hui , ces libertés gallicanes , héritage précieux de nos ancêtres dans la foi , si bien défendues par Saint- Yves de Chartres, Hincmar de Reims , Pierre d’Ailly , Gcnson , Aimain , Major , Bossuet , etc. ; à cette époque , vous aviez tnisi vos démissions aux pieds du saint Père. En citant ses brefs contre nous, vous pensiez noua avoir terrassés : aujourd'hui vous récusez son autorité. Parcette double doctrine, nécessairement vous eûtes tortà l’une des deux époques. Après avoir prodigué de justes hommages à Pie VU, vous lui résistez. Vos devanciers, sous Charles IX, opposèrent de même la plus vive résistance à Pie V, qui voulait élever à 3oo livres les congrues des curés. Votre conduite rappelle encore celle des jésuites, applaudissant au Pape qui censure Janseoius, et censurant le Pape qni condamne Berrnyer. U y a vraiment de quoi s'émerveiller, en voyant votre tendresse actuelle pour vos églises , pour ces épouses que tous visitiez si rarement, et avec lesquelles vous étiez toujours prêts à divorcer pour d’autres plus richement dotées. »

D’après le concordat de 1801 , voilà donc un clergé

nouveau , formé par l’amalgame d’évèques et de prêtres , tant insermentés qu’assermentés , ceux-ci en nombre beaucoup moindre. Dans quelques diocèses , la fusion toujours désirée par les assermentés, parut complète et cimentée par la bonne foi : mais , dans la plupart , ceux qui devaient cicatriser les plaies de l'Eglise , les rendirent plus profondes. Ailleurs, des prêtres qui , depuis le concordat , paraissaient en bonne intelligence avec leurs frères assermentés , s’en éloignent tout-à-coup à l’aspect des baïonnettes étrangères. Le clergé dissident , s'accolant, à la noblesse, convertit en espérances ses prétentions déguisées. La vente des biens ecclésiastiques redevient un envahissement sacrilège. De toutes parts on prêche qu’il faut rebaptiser, reconfesser, remarier. Ce qui, depuis douze ans , était très- orthodoxe , cesse de l’être à l'arrivée des Cosaques -, et les accusations de schisme , d 'hérésie , retentissent dans les chaires. Ces momeries scandaleuses , cette conduite versatile , ont démasqué les scissionnaires , et -démontré jusqu’à l’évidence leur lâcheté, leur duplicité. Saint Hilaire de Poitiers , nous montre , en parlant des Aripns , des hommes qui avaient une profession de foi accommodée aux circonstances , et non établie sur l’Evangile : facta est fides temporum potiàs qnàm Evangeliorum (i). C’est la peinture anticipée d’une grande partie du clergé actuel de France; après cela, plaignezvous du peu de confiance qu’on vous témoigne.

» Viennent ensuite des détails sur les événemens ecclésiastiques depuis cette • époque. C’est une pièce

(i) Saint Hilaire, tit. a, ad Constant.

HELIGIETJSE.

très-étrange , drt l’auteur, que la lettre des évêques au Pape, du do tnai 181g, dans laquelle on a vu l'équivalent d’une dénonciation contre la nation française et son gouvernement. Ils y parlent de la joie que le concordat leur avait causée. Restreignons cette joie à ces prélats et à une très-faible minorité de catholiques; car croire que la nation l’ait partagée, ce serait une erreur à laquelle on pourrait donner un autre nom.

Ils s’y plaignent du relâchement de la discipline ; mais à qui la faute, lorsqu’au lieu d’extirper les abus et de prendre les moyens efficaces pour ramener la véritable piété , on associe des pratiques niaises aux exercices les plus sacrés de la religion ; lorsque, dans beaucoup de diocèses , un despotisme sans frein multiplie les refus de saeremens , d’inhumation ; lorsque dos interdits arbitraires frappent, sans ménagement, des prêtres estimables, dont les uns sont exclus du ministère, tandis qu’on déplace à volonté des pasteurs , jadis inamovibles comme curés, aujourd’hui descendus au rang de succursalistes. La persécution exerce ses ravages dans ces diocèses , sans qu’on puisse même , comme autrefois , leur opposer l’appel comme d’abus.

Un fait certain , c’est qu’on a vu des incrédules et d’autres antagonistes de l’Eglise catholique, se réjouir du concordat, tandis que des chrétiens éclairés et vertueux en gémissent en s’y soumettant de peur qu’il n’arrive de plus grands maux. Il est naturel de scruter, et il n’est pas difficile de pénétrer leurs motifs.

Des pape» et des princes ont envahi les droits de la société chrétienne; mais le chef d’un Etat et le chef des pasteurs ne sont pas l’Eglise. Dans divers pays , et pen-

dant des siècles , elle a toléré et jamais approuvé l’usurpation de ses droits; mais si, représentée dans un concile oecuménique, elle avait à juger entre les élections faites d’après ses règles , quelle , croyez-vous , serait sa décision ? Ici s’applique l’axiome éternel et inflexible , que toujours le principe réclame contre l'abus.

Partez de là pour réduire, à leur juste valeur , les concordats, fruits illégitimes de l'ambition et du despotisme, dont répondront devant Dieu ceux qui les négocient , ceux qui les concluent , ceux qui les approuvent. Diversifiés suivant les pays , comme si tout ce qui se rapporte à la hiérarchie, devait être régi d’après des conventions locales, et non d’après la discipline universelle, tous vos concordats passés, présens et futurs, seront-ils jamais autre chose que des plaies faites à la religion , et des attentats contre les droits inaliénables de la société catholique ?

La structure hiérarchique de l’Eglise est de main divine. Les formes d’élection et d’institution de ses pasteurs ont été fixées par la tradition apostolique et les canons de l’Eglise primitive. Dans le cours des siècles, ces formes ont subi des métamorphoses auxquelles la piété eut toujours très-peu de part, et l’ambition, en eut beaucoup. Que de fois , sans l’aveu du clergé et du peuple, les droits imprescriptibles de la conscience et l’exercice de ces droits furent l’objet de négociations entre Rome et d’autres puissances , comme le serait un traité de commerce , et soumis à des spéculations diplomatiques, comme un tarif des douanes! Ce croisement d’intérêts spirituels avec les temporels , semble présenter la religion comme une institution purement humaine, susceptible de modifica-

tions , suivant le caprice versatile des potentats; tel est l’aspect sous lequel l’incrédulité l’envisage , et se plaît à la faire envisager.

J’entends crier qu’elle raisonne très- mal.... Eh! je le sais tout aussi bien que vous. A défaut de preuves , les prétextes lui suffisent ; mais pourquoi ne pas lui ôter même la ressource des prétextes? L’esprit de 1 Eglise tend à se rapprocher, autant qu’il est possible, des règles consacrées par la vénérable antiquité; rar la règle crie , et toujours elle criera , malgré les efforts de la politique pour lui imposer silence.

Et voyez comment , entre les mains de la mauvaise foi, les prétextes deviennent une arme funeste; avec la religion, identifiant les abus, elle leur imprime une flétrissure commune. Voyez quels ravages elle exerce sur les deux classes les plus nombreuses , parmi les catholiques de nos jours , les indifférons et les ignorans. Ceux-là accueillent avec empressement les paralogismes , pour étouffer leurs remords et justifier leur tiédeur ; ceux-ci , n’ayant que des notions vagues sur la religion , confondant la doctrine avec la discipline, livrés à toutes les aberrations, cherchent un appui qui calme leurs angoisses ; mais où le trouver?

Nicole a dit, avec raison, qu’on ne peut rien conclure de la conduite à la doctrine , ni de la doctrine à la conduite ; mais malheureusement le peuple apprécie l’une par l’autre, car l’exemple sera toujours le premier des prédicateurs. Vainement on lui vante la charité, si la conduite de ceux qui doivent être ses modèles n’est pas concordante à leurs discours ; si au Hpu de l’oubli du passé, dont ils ont besoin, ils retracent sans cesse les

erreurs et les torts des autres, sans doute pour faire diversion au souvenir de leurs écarts personnels.

Niera-t-on qu’à Paris et dans les départemens , les chaires chrétiennes , d’où devraient descendre des paroles d’union , ont souvent retenti d’imprécations , de sarcasmes, d’allusions atroces et capables de réveiller les vengeances ? Il faut l’avouer avec douleur , mais il faut l’avouer, ce sont des prêtres eux-mêmes qui perdent la religion. Derrière eux , sont l’ignorance , l’indifférence , l'hérésie , l’incrédulité, qui nous envahissent de toutes parts ; et au lieu de se concerter pour en arrêter les progrès, les ministres du Dieu de paix se déchirent. Quis t ilia fando, etc.

L’histoire enregistre les événemens , la postérité les, jugera ; mais il est encore un tribunal plus redoutable, où , replacés au niveau de tous les humains , compa-, railront les puissans de la terre.

L’Ecriture nous dit que, quand le second temple fut bâti, à la joie des Israélites se mêlaient des larmes de tristesse , en se rappelant combien il était inférieur au premier. Quel sujet de douleur accablante, quand à l’aspect du clergé actuel de la France, nous sonjroes

réduits à envier aux Hébreux même Je second

temple.

{La fin au cahier prochain ■ )

ItELIGIEU S E.

Suite de la persécution ecclésiastique contre les prêtres toujours soumis aux lois. — Faits relatifs à AT. Joseph- Élisabeth Lanjuinais , prêtre , docteur en théologie et en droit , chanoine-titulaire du chapitre de Rennes , et ancien premier-vicaire-général du même diocèse.

Ab uno discc altos. | Gratis nos et intpunc penequuntur.

L’exemple qui suit va de plus en plus faire connaître. quels sont les prêtres que , par un système général de faux zèle et de fausse politique , ou humilie, on dégrade, on plonge, quand on le •

peut, dans la misère, s'ils ne veulent pas consentir par écrit , à trahir leur conscience , à se déshonorer eux-mêmes, à se constituer rebelles aux lois, en reconnaissant la nullité des actes de leur ministère de 1791 à 1802, et la validité d’un bref apocryphe , illégal , anti - canonique , perturbateur. . .

Après quarante et un ans de bonnes œuvres et d’exercice irréprochable du sacerdoce, M. l.anjuinais , sous-doyen du chapitre de Rennes, et frère d’un pair de France, est incrimine , menacé d’être interdit de scs fonctions et de perdre son état , précisément pour avoir toujours demeuré

/{g CHROHIQÜK

fidèle aux lois du royaume , aux règles de l’Église gallicane , et refusé de reconnaître que c’est là, maintenant , un tort impardonnable.

Persécuté de la sorte en sa ville natale , il s’est réfugié ailleurs, selon le commandement de l’Evangile. '

Ses amis ont voulu publier les faits qui le concernent ; il ne s’est pas refusé à les en instruire , croyant ainsi obéir au précepte de l’Ecriture: Ayez soin de votre réputation. 11 en est résulté l’exposé qui suit, divisé en cinq paragraphes, selon l'ordre des temps.

Au reste , ce qui nous a paru toucher le plus M. L. , ce n’est point ce qui le regarde ; c’est le vif désir et l’espoir de consoler , en quelque manière, ceux de ses confrères innocens comme il croit l’être, paisibles et silencieux comme il l’a toujours été , qui sont appelés comme lui au calice d’amertume et d’injustice , mais qui plus malheureux que lui, sont accablés des infirmités de la vieillesse , et dénués des secours de la vie.

§ 1". Avant 1791.

M. Lanjuinais, prêtre, est né1 à Rennes, !e 18 novembre 1755. Dès l’àge de- douze ans, se croyant appelé à l’état ecclésiastique, et voulant se disposer à remplir dignement sa vocation, il consacre le temps de sa jeu-

nesse à l’étude , à la prière et à la pratique des autres devoirs de la religion catholique. Reçu docteur avant d’être honoré du sacerdoce, il fut ordonné prêtre en 1779. Il en exerça, aussitôt, les fonctions à la campagne. Sept mois après , le curé de Saint-Sauveur de Rennes , grand-pénitencier , témoin long temps de ses études , de ses talens et de ses vertus , l’obtint pour vicaire et sous-diacre d’office au mois d’août 1780. I,e i3 mai 178.! , M. l’évêque de Rennes, Barreau de Girac. le nomme promoteur par intérim à l’offirialité qui alors existait légalement. Au mois de juillet 1788, il est nommé par le Pape , chanoine de la cathédral'- de Quimper. M. L. refuse ce bénéfice pour rester vicaire. Sur le registre laissé en 1791 , par M. Barreau de Girac , il est signalé en ces termes : Propre à tout.

§ II. Pendant la révolution.

En 1791, Louis XVI déclare déloyaux sujets les ecclésiastiques de tous les rangs qui refuseront à la loi delà Constitution civile du Clergé , l’obéissance due aux lois du royaume. Plusieurs évêques, avec la majeure partie du clergé du second ordre , s’v soumettent. M. L. a recours à ses conseils habituels, l’étude et la prière. Convaincu bientôt qu'il doit obéir, il le fait, le n janvier 1791. Le premier évêque constitutionnel de Quimper, lui otfre à choisir entre la place de supérieur de son séminaire et celle d’un de ses vicaires épiscopaux, M. L. se refuse à ses ofires honorables; M. LeCoz , élu pour le siège de Rennes , nomme M. L- le premier de ses vicaires , et en fait le directeur de sa conscience pendant dix à onze ans. Détenu comme suspect , en

ClinOMQtlE

1793, à cause des prétendus crimes de son frère alors proscrit comme royaliste, il refuse des conditions impies et honteuses auxquelles 011 lui offre sa liberté , il subit onze mois de détention. Rendu à la vie sociale, il saisit toutes les occasions d'être utile au clergé insoumis. Il a été membre et premier secrétaire du Concile national de 1797, qui» d’un mouvement spontané et unanime arrêta et exécuta , quoiqu’infructueusement , des démarches pressantes pour le rappel du clergé émigré. Elu évêque de Tours , et sollicité pour occuper d’autres sièges épiscopaux, son humilité l’a toujours décidé à refuser un ministère aussi redoutable.

. § III. Sous Napoléon.

M. Lanjuinais, alors sénateur, fut averti par le chef du gouvernement que son frère , prêtre et docteur , pouvait être nommé évêque. La réponse du sénateur fut : On peut accepter un tel fardeau ; on ne doit pas le demander.

Arrive le concordat de 1802 ; M. L. peut choisir entre le titre de grand-vicaire à Besançon ou à Rennes; il refuse l’un et l’autre, et accepte, comme sa retraite, lecanonicat dont il est encore titulaire. M. de Maillé, son évêque, prévenu d’abord contre lui, le recherche bientôt, veut en être accompagné à l’autel, lui donne des marques d’estime, et meurt à Paris, exprimant des regrets de ses préventions qu'il a reconnues mal fondées. M. Mounier, ex-constituant et alors préfet de Rennes, ne s’est point laissé circonvenir par les adversaires de M. L., tou-

jours ennemis de la soumission aux lois (i), et de ceux qui Tout pratiquée. M. L. avait signé le concordat de 1802, et l’abandon delà constitution civile du clergé; M. de Maillé lui avait donné spontanément une lettre de communion (2) , et une approbation même pour les cas réservés. M. Enoch succède à M. de Maillé; les adversaires de M. L. , toujours suivant le même système, continuent d’intriguer contre lui. Ils vont même jusqu'à déclarer au nouvel évêque, qu’ils procéderont ex offteio (3) contre M. L. , et ils n’abaadonnent cet

(1) Ils se révoltent en 1791» contre la loi de la constitution civile; en 180a, contre l'accord entre le Pape et l'empereur, qui réconciliait sans rétractation; depuis et actuellement contre Louis XV11I, en combattant par leur conduite et par leurs écrits, les libertés de l’Eglise gallicane, malgré les ordonnances du Koi, en voulant faire obéir à de prétendus brefs qui n'onl point l’attache du gouvernement, et entraîner tout le clergé dans leur défection.

(a) Lettre de Communion.

Jean-Baptiste-Marie de Maillé, par la miséricorde divine et l'autorité du Saint-Siège apostolique , évoque de Rennes, cerlitioni et attestons, pour valoir où il appartiendra , que M. Joseph-Élisabeth Lanjuinuis, ancien sous-diqeie d’office de la paroisse de Saint-Sauveur de Rennes, est réuni à nous , conformément à Ja loi du 18 germinal dernier.

Donné à Rennes, le 16 fructidor an X, de Jésus-Christ, 1802.

•f J. -B. M. , évéque de Rennes;

Par M. l'évéque, J. Fourgon, secrétaire par intérim.

(3) C’est-à-dire, devant une illégale et plus que ridicule offîciafilé 9 tribunal prétendu rétabli à Rennes, et qui croit seul à son existence. M. Enoch, par trop de complaisance, en avait nommé les officiers; mais on voit, ici par sa réponse, qu’il avait la sagesse d’en méconnaître la juridiction. y. les ( )JJïcialiLcs supprimées par la loi , r. tablies par des reéq: es ; par M. Lanjuinais, pair de France. Jn-8°, 1820, Paris, chez Baudouin frères.

5a - CHROMIQUE

audacieux projet que d’après dette réponse de M. Enoch: « Faites ce que vous jugerez convenable , mais n’ou- » bliez pas que je serai le juge. » M. Enoch était si loin de partager leurs seulimcns que ce fut à M. L. qu’il s’adressa premièrement pour lui proposer l’éducation, des ordiuans; il l'a même assez estimé pour souhaiter qu’il -eût partagé avec lui le poids de l’épiscopat, eu qualité de coadjuteur. C’est-lè ce qu’il ne lui a pas laissé ignorer.

§ IV. Sous Louis XV III.

Nous voyons arriver à Rennes un détachement de missionnaires ; ils se disent , ils se déclarent autorisés à disposer des emplois 'civils , militaires , ecclésiastiques de tous ceux qui ne leur seraient pas dociles. On tremble à Rennes devant ces redoutables apôtres 5 la crainte abat à leurs genoux ceux qui adorent les puissans du jour. M. L. est une des victimes qui leur a été désignée. Avant d’exercer un ministère dont la charité doit être l’ame et la fin, ils osent par deux fois commander, pour ainsi dire , à l’évêque de Rennes, la destitution et le renvoi de M. L. inamovible comme chanoine ; c’est un préalable qui leur paraît utile, ou même nécessaire au succès de leur mission. A leurs interpellations répétées , M. Enoch oppose deux fois cette réponse : Je ne le dois pas , car je n’ai rien à reprocher à M. L. , et je ne le peux , car il a un titre dont je ne pourrais disposer , sans lui faire, son procès , et ce ne 'serait pas sans injustice. Quelques jours après, la mission commence, et de suite , la chaire et le confessionnal sont employés à déclamer contre les biens mal acquis ,

à dépeindre les prêtres toujours soumis comme des loups dans la bergerie. Ces exemples scandaleux sont bientôt suivis et surpassés par des prédicateurs et des confesseurs diocésains ; c’est ainsi que le fanatisme , ou religieux , ou politique , montrant des devoirs et des fautes où il n’y en a point , attaquant à la fois les lois du pays et les règles de l’Église , trouble l’Etat , outrage la religion, la rend, s’il est possible, funeste au peuple et ridicule aux sages du monde. Comment seraient-ils crus, annonçant l’autre vie , ceux qui dans celle-ci affectent la domination et tyrannisent les hommes ?

La réputation de M. L. , accompagnée de la patience et du silence, triomphe encore cette fois de la méchanceté de ses adversaires. Il continue l’exercice de son minis-

tère avec la même édification. Le 3 novembre 1819, M. L. est le premier auquel M. Enoch confie la nouvelle de la démission de son évêché. Après lui avoir témoigné la peine qu’il en éprouve , M. L. exprime sa trop juste inquiétude, ses craintes trop légitimes, relatives aux persécutions possibles de la part d’un nouvel évêque. M. Enoch l’assure qu’il n’a rien à craindre de son successeur, et quelques jours après, il lui remet le certificat suivant :

te Nous, Etienne-Célestin Enoch, évêque de Rennes , » attestons que M. Lanjuinais (Joseph-Élisabeth), prêtre, » docteur en théologie et en droit, chanoine-titulaire de r> l’église cathédrale de Rennes, depuis le concordat de » 1801 , s’est toujours comporté en bon ecclésiastique, » qu’on l’a toujours vu attaché à tous ses devoirs , aussi » édifiant par la régularité de sa conduite et la pureté » de sa foi que par son assiduité aux offices, et son zèle » à remplir toutes les fonctions de son ministère.

54 cnnowrQtjK

n En foi de quoi, nous lui délivrons avec plaisir, le » présent certificat, pour lui servir en tant que besoin.

» Donne à Rennes , sous notre seing et notre sceau, legnov. 1819.»

E.-C. Ehoch , évêque de Rennes.

C’est là un témoignage fondé sur dix-sept ans d’observations journalières faites au milieu des diffamateur» continuels de M. L.

$ V. Sous V évêque actuel , M. le baron de Mannay.

La nomination de M. le baron de Mannay, à l’évôebé de Rennes, se répand, et en même temps différens bruits courent sur son compte. On a dit qu’il avait été fait prisonnier dans les guerres de la Vendée, qu’il a été depuis , comme évêque de Trêves , membre du conseil de conscience de Napoléon ; on a dit qu’il a été à Savonne l’un des prélats placés par le gouvernement auprès du Pape, chargés de le surveiller et de lui faire adopter la déclaration de 168 » ; et que loin de donner alors aux brefs du Pape, plus d’autorité qu’il ne faut, il avait conjointement avec d’autres prélats français , prononcé la nullité du bref d’excommunication contre l’empereur.

Cependant M. de Mannay arrive à Rennes 5 c’cst la vrille du jour de la Pentecôte. Dans son discours d’installation , il distingue par de grands éloges, le clergé autrefois insoumis; il exalte encore l’insoumission par un mandement lu, huit jours après, dans la chaire de la cathédrale, sans oublier les louanges aux Vendéens, aux missionnaires, aux congrégations , etc. Il y renouvelle les pouvoirs ordinaires et extraordinaires pour quelques mois à tous les prêtres. M. L. en use ainsi que les autres peu-

SELIGIE USE.

dant cinq mois. L’évêque s’entoure des prêtres les plus marquans parmi les ci-devant insoumis, et ne donne ni à M. L. , ni aux antres prêtres toujours soumis aux lois, aucune marque d’estime , ni d’intérêt. 11 maintient des prêtres insonm s du diocèse qui ont notoirement la réputation d’anciens ex - chefs de chouans, etc. , etc. Les censures dont l’Eglise les a frappés semblent disparaître devant une certaine conformité d’opinion. Ou tenait fréquemment à l’évêché , contre le clergé dit constitutionnel , éteint de lui - même depuis 180a, des conseils, et l’indiscrétion de ces conseils ne laissait rien à désirer à la curiosité du public. Les passions ne sont pas discrètes ; aussi telles dames de Rennes , prédisaient dans les derniers jours d’octobre , avec certitude la guerre que l’évêque allait faire à M. L. et à ses confrères les jureun. On disait que le succès ne pouvait pas être douteux, parce que de fait il n’y a dans ce moment nul recours aux autorités (i).

§ VI. Entretien de M. T évêque de Mannay avec M. L . du 5 décembre 1820.

Le 5 décembre dernier, un des vicaires-généraux de M. de Mannay, prévient M. L. , que l’évêquc veut lui

(1) L’appel simple au métropolitain ne pre'sente point de ressource* et l’appel comme d’abus au profit des particuliers, est de fait comme supprimé en France. Le système d’indépendance de M. de La Mcnnais, se conciliant avec l’indiflerentisme de M. B... t, sont plus forts que la loi. Voyez le livre deM. Tabaraud, intitulé. Del' appel comme d’abus t et dissertation sur les interdits arbitraire». Io-8°, Paris, cliez fcgron, 1820. Lacerata est lex , etjudicium non peruenit ad Jinem , Habac. , cap. I.

56 CHROMIQUE

parler. A l’évêché, M. L. rencontre plusieurs de ses confrères, triomphant à l’approche d'une attaque si longtemps, si profondément réfléchie, et concertée encore le jour même de la -fête de l ‘évêque , au milieu du festin épiscopal ; on n’a pas besoin de dire que M. L. en avait été exclus. L’évêque le fait passer dans son cabinet, où il le laisse seul quelque temps pour aller mettre au net la formule de rétractation dont il ne tarde pas à lui proposer la signature. Il faut absolument qu’il signe , s’il ne veut pas cesser l’exercice du ministère, dont quatre évêques consécutifs l’avaient si long-temps jugé digne, en l'honorant d’une estime très-distinguée. Cette formule dont on exigeait la signature de suite, de confiance et avec soumission, était composée de trois articlés : i° renonciation aux erreurs prétendues renfermées dans la loi de constitution civile du clergé; a° reconnaissance de la nullité des actes d’autorité spirituelle, faits par les prêtres assermentés ; 3° adhésion d’esprit et de cœur à un prétendu bref de Rome daté du i3 avril 1791 , que le silence de f Eglise joint à Inacceptation du clergé insermenté avait rendu loi ecclésiastique. Il est inutile d’ajouter que cette signature devait être accompagnée d’une contrition sincère. Tels sont les fruits de persécution que l’on se promettait d’obtenir de M. L. , et des autres prêtres toujours soumis aux lois de l’État et aux véritables règles de l’Eglise. •

Voici quelques .traits du dialogue entre M. l’évêque et M. L. , avec quelques développemens omis par respect, ou par conviction de leur inutilité. Les principales paroles de M. l’évêque sont ici rendues avec la fidélité la plus scrupuleuse.

ninitizfx

M. de Mannay rentré seul dans son cabinet avecM. L. : Vous êtes instruit, Monsieur

M. L. Si je le suis , j’en dois goûter mieux l’avantage de m’entretenir sur des matières ecclésiastiques avec un prélat qui s’est distingué par son instruction. D’abord , je déclare être parfaitement soumis à tous les symboles de l’Eglise catholique sans aucune restriction.

. M. l'évèque. Je ne veux et ne puis employer, dans mon diocèse , que les ecclésiastiques qui partagent mes sentimens. Je n’ignore ni \' abandon que vous avez fait de la constitution civile du clergé , ni la lettre de communion que vous avez reçue de M. de Maillé, ni la signature que vous avez faite du concordat, mais je sais aussi que peu de temps après (1), vous vous êtes exprimé d’une manière à laisser croire que vous n’aviez pas changé de sentimens , ou que vous les aviez repris.

M. L. M. de Maillé lui-mème avait annoncé qu’il n’exigeait aucune rétractation , et qu’il punirait ceux qui donneraient, à ce qu’on exigeait en 1802, le nom de rétractation. Il y a eu , dans plusieurs diocèses, des manderaens qui ont prohibé les rétractations. Je n’ai donc point eu à délibérer si je devais changer de sentimens ; j’ai toujours cru , je suis obligé de croire , par respect même pour l’autorité ecclésiastique, que je n’ai fait que remplir mon devoir en me soumettant aux lois en 1791, par les plus purs motifs de nécessité morale et de charité. Vous savez cet axiome , fondé sur les Saintes Ecritures, consacré par la tradition et par les canonistes, que dans ce qui n’est pas évidemment contraire à la foi,

(f) II y aurait environ dix-huit an>.

CBTloaiQTJÏ

la loi civile doit au moins , en cas de nécessité , nous servir de règle. Louis XVI avait déclaré déloyaux sujets les membres du clergé qui seraient réfractaires.

M. levèque. Mais le testamemde Louis XVI?

M. L. J’ai toujours reconnu dans Louis XVI un bon et trop malheureux prince. J’ai dû lui obéir comme au suprême organe de la loi. Il l’avait sanctionnée ; et de plus , il l’avait publiée , avec une exhortation la plus impérative à l’obéissance. Je ne vois rien de contraire dans son testament, qn’une énonciation hasardée, démentie dans l’Evangile en termes positifs (i), et sévèrement réprouvée en conséquence, par Gerson . Fleuri, Bossuet , etc. , etc. , etc. Je conçois que le dernier confesseur de Louis XVI, M. Edgewort, a dû être pour quelque chose dans la rédaction du testament ; mais vous pardonnerez à un chrétien, à un citoyen de préférer ici au langage du roi , devenu victime et testateur , et à l’influence présumée du confesseur insoumis, les textes évangéliques, et le commandement solennel de la loi et dn roi.

Si Mgr. me faisait l’honneur de me dire : Mais nous lisons dans 1’EgÜse , depuis i8t5 , le testament de Louis XVI ; il n’est donc pas contraire k l’Evangile , et la loi de i8t5 abroge celle de t^cjt , ma réponse serait fort simple : Plus d’une loi a ordonné de lire dans l’Eglise ce qui est contraire à l’Evangile. La contrariété

(i) Sicut m'ait me pater , ego mitco vos, etc., etc.. fr ■ Bossuet, Défense delà Décl.,liv. 12, cb. i/}, liv. i3, ch. 11 — 18. Sans doute, l’F^lise tient ses pouvoirs de Jésus-Christ, et non pas du premier vicaire d« Jésus-Christ.

dont il s’agit, se juge en comparant les textes, et non par induction d’une loi. D’ailleurs , .aucune autorité séculière ne peut faire règle doctrinale de l’Eglise catholique. J'ajoute : Le testament fût - il une loi , et la loi fût-elle une règle de l’Eglise catholique , ni l’un ni l’autre ne sauraient du moins avoir d’effet rétroactif.

M. M. A la loi publiée par LouisXVI, vous ne deviez obéir que d’une obéissance passive et non active.

M. L. Cette distinction ne peut s’appliquer à l’objet de notre discussion qui ne regarde en rien la foi , dont le caractère est l’immutabilité. La loi de 1791 était passasagère ; elle concernait la pure discipline extérieure , qui varie suivant les circonstances, qui nait et qui meurt suivant que l’exigent la charité et le besoin des fidèles. On devait lui accorder l'obéissance passive, comme vous en convenez; on pouvait aussi lui accorder l’obéissance active , qui n’est pas précisément une approbation.

M. M. Le petit nombre des assistans aux offices que vous célébrez , parle assez contre vous.

M. L. Ah! Mgr., la cause de ce fait vous est bien connue; vous savez que c’est l’intrigue aussi active que malveillante de plusieurs confrères. La ruse et la cruauté des oppresseurs ne doivent pas tourner contre leur victime. Quant à la nécessité de se conformer à toute opinion ecclésiastique de l’évèque, pour qu’on puisse militer sous lui, c’est une nouveauté bien contraire à l’Évangile (1), à la doctrine de saint Augustin, avouée, enseignée partout: unité dans la foi, liberté dans les choses douteuses, charité en tout. Je vous en conjure : ne soyez pas ré-

(1) JYeqne ut dominantes in c le ri s , i p«tr. 5, 3.

CHAOfllQUK

formateur des règles et de la conduite de l’Eglise. Suives plutôt l’esprit qui a guidé Alexandre V après le concile de Pise , dans un cas semblable, et Pie VII, dans l’affaire actuelle. L’un et l’autre, loin de nourrir ou de rallumer les dissensions, dont ils furent les tristes témoins, se sont empressés d’y substituer les flammes de la charité qui ont dévoré jusqu’aux prétextes de la malveillance. La guerre serait-elle votre élément nécessaire ? Vous nous forceriez de le croîlre, si vous entrepreniez de ressusciter une querelle finie par le commun accord des deux autorités , et par la conduite de vos deux derniers prédécesseurs. Non , vous ne sèmerez pas la discorde , mère des troubles publics; vous respecterez le concordat de 1803, vous ne troublerez point les cendres des morts, ni1 la tranquillité des vi vans ; vous cesserez de persécuter. Autrement que dira-t-on ? si ce n’est qu’au lieu d’ètre. à Jésus-Christ seul, vous voulez qn’on soit à Apollon ou à Céphas; que vous approuvez les excès du clergé qui fut insoumis ; que vous voulez lui asservir les consciences, satisfaire la soif qu’il a de toutes les places, et des biens dits nationaux (1), enfin quevous servez une haine injuste et toute de système politique envers des prêtres irréprochables.

(1) C’est une chose notoire à Rennes, que tels prêtres qui déclament contre ce qu’ils appellent les biens mal acquis, eu achètent pour eux ; et que d’autres en acceptent pw d’heureux leslamens, et en recueillent par succession. Mais ils savent mettre leur conscience d’accord avec leurs doctrines, en se faisantdispenser par les supérieurs ecclésiastiques; et ceux-ci deviennent d'autant plus puissans, qu'ils se permettent contre la loi fondamentale et contre les autres lois, plus d’invectives. Quel monstrueux sj sterne!

REI.IGIBÜSÏ. 6l

M. M. L’Eglise constitutionnelle n’avait pas de pou* voirs -, d’où les aurait-elle reçus ?

M. L. Il me serait facile de rétorquer l’argument d’une manière victorieuse. Les pouvoirs des insoumis dont vous sembler reconnaître la validité, quelle source pouvaientils avoir? Veut-on les tirer des évêques réfractaires? Mais ces évêques n’en avaient plus ; leur insoumission étant regardée et déclarée parla loi abdication de leurs sièges; et leur bannissement à perpétuité, entraînant leur mort civile et la vacance de leurs titres ; ces deux raisons dont une eût suffi pour éteindre leurs pouvoirs, rendaient nuis ceux qu’ils ont cru communiquer aux prêtres insoumis. Veut-on dériver ces pouvoirs de l'autorité des vicaires apostoliques ? Nous ne reconnaissons pas ces vicaires , et leur juridiction est nulle en France. Comment donc croire à la validité de ces pouvoirs , autrement que d’après la nécessité et la charité? Comment invoquer l’une ou l’autre de ces deux sources , à moins d’en reconnaître pour nous aussi l’efficacité? Je réponds directement à votre objection. Les prêtres soumis en reconnaissant la loi, n’étaient pas à la vérité revêtus de pouvoirs suivant la discipline du concordat de Léon X , qni venait d’être abrogé; mais ils l’étaient , d’après la discipline de la constitution civile du clergé , qu’on exécutait alors , et qui était fondée sur la discipline ancienne, ordinaire et apostolique. Elus évêques des sièges vacans , sacrés et ' institués par des évêques catholiques , les évêques constitutionnels étaient ainsi que ceux des douze, des quatorze premiers siècles de l’Eglise, et d’après les canons de l’Eglise universelle et gallicane , chacun dans son diocèse, revêtus de toute l’autorité suffisante, pour gouverner canoniquement et légalement. Cette source de pouvoirs

valait tout au moins celle que l’on venait fie quitter; mais n 'eussent-ils eu que ceux de la nécessité comme saint Epiphane et d’autres saints en usaient dans des diocèses vacans, pouvez-vous en contester la valeur? N’eussentils eu que le pouvoir d’ordre, la nécessité ne suppléait-elle pas à l’institution canonique? La charité de l’Eglise, jointe au litre coloré , ne couvre-t-elle pas tous les défauts de forme, comme on le reconnaît pour les élections des papes simoniaques et intrus? Voilà plus qu’il n’en faut pour * satisfaire à votre question. J’ajoute: Alexandre V, après la fin du schisme d’Occident, ne mit point en doute la validité des actes des papes déposés. Ce schisme, comme celui de 1791 , n’en était pas un de droit , puisque tous étaient disposés à s’en rapporter au jugement de l’Eglise ; mais c’était un schisme de fait; car tous étaient excommuniés par l’un ou par l’autre des papes déposés. Cependant, lePape nommé par le concile, reconnut le clergé des deux obédiences ; l’une des communions eut un béatifié et l’autre une sainte canonisée. Voilà ce qui s’applique parfaitement aux circonstances présentes, et ce qui décide quelle conduite on doit suivre aujourd’hui, si l’on ne veut pas être ( pardonnez -moi d’en être convaincu), des persécuteurs manifestes.

M. M. Lorsqu’une église particulière a soumis au Pape une question doctrinale, lorsque celui-ci a prononcé, lorsque l’Église universelle se tait, alors on doit regarder, comme décision de l'Église, ce qu’il a prononcé; donc il faut obéir au bref de 1791.

M. L. Le temps nécessaire pour que le silence de l’Église sur une décision du Pape, en fasse une règle, supposerait au moins que cette décision a été connue de toute l’Église ; c’est là ce qu’on ne peut dire, encore

moins prouver, relativement au bref de 1791. D’ailleurs , il n’y a point de temps fixe pour que le silence de l'Eglise sanctionne un point de doctrine. Voyez ces amas de réponses des Papes , contradictoires entre elles, et trop souvent avec la raison, avec l’Evangile, et qui forment pourtant les énormes in-folio du bullaire romain. Dites combien faudrait-il de millénaires d'années de silence , pour en faire des règles de l’Eglise ? L’éternité n’y suffirait pas. Enfiu , le bref de 1791 n’a aucune des conditions nécessaires pour en faire une règle véritable.

On nie d’abord qu’il ait pour auteur Pie VI. On le croit de la composition du nommé Royou , qui le mil en vente à Paris. Il parut à Paris le lendemain de sa date à Rome ; il contrarie évidemment la doctrine des conciles généraux , de Nicée , de Chalcédoine , de Trente, etc. ; il calomnie l'Assemblée constituante, puisqu’il l’accuse d’avoir proscrit la religion catholique , quoiqu’elle ait décrété que les ministres de ce culte seraient les seuls ministres de religion salariés par l'État. Je ne parle pas de bien d’autres erreurs justement reprochées à ce bref; il statue non sur une madère de doctrine réservée au jugement de l’Eglise , mais sur des points de cette discipline purement extérieure,, qui a toujours varié. IL n'est point reçu doctrinalement par le clergé de France, quoique le plus grand nombre de nos évêques en fassent un instrument de persécution illégale, antichrétienne et anti - canonique. L’iivez-vous reçu vousmème, Monseigneur, le bref Royou? Vous a*t>il été jamais adressé officiellement ? En avez-vous signé une acceptation quelconque patente ou 'occulte? Comment prétendezvous m’imposer un fardeau que vous n’oseriez toucher

64 CH R0NIQU B

du bout du doigt? Avez - vous fait publier ce bref à Rennes, ou seulement à Trêves ? Vous ne l’avez promulgué nulle part. Comment l’eussiez-vous fait, lorsqu’il n’est point passé en loi , et lorsque nos lois prohibent et punissent la publication et l’exécution des brefs généraux, du moins, qui n’ont pas reçu l’attache du gouvernement ? Comment ne songez - vous pas qu’en me pressant de signer cette formule , vous - même vous vous déclarez parjure et rebelle envers l’État (i)? Pourquoi me tentez-vous? Je ne finirais pas si je voulais rapporter ce qui a été dit, et ce qu’on peut ajouter contre ce bref. Il n’y a donc ici pour vous, que votre opinion personnelle qui n’est pas règle de foi ; il n’y a que la nécessité prétendue de se conformer à vos idées , à votre système politique pour continuer dans votre diocèse les fonctions du ministère de Jésus-Christ, les eûton remplies quarante et un ans sans reproche et même dans un poste des plus honorables ; énoncer une pareille conduite, c’est la condamner assez.

Croyez - vous donc , que l’hérésie de la domination cesserait d’être une hérésie , parce que le Pape et des prélats français en seraient entachés ? Le silence de l’Eglise en celte hypothèse, ferait-elle de cette doctrine réprouvée une loi de l’Eglise , dont l’infraction méritât des censures? Non , Monseigneur, un évêque catholique n’aura jamais pour maxime, sic volo , sic jubeo , sitpro

(i) L’ordonnance du Roi, du a3 décembre dernier, a déclaré qu'il y a abus dans une telle conduite , et n’a excusé M. i’cyéque de Pcitiers, qu'en présumant qu’il a délinqué par mégarde. Après cet avertissement public, une telle excuse ne pourrait être plus admise.

r. ïueiïusï. 05

ratione volunlas. 11 se gardera d’ajouter à la doctrine de l’Eglise, et il ne retranchera rien à ta charité.

M. L. n’a rien obtenu de M. de Mannay, qu’une nou*velle lecture de la formule de rétractation , un refus d’en donner copie, et pourlantquclques jours de réflexion. Il a fallu prendre le parti ou de fuir, ou de vivre, à Rennes , déshonore, comme hérétique et schismatique, ou de se constituer rebelle aux lois, et perturbateur de l’ordre et de la paix. Avant de partir pour Paris où il réside quant à présent, il a écrit à son évêque la lettre suivante :

Mobseigneur ,

Il y a [dus de 29 ans que les raisons sur lesquelles vous appuyez votre conduite à mon égard ont été pulvérisées; c’est ce que j’ai vérifié de nouveau, depuis que j’ai eu l’honneur de vous voir ; d’où vous pouvez conclure que je suis loin d’accéder à ce que vous exigez impérieusement et avec menaces. Non possumus alù/uid advenus veritatem , sed pro ventât e , dit St. Paul aux Corinthiens. Vos pouvoirs sont à vous, ma conscience est à moi. Pai l'honneur de vous prévenir que ma santé et d’autres affaires m'appellent à Paris, et que mon absence momentanée ne prendra rien sur les sentimens que la religion me commande à. votre égard , et avec lesquels j’ai l’honneur d’être très-respectueusement, de votre grandeur , Monseigneur , le très-humble et très-obéissant serviteur ,

LÀNJUINAIS ,

Prêtre , Docteur en théologie et en droit , et sous-doyen de votre chapitre.

Rennes, 7 novembre i8ïo.

Dans un temps d’arbitraire déclaré, dans le silence forcé de la justice des hommes, on voit que le simple récit des faits, la seule forte de la vérité combattent victorieusement encore pour l’innocence opprimée (i). i C’est quelque chose pour ceux qui ont du pain -, mais que répondre à ceux qui en manquent , parce qu’un faux zèle et une fausse politique le leur arracheut?

Plein de charité pour ses adversaires , et très-disposé à les obliger en toute occasion , M. L. , dans le silence de la retraite , prie, chaque jour pour qu'ils reviennent à de meilleurs sentimens. Il regrette qu'on Fait mis , par de longs excès (F injustice et de scandale , dans la nécessité de rappeler des faits trop connus et trop dignes d'oubli.

Il a écrit de Paris, en décembre dernier , à M. de Mannay , une lettre de civilité , qui est demeurée sans réponse. Il attend dans la paix que son évêque revienne de son système d'arbitraire et de ses préventions injustes.

Lorsqu'on aura laissé un libre cours aux tribunaux d appel comme d’abus, qui existent de droit, d'après V esprit de la Châtie constitutionnelle , mais qui manquent de fait , et qui sont si nécessaires pour mettre fin à T anarchie et. à l'oppression dans l'Église gallicane, il usera au besoin , quoiqu'ù regret , de ce genre depourvoi. •> '

(i) Repelluntur ita veritatis viribus ,

Qui ficlis causis innocentes opprimunt.

RELIGIE CSE.

Lettre de M. L...., ancien curé de G...., à M. Th ., vicaire-gcnéral de B....

Monsieur le vicaire-général,

L'effrayante responsabilité dont vous, êtes chargé, doit vous laisser, sans doute, la plus grande liberté dans le choix de ceux auxquels vous la faites plus ou moins partager. Aussi ne peusé-je pas à me plaindre de ce que vous cessez de m’y associer : je vous devrais, au contraire, des remereûnens sous ce rapport, puisque vous ôtez à mon repos tout ce qui aurait pu le troubler. Après avoir joui durant près d’un demi-siècle, d’une cpnûance distinguée , me serait-il possible de ne pas remonter aux causes d’un changement aussi invraisemblable dans ma position? Ne suis-je pas autorisé à y apercevoir une injure grave, un véritable outrage ? Mou honneur, ma conscience me font un devoir de les repousser. En leur obéissant, je n’onhlierai ni l’autorité que je dois respecter, ni les plus beaux de mes titres, ceux de chrétien et de prêtre. Je désire même que vous y reconnaissiez le prix qpe je mets à votre estime, à celle de messieurs vos collègues , et surtout à celle du prélat vénérable dont vous êtes les principaux collaborateurs et les organes. j ; i . . .

C’est dans les premiers temps de la révolution que je suis forcé d’aller prendre les motifs de votre détermination,à mou egard. Yousi^vez eu la complaisance, il y a quelques mois, de me montrer que le présentée noua offrait rien qui ne me fût favorable. 11 faut aborder fran-

chement ce passé qui, depuis loDg-temps, ne devrait plus appartenir qu’à l’histoire.

L’éloignement volontaire ou forcé d’un grand nombre de pasteurs du premier et du second ordre, laissait les troupeaux sans conducteurs, les brebis sans nourriture. J’avais appris de mes maîtres, que je n’étais pas prêtre pour moi , et que la nécessité nous rendait tous solidaires. Je me suis prêté à guider, à défendre les ouailles qui me réclamaient , et pour lesquelles tout allait devenir danger. N’esl-ce pas en résistant à ma conscience et me refusant à leurs besoins , que je serais devenu réellement coupable?... J’aurais cru mal faire, en imitant ceux que je ne me permettais pas de condamner : je n’avais, dès-lors, comme vous le savez, monsieur, d’autre chemin à prendre, que celui que j’ai suivi. Pour y trouver contre moi la matière d’un reproche , il ne suffit pas que j’aie agi , il faut m’accuser de l’avoir fait contre les lumières de ma conscience , ou de n’avoir pas cherché à m’éclairer dans une circonstance si importante. Une pareille accusation , un soupçon même de celte espèce, ne vous paraitrait-il pas comme à moi, insultant, injurieux, outrageant?

J’ai fait le serment qui fut exigé de tous les fonctionnaires. Oui , monsieur, je l’ai fait. Ce que je connais de votre belle ame, me persuade que vous l’auriez fait vousmême , comme je ne doute pas que vous ne vous fussiez aussi dévoué au salut des fidèles, si votre âge vous eut permis de lui offrir des services. J’ai juré d’être fidèle à ma patrie , à mon roi -, d’être soumis aux lois de mon pays. Les termes peuvent être différens*, mais ce qu ils expriment n’est- il pas la même chose chez toutes les nations civilisées ? En est-il une seule , dont le souverain n exige la même garantie de ceux qu’il emploie ? Elle l’a été par

le» prédécesseur» de Louis XVI : c'est au nom , c’est par l’autorité de cet infortuné monarque, qu’elle le fut en 1791 : elle l’est aujourd'hui par son successeur : elle le sera dans tous les temps. Il n’y a pas un seul des fonctionnaires actuels qui ne l’ait fournie. S’y refuser, ce serait se déclarer en révolte contre le gouvernement et la société. A l’engagement d’être un bon citoyen , un sujet soumis , j’ai ajouté celui d’être fidèle aux devoirs particuliers de la place que je devais occuper. Où en seronsnous , si jamais il est nécessaire de disculper un tel engagement ?

Mais la constitution civile du. clergé ne fut-elle pas aussi l’objet de ce serment?... Eh sans doute! elle était une des lois de l’Etat , sanctionnée par le roi : elle y était donc comprise , comme toutes les autres lois. Elle a été, comme elles, engloutie dans l’abimc révolutionnaire; et si, lors du rétablissement du culte, en 1796, l’organisation du clergé rappela quelques-unes de ses dispositions , ce n’est que parce qu’elles avaient été pfiisées dans la discipline des premiers siècles avec lesquels l’Eglise de France offrait de si grands traits de ressemblance. Les déclarations les plus authentiques attestent que cette constitution si calomniée n’offrait plus une règle à suivre, et ne conservait aucune autorité par elle-même. Ces déclarations dont tout a confirmé , dès-lors , la sincérité, ont plus de vingt ans de date. U y a donc plus de vingt ans, qu’il n’est plus question ni de constitutipn , ni du serment dans lequel elle se trouvait accidentellement comprise. Que faut-il donc penser du bon sens, ou de la bonne foi de ceux qui l’exhument aujourd’hui pour arracher des mensonges à la faiblesse ou à la misère, pour perpétuer la plus funeste et la plus scandaleuse

JO CHÏtOHIQUE

des divisions; pour exposer la religion elle-même à l'opprobre dont ils couvrent leurs victimes ?

Le régime de l’Fglise me parut se rapprocher de la pureté de son origine : mon adhésion à ce régime fut un hommage de ma reconnaissance et de mon amour pour le Pontife éternel dont j’y reconnaissais l’esprit. Les nouveautés ont repris leur empire : c’est une rouille qui ne «attache qu’à la surfafcc,*' et ne touche pas au fond. Je me soumets en gémissant. Tronblé-je par mes discours l’ordre qui est étatdi ? Dès-lors, je n’ai pas à me plaindre, si l’on me traite en coupable. Mais y a-t-il sur la terre, «ne autorité qui puisse juger mes pensées et mes opinions ; et si je les tiens en réserve dans mon esprit sans les communiquer, l’Fglise elle-même, quoique par ses décisions elle prévienne ou dissipe mes doutes , et quelle corrige mes erreurs, ne soumet à son jugement que ce qui sera manifeste de mes sentiinens par mes paroles «u par mes écrits.

Vtftis êtes un de ses organes , monsieur , et vous aller dire que je m’enlace dans mes propres filets. Cette autorité pour laquelle je professe respect et soumission, ne Jh’a-t-ellc pas prévenu dans la fausseté de ma démarche? Ne s’est-elle pas efforcée par des instructions et des menaces de m’arrêter sur le bord de l’abîme où je courais? N’ai-je pas du reconnaître sa voix dans celle de son chef ? Le bref du t3 avril 1791 ne laisse aucune excuse à mon insubordination. Ce ne sont plus des affections intérieures que l’on poursuit; c'est une désobéissance ; c’est «me espèce de mépris qu’il ne doit paraître ni injurieux ni pénible d’effacer par un désaveu.

Voilà donc la règle de conduite que j’avais à suivre. Mais ce bref du i3 avril était accompagné ou suivi de

six autres dont il n’y a pas de doute que plusieurs ne fussent apocryphes , et qui rendaient suspecte sa propre authenticité, il n’était pas appuyé sur une instruction convenable à l’importance de la matière. 11 renferme de fausses imputations. En condamnant le serment civique, il se met dans une évidente opposition avec l'Evangile, avec les usages les plus constamment suivis chex toutes les nations. Malgré toutes les facilités pour le répandre et l'adresser aux personnes les plus intéressées à le connaître, il ne fut distribué que sous le manteau, et toujours en plus grande a ho n dance dans la classe la plus facile à émouvoir , et la moins propre à juger. Y avait-il donc de L’imprudence à n’y voir que l'œuvre sacrilège d’un faussaire auquel la passion la plus aveugle ne permet plus de rieu respecter?

On arance néanmoins qu’il a été confirmé par la sanction du corps entier des ptemiers pasteurs de l'Eglise catholique ; et cette sanction, on la tire principalement de leur silence à cet égard. Mais l'adresse de ce bref n’est-elle pas une preuve sans réplique , qu'ils n’ont pas été consultés ; qu’ils n’ont pu être instruits de cette grande n (libre , que par des voies indirectes, peut-être corrompues ; qu’ils devaient s’y regarder comme parfaitement étrangers; et que leur silence n’est pas plus approbatif ou improbatif, que ne l’a été celui de l’empereur de la Chine ou du Khan des Tartares ?

Supposons toutefois que ce bref leur a été directement adressé , leur silence , dans ce cas même , n’est-il pas défavorable à ceux qui vendraient s’en prévaloir? Des gouvernemens en guerre avec la France ne pouvaient qu’applaudir à tout ce qui était capable de la rendre odieuse, en la montrant criminelle; il n’ÿ avait ainsi au-

CHHOHIQUE

eun risque à courir, en contribuant, par son assentiment, à la flétrissure de ses représentai , de son clergé en exercice, et des fidèles qui leur étaient attachés. 11 n’en était pas de même en iniprouvant le bref: c’était presque se déclarer partisans de ceux que, par sa position, on devait, en quelque sorte, regarder comme ennemis. Ce silence est donc tout à notre avantage, puisqu’il n’a été , suivant toute apparence , qu'un moyen de concilier la conscience et les intérêts temporels. Cette conjecture se change en démonstration, lorsqu’on apprend qu’en Italie , en Espagne, dans plusieurs églises d’Allemagne, des évêques, des universités, des prêtres distingués par leurs lumières ont eu assez de courage et de caractère pour donner au clergé, dit constitutionnel, les preuves les plus touchantes de communion, d’intérêt et d’amitié.

Mais quand même ce bref du id avril aurait eu tous les caractères d’authenticité qui lui manquent ; quand il n’aurait aucune des taches qtii le déshonorent; quand il aurait été formellement accepté par toute la catholicité; nous avons été dans une impossibilité morale d'en acquérir la connaissance : nous n’y fûmes donc pas rebelles. L’ignorance ne nous laisserait que le matériel d’une désobéissance qui ne peut raisonnablement nous être imputée. Ce bref d’ailleurs ne renfermerait encore que des menaces dont l’exécution ne devait avoir lieu, qu’après un délai de quarante jours. Il n’a cependant point paru de nouveau bref qui prononçât que les peines portées dans le précédent, étaient encourues. N’aurait -on pas pu en conclure que le Souverain-Pontife, mieux instruit, avait révoqué sa première décision? il y a lieu de croire cependant que celte révocation est imaginaire, et que le bref du avril est vraiment émané du Saint-Siège,

puisqu’après vingt-huit ans d’existence , il nous est, pour one première fois , notifié officiellement par une autorité respectable.

Nous croirons donc au jugement qui condamne le serment prête à la constitution , sanctionnée et acceptée par Louis XVI; ce n’est pas sans doute un médiocre témoignage de déférence et de respect. Nous devons croire également qu’il n’y a point eu de jugement qui condamne la promesse de fidélité à la constitution de l’an VIII de la république : c’est le légat qui nous l’assure dans sa circulaire aux évêques, en date du 19 avril 180a : et il ajoute que l’on ne doit exiger aucune rétractation de ceux qui s’y sont soumis ; qu’ils ne sont liés par aucune censure; et que ce n’est que dans le secret de la pénitence, que doivent apaiser leur conscience, ceux qui l’auraient trahie. Anathème à l’engagement par lequel on tient à Ja

première constitution! Approbation, non sunt

inquiet andi ; ou si l’on veut, seulement silence sur l’adhésion à la seconde! ! ! ! Ceux qui connaissent les deux constitutions , les lois en vigueur et l’état de la religion et du clergé- dans ces deux circonstances , rendraient un grand service à notre faiblesse , et feraient beaucoup pour l’honneur du Saint-Siège , si dans la supposition du bref, ils daignaient nous rassurer contre ce que cette conduite paraît offrir d’inconséquent et Je bizarre.

Un jugement qui ne nous fut pas notifié , qui ne nous fut pas connu , que nous n’eûmes aucun moyen de prévenir, fut-il réel, ne peut former un litre contre nous. La religion , la justice ne permettent pas d'ailleurs de nous accuser de mauvaise foi : serait-ce donc trop demander , même dans cette hypothèse , serait - ce trop attendre, qn’un traitement semblable à celui que près-

CHROMlQÙB

erit le légat pour les prometteurs de fidélité à la constitution de l’an VIII ?

Nous pourrions nous appuyer d’exemples plus imposans encore. Les coups dont on nous frappe, retomberaient sur une grande partie des évêques français éloignés de leurs sièges par la tempête révolutionnaire. La voix de Rome n’a-t-elle pas été souvent impuissante auprès d’eux, comme elle l’avait été auprès de leurs plus illustres prédécesseurs? Ne les avions-nous pas vus, dans leur dissidence, établir, par leurs argumens, notre justification la plus complète ? Si nous les averti prévenus dans ces derniers temps , nous aurions trouvé des modèles dans les temps antérieurs ; et ils nous auraient eux -mêmes promptement rassurés contre la crainte de nous être égarés.

Vous voyez, monsieur, par cet exposé très-succinct et très-rapide , si j'ai à rougir de ce que j’ai fait ; ce que je dois penser du refus que vous faites, des services que je vous avais offert de continuer. Ce refus est une inconséquence que je ne m’attache pas à relever. La continuation des pouvoirs , après l'installation de monseigneur l’archevêque, ne couvre-t-elle pas d’un fâcheux vernis, les motifs de leur cessation après un an , et les principes qui dirigent ceux qui se trouvent chargés d’accorder ou de refuser? Eh, monsieur, le nombre des ouvriers est-il assez considérable , pour en regarder quelques - uns , comme inutiles? Les besoins ne sont-ils pas assez multipliés, assez pressans, pour ne rien perdre de ce qui peut servir à y satisfaire? N’est-il pas temps de mettre fin à d’odieuses et injustes distinctions , et de faire cesser, de réparer même des destitutions trop fréquentes et trop faciles qui forcent les laïcs eux-mêmes à des comparaisons, à des rapprochemcns qui ne sont honorables ni pour le

RELIGIEUSE. j5

clergé , ni pour la religion , ni pour le gouvernement ecclésiastique ?

Comment des évêques qui ont consenti à n’êtreque des vicaires amovibles, ou d'honnêtes commis décorés d’nn beau titre, après s'être soumis à la volonté la plus arbitraire , la plus meurtrière dé l’épiscopat dans sa nature, peuvent-ils ne pas voir dans l’excès de leur respectueuse soumission, celle qu’exige de leur part, le traité le plus authentique, le plus solennel, dont leur position actuelle atteste la durée et la force? Il ne s'agit plus ici, d’un bref douteux , clandestin , irrégulier ou illégal. C’est la volonté la plus expresse, la mieux manifestée, la mieux accompagnée de tout ce qui peut la rendre imposante et sacrée. N’y voyez-vous pas confondus sous le même nom de titulaires , et les évêques qui occupaient alors les sièges , et ceux qui les avaient quittés ? Cet acte a-t-il imposé à quelques-uns d’entre eux quelques devoirs particuliers à remplir? N’ont-ils pas été placés pour la cérémonie de leur inauguration , suivant le rang que leur donnait la date de leur consécration respective?

Ne me parlez pas de rétractations préalables! Vous sortez du grand jour pour vous plonger dans les ténèbre*. Vous savez que plusieurs s’y sont refusés avec courage; et vous trouveriez dans les efforts employés pour les obtenir, on les arracher, non plus l’exécution de la volonté du Saint-Père , mais des manoeuvres indignes du légat, et semblables à celles qui engagèrent M. Spina à substituer des lettres injurieuses, à celles pleines de tendresse et d'égards , par lesquelles le Pape leur demandait une démission nécessaire aux nouveaux arrangemens. Ce sont les mêmes manoeuvres qui firent ajouter à la circulaire du cardinal - légat , raposliUé

^6 CHROSIQIJE

presque ridicule qui avertit les constitutionnels de pour* voir à leur conscience. Ce sont elles qui ont sollicité ces secrètes concessions d e facultés pour la réconciliation des constitutionnels. Ce sont elles qui ont produit ces induits aussi attentatoires aux droits des puissances temporelles , que contraires aux maximes de Jésus-Christ, induits en vertu desquels le Saint - Père accorde la légitimité aux enfans , et dispose ainsi des droits civils. Je ne saurais y reconnaître le père commun , l’ami de la paix , le vénérable auteur du concordat et de la bulle pour le jubilé. Je n’y vois que de petites menées , de criminelles usurpations de subalternes qui, malheureusement à Rome, comme dans toutes les autres bureaucraties du monde , ' se mettent audacieusement à la place du maître qui les emploie.

Je ne vous ai parlé, ni de persécutions , ni de moralité, ni de doctrine, source nauséabonde à laquelle puisent , avec tant de complaisance , les partisans du fameux bref , pour en tirer et leur propre éloge qu’ils craindraient de perdre , s’ils ne le faisaient pas eux-mêmes , et l’avilissement de leurs adversaires , qu’ils regardent comme glorieux à la religion, sans s’inquiéter ni de charité ni de justice. Si cependant la balance n’eût pas penché du côté où je me trouve placé , il ne m’eût pas été difficile de la ramener au moins à l’équilibre. Il y a toujours de l’imprudence, et souvent de la folie à soulever certains voiles. Le sacrifice de quelques avantages ne m’empêchera pas de suivre l’avis de l’Esprit-Saint (prov. 0.6). Je suis persuadé d’ailleurs qu’en usant avec vous de ces représailles , elles tomberaient à faux.

Lorsqu’on ne voit les choses que dans un passé déjà assez éloigné et avec les altérations que le temps et les pas-

»ions peuvent produire ; lorsqu’on ne les reçoit que par des canaux que la partialité peut infecter , les meilleures intentions ne suffisent pas pour garantir de l’erreur et de ses conséquences : telle a été , monsieur , telle est encore votre position. Je vous ai dit ce que je crois la vérité, parce que je vous crois digne de la connaître; parce que j’aj pensé qu’il pouvait être utile que vous la connussiez. Je ne voùs ai cité aucun fait qui ne soit incontestable.

Parvenu aux limites du temps , j’ai dû regarder ce qui , dans la carrière que j'ai parcourue, me rendrait dangereux le passage à l’éternité : puissé-je être aussi tranquille sur tout le reste, que sur ce qui a rapport aux affaires ecclésiastiques , auxquelles j’ai été dans le cas de prendre part.

Veuillez agréer , monsieur , l’expression sincère des sentimens respectueux , avec lesquels j’ai l’honneur d’être , votre très-humble et très-obéissant serviteur ,